Lampung Barat yang menggunakan dana dariAnggaran Pendapatan Dan Belanja Pekon (APBPekon) tahun anggaran2016 yaitu berupa rabat beton.Untuk pekerjaan ini yang mencarikan pekerjan taitu Sdr. TUHERI dansaksi hanya memasok material nya saja.Halaman 46 dari 120 Putusan Nomor 36/Pid.SusTPK/201 8/PN. TjkBahwa material yang saksi pasok untuk pekerjaan talud + rabat beton di pemangkusekoteng pekon sukamulya kec. Sukau Kab.

Lampung Barat tahun 2016 taitu beruparabat beton dengan spesifkasi :> panjang 90 meter,> lebar2m> tebal 10 cm.Bangunan talud spesifikasi :> panjang 24m> tinggi5Ocm,1m dani,5m> tebal 30cmBahwa untuk pekerjaan drainase di pemangku way litak material yang digunakan yaitu pasir, semen, dan batu belah namun saksi tidak tahuberapa jumlah nya karena saksi tidak menghitung dan yang menyediakanmaterial yaitu Sdr. WARSAN.

Denpasar Selatan, Kota Denpasar, sekira pukul 16.00 WITAkemudian atas penindakan tersebut didapati sekitar 15 karton berisiBarang Kena Cukai Minuman Mengandung Etil Alkohol (BKC MMEA)yang melanggar ketentuan di bidang cukai ; Bahwa saksi menjelaskan kronologis penindakan Barang Kena CukaiMinuman Mengandung Etil Alkohol (BKC MMEA) pada hari Rabu tanggal02 Desember 2020 taitu berdasarkan informasi masyarakat disebutkanHalaman 34 dari 126 Putusan Nomor125/Pid.Sus/2021/PN Dpsterdapat kegiatan menjual

Denpasar Selatan, Kota Denpasar, sekira pukul 16.00 WITAkemudian atas penindakan tersebut didapati sekitar 15 karton berisiBarang Kena Cukai Minuman Mengandung Etil Alkohol (BKC MMEA)yang melanggar ketentuan di bidang cukai ;Bahwa saksi menjelaskan kronologis penindakan Barang Kena CukaiMinuman Mengandung Etil Alkohol (BKC MMEA) pada hari Rabu tanggal02 Desember 2020 taitu berdasarkan informasi masyarakat disebutkanterdapat kegiatan menjual, menyerahkan, menawarkan ataumenyediakan untuk dijual Barang

kerjaserah kunci kepada Beriian Residencexerhitung sejak tanggal Suratperintah Kerja diterbitkan dan sampai tanggal Serah Terima PekerjaanPertama.Bahwa ditautkan dengan ketentuan Pasai 6 tersebut,maka bataswaktu "serah terima kunci" atau waktu berakhirnya/terminasi kontrak adalah5 Januari 2015.Bahwa akan tetapi,faktanya sampai 5 Januari 2015 yang merupakan saatberakhirnya/terminasi kontrak dan sekaligus serah terima Halaman 16 dari 60 Putusan Nomor 223/PDT/2017/PT MDNkunci,oembangunan 2 (dua) Unit Rumah taitu

tinggal di rumah di JalanSudirman milik orang tua Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi;Bahwa yang menjalankan usaha teh botol sosro adalah TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi, sedangkan Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi hanya seorang ibu rumah tangga;Bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi mempunyai hutangkepada saksi senilai Ro155.000.000,00 (seratus lima puluh lima jutarupiah), untuk modal usaha, dengan bukti keitansi sebagaimanadijadikan sebagai bukti surat dalam perkara ini, taitu

ikut digeledah sehubungan dengan OperasaiKepolisian tersebut, petugas polisi menemukan barang bukti berupa uang tunai danNarkotika jenis shabu shabu dan Saksi mendapat keterangan dari Ketua RT setempatbahwa di Rumah yang ditemukan uang tunai jumlahnya sebesar Rp. 1.250.948.000 (Satu Milyar Dua ratus lima Puluh Juta Sembilan ratus empat puluh delapan ribu rupiah/ disita dalam perkara lain ) adalah milik sdr WELA , sedangkan satu rumah lagidiketahui Saksi milik dari sdr PENDRI Als PEN MAYA (DPO) taitu

MARKUS PATIUNG, MP. tersebut diatas, telah merugikankeuangan negara c.q Keuangan Daerah Propinsi Jawa Timur Tahun Anggaran 2008sebesar Rp. 437.700.000, dan menguntungkan diri terdakwa serta orangLain taitu oo... ccc ccc ccc ccc e cece eee eee eeslain yaitu Saksi Ir. ENNY SUSILOWATI, MM dengan perincaian sebagai berikut :1. Terdakwa Ir. MARKUS PATIUNG, MP. sebesar Rp. 32.700.000,2. Saksi Ir.

Lengkong sekarang dengan Jalan ; Barat : dahulu dengan Salome Sarapi dan Marthin Goendom sekarang denganLeli Papia, Sely Gundom, Joni Banea dan Paulina Tege ;Menyatakan bahwa pada Penggugat berhak atas sebagian tanah tersebut dalamRegister nomor 255 taitu tanah dalam penguasaan/pendudukan Tergugat 1 s/d 62 ;Menyatakan bahwa sita jaminan yag diletakkan oleh Pengadilan Negeri Bitung sahdan berharga ;Menyatakan putusan perkara ini dapat diyalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat1 s/d 62 melakukan

bagian atas objek perkara ialah sahmenurut hukum;Bahwa pertimbangan dengan adalah pertimbangan yang sangat keliru danJudex Factie dalam pertimbangannya tidak konsistendalam pertimbangannyadengan alasan sebagai berikut:Bahwa terbitnya sertifikat Hak Milik No. 303 Desa Lumban Gaol KecamatanBalige, Kabupaten Toba Samosir tanggal 26 Agustus 2015 atas namaTergugat dengan surat ukur no.262/ Lumban Gaol/ 2015 yang kemudiandipecah menjadi 5 (lima) sertifikat tidak di dasarkan adanya alas hak suratgadai taitu

Bahwa para Penggugat dengan tergugat Il merupakan ahli waris dari Narda(almarhum) untuk lebih jelasnya para penggugat akan menjelaskan silsilahtersebut;hal. 2 dari 71 halaman, Putusan No. 06/Pdt.G/2017/PN.Dps.Bahwa Narda almarhum kawin dengan Gledet almarhum dan dariperkawinan mereka mempunyai 2 orang anak lakilaki yaitu Made Pakeh(almarhum) dan Nyoman Merasa dari Made Pakeh almarhum mempunyai7 orang anak taitu : 1. Ni Wayan Sepet (KK), 2. Ni Made Suadi (Kk)almarhum, 3.

DPs.Bahwa Narda almarhum kawin dengan Gledet almarhum dan dariperkawinan mereka mempunyai 2 orang anak lakilaki yaitu Made Pakeh(almarhum) dan Nyoman Merasa dari Made Pakeh almarhum mempu nyai7 orang anak taitu : 1. Ni Wayan Sepet (KK), 2. Ni Made Suadi (Kk)almarhum, 3. Ni Nyoman Sumadri (KK) almarhum, 4. Ketut Mudita, 5. Made Muriana, 6. Nyoman Suardana, 7.1 Ketut Suteja.Sedangkan Nyoman Merasa mempunyai 4 orang anak yaitu : 1, Ni PutuWiratni (KK), 2. Made Wirata dan 3. Nyoman Mardana, SH., 4.

menggarap karena Tergugat mendapatkan bagian pada tanahtersebut;Bahwa saat Tergugat menggarap lokasi tersebut tidak ada yang keberatan;Bahwa saksi mengenal Sumaran, Rudolf Mansyur, dan Uria mereka adalahahli waris dari Alm Mansyur;Bahwa Alm Mansyur pernah disidang pada Pengadilan Negeri Palopo dansaat itu saksi juga menjadi saksi dalam perkara tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi Alm Mansyur tidak pernah menjual tanahnyatersebut kepada orang lain;Bahwa Banyaknya Kavling yang dikuasai oleh Tergugat taitu

Ajaran serupa juga masih diterapkan olehMahkamah Agung setelah adanya putusan Mahkamah Konstitusi seperti tersebutdiatas, taitu dalam perkara Sisminbakum pada Kementerian Hukum Dan HAM ,denganTerdakwa Prof Romli Atmasasmita,SH.

Bahwa Tergugat VI dalam memproses Sertipikat Hak Milik No.284/Desa Oebobo, Surat Ukur No. 855/1974 tanggal 19 Januari1974 dan 285/1975 taitu berdasarkan Surat Keterangan Dari KepalaDesa Oebobo dimana tanah tersebut merupakan usaha sendiritahun 1960 oleh Jusuf M.

hukum materil dalam fungsi yangnegatif pernah diterapkan oleh Mahkamah Agung dalam putusan perkara atas nama: TerdakwaMakrus Effendi perkara No.42K/Kr/1965 tertanggal 8 januari 1966 dan dalam perkara atas nama:Terdakwa Otjo Danaatmadja , perkara No. 81K/Kr/1973 ,mengenai pengalihan dana reboisasiyang dialihkan penggunaannya untuk pembelian mobil dinas guna pengangkutan pegawai .Ajaran serupa juga masih diterapkan oleh Mahkamah Agung setelah adanya putusan MahkamahKonstitusi seperti tersebut diatas, taitu

Moi untukmenyerahkan dana tersebut kepada pejabat KepalaSekolah taitu lbu Yuliett Stien Day,S.Pd. yang saat itusempat membukarekening atas nama SMK PelayaranKupang' dan saat itu sempat dana tersebut sempattransver masuk uang ke rekening tersebut, namun adaintervensi dari Dinas PPO Kota Kupang denganmengirim surat kepada Pimpinan BRI Cabang Kupangdengan meminta pihak BRI Cabang Kupang agar tidakmentransver uang tersebut kepada Kepala SMKPelayaran Kupang yang baru karena yang berhak54adalah Kepala

Moi untuk menyerahkan dana tersebut kepadapejabat Kepala Sekolah taitu lbu Yuliett Stien Day,S.Pd. yangsaat itu sempat membuka rekening atas nama SMK PelayaranKupang dan saat itu sempat dana tersebut sempat transvermasuk uang ke rekening tersebut, namun ada intervensi dariDinas PPO Kota Kupang dengan mengirim surat kepadaPimpinan BRI Cabang Kupang dengan meminta pihak BRICabang Kupang agar tidak mentransver uang tersebut kepadaKepala SMK Pelayaran Kupang yang baru karena yangberhak adalah Kepala

Acara Serah TerimaBarang No:425/4429.B.6/Diknaspora/2010 tanggal 31Desember 2010adalah tanda tangan saksi.e Bahwa saksi tidak ada menerima honor atau uang dalampenerimaan pengadaan buku sekolah dana DAK TA 2010 tidakada menerima uang dari pihak penyedia barang atau PPTKatau pihak lainnnya.Halaman 125 dari 196 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/TPK/20 14/PN.Bgl.Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan.30.Saksi ALIP SUPRIANTO, AMa.Pd Bin WARITO,e Bahwa saksi menerima buku hanya sekali taitu

AEROTAMA BLOK yang bernama saksi HERI JUNIANTO melakukanpengecekan kepada bagian kepala keuangan (head accounting) yaitu saksiYESSI YUSPITA SARI terkait sisa piutang customer perusahaan taitu PT.SHHMulti Perkasa.

Aerotama Blok yang bernamasaksi HERI JUNIANTO melakukan pengecekan kepada bagian kepalakeuangan (head accounting) yaitu saksi YESSI YUSPITA SARI terkait sisapiutang customer perusahaan taitu PT.SHH Multi Perkasa. Kemudian saksiYESSI YUSPITA SARI melakukan pengecekan di system MYOB (systemlaporan keuangan perusahaan), setelah saksi YESSI YUSPITA SARI cekkemudian diprint dengan rincian transaksi pembelian PT.

Bahwa saksi mengatakan yang dibicarakan waktu itu kaitannya dengan pengadaan tanahuntuk Kawasan Industri Rokok, dan yang hadir dari pemilik tanah, namanya saksi lupa tapiorang putri taitu Sumini dan Tun,Bahwa tanahnya itu di dukuh jatisari, kemudian kesepakatsn harga.

hukum materil dalam fungsi yangnegatif pernah diterapkan oleh Mahkamah Agung dalam putusan perkara atas nama: TerdakwaMakrus Effendi perkara No.42K/Kr/1965 tertanggal 8 januari 1966 dan dalam perkara atas nama:Terdakwa Otjo Danaatmadja, Perkara No. 81K/Kr/1973 mengenai pengalihan dana reboisasiyang dialihkan penggunaannya untuk pembelian mobil dinas guna pengangkutan pegawai.Ajaran serupa juga masih diterapkan oleh Mahkamah Agung setelah adanya putusan MahkamahKonstitusi seperti tersebut diatas, taitu