Ditemukan 135 data
84 — 32
dan melahirkan 4orang anak yaitu Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergigat V denganmeninggalkan harta warisan sebagaimana teruari dalam gugatan paraPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut di atas,para Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya secara implisitmengakui (in confesso) sebagian dalil gugatan para Penggugat yaitu bahwaalmarhum dan istri Il adalah adalah suami istri dan telah meninggal dunia danmeninggalkan ahli waris serta membatah sebahagian
22 — 4
berupa uang Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah);
- Nafkah iddah Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);
- Menetapkan pembayaran uang sebagaimana terurai dalam dictum poin 2.2 dan 3.3 di atas dilaksanakan sebelum ikrar talak dilaksanakan;
- Menetapkan harta bersama Penggugat DR dan Tergugat DR sebagai berikut:
- Sebidang tanah/ bangunan seluas 90 M2(sembilan puluh meter persegi) sebagaimana teruari
Sirke Siswoyo
Termohon:
KANWIL DIRJEND PAJAK JAWA TIMUR I
1108 — 1005
peraturan perundangan;Bahwa penetapan Pemohon sebagai tersangka telah didasari dengan minimaldua alat bukti yang sah dan disertai dengan pemeriksaan calon tersangkanya;Bahwa Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan yang menurut Pemohonlewat waktu dan menyebabkan penetapan tersangak atas diri pbemohon menjadicacat hukum dan harus dibatalkan ditolak oleh Termohon dengan alasanalasansebagai mana terurai dalam surat jawaban/tanggapan tersebut di atas;Menimbang, bahwa selain itu, atas dasar alasanalasan teruari
59 — 25
Besse .alm Cimba dan Istrikempatnya bernama Salira ;e Dengan demikian para ahli waris teruari dengan jelasdalam surat Gugatan.
80 — 43
yang akan menghambat pertumbuhan jasmani,rohani, kecerdasan intelektual dan agama sianak dan ketentuan dalam Pasal 7huruf (a) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakyakni "setiap anak berhak mengetahui orang tuanya, dibesarkan, dan diasuholeh orang tuanya sendiri;Menimbang, bahwa dari berbagai Peraturan Perundangan di atas,terhadap perkara a quo yang kedua belah pihak telah mengajukan buktibuktisurat maupun saksisaksinya dan telah didapatkan faktafakta di persidangansebagaimana teruari
95 — 20
kiranya dapat memberikankeadilan yang seadiladilnya dengan memutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sesuaiketentuan Perundangundangan.Dan Atau :Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa atas replik tersebut Tergugat melalui kuasanya mengajukanduplik secara tertulis bertanggal 28 Agustus 2018 pada pokoknya tetap padadalil jawabannya sebagaimana teruari
SUEB
Tergugat:
1.BUDIONO
2.JAMIL
161 — 57
selama sertifikat SHM No. 964 belum dinyatakan batal secarahukum oleh Pradilan Tata Usaha Negara (PTUN) sesuai UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, maka Tergugat 1 dan 2 harus membuktikan hakkepemilikannya, Penggugat tidak ada hubungan hukum kepadaTergugat 1 dan 2 tentang obyak tanah hak Penggugat, karena mutlaksah milik Penggugat, dan Tergugat hanya mencaricari permasalahanyang tidak jelas dan mengadaada dan jelas melanggar hukum.Bahwa, Apa yang telah teruari
RASNI ADAM
Tergugat:
1.RITHON D. LIMONU
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, Unit Kota Utara Kota Gorontalo
3.Kantor Notaris/PPAT ANDI EKA TUNITA D. TAWIL, SH.,M.Kn
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Gorontalo
122 — 41
Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa dari pembuktian yangdiajukan kedua belah pihak sebagaimana teruari diatas telah nyata bahwa Penggugat danTergugat mempunyai hubungan hukum jual beli atas sebidang tanah SHM No.1148/Dulalowo an. Rithon D dan pembayaran tersebut telah dilunasi olen Penggugatbsehingga Penggugat adalah pemilik sah objek sengketa;Ad. 2 Tentang eksistensi adanya Perbuatan Melawan Hukum?.
125 — 78
Ratihbukanlah masuk dalam kualifikasi dalam Pasal 48 KUHP, Pasal 49 KUHP, Pasal50 KUHP maupun Pasal 51 KUHP sehingga Majelis berpendapat pada diri ParaTerdakwa tidak ada ditemukan alasanalasan pemaaf dan atau alasan pembenaryang dapat menghapus perbuatan pidana, maka Majelis Hakim berpendapat ParaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Penutut Umum tersebut, sehinggapembelaan yang disampaikan oleh Penasehat Hukum Para Terdakwasebagaimana teruari
82 — 47
TENTANG KEWENANGAN PENGADILAN DALAM PERKARA AQUO (KOMPETENSIABSOLUT)Bahwa dalam Gugatan PARA PENGGUGAT baik dalam positanyamaupun dalam petitumnya sebagaimana teruari pada posita angka 9(hal.3), angka10, angka 11, angka 12 (hal. 4), dan pada petitumnomer 4; PARA PENGGUGAT pada intinya dalam gugatan aquomenuntut untuk mengadakan perubahan namanama ataumembatalkan pada Pemegang Hak dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)No : 56/Talang dan Sertifikat Hal Milik (GHM) No. 57/Talang, yangsudah menjadi atas nama
Terbanding/Tergugat : DEVI TAURISA,
275 — 184
Bahwa Exceptio Ex Jure Tertil bahnwasanya Posita Gugatan Point 13s/d Posita Gugatan Point 14 merupakan Argumentum A Contrario dikarenakan Putusan PRAPERADILAN Nomor ; 57/Pid.Prap/2019/PN.JKT.SELATAN, tanggal 9 Juli 2019 yang teruari darihalaman 1 s/d halaman 60, secara tegastegas demi hukum SAMASEKALI TIDAK PERNAH MEMBATALKAN ke beradaan BERITAACARA PEMERIKSAAN LABORATORIUM KRIMINALISTIK NO.
1.NY. LANNY PUDJIATI
2.IRVAN SUGIARTO
3.dr. FELICIA SUGIARTO
4.WENDY SUGIARTO
Tergugat:
1.Ny.THERESIANA HERAWATI
2.NY. ELIZABETH SRI INDRAWATI,SH alias SRI INDRAWATI THIO
3.DJOENAEDY
4.YENNY DWIWATI
5.FERRY SANTOSO
6.GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.Ny. RATNA KUSWATI
2.NY. HERTANTI PINDAYANI,SH
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal
148 — 40
TENTANG KEWENANGAN PENGADILAN DALAM PERKARA AQUO (KOMPETENSI ABSOLUT)Bahwa dalam Gugatan PARA PENGGUGAT baik dalam positanyamaupun dalam petitumnya sebagaimana teruari pada posita angka 9(hal.3), angka1O, angka 11, angka 12 (hal. 4), dan pada petitumnomer 4; PARA PENGGUGAT pada intinya dalam gugatan agquomenuntut untuk mengadakan perubahan namanama ataumembatalkan pada Pemegang Hak dalam Sertifikat Hak Milik (GHM)No : 56/Talang dan Sertifikat Hal Milik (SHM) No. 57/Talang, yangsudah menjadi atas
114 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut tidak seperti putusan sebagaimanamestinya yang mengungkapkan faktafakta yang teruari secara jelasyang didapat berdasarkan kombinasi keterangan saksisaksi,keterangan ahli dan alat bukti lainnya;2. Bahwa dalam pertimbangannya halaman 166168 Judex Facti dalampertimbangannya telah menyatakan bahwa unsur menguntungkansendiri atau suatu korporasi telah terpenuhi adalah sangat janggal danpertimbangannya tidak berdasar hukum;Hal. 82 dari 119 hal. Put.
174 — 231
Putusan No. 339/Pdt.G/2020/PA.KtbMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi adalahsebagaiama teruari di atas;Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalam penyebutanpara pihak dalam perkara rekonvensi ini, maka untuk selanjutnya digunakan istilahsebagai berikut, Para Tergugat dalam konvensi selanjutnya disebut sebagai ParaPenggugat Rekonvensi dan Para Penggugat dalam Konvensi selanjutnya disebutdengan Para Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi
693 — 886
lingkunganhidup, dan terhadap perusahaan yang tidak melaksanakannya makadikategorikan telah melakukan kesengajan tidak melakukanpencegahan, penanggulangan dan pemantauan kebakaran hutan danlahan pada lokasi usahanya;Bahwa hal tersebut berdasarkan UndangUndang No. 18 tahun 2004tentang Perkebunan serta 26/Permentan/OT.140/2/2007 tentangPedoman perizinan usaha perkebunan;Bahwa menurut Ahli, gambut adalah akumulasi dari bahan organik,tumpukan bahan organik yang busuk dari ribuan tahun yang lalu, tidaksegera teruari