Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1010/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
VERA Binti UMAR
Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
2.SURYO BAMBANG SULISTO,
3.ADITSATRYA SURYO SULISTO,
4.AMIR HAMZAH,
5.NURHAYATI
6.SOEWANDI,
7.SYARIKA BRALINI SURYO SULISTO,
8.SUMIYATI,
9.SANUSI BATONG
10.SATRIA BATONG,
11.SAYUTI BATONG
12.WAWAN SUHARDI BATONG,
13.AGUNG WAHYU PRASETYO,
14.KATMO alias NGATINO
15.WITRININGSIH,
16.NARAYA SURYO SULISTO,
17.ARTENAS DECKY UKAKALE,
18.WARYO
19.RASAM,
20.BAGIO SISWOYO
21.SAMHARI,
22.PARTINI
23.LURAH KELURAHAN KEBAGUSAN
317 — 225
  • pengugat rekonvensi/para tergugat konvensi makaadalah beralasan apabila para tergugat dihukum untuk membayarganti rugi immateril kepada penggugat rekonvensi/para tergugatkonvensi sebesar Rp. 100.000.000.000, (Seratus Milyar) rupiahperorang dengan total 17 (Tujuh Belas) orang para penggugatrekonvensi/para tergugat konvensi sehingga berjumlah Rp.1.700.000.000.000, (Satu Trilyun Tujuh Ratus Milyar Rupiah) seketikasetelah putusan a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 13-08-2009 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 207/Pdt.G/2009/PN.Mdo
Tanggal 16 Juni 2010 — MUSTAFA THALIB melawan JOICE BERNADIN GOSAL
110 — 18
  • Kecamatanwenang selaku PPAT, Tergugat IV BPN Kota Manado, berikutpula Turut Tergugat Lurah Ranomut yang pada saat ketika itu"ex officio"dijabat oleh Mendi Kolanus, BA. dan Turut rergugat IV KaurPemerintahan Kecamatan Wenang yang pada saat ketika itu"ex Officio" dijabat oleh August.L.Undap; maka, demi kepastianhukumyang didasarkan pada seluruh faktafakta akurat yangdiuraikanpada posita point 1 s/d posita point 22 tersebut diatas,begitu pula mengingat agar Supaya jangan sampai gugatanpenggugat menjadi "ilusoir
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng.
Tanggal 16 Agustus 2016 — Bpk. Bastisnus Jansen Rottie dan Ny. Hesty Rottie lawan PT. Affinity Health Indonesia Rumah Sakit Premier Bintaro, Dkk
459 — 163
  • SITA JAMINANVil.Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaPara Tergugat tidak beritikad baik, maka untuk menjamin agar putusan inikelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak ilusoir) mohon agardapat diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebin dahulu atas barangbergerak dan tidak bergerak berupa tanah, bangunan dan berikut isinya yangterletak di Jalan M.H.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 13-12-2017 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 173/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
EDDY JULIANTO ALS HOK
Tergugat:
1.PT. PELAYARAN SANDIDEWA SAMUDERA
2.PT. RIZKIA ARMADA NUSANTARA
218 — 146
  • untukmemudahkan Pengadilan, Majelis Hakim in casu, dalam menilaikerugian imateriil, maka Penggugat memperhitungkannya dalam angkaRp 1.000.000.000, (satu miliar rupiah);Oleh karenanya total tuntutan ganti rugi akibat perbuatan oleh Tergugat yang seharusnya dibayar kepada Penggugat secara tunai danseketika uang Rp6.049.000.000, (enammiliarempatpuluhsembilan juta rupiah).Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, maka demi menjamin agar gugatan Penggugattidak siasia (Ilusoir
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 08-01-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 41/Pdt.G/2016/PA Sgm
Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
42 — 17
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak ilusoir, maka patutdan berdasar hukum, Penggugat mohon agar kiranya meletakkan sitamarital terhadap hartaharta yang dikuasai oleh Tergugat sebagaimanatersebut dalam angka 3 huruf a dan angka 4 posita.Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2.Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Lbj
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
HENDRIK CHANDRA
Tergugat:
1.PT KOMODO BEACH RESORT
2.JUNIANTO, SH, MKn.
Turut Tergugat:
1.CAROLINA DESIANI DJERABU, SH, MKn.
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT
187 — 64
  • yang telah dibalik nama menjadi atas nama TERGUGAT PT Komodo Beach Resort untuk kembali berubah seperti semula menjadiatas nama Hendrikus Chandra (PENGGUGAT); Serta memerintahkanTERGUGAT untuk tidak memindahtangankan dan atau membalik namasebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00037/KelurahanLabuan Bajo, Tanggal 12 Maret 2015, Surat Ukur Tanggal O6 Maret 2015kepada pihak ketiga baik kepada badan hukum maupun pihak ketiga orangperorangan;Bahwa agar gugatan aquo ini tidak menjadi siasia (ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 11-09-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Maret 2014 —
56 — 44
  • Negeri maupun diLuar Negeri yaitu para Rekan Bisnis dan Kantor Cabang yang menjalin kerjasamadengan pihak Penggugat, yang berdampak dengan kehilangan untuk mendapatkesempatan jasa order Forwarder yang ditaksir sebesar Rp.13.5 Milyard (tiga belasMilyard lima ratus juta rupiah);Jadi total kerugian yang diderita oleh pihak Penggugat baik kerugian Materil ataupunkerugian immateril adalah sebesar Rp.20 Milyard rupiah (dua puluh milyard rupiah);14 Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia/Ilusoir
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Ngb
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
KOPERASI JASA MIETRA PERJUANGAN KITA
Tergugat:
1.PT. GEMAREKSA MEKARSARI
2.KOPERASI PERJUANGAN KITA BERSAMA
183 — 94
  • Bahwa untuk menjaga kemungkinan yang tidak menguntungkanbagi PENGGUGAT serta agar gugatan ini tidak akan menjadi siasia(Ilusoir), maka dengan ini PENGGUGAT mohon agar Ketua PengadilanNegeri Nanga Bulik Cq.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-03-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 168/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 19 September 2017 — PT Bosowa Propertindo Dahulu Bernama PT Indah Bumi Bosowa, berkedudukan di Menara Bosowa Lt. 21 Jl. Jenderal Soedirman No. 5 Makasar 90115 Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh Ibu Atirah Aksa dalam kedudukannya selaku Direktur Utama dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rudyantho, SH., Agus Salim, SH. MH., Aprilina Purba , SH., LLM., Dewi Sekar Arum, SH.,LL.M., Aryo Baskoro, SH., LLM., Gerhat Siagian, SH., Santri Ajie Baskoro, SH., Rangga Raditya, SH., MH., dan Albert Stephan Aswin, SH., para Advokat berkantor pada Kantor Hukum Rudyantho & Partners yang beralamat di Menara Palma 8th Floor Unit 8-06 Jl. HR. Rasuna Said Blok X-2 Kav. 6 – Jakarta 12950, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Februari 2017, selanjutnya disebut …………..PENGGUGAT;
233 — 168
  • Memerintahkan kepada pihakpihak yang berwenang untuk tidakmelaksanakan segala bentuk pencatatan, pendaftaran hak,pengalinan hak dan atau pemecahan hak atas Sertifikat HGB No.170/Kuningan Barat sampai dengan adanya Putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara aquo;PERMOHONAN SITA JAMINAN26.Bahwa untuk menjamin agar gugatan PENGGUGAT ini tidak merupakanupaya hukum yang siasia (ilusoir) dan adanya kekhawatiran dariPENGGUGAT bahwa para TERGUGAT akan mengalihkan atau menjualbenda tetap
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Tanah
Register : 08-08-2011 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 400/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 29 Nopember 2012 — PT. GARIS CAKRATAMA, Cs VS PT. BUMI INDIRA WISESA, Cs
172 — 54
  • (lima ratus juta rupiah).13.Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Para Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri JakartaTimur melalui Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa Perkara Aquoagar berkenan untuk meletakkan Sita CONSERVATOIR BESLAAGterhadap sebidang tanah dengan Sertifikat HGB No. 04061/Pulo GebangHal. 9 dari 141 hal. Putusan No. 400/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim10tertanggal 23 Juni 2005 seluas 125.487 M?
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 206/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
247 — 310
  • jawab secara pribadi terhadap utang tergugat kepada paraPenggugat, maka berdasarkan pasal 1131 KUH Perdata, bahwa segalakebendaan pihak yang berutang baik bergerak, maupun tidak bergerak, baikyang sudah ada maupun yang baru akan ada dikemudian hari menjaditanggungan segala perikatanya;Meskipun putusan perkara Nomor No 877/Pdt.G/2018/PN/JKT.BRT tanggal18 September 2019 belum berkekuatan hukum tetap, namun untukmencegah kerugian bagi yang dirugikan, yakni para penggugat ada supayagugatan nanti tidak ilusoir
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 26 Nopember 2020 — Perdata - FUAD KHOIRON Sebagai Penggugat - LEGOWO Bin MURMO S, Dk Sebagai Tergugat
202 — 87
  • pembeli yang beriktikad baikdikarenakan jual beli tersebut dituangkan dalam bentuk akta PJB No. 25tanggal 29 November 2016 yang dibuat dan ditandatangani dihadapanpejabat berwenang sesuai dengan UU sehingga dengan demikian sudahsepantasnya untuk dilindungi hakhaknya oleh negara.16.Bahwa untuk menjamin hakhak Pengugat Rekonpensi sepenuhnya atastanah dengan SHM No. 420 yang terletak di Desa Pabelan, KecamatanMungkid, Kabupaten Magelang sebagai pemilik yang sah menurut hukum,dan agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 103/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 10 April 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Pertamina Patra Niaga Diwakili Oleh : WAHYU GUMILAR,SH,DKK
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
238 — 448
  • diucapkan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara, danapabia TERGUGAT DALAM REKONPENSI/ PENGGUGAT DALAMKONPENSI lalai untuk mematuhi isi putusan aquo, harus dihukum untukmembayar uang paksa/ dwangsom sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus JutaRupiah) untuk tiap hari kerja keterlambatan.Denganmendasarimateri unsur eksepsional sebagaimana telah diuraikan padahalaman sebelumnya, agar Putusan terhadap GUGATAN REKOPENSImemiliki kepastian hukum dan menjamin GUGATAN REKOPENSI ini tidakhampa (ilusoir
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 3699/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
395 — 155
  • Bahwa untuk menjamin agar apa yang digugat oleh PENGGUGATtidak menjadi siasia (ilusoir) maka wajar dan beralasan menurut hukumHal. 12 dari 70 Hal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 897/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 21 Februari 2017 — MOESAMAH melawan PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR JAWA TIMUR KEPALA DAERAH TINGKAT I JAWA TIMUR cq. WALIKOTA SURABAYA DKK
57 — 7
  • Bahkan, yang terjadi kemudian adalahHALAMAN 30 PUTUSAN SELA NO: 897/PDT.G/2016/PN.SBYadanya intimidasi dan tekanan terhadap pengurus masjid dan siapa sajayang terkait di dalamnya.19.Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT REKONVENSI merupakanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sudah selayaknya dansepatutnya apabila Majelis Hakim menghukum TERGUGAT REKONVENSIuntuk meninggalkan dan mengembalikan objek perkara a quo kepada TamirMasjid AlBadar.20.Bahwa agar gugatan PENGGUGAT REKONVENSI tidak bersifat ilusoir
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 161/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
ABDULLAH ASSAGAF
Tergugat:
1.HADIJAH PONENGOH
2.MAHANI PONENGOH
3.KARTINI ROMPAS
Turut Tergugat:
1.HARDI ARSAD
2.LA ICU MAJID
3.HERY YASIN
4.SURYANI ADAMPE
5.KASMAN MANILET
6.SALIM ALI
7.LA ILA
8.ANJAR
9.LUKMAN ASIARI
10.HASAN PIANAUNG
11.TIMAH LAHERI
12.Pemerintah Kelurahan Girian Bawah Kecamatan Girian Kota Bitung
13.Kantor BPN / ATR Kota Bitung
62 — 27
  • yang tidak pernah dipindahtangankankepada Tergugat I.II dan Tergugat III atau kepada pihak lain oleh Penggugatsampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Bitung saat ini;12.Bahwa oleh karena itu cukup beralasan menurut hukum yang termuatdalam posita angka 1 (satu) diatas mengenai objek sengketa pada tanggal25 Februari 1974 telah terjadi transaksi Jual beli antara Abdullah Assagaf,dengan Aisa Taib dan Abdul Majid Mertosono, adalah pembelian yang sah;13.Bahwa agar Gugatan Penggugat ini tidak ilusoir
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 94/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : CUT PERIANTI
Terbanding/Tergugat II : AGUNG DOROJATUN
Terbanding/Tergugat III : PERINTIS GUNAWAN
Terbanding/Tergugat I : PT INSPINDO MULIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT SUCOFINDO EPISI
Terbanding/Turut Tergugat III : Sukma Raya Wibawati
Terbanding/Turut Tergugat I : PERTAMINA HULU ENERGI OFFSHORE NORTH WEST JAVA
514 — 328
  • Bahwa guna menjamin gugatan PENGGUGAT agar nantinya tidakSiasia (ilusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dariTERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TURUT TERGUGATlll, serta dikhawatirkan selama proses perkara ini berlangsung,TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TURUT TERGUGATIll akan memindahtangankan/mengalinkan harta kekayaannya yangHalaman 26 dari 66 Putusan Nomor 94/PDT/2019/PT BTNmerupakan bagian dari jaminan dan menjadi kewajiban untukpenyelesaian hutangnya kepada PENGGUGAT
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg,.,
Tanggal 26 Juni 2018 — DEVARA JUWONO HS LAWAN CV. CAHAYA ABADI, DKK
238 — 107
  • dari Tergugat VI dR bahkan sekarangmenghadapi gugatan perdata di Pengadilan Negeri Bandung.Hal mana telah menimbulkan kerugian Material dari Penggugat IIl dR yangpatut dan layak dinilai sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah).Bahwa selain kerugian Material Penggugat IIl dR mengalami kerugianImaterial yaitu. terganggunya konsentrasi Penggugat IIl dR dalammenjalankan usaha yang patut dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah).Bahwa agar gugatan Penggugat III dR tidak ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
91 — 19
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangSampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilih dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
74 — 15
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilin dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir