Ditemukan 1552 data
36 — 5
TingkatPertama oleh karena berdasarkan angk 7 urat Edaran Mahkamah AgungRepulik Indonesia Nomor Tahun 2002 tersebut maka permohonan putusanserta merta Para Penggugat haruslah ditolak ;6 Bbahwa dalil gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya Tergugat II tidakperlu menanggapi karena Tergugat II tidak mempunyai kepentingan dan tidakada hubungan hukum ;Bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana diuraikan tersebut di atas denganini Tergugat IT mohon dengan hormat agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quoberkenan memerikan
111 — 218
Hasil musyawarah yang dilakukan oleh ninikmamak tersebut adalah berbunyi atas dasar ketidak adilan danperbuatan yang dilakukan oleh Tergugatl dengan tidak memerikan hakkepada saudara kandungnya selaku ahli waris yang mempunyai hakyang sama maka ninik mamak memutuskan Sesuai dengan persetujuan Datuk tumanggung dan semua yanghadir, kebun sawit sebanyak 6 ha setuju dijual; Rumah warisan orang tua kedepannya jatuh kepada Penggugat IVselaku anak bungsu, agar dikosongkan paling lama satu bulansetelah keputusan
115 — 30
Bahwa sejak awal terdakwa yang menawarkan Besi secrap sebanyak1000 ton hingga mengarahkan saksi untuk memerikan terlebin dahuluuang pelicin agar supaya barang tersebut dapat keluar; Bahwa awalnya terdakwa sebagai karyawan PT. REKAYASA INDUSTRIyang sedang ada pekerjaan di arean PT. BAKRI CONTRUCTIONPuloampel, menawarkan kepada saksi bahwa ada Limbah Besi Secrapmilik PT. REKAYASA INDUSTRI yang akan dijual, kemudian terdakwamemberikan Surat Perintah Kerja dari PT.
JAYA S,SH
Terdakwa:
USMAN SYAHID ALIAS CAK US ALIAS PAK US
215 — 449
terjadinya tindakpidana terorisme tersebut, menurut Pasal 1 angka 4 UndangUndang No. 15 tahun2003, kekerasan adalah setiap perbuatna penyalahgunaan kekuasaan fisik denganatau tanpa menggunakan sarana / alat dengan melawan hukum dan dapatmenimbulkan bahaya bagi badan, nyawa dan kemerdekaan orang termasukmenjadikan orang pingsan atau tak berdaya ;Menimbang, bahwa sedangkan ancaman kekerasan menurut Pasal 1 angka5 UndangUndang No. 15 tahun 2003 adalah setiap tindakan yang dengan sengajadilakukan untuk memerikan
CATUR HIDAYAT PUTRA, SH
Terdakwa:
NURMALA ALS MALA
152 — 73
adalah saudara ALAMSYAH dansaudara SALMAN.Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan terungkap pula bahwaberawal saat terdakwa merekrut orang yang akan di pekerjakan sebagaiTKW di Negara Turki dan jika berhasil mendapatkan orang yang maubekerja sebagai TKW, terdakwa akan mendapat imbalan uang.Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa menemui saksi SRI AINUNKAMAL dan saksi SRI YANTI di Kabupaten Dompu dan terdakwamelakukan perekrutan berbeda waktu atau tidak bersamaan dan dalamperekrutan terdakwa juga memerikan
MAULIJAR, S.HI,M.H.
Terdakwa:
Roni bin M Hasan
437 — 194
penuntutan, dan peradilan tentang suatu perkara pidana yang iadengar sendiri, ia lihat sendiri dan ia alamai sendiri;Menimbang, bahwa dari keterangan di atas dapat dipahami bahwaketerangan yang dapat menguatkan dalildalil dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah keterangan yang diberikan oleh seseorang saksi yang peristiwa pidanatersebut saksi dengar sendiri, saksi lihat sendiri dan saksi alami sendiri.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Jaksa Penunutut Umumyang terdiri dari: Anak korban AA bt Al, telah memerikan
55 — 29
Dankemudian memerikan kesempatan kepada Tergugat untuk mengajukanjawabannya dan untuk itu pihak Tergugat pada persidangan tersebut menyerahkanjawabannya secara tertulis dengan suratnya tertanggal 1 September 2016 yangmengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa TERGUGATmenolak dengan tegas seluruh daiildalil yangdikemukakan PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali halhal yang tegasdiakui TERGUGAT.l. DALAM EKSEPSI2.
42 — 30
Dankemudian memerikan kesempatan kepada Tergugat untuk mengajukanjawabannya dan untuk itu pihak Tergugat pada persidangan tersebut menyerahkanjawabannya secara tertulis dengan suratnya tertanggal 1 September 2016 yangmengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa TERGUGATmenolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan PENGGUGAT dalam Gugatannya, kecuali halhal yang tegasdiakui TERGUGAT.. DALAM EKSEPSI2.
184 — 149
Daerah Maju Bersaing sebagai perusahaan milik bersamaPemerintah Propinsi Nusa Tenggara Barat, Pemerintah Kabupaten Sumbawadan Pemerintah Kabupaten Sumbawa Barat justru telah memerikan manfaatnyata dengan telah diberikannya dividen dan diterima dengan baik oleh ketigaPemerintah Daerah tersebut.Para Penggugat juga telah mengabaikan fakta bahwa dari penerimaan devidentersebut telah dipergunakan oleh masingmasing pemerintah daerahsebagaimana dibuktikan dengan disahkannya penerimaan deviden tersebutdalam
RUSDIYANTO, SE, M. Si
Tergugat:
Bupati Kutai Timur
278 — 202
. & Rekan, Jalan Padat Karya, GangPelangi Nomor 27 RT. 08, Kelurahan Sempaja Utara,Kecamatan Samarinda Utara, Kalimantan Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 26 Agustus2019, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Melawan :berkedudukan Komplek Perantoran Bukit Pelangi,Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangatta Utara,Halaman 1 dari 70 Halaman, Putusan Nomor : 45/G/2019/PTUN.SMDSangatta, Kabupaten Kutai Timur, Propinsi KalimantanTimur, dalam hal ini memerikan kuasa kepada :1.
54 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
,MH selaku Pengguna Anggaran dimana pada waktu itu Terpidana SYARIFALI, SIP Bin BAKAR HASAN selaku PPTK memerikan tanda buktipengeluaran kepada saksi/Terpidana MARNO RIZA bertempat di ruangansaksi/Terpidana MARNO RIZA dengan berkata kepada saksi/TerpidanaMARNO RIZA "Tolong diselesaikan karena Pengguna Anggaran tidakberada di tempat sedangkan masyarakat sudah mendesak untuk segeraHal. 41 dari 45 hal. Put.
1.ZULKARNAEN, SH. MH
2.ARIZ RIZKY RAMADHON, S.H.
Terdakwa:
MELKYSEDEK MAUKALING alias MELKY
80 — 33
saksi duduk di balebale bambu dekat jalan;Bahwa saat berada di bale bale bambu, ibuibu tersebut menanyakan kepada saksiapa yang dilakukan Terdakwa saat berada di dalam kamar dan saksi menjawabmenonton youtube kemudian saksi menangis dan ibu tersebut mengatakanjangan menangis kemudian ibu tersebut marah kepada Terdakwa dan Terdakwamengatakan saksi tipu dan saksi menjawab saksi tidak tipu Kemudian ibu tersebutmengatakan bawa saja ke RT setempat;Bahwa saat kejadian Terdakwa tidak menjanjikan akan memerikan
1.Maikel Aprian Harlysa
2.Lisa Attan
Tergugat:
1.Melisa
2.Enila Hasanselaku
3.Tjhang Kin Djoeng
216 — 93
(bukti T14);Menimbang, bahwa bukti bukti tersebut telah diberi materai cukupdan dilegalisir;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Tergugat jugamengajukan saksisaksi yang memerikan keterangan sebagai berikut :SAKSI IV: GIABRYLLA MASA Bahwa saksi mengenal Para Tergugat dan Penggugat I;Bahwa saksi seringkali menginap di rumah Para Tergugat danTergugat juga seringkali menginap dirumah saksi:;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat berpacarasudah 4 (empat) tahun;Bahwa saksi tahu kalau hubungan
Ni Ketut Hevy Yushantini, SH
Terdakwa:
Gede Swastika Alias Gede Rampug
20 — 13
Memerikan putusan kepada Terdakwa dengan Putusan seringanringannya msehingga tercipta cukup waktu bagi terdakwa untukintrospeksi diri agar dapat menjadi pribadi yang lebih baik dan segerakembali kekeluargaSubsidair :Namun apabila Majelis Hakim yang terhormat berkehendak lain dalammemberikan keputusan, maka kami memohon memberikan putusan yangseadiladilnya dan seringanringannyaMenimbang, bahwa atas Nota pembelaan / Pledoi Penasehat HukumTerdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum secara lisan menyatakan
87 — 64
Putusan Nomor : 151/G/2016/PTUNJKT.perkara aquo untuk mengabulkan permohonan Tergugat, agar yang TerhormatMajelis Hakim memerikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: Menerima seluruh eksepsi Tergugat ;ll DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidak menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berpendapatlain Tergugat mohon kepada
Pembanding/Tergugat II : ARENA GOPAL SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Pembanding/Tergugat III : GOMGOM SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : EDI SYAHPUTRA SILAEN GINDO BR SITOPU Diwakili Oleh : Luqman Sulaiman, S.H.
Terbanding/Penggugat : JAMIN SITOPU LINGGA Diwakili Oleh : JENNI SIBORO, SH
73 — 27
menerangkan bahwa PenggugatPrinsipal atas nama DJAMIN SITOPU LINGGA telah meninggaldunia pada hari sabtu tanggal 11 Januari 2020 dirumah karenasakit, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sungai buaya tanggal13 Januari 2020, terhadap meninggalnya Penggugat Prinsipaltersebut Para ahliwaris Penggugat Prinsipal menyatakan akanmelanjutkan perkara sebagaimana Surat Pernyataan tanggal 16Halaman 32 dari 49 Putusan Nomor 208/Pdt/2020/PT MDNJanuari 2020, terhadap hal Para ahliwaris Penggugat Prinsipaltelah memerikan
82 — 27
didalam Akad Musyarakah ini adalah Perjanjian Kerjasama usaha yangdalam keterangan Para Pihak menjelaskan secara jelas pada angka 2(dua) Bank dan Nasabah bersamasama memerikan kontribusi Modaldan risiko untung dan ruginya akan dipikul bersama sesuai dengan yagndisepakati oleh para pihak;10.
PT.Bank Rakyat Indonesia Unit Taweli
Tergugat:
Ariswan
25 — 0
Selanajutnya tidak pula dijelaskan apakah Surat Kuasa Khusus Nomor 07, tanggal 21 Desember 2022 tersebut memerikan hak untuk menunjuk kuasa khusus atau subtitusi kepada pihak lain atau tidak;
Menimbang, bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus Nomor 07, tanggal 21 Desember 2022 tidak pernah dilampirkan dalam pengajuan gugatan a quo, karenanya Hakim berpendapat bahwa tidak jelas kedudukan Budi Prastiyanto Sarjana Hukum sebagai kuasa serta tidak jelas pula dasar kewenangan Budi Prastiyanto
75 — 30
Hal. 27dari 61 hal.28e Bahwa pada waktu Fransiskus Galis disuruh pikul lesung, semua warga tidak adayang melarang karena sudah Keputusan sebagai warga harus mengikutinya ;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa membenarkannya ; 2 Saksi ANTONIUS RAO ;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah terkait dengan para Terdakwatelah memerikan denda adat kepada saksi Fransiskus Galis ; e Bahwa kejadian denda adat tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 16 September2013, sekitar pukul 01.00
108 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi belum memeriksa secara keseluruhan danbelum memerikan alasanalasan hukum yang jelas (rege/ van het objectiverecht) serta belum mencukupkan alasan hukum yang sempurnasebagaimana diatur dalam Pasal 182, 183 dan Pasal 184 HIR;b.