., M.H. sebagaiHakimhakim Anggota, yang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiBanten tanggal 22 Juli 2014 Nomor 75/PEN/PDT/2014/PT.BIN ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini di tingkat banding, putusan manadiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut,dan BAHARA SIREGAR, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan TinggiBanten, di luar hadirnya pihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA HAKIM

;Pekerjaan : Dagang ;Pendidikan : SD;Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum sejak tanggal 18Juli 2011 sampai dengan tanggal 06Agustus 2011 5 oleh Hakim Pengadilan Negeri Tangerangsejak tanggal 28 Juli 2011 sampaidengan tanggal 26 Agustus 2011 ; perpanjangan Ketua Pengadilan NegeriTangerang, sejak tanggal 27 Agustus2011 sampai dengan tanggal 25 Oktober2011 ; Pengadilan Tinggi tersebutee ecee Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten Nomor: 171/Pen.Pid/2011/PT.BIN

., masing masing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banten tanggal 30 Desember 2011Nomor : 106/PEN.PDT/2011/PT.BIN., putusan manapada hari dan tanggal itu) juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggotatersebut, dan WILAN WITARSIH, SH. MH.

Masing masing sebagaiHakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 29 April 2008 Nomor20/PEN.PDT/2008/PT.BIN. untuk memeriksa dan memutusperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkandalam sidang yang terobuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh paraAnggota Majelis, dan dibantu MUJIZAT, SH.MH.

sepuluh juta rupiah) kepadaPenggugat secara sekaligus dengan bunga sebesar 6% pertahundari hutang pokok yang diperhitungkan sejak bulan April 2014sampai Tergugat membayar lunas hutangnya kepada Penggugat:Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp941.000,00 (sembilan ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Bahwa kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBanten dengan Putusan Nomor 11/PDT/2016/PT.BIN

Tergugat Il;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu Rupiah);Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Banten dengan putusan No. 74/PDT/2009/PT.BIN

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan PengadilanTinggi Banten dalam perkam Nomor: 74/Pdt/2009/PT.BIN. tanggal 10Desember 2009, yang amar putusan menyatakan Tergugat dan Tergugatll telah melakukan perbuatan melawan hukum.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 27 Mei2009, Nomor : 50/PEN.PDT/2009/PT.BIN. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.

berupa :e 6 (enam) paket besar dan 11 (sebelas) bungkus ukuran sedang bungkuskertas warna coklat berisi Narkotika Golongan dalam bentuk tanamanjenis Ganja dengan berat brutto 6650 gram, setelah dimusnahkan dandigunakan pemeriksaan labfor sisa barang bukti 25,4177 gram ;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama RENDY DERMAWAN AliasACONG Bin AGAN SUGANDA (Alm) ;Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(duaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 57/PID/2013/PT.BIN

bungkusanyang ditarun dalam kamar Agus adalah ganja ;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan pendapat dan telahdiusahakan dengan sungguhsungguh tetap tidak tercapai mufakat, makasesuai Pasal 182 ayat (6) KUHAP Majelis mengambil putusan dengan suaraterbanyak yaitu. mengabulkan permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumsebagaimana telah dipertimbangkan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 57 /PID/2013/PT.BIN

MARYADI tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 57 /PID/2013/PT.BIN, tanggal 29 April 2013 yang mengubah putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor : 2391/Pid.B/2012/PN.TNG, tanggal 6 Maret 2013 ;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa MUSTOFA KAMAL alias BORA bin H.

Nomor :110/Pdt/2009/PT.BIN.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksadan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkatbanding, telah menjatuhkan~ putusan seperti dibawah inidalam perkara anataraSLAMET SUTRISNO als ANDI SUTRISNO, beralamat di PondokMelati Mas BlokE III No.3, KecamatanSerpong, Kabupaten Tangerang selanjutnyadisebut sebagaiPembanding semula Tergugat ; MELA WAN se:WA R T O M O, beralamat di Jln.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) diketahui direkturnya adalah Terdakwa setelah adanya penyidikan. - Bahwa PT. Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) setelah adanya penyidikan lanjutan tenyata tidak mempunyai ijin pertambangan.- Bahwa saksi tidak tahu PT. Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) yang dipimpin oleh Terdakwa tersebut bergerak dibidang apa. - Bahwa setahu saksi PT.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN).- Bahwa sesuai dengan kontrak perjanjian jual beli batubara antara CV. Devi Multi Harapan dengan PT. Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) dengan nomor : 001/PJBB/BIN-DMH/IV/2009 yang dibuat pada tanggal 12 April 2019 jumlah batubara yang dibeli CV.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) adalah perusahaan pemilik batubara yang berada di Jetty Arjuna/HGM yang kemudian dijual kepada CV. Devi Multi Harapan dengan direktur PT. Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) adalah terdakwa.- Bahwa harga batu bara yang harus dibayar oleh CV.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) yang berasal dari PT Belayan International Coal (PT.BIC).- Bahwa setelah dilakukan pengecekan kemudian saksi membuat kontrak dengan PT.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) dan saksi meminta bukti bahwa batubara tersebut berasal dari kegiatan produksi lokasi PT Belayan International Coal (PT.BIC).- Bahwa selanjutnya PT Belayan International Coal (PT.BIC) memberikan surat keterangan supply dengan nomor : 015/BIC-SKP/IV-2019 tanggal 15 April 2019, sehingga saksi merasa yakin bahwa batubara tersebut berasal dari lokasi PT Belayan International Coal (PT.BIC) dan berani melakukan pembayaran.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) diketahuidirekturnya adalah Terdakwa setelah adanya penyidikan.Bahwa PT. Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) setelah adanyapenyidikan lanjutan tenyata tidak mempunyai ijin pertambangan.Bahwa saksi tidak tahu PT. Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) yangdipimpin oleh Terdakwa tersebut bergerak dibidang apa.Bahwa setahu saksi PT. Belayan International Coal mempunyai jijinkonsesi pertambangan.Halaman 13 dari 54 Putusan Nomor 561/Pid.B/LH/2019/PN Trg.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN).Bahwa sesuai dengan kontrak perjanjian jual beli batubara antara CV.Devi Multi Harapan dengan PT. Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN)dengan nomor : 001/PJBB/BINDMH/IV/2009 yang dibuat pada tanggal12 April 2019 jumlah batubara yang dibeli CV.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) adalah perusahaanpemilik batubara yang berada di Jetty Arjuna/HGM yang kemudian dijualkepada CV. Devi Multi Harapan dengan direktur PT. Berkah IdamanNusantara (PT.BIN) adalah terdakwa.Bahwa harga batu bara yang harus dibayar oleh CV.

Berkah IdamanNusantara (PT.BIN) yang berasal dari PT Belayan International Coal(PT.BIC).Bahwa setelah dilakukan pengecekan kemudian saksi membuat kontrakdengan PT.

Berkah Idaman Nusantara (PT.BIN) dan saksi meminta buktibahwa batubara tersebut berasal dari kegiatan produksi lokasi PTBelayan International Coal (PT.BIC).Bahwa selanjutnya PT Belayan International Coal (PT.BIC) memberikansurat keterangan supply dengan nomor : 015/BICSKP/IV2019 tanggal15 April 2019, sehingga saksi merasa yakin bahwa batubara tersebutberasal dari lokasi PT Belayan International Coal (PT.BIC) dan beranimelakukan pembayaran.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa

Ketua Pengadilan Tinggi Banten,sejak tanggal 28 Juli 2008 sampai dengan tanggal 26Agustus 2008 ; Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Banten,sejak tanggal 27 Agustus 2008 sampai dengan tanggal 25Oktober 2008 ; PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca dan memperhatikan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banten Nomor : 82/ Pen.Pid/ 2008/ PT.BIN,tanggal 01 September 2008 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangbersangkutan

M.Kn. masing masing sebagai Hakim Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banten tanggal 1 September 2008 Nomor82/ Pen.Pid/ 2008/ PT.BIN. dan putusan mana diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggotatersebut dan dibantu' oleh WILAN WITARSIH, SH. PaniteraPengganti tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum maupun Para Terdakwa ;HAKIM HAKIM ANGGOTA , KETUA MAJELIS ,Ttd, Ttd,HJ.

Menyatakan gugatan/perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan/perlawanan Pelawan Rekonvensi tidak dapatditerima;Dalam Konvensi/Rekonvensi: Menghukum Pelawan dalam konvensi/Terlawan dalam rekonvensimembayar biaya perkara sebesar Rp1.241.000,00 (satu juta dua ratusempat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawan,Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiBanten dengan Putusan Nomor 19/PDT/2013/PT.BIN

Oleh karenanya putusannya tertanggal 11 April 2013 Nomor 19/PDT/2013/PT.BIN., jo. Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 3 Desember2012 Nomor 154/Pdt.Plw/2012/PN.TNG., tidak sesuai dengan asas: audi etalterem partem, karena Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerangjo.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 11 April 2013Nomor 19/PDT/2013/PT.BIN., jo.

P UT US ANNOMOR: 177 / PID / 2011 / PT.BIN.>? DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Pidana dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalamperkara TerdakwaNama LengkapARTYANTO Als. KOLOT BIN SURI ;Tempat Lahir : Jakarta ;Umur /Tanggal lahir , Tahun / 22 Mei 1984 ;Jenis Kelamin : Laki Laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : mes Serpong KM. 07, Kp. KampungAatas RT. 04/RW.

P UT US ANNOMOR: 170 / PID / 2011 / PT.BIN.>? DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Pidana dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalamperkara TerdakwaNama LengkapM. ZAINURI SUDARTA Alias RMK.

Oleh karena itu sesuai dengan Pasal 197ayat (2) KUHAP putusan Pengadilan Tinggi tersebut harus dinyatakanbatal demi hukum.Bahwa oleh karena alasan dan pertimbangan hukum tersebut di atas, makaPutusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 112 /Pid/2014/PT.BIN, tanggal27 Oktober 2014 Jo Putusan Pengadilan Negeri Serang, Nomor: 774/Pid.B/2013/PN.SRG, tanggal 2 Juli 2014 batal demi hukum karena tidakmemenuhi ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf kK KUHAP, maka kami selakuPenuntut Umum memohon kepada Majelis Hakim

Mahkamah Agung untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 112/Pid/2014/PT.BIN, tanggal 27 Oktober 2014 Jo Putusan Pengadilan NegeriSerang, Nomor: 774 /Pid.B/2013/PN.SRG, tanggal 2 Juli 2014;.

Didaftarkan di Pengadilan NegeriTangerang tanggal 30 Januari 2018 NomorHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 44/PDT/2018/PT.BIN1.254/Sk.Pengacara/ 2018/ PN.TNG. selanjutnya disebutsebagai TERBANDING/semula PENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor44/PEN/PDT/2018/PT.BIN tanggal 06 Maret 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo ;.

ACIMINISHASH 0... ee cee eeeeeecee eee cette eeeeeeeeaeeeeeaeeaeeaees Rp 139.000,SUMAN i ieeececeeceeeeeteeeeeeeeeeeeeeeteaeeeteaneaeeaeeneees Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 14 daril4 Putusan Nomor 44/PDT/2018/PT.BIN

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 40/PEN.PID/2014/PT.BIN., tanggal 22 April 2014 tentang Penunjukkan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini padatingkatbanding ; I. Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkaraini ;Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 November 2013 NomorReg.

ZAINAL ARIFIN, SH.MH dan ZARKASRI, SH.MH. sebagai Hakim Hakim Anggota, yangberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 14April 2010 No.25/PEN/PDT/2010/PT.BIN. ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding,putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh NELIANASETIAWATI, SH.

P U T U S A NReg.No. 36 / PDT / 2009 / PT.BIN >?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdatadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini dalam perkara antaraSUKRI dan EDDY JUNAIDI, Pekerjaan masing masingwiraswasta,beralamat di Jl.

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp1.041.000,00 (satu juta empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat,Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Banten dengan Putusan Nomor 52/PDT/2013/PT.BIN., tanggal 24 Juli2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 26 Agustus 2013 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan

yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasi tersebut pada pokoknya ialah:Pertama:Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Banten) telah salah atau lalaimenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, karena hanya mengambilalih seluruh pertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Negeri Tangerang)tanpa memeriksa dan mempertimbangkan kembali satu per satu pertimbanganhukum dari Judex Facti (Pengadilan Negeri Tangerang);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 52/PDT/2013/PT.BIN

Putusan Nomor 3232 K/Pdt/2013 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Pie) Features Perkara Nomor 52/PDT/2013/PT.BIN., yo. Nomor 317/PDT.G/2012/PN.TNG., yang menjadi pihak adalah tidak hanya terbatas padapihak sebagaimana tercantum dalam JVA tanggal 16 Juni 1989 melainkan adapihak lain yang secara bersamasama telah merugikan kepentingan subjektifPemohon Kasasi/semula Pembanding/Penggugat.