Ditemukan 3081 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 09-10-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163/C/PK/PJK/2012
Tanggal 9 Oktober 2012 — PT. SETIA BUDI GUNA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
229 Berkekuatan Hukum Tetap
  • .000,00Biaya Sparepart Kendaraan & AlatBerat4.856.698.451 ,00Biaya Mobilisasi/DemobilisasiBiaya PenyusutanBiaya Tambang Galian C3.493.934.155,002.535.569.679,00749.352.433,0017.138.215.718,003.419.883.946,00250.000.000,002.252.798.428,0010.288.243.374,001.137.100.000,001.436.814.505,003.243.934.155,00282.771.251,00749.352.433,006.849.972.344,00Bahwa rincian koreksi atas Biaya Usaha Lainnya yang disengketakanadalah sebagai berikut: UraianPemohonBanding (Rp)(Rp) (Rp) (Rp)Pemeriksa Terbanding Pokok Sengekta
Register : 15-01-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 6/Pdt.G/2009/PN.Bpp
Tanggal 21 Januari 2010 — H. ZAINAL RAMLI disebut .................... PELAWAN: M e l a w a n 1. H. MOHAMMAD ZAENAL disebut .......................... TERLAWAN I: 2. ZUBAIDAH, disebut .......................... TERLAWAN II: 3. HUZAIMAH disebut .................... TERLAWAN III 4. DJUMANTAN disebut .............................. TERLAWAN IV 5. MOCHDIAR YUNIT disebut ................................................... TERLAWAN V ;
918
  • SAKSIMUHAMMAD ASNAWI ; dibawah sumpah menerangkan:Bahwa saksi mengetahui objek sengketa dalam perkara ini adalah tentangtanah seluas 10 m x 50 m yang terletak bersebelahan/tetangga dengantanah milik orang tua saksi dan sejak lahir saksi (tahun 1944) tinggalbersebelahan dengan objek sengketa;Bahwa benar objek sengekta sejak tahun 1974 diatasnya terdapat bangunanberupa rumah dan tanaman keras berupa Pohon Kecapi, Cempedak, danlainlain;Bahwa benar pemilik objek sengketa adalah Pelawan (H.
    SAKSI1.NORMANSYAH dibawah sumpah menerangkan:Bahwa benar tanah objek sengekta dahulu masuk Rt 07 tetapi karena adapemekaran sejak tahun 1997 berubah menjadi Rt 21; Bahwa benar letak objek sengketa berbatasan dengan tanah milik neneksaksi dan pemilik objek sengketa setahu saksi adalah Sdri. MAIMUNAH yaitulbu kandung dan H. MOHAMMAD ZAENAL; Bahwa H. MOHAMMAD ZAENAL mampunyai saudara 4 (emapt) orang yaitu:2 (dua) orang lakilaki masingmasing bemama H. ANANG dan H.
    pokokPerlawanannya Dalam Provisi dan berdasarkan Pasal 227 ayat (1) RBg memuatbahwa Pertawanan tidak menunda Eksekusi maka Majelis menyatakan : MenolakPerlawanan Pelawan Dalam Provisi;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pertawanan Pelawan dalam pokokperkara adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dan padanya Majelis menyimpulkan dalil pokok Pelawanadalah sebagai berikut:Proses Eksekusi yang dimohonkan oleh Para Terlawan berupa sita Eksekusldan atau Eksekusi riil terhadap objek sengekta
Register : 05-05-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN SELONG Nomor -51 /Pdt.G/2020/PN.SEL.
Tanggal 1 Desember 2020 — -ABAS BASRI Melawan -NASRUDIN alias AMAQ ANDI KURNIAWAN, DKK Dan -CIPUTRA S,THIO
15595
  • Dimana Penggugat mendalilkan bahwa tanpa alas hak yang sah menurut hukumTergugat 1 telah mengajukan Permohonan Penerbitan Sertifikat Hak Milik atasobjek sengekta kepada Tergugat 3.Bahwa bertentangan hukum apabila Penggugat menyatakan tanpa alas hak yangsyah menurut hukum Tergugat 1 telah mengajukan Permohonan Penerbitansertifikat hak milik kepada Tergugat 3, justru Penggugat yang tidak mengikutiprosedur hukum yang benar apabila tidak setuju kalau objek sengekta dimohonkan penerbitan sertifikat oleh
    tentangAdministrasi Pemerintahan, Asasasas Umum Pemerintahan yang baiktertuang didalam pasal 10 mengandung arti kepastian hukum,kemanfaatan, ketidak berpihakan, kecermatan, menyalahgunakankewenangan, keterbukaan, kepentingan umum dan pelayanan yang baik.Sehingga perbuatan Tergugat 3 sudah sesui dengan undangundang.Kemudian apabila Penggugat Intervensi Mengaitkan dengan Pasal 55 UndangUndang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, 90 (Sembilanpuluh) hari sejak dikeluarkannya Keputusan Terkait objek sengekta
    Bahwa apabila Pengugat merasa memiliki hak dalam objek sengekta yang tidaksesui penerbitannya atau tidak sah dan cacat dalam permohonan, dengan tanpaharus membuktikan haknya terlebih dahulu Penggugat harusnya menggugat kePTUN.
    Bahwa tidak benarTergugat 1 telah menjual objek sengekta kepada Tergugat 2 yang benar adalahTergugat 1 menjual Objek sengekta kepada Penggugat Intervensi, sehinggamenurut Prof Dr Zainal Asikin, SH.,SU berkaitan dengan materi pembuktian, makadalam proses gugat menggugat, beban pembuktian dapat diberikan kepadapenggugat, tergugat ataupun pihak yang melakukan intervensi.
Register : 23-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 41/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
Suwandi Hadi Saputra
Tergugat:
1.Kepala Desa Kertamulya Kecamatan Bongan Kabupaten Indramayu
2.Camat Kecamatan Bongan Kabupaten Indramayu
12454
  • Bahwa Penggugat adalah orang yang merasa kepentingannya sangatdirugikan atas terbitnya objek sengekta yang diterbitkan oleh Tergugat2. Bahwa akibat terbitnya objek sengekta menimbulkan kerugian terhadapPenggugat dimana Penggugat kehilangan pekerjaan dan mata pencaharian;3.
    Bahwa oleh karena Penggugat adalah orang yang merasa kepentingannya sangat dirugikan atas terbitnya objek sengekta III yang diterbitkan oleh TergugatIl; Halaman 10 dari 106 halaman Putusan Nomor: 41/G/2018/PTUN.BDG2. Bahwa dengan terbitnya objek sengekta III yang merupakan dasar terbitnyaobjek sengketa dan objek sengketa II adalah sangat menimbulkan kerugianterhadap Penggugat dimana faktanya atas rekomendasi Tergugat II kKemudianterbitlah Objek Sengketa dan Objek Sengketa II; 3.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2774 K/PDT/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — SRI NURNANINGSIH vs RINI SARWESTRI, dkk.
4116 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dikuasai serta ditempatiTergugat Il atas dasar melakukan perbuatan melawan hukum yaitu jualbeliyang tidak sah antara Tergugat dan Tergugat II maka sudah seharusnyaTergugat Il menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat,apabila perlu dengan bantuan aparatur negara/Kepolisian.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap objek sengketa supayatidak beralih ke pihak lain, maka mohon kiranya agar Pengadilan NegeriSalatiga berkenan meletakkan sita jaminan (conversatoir beslag) terhadapobjek sengekta
    Kerugian Materiil: Terhadap Tergugat I, Tergugat II diwajibkan membayar ganti kerugiansebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) secara tanggungrenteng dengan pertimbangan objek sengekta adalah bagian/hakPenggugat yang ditaksir harga nilai jual objek sengketa senilaiRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah).
    Nomor 2774 K/Pdt/2016 Bahwa jika memang benar Penggugat dan Tergugat yang membeli tanahobjek sengekta, maka sudah pasti nama Penggugat ikut tercantum dalamAkta JualBeli dan sertifikat tanahnya; Dan jika Penggugat tercantum dalam sertifikat tanahnya, maka Tergugat tidak bisa menjual tanah itu kepada Tergugat II, sekalipbun ada manipulasidata pada KTP Tergugat (cf. posita gugatan butir 5); Konon tanah objek sengketa dibeli olen Penggugat dan Tergugat (hakmilik bersama) namun faktanya bisa disewakan
Putus : 25-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Januari 2019 — Lel. MULIADY bin H. JOLLO vs. Lel. MUHAMMAD AMIN bin DEPUNGENG
4618 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Macanang, KecamatanTanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Mei 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriWatampone untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengekta
Register : 18-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 92/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 12 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : ASRI SULISTYOWATI
Terbanding/Tergugat : SUWARTO BIN ACHMAD SUMITRO
Terbanding/Turut Tergugat I : SUJARWO BIN ACHMAD SUMITRO
Terbanding/Turut Tergugat II : INGIT UTAMI ALIAS YULI BINTI SUMARGO
Terbanding/Turut Tergugat III : DIMAS BIN SUMARGO
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOVA BINTI SUMARGO
Terbanding/Turut Tergugat V : YOGA BIN SUMARGO
Terbanding/Turut Tergugat VI : ARI BIN TEGUH SULARSO
Terbanding/Turut Tergugat VII : PUTRI BINTI TEGUH SULARSO
Terbanding/Turut Tergugat VIII : MUJIANI BINTI ACHMAD SUMITRO
Terbanding/Turut Tergugat IX : SUYATMI
Terbanding/Turut Tergugat X : SURANI
4829
  • Sehingga sangat wajardan sudah berdasarkan hukum jika saat ini Tergugat dan para ahli warisAchmad Sumitro lainnya menguasai dan menempati obyek sengekta yangmemang merupakan barang warisan almarhum yang hingga saat ini belumpernah dibagi waris.
    Bahwa oleh karena penguasaan dan / atau penempatan tanah rumahobyek sengekta yang merupakan tanah/ rumah warisan dari almarhumorang tua kandung Tergugat almarhum Achamd Sumitro yang hingga kinibelum pernah dibagi waris, maka sangat wajar dan sudah berdasarkanhukum jika saat ini Tergugat dan para ahliwaris Achmad Sumitro lainnyamenguasai dan menempati obyek sengekta yang memang merupakanbarang warisan almarhum yang belum pernah dibagi waris tersebut.9.
    diterima (nietonvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldidalam perkara ini.DALAM REKONVENSI Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi untukseluruhnya; Menyatakan secara hukum bahwa rumah / tanah obyek sengketa adalahbarang warisan milik almarhum ACHMAD SUMITRO yang belum dibagiwaris; Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan secara suka rela dan tanpa syarat atas seluruh suratsurat /sertifikat rumah / tanah obyek sengekta
Register : 10-04-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN AMURANG Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Amr
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat:
1.RUDI MOLANTONG
2.ELFI MOLANTONG
3.ANEKE MOLANTONG
4.ROBBY MOLANTONG
5.NELLA MOLANTONG
Tergugat:
DEKI TABO
9031
  • Molantong meninggal dunia Halidja Tabotinggal bersama Sarif Molantong dan istrinya ;Bahwa setahu saksi objek sengketa yang kedua adalah milikdari Deki Tabo yang diperolehnya dengan cara membeli padatahun 2000 ;Bahwa saksi pernah mendengar pengumuman tentang jualbeli oleh Deki Tabo ;Bahwa menurut saksi yang menguasai objek sengketapertama adalah Halidja Tabo, dan objek sengketa yang keduaadaah Deki Tabo ;Bahwa anakanak dari J.B Molantong (para penggugat) tidakada satupun yang tinggal di rumah pada objek sengekta
    yangpertama karena masingmasing sudah punya rumah ;Bahwa setahu saksi objek sengekta sudah bersertifikat atasnama Halidja Tabo dan yang membuatnya adalah J.BMolantong ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari objek sengektapertama yaitu barat dengan Nasir Mengko, selatan denganRudi Molantong, timur dengan Sari Longko barat dengan jalan,Bahwa tanah yang sudah bersetifikat itu adalah pembeliandari J.B Molantong kepada Deki Tabo dan sudah dilakukanpengukuran ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari objek
    baratdengan Yani Moningka timur dengan Rumowa ;17 Bahwa Deki Tabo menguasai objek sengketa sejak tahun2017 ; Bahwa setahu saksi Sarif Molantong adalah adik kandung dariJ.B Molantong, setelah J.B Molantong meninggal dunia padatahun 2010 Halidja Tabo tinggal bersama Sarif Molantong danistrinya ; Bahwa setahu' saksi anakanak dari J.B Molantong( penggugat) pernah bermusyawara tentang tanah sengketaini namun tidak ada kesepakatan ; Bahwa Deki Tabo mulai menguasai objek sengketa padatahun 2017 ; Bahwa objek sengekta
    Rin Paramata, Ete Modeo, Nella Molantong36Barat dengan Adi Molantong, Yama Mokodompit, JefriMolantongAdalah milik dari para Penggugat yang merupakan ahli warisdari ayah mereka J.B Molantong ;Menimbang bahwa terhadap apa yang didalilkan olehPenggugat bahwa Penguasaan objek sengekta oleh Tergugat adalahperbuatan melawan hokum menurut Majelis Hakim adalah hal iniberalasan hokum karena setelah dicermati ternyata Tergugat telahmenguasai keseluruhan objek sengketa padahal Tergugat tidakmempunyai hak untuk
Register : 03-08-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 89/Pdt.G/2018/PA.Min
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9470
  • syarat formil sebagai alat bukti sebagaimana Putusan MahkamahAgung RI Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998 yang memilikikaidah hukum sebagai berikut:Fotokopi surat tanpa disertai surat dokumen aslinya dan tanpa dikuatkanoleh keterangan saksi dan alat bukti lainnya, tidak dapat digunakan sebagaialat bukti yang sah dalam persidangan pengadilan (perdata).Oleh karenanya bukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, gugatanPenggugat agar objek sengekta
    objeksengketa IV, objek sengketa V, objek sengketa VI, objek sengketa VII, objeksengketa VIII ditetapbkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugatdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan harta bersamaberupa perhiasan emas dengan taksiran harga Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah, selanjutnya disebut objek sengketa IX;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menjelaskan bentuk dan beratperhiasan tersebut dengan demikian Majelis Hakim menyatakan tuntutanPenggugat agar objek sengekta
    keterangannya tidak dapat dijadikan sebagai bukti sepanjangberkaitan dengan hutang Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim menilaibukti dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat belum mencapai batasminimal pembuktian karena memiliki hutang hingga sampai ratusan jutaharuslah dibuktikan dengan surat perjanjian hutang atau setidaktidaknya adasurat tagihan hutang dari yang memberikan hutang.Menimbang, bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan buktibukti lainselain dua orang saksi, dengan demikian objek sengekta
    harta bersama, namun Tergugat Rekonvensi juga tidakmengajukan buktibukti di persidangan dengan demikian objek sengketa XIagar ditetapkan sebagai harta bersama Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi berupa satu unitkendaraan roda empat merk Fortuner tahun 2013 dengan nomor polisi BA645 PD (objek sengketa XII), Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan buktibukti di persidangan, dengan demikian gugatan Penggugat Rekonvensi agarobjek sengekta
Register : 04-10-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 03-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 155/PDT/2012/PT MTR
Tanggal 6 Februari 2013 — Pembanding/Tergugat : A. RAHMAN SAPI
Terbanding/Penggugat : MASWARANG JEME
5617
  • 3sertifikat asli atas nama tergugat 1 yang kemudian menanda tanganiproses mutasi bahkan terhadap 3 sertifikat sebagaimana posita angka 7diatas telah balik nama menjadi atas nama penggugat sendiri;Bahwa akhirakhir ini penggugat merasa kaget baru mengetahui tergugat1 memasukkan gugatn sebagai penggugat di Pengadilan NegeriMataram dengan register perkara No. 90/Pdt.G/2012/PN.MTR, tanggal 6Juli 2012 dan menjadikan tergugat 2 sebagai tergugat dengan obyeksengketa yaitu tanah kebun yang menjadi obyek sengekta
    Soelarso Basarah sama sekali tidak pernah menguasaltanah obyek sengekta akan tetapi dalam surat gugatn Hajjah Ramilahdan dalam surat jawaban Ir.
Putus : 27-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 771/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 27 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERKASA SUBUR SAKTI
6048 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2019/WPJ.06/2015 tanggal 9September 2015 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012 atas namaPemohon Banding, NPWP: 01.542.405.4076.000; sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi Ro125.567.519,00; adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan:a. bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu. koreksi Harga Pokok Penjualan sebesarRp839.652.611,00 dan sengekta
Register : 07-12-2018 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN MAJENE Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Mjn
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
Abdul Waris
Tergugat:
1.Sunusi
2.Najamuddin
3.Syarif
6935
  • WARIS);Bahwa tanah atau Obyek sengekta Pernah di pekerjakan oleh Penggugat,kepada seorang Penggarap bernama Lelaki Pua Ore, Namun penggarapberhenti mengerjakan dan menggarap tanah atau Obyek sengketatersebut, dengan alasan sering diganggu oleh para tergugat, sepertihalnya pengrusakan tanaman dan Pembakaran pagar pembatas kebun.Dan untuk menghindari halhal yang tidak di inginkan, Penggugatmengambil langkah mengadukan dan melaporkan hal tersebut kepadayang berwajib yakni Pemerintah Desa dan Aparat
    (Meter persegi), diatas tanah atau obyek sengekta;Bahwa atas penguasaan Tanah Obyek Sengketa yang dilakukan ParaTergugat dengan Cara mengakui dan membangun pondasi perumahandiatas Tanah yang bukan Hak miliknya tanpa seijin dengan Penggugatadalah sangat merugikan Penggugat, sehingga merupakan PerbuatanMelanggar Hukum dan dinyatakan tidak syah;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 11 Tahun 1978 Atas NamaABD.WARIS' Sebagai penggugat adalah syah dan mengikat Penggugatsebagai Pemilik Syah atas tanah yang menjadi
    Menyatakan Bahwa tanah atau Obyek sengekta Pernah di pekerjakan olehPenggugat, kepada seorang Penggarap bernama Lelaki Pua Ore, Namunpenggarap berhenti mengerjakan dan menggarap tanah atau Obyeksengketa tersebut, dengan alasan sering diganggu oleh para tergugatseperti halnya pengrusakan tanaman dan Pembakaran pagar pembataskebun.
    (Meter persegji), diatas tanah atau obyek sengekta. Adalahmerupakan Perbuatan Melanggar Hukum dan dinyatakan tidak syah, makadengan demikian patut kiranya di Laksanakan Pengosongan dan / ataupembongkaran Pondasi diatas tanah sengketa tersebut, lalu Para TergugatMenyerahkan Tanah sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan sempurna tanpa syarat atau tanpa ganti rug!;.
Putus : 22-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 891 K/PDT/2018
Tanggal 22 Mei 2018 — Hj. YANTI MADYAWATI VS SINTA KURNIATI, dkk.
13164 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 891 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR1.2.9.10.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalamperkara ini;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslah) ternadaptanah Objek Sengekta, yaitu:Sebidang tanah sebidang tanah berikut bangunan yang
Register : 08-12-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 612/Pdt.G/2014/PA.Prob
Tanggal 29 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
314
  • perkarasengketa harta bersama dalam masa perkawinan Penggugat dengan Tergugat, sesuaiketentuan pasal 49 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, maka Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara, serta telah dilaksanakan mediasi melalui Hakim Mediator Dra.ASMA ZAINURI, SH, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengekta
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN MANADO Nomor 350/PDT.G/2014/PN.Mnd
Tanggal 29 Juni 2015 — - YOHANES KAREL SURENTU melawan PEMERINTAH PROPINSI SULAWESI UTARA Cq. GUBERNUR SULAWESI UTARA
4910
  • sebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikan Hak Milik No.28 tahun 1967, Surat Ukur No.76/1973 terletak di Kelurahan Ranotana dahulu Desa Ranotana, Kecamatan Sario Kota Manado adalah milik sah dari JOHAN FERDINAND SURENTU MARGARITA WOWAT yang jatuh waris kepada Penggugat sebagai satu-satunya ahli waris atau ahli waris tunggal dari JOHAN FERDINAND SURENTU (almarhum) MARGARITA WOWAT (almarhumah) ;- Menyatakan perbuatan Tergugat bahwa yang sengaja masuk menguasai dan memanfaat sebagian tanah sengekta
    seluas 25.270 M2 sebagaimana yang diuraikan dalamSertifikan Hak Milik No.28 tahun 1967, Surat Ukur No.76/1973 terletakdi Kelurahan Ranotana dahulu Desa Ranotana, Kecamatan Sario KotaManado adalah milk sah dari JOHAN FERDINAND SURENTU MARGARITA WOWAT yang jatuh waris kepada Penggugat sebagaisatusatunya ahli waris atau ahli waris tunggal dari JOHANFERDINAND SURENTU (almarhum) MARGARITA WOWAT(almarhumah) ; Menyatakan perbuatan Tergugat bahwa yang sengaja masuk menguasaidan memanfaat sebagian tanah sengekta
Register : 12-11-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1280/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
CINI binti ABAH Alias AMIQ IPAH
Tergugat:
REGI binti SUTI DKK
Turut Tergugat:
ENAH binti ABAH Alias AMIQ IPAH DKK
5231
  • Putusan No.1280/Padt.G/2020/PA.Pra4.1.3 Bangunan Rumah REGI seluas + 4 x 5 M denganbatasbatas: Sebelah Utara : Sisa Tanah/Tanah AmiqAnis Sebelah Selatan : Sisa Tanah/Tanah AmiqAyub Sebelah Timur : Bangunan Rumah Man Sebelah Barat : Amiq Rauli4.1.4 Bangunan Rumah CENGONG alias IDI Seluas + 5 x 8M, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Bangunan Rumah Man Sebelah Selatan :Amagq Ayub Sebelah Timur : Jalan Raya Sebelah Barat : Sisa TanahBahwa terhadap objekobjek sengekta tersebut diatas,Penggugat dengan
    pada 4.1.1 Penggugat menerangkan batasobjek sengketa sebelah selatan Bangunan Rumah MAN,akan tetapi yang sebenarnya adalah Bangunan RumahAmiq Ayub; selanjutnya pada posita 4.1.2 Penggugatmenyebutkan bangunan rumah MAN seluas + 5 x 6 Makan tetapi luas sebenarnya adalah + 7 x 9 MSedangkan mengenai batas, Penggugat mendalilkanSebelah Barat berbatasan dengan Bangunan RumahRegi, fakta sebenarnya adalah Berbatasan denganTanah kosong/lahan Kosong; Kemudian pada posita poin 4.1.3, batasbatastanah objek sengekta
    Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa objeksengketa 4.3.4, 4.4 telah dialinkan/dipindahtangankankepada Turut Tergugat 12 dan turut tergugat 13 tanpasepengetahuan Penggugat adalah dalil yang mengadaada.Bahwa objek sengketa a quo pada saatpengalihan/pemindahan tangan kepada Turut Tergugat 12diketahui dan Penggugat secara sadar turut' sertamenandatangi surat jual beli terhadap objek sengketa,sehingga secara hukum tidak ada ruang bagi Penggugatuntuk menarik objek sengekta a quo sebagai bagian yangdidalilkan
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 06/ Pdt.G./ 2012/ PN.Ekg
Tanggal 17 Januari 2013 — ABDUL MUIN (PENGGUGAT) MELAWAN IBRAHIM (TERGUGAT I) Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HAMZAH, Surat Kuasa No.08/ SK/ VIII/ 2012/ PN. Ekg. tertanggal 29 Agustus 2012. AMIRUDDIN (TERGUGAT II)
6211
  • Menyatakan tanah sengketa II. yang terletak di Kampung Randangan, Kelurahan Puserren, Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Tanah kebun Ambe Sania,- Sebelah Selatan : Sungai,- Sebelah Barat : Tanah sengekta I. yang dikuasai oleh Tergugat I. Ibrahim,- Sebelah Timur : Tanah kebun Saniing,adalah milik Penggugat sebagai warisan dari ayah Penggugat yang bernama Ambo Appe.
    Utara : Tanah kebun Penggugat,Sebelah Selatan : Sungai,Sebelah Barat : Tanah kebun Penggugat, Sebelah Timur : Tanah sengketa II. yang dikuasai oleh Tergugat II Amiruddin,adalah milik Penggugat sebagai warisan dari ayah Penggugat yang bernama Ambo Appe.Menyatakan tanah sengketa II. yang terletak di Kampung Randangan, Kelurahan Puserren,Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah kebun Ambe Sania, Sebelah Selatan : Sungai,Sebelah Barat : Tanah sengekta
Register : 19-01-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Tte
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
1.Welem Tuanger
2.Samuel Tuanger
Tergugat:
1.Erwin Tekeng
2.Marten Sapakua
3.Frans Tendean
4.Badan Pertanahan Nasional kota Ternate
Turut Tergugat:
5.Tabita Tuanger
6.Melcy Tuanger
7.Manny Tuanger
8.Anwar Talib
7327
  • maka dapatdipahami gugatan Penggugat I, dan Penggugat II tersebut sepertinyamenginginkan pembagian harta warisan yang ditinggalkan PilipTuanger dan Nona Tuanger, karena bila Penggugat I, dan PenggugatIl perihal gugatan Perbuatan Melawan Hukum tidak ada suatukeharusan Turut Tergugat I, 11,111, IV ikut didalam sebuah gugatanbila pihak ketiga yang menguasai obyek sengekta harta warisan yangditinggalkan pewaris, demikian pula halnya bila Penggugat , danPenggugat II menggugat harta warisan tetapi ikut
    di gugat Tergugat ,dan Tergugat II dengan Perbuatan Melawan Hukum maka gugatanPenggugat , dan Penggugat II dikualifikasi gugatan kabur (obscuurlibel), dengan demikian maka gugatan Penggugat I, dan Penggugat IIberalasan hukum tidak diterima;Bahwa selain itu pula, liias obyek sengekta yang didalilkanPenggugat I, dan Penggugat II tidak jelas atau kabur karena tanahcocatu yang diberikan kepada masyarakat Kampong Tabangaberbatas batasan langsung satu dengan yang lainnya dan tidakseluas yang didalilkan
    Kuasa HukumTergugat IV. yang dapat diformulasikan sebagai barikut: Gugatan Kabur (Obscuur Libel) karena Para Penggugat mendalilkanpada huruf A point 1 bahwa Penggugat I, Penggugat II, Turut Tergugat ,H,, IV memilki sebidang tanah seluas 50x50 mw yang ditinggalkan PilipTuanger dan Nona Tuanger, bila Penggugat I, dan Penggugat II perihalgugatannya adalah Perbuatan Melawan Hukum maka tidak ada suatukeharusan Turut Tergugat , II,III, IV ikut didalam sebuah gugatan bila pihakketiga yang menguasai obyek sengekta
    Selain itu luasobyek sengekta yang didalilkan Penggugat , dan Penggugat II tidakjelas atau kabur karena tanah cocatu yang diberikan kepada masyarakatKampong Tabanga berbatas batasan langsung satu dengan yanglainnya dan tidak seluas yang didalilkan Penggugat , Penggugat Il,karena pembagian tersebut bukan untuk pertanian atau perkebunanmelainkan untuk perumahan masyarakat, sehingga bila dalil Penggugat, dan Penggugat mendalilkan luas obyek sengketa 50 x 50 M?
Register : 26-06-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Pya
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
1.JUMA AH BIN AMAQ ANOM
2.SUPARMAN
3.SATRIANI
Tergugat:
1.AHMAD IMRAN
2.ATI
3.SIAR ALIAS MAHYAR
4.INAQ MUK
5.AMAQ DIAN
Turut Tergugat:
1.SUPARDI
2.HARPANIATI
3.PANDI
4.HAMDAN
5.KASMIRI
6.BUDIONO
7.TAUPIK
4816
  • Bahwa setelah AMAQ BAGIAN meninggal dunia obyek sengekta tersebutdilanjutkan penguasaannya oleh keturunannya / ahli warisnya yaitu paraTergugat 1, 2, 3 dan 4, dan Para Penggugat serta Turut Tergugat pernahmeminta secara baikbaik dan secara kekeluargaan namun Para Tergugattersebut tidak mengindahkannya oleh sebab itu tidak ada jalan lain untukmendapatkan rasa keadilan kecuali melalui Pengadilan.11.Bahwa atas tindakan para Tergugat, Para Penggugat sangat merasadirugikan secara moral maupun matriil
    Menyatakan bahwa obyek sengekta adalah peninggalan AMAQ ANOMyang harus diberikan kepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat dan TurutTergugat7. Menyatakan hukum segala bentuk surat berharga di atas obyek sengketatidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang telah diletakkanJuru Sita Pengadilan Negeri Praya.9.
Register : 04-05-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0292/Pdt.G/2020/PA.Sglt
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8136
  • harta warisan;Bahwa mengenai kewenangan Pengadilan Agama dalam menanganiperkara dalam perkara waris adalah sebagaimana disebutkan berdasarkanPasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangberbunyi :Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan Perkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama islam.Dan perubahan Pasal 50 yang berbunyi :Dalam hal terjadi sengketa hak milik atau sengekta