Bahwa Penggugat adalah orang yang merasa kepentingannya sangatdirugikan atas terbitnya objek sengekta yang diterbitkan oleh Tergugat2. Bahwa akibat terbitnya objek sengekta menimbulkan kerugian terhadapPenggugat dimana Penggugat kehilangan pekerjaan dan mata pencaharian;3.

Bahwa oleh karena Penggugat adalah orang yang merasa kepentingannya sangat dirugikan atas terbitnya objek sengekta III yang diterbitkan oleh TergugatIl; Halaman 10 dari 106 halaman Putusan Nomor: 41/G/2018/PTUN.BDG2. Bahwa dengan terbitnya objek sengekta III yang merupakan dasar terbitnyaobjek sengketa dan objek sengketa II adalah sangat menimbulkan kerugianterhadap Penggugat dimana faktanya atas rekomendasi Tergugat II kKemudianterbitlah Objek Sengketa dan Objek Sengketa II; 3.

Dimana Penggugat mendalilkan bahwa tanpa alas hak yang sah menurut hukumTergugat 1 telah mengajukan Permohonan Penerbitan Sertifikat Hak Milik atasobjek sengekta kepada Tergugat 3.Bahwa bertentangan hukum apabila Penggugat menyatakan tanpa alas hak yangsyah menurut hukum Tergugat 1 telah mengajukan Permohonan Penerbitansertifikat hak milik kepada Tergugat 3, justru Penggugat yang tidak mengikutiprosedur hukum yang benar apabila tidak setuju kalau objek sengekta dimohonkan penerbitan sertifikat oleh

tentangAdministrasi Pemerintahan, Asasasas Umum Pemerintahan yang baiktertuang didalam pasal 10 mengandung arti kepastian hukum,kemanfaatan, ketidak berpihakan, kecermatan, menyalahgunakankewenangan, keterbukaan, kepentingan umum dan pelayanan yang baik.Sehingga perbuatan Tergugat 3 sudah sesui dengan undangundang.Kemudian apabila Penggugat Intervensi Mengaitkan dengan Pasal 55 UndangUndang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, 90 (Sembilanpuluh) hari sejak dikeluarkannya Keputusan Terkait objek sengekta

Bahwa apabila Pengugat merasa memiliki hak dalam objek sengekta yang tidaksesui penerbitannya atau tidak sah dan cacat dalam permohonan, dengan tanpaharus membuktikan haknya terlebih dahulu Penggugat harusnya menggugat kePTUN.

Bahwa tidak benarTergugat 1 telah menjual objek sengekta kepada Tergugat 2 yang benar adalahTergugat 1 menjual Objek sengekta kepada Penggugat Intervensi, sehinggamenurut Prof Dr Zainal Asikin, SH.,SU berkaitan dengan materi pembuktian, makadalam proses gugat menggugat, beban pembuktian dapat diberikan kepadapenggugat, tergugat ataupun pihak yang melakukan intervensi.

.000,00Biaya Sparepart Kendaraan & AlatBerat4.856.698.451 ,00Biaya Mobilisasi/DemobilisasiBiaya PenyusutanBiaya Tambang Galian C3.493.934.155,002.535.569.679,00749.352.433,0017.138.215.718,003.419.883.946,00250.000.000,002.252.798.428,0010.288.243.374,001.137.100.000,001.436.814.505,003.243.934.155,00282.771.251,00749.352.433,006.849.972.344,00Bahwa rincian koreksi atas Biaya Usaha Lainnya yang disengketakanadalah sebagai berikut: UraianPemohonBanding (Rp)(Rp) (Rp) (Rp)Pemeriksa Terbanding Pokok Sengekta

Sehingga sangat wajardan sudah berdasarkan hukum jika saat ini Tergugat dan para ahli warisAchmad Sumitro lainnya menguasai dan menempati obyek sengekta yangmemang merupakan barang warisan almarhum yang hingga saat ini belumpernah dibagi waris.

Bahwa oleh karena penguasaan dan / atau penempatan tanah rumahobyek sengekta yang merupakan tanah/ rumah warisan dari almarhumorang tua kandung Tergugat almarhum Achamd Sumitro yang hingga kinibelum pernah dibagi waris, maka sangat wajar dan sudah berdasarkanhukum jika saat ini Tergugat dan para ahliwaris Achmad Sumitro lainnyamenguasai dan menempati obyek sengekta yang memang merupakanbarang warisan almarhum yang belum pernah dibagi waris tersebut.9.

diterima (nietonvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldidalam perkara ini.DALAM REKONVENSI Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi untukseluruhnya; Menyatakan secara hukum bahwa rumah / tanah obyek sengketa adalahbarang warisan milik almarhum ACHMAD SUMITRO yang belum dibagiwaris; Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan secara suka rela dan tanpa syarat atas seluruh suratsurat /sertifikat rumah / tanah obyek sengekta

dikuasai serta ditempatiTergugat Il atas dasar melakukan perbuatan melawan hukum yaitu jualbeliyang tidak sah antara Tergugat dan Tergugat II maka sudah seharusnyaTergugat Il menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat,apabila perlu dengan bantuan aparatur negara/Kepolisian.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap objek sengketa supayatidak beralih ke pihak lain, maka mohon kiranya agar Pengadilan NegeriSalatiga berkenan meletakkan sita jaminan (conversatoir beslag) terhadapobjek sengekta

Kerugian Materiil: Terhadap Tergugat I, Tergugat II diwajibkan membayar ganti kerugiansebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) secara tanggungrenteng dengan pertimbangan objek sengekta adalah bagian/hakPenggugat yang ditaksir harga nilai jual objek sengketa senilaiRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah).

Nomor 2774 K/Pdt/2016 Bahwa jika memang benar Penggugat dan Tergugat yang membeli tanahobjek sengekta, maka sudah pasti nama Penggugat ikut tercantum dalamAkta JualBeli dan sertifikat tanahnya; Dan jika Penggugat tercantum dalam sertifikat tanahnya, maka Tergugat tidak bisa menjual tanah itu kepada Tergugat II, sekalipbun ada manipulasidata pada KTP Tergugat (cf. posita gugatan butir 5); Konon tanah objek sengketa dibeli olen Penggugat dan Tergugat (hakmilik bersama) namun faktanya bisa disewakan

Macanang, KecamatanTanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Mei 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriWatampone untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengekta

Radjiyah

4. menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para tergugat menguasai tanah sengketa adalah secara melawan hak dan melawan hukum

5. menghukum para tergugat atau siapa saja yang memeperoleh hak dari padanya untuk segera mengosongkan sengekta dan selanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut dalam keadaan kosong pada para penggugat tanpa sarat apapun jika perlu dengan bantuan polisi atau yang berwajib

6. menyatakan segala bentuk peralihan ha katas tanah sengketa dari

syarat formil sebagai alat bukti sebagaimana Putusan MahkamahAgung RI Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998 yang memilikikaidah hukum sebagai berikut:Fotokopi surat tanpa disertai surat dokumen aslinya dan tanpa dikuatkanoleh keterangan saksi dan alat bukti lainnya, tidak dapat digunakan sebagaialat bukti yang sah dalam persidangan pengadilan (perdata).Oleh karenanya bukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, gugatanPenggugat agar objek sengekta

objeksengketa IV, objek sengketa V, objek sengketa VI, objek sengketa VII, objeksengketa VIII ditetapbkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugatdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan harta bersamaberupa perhiasan emas dengan taksiran harga Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah, selanjutnya disebut objek sengketa IX;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menjelaskan bentuk dan beratperhiasan tersebut dengan demikian Majelis Hakim menyatakan tuntutanPenggugat agar objek sengekta

keterangannya tidak dapat dijadikan sebagai bukti sepanjangberkaitan dengan hutang Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim menilaibukti dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat belum mencapai batasminimal pembuktian karena memiliki hutang hingga sampai ratusan jutaharuslah dibuktikan dengan surat perjanjian hutang atau setidaktidaknya adasurat tagihan hutang dari yang memberikan hutang.Menimbang, bahwa Penggugat tidak dapat mengajukan buktibukti lainselain dua orang saksi, dengan demikian objek sengekta

harta bersama, namun Tergugat Rekonvensi juga tidakmengajukan buktibukti di persidangan dengan demikian objek sengketa XIagar ditetapkan sebagai harta bersama Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi berupa satu unitkendaraan roda empat merk Fortuner tahun 2013 dengan nomor polisi BA645 PD (objek sengketa XII), Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan buktibukti di persidangan, dengan demikian gugatan Penggugat Rekonvensi agarobjek sengekta

Molantong meninggal dunia Halidja Tabotinggal bersama Sarif Molantong dan istrinya ;Bahwa setahu saksi objek sengketa yang kedua adalah milikdari Deki Tabo yang diperolehnya dengan cara membeli padatahun 2000 ;Bahwa saksi pernah mendengar pengumuman tentang jualbeli oleh Deki Tabo ;Bahwa menurut saksi yang menguasai objek sengketapertama adalah Halidja Tabo, dan objek sengketa yang keduaadaah Deki Tabo ;Bahwa anakanak dari J.B Molantong (para penggugat) tidakada satupun yang tinggal di rumah pada objek sengekta

yangpertama karena masingmasing sudah punya rumah ;Bahwa setahu saksi objek sengekta sudah bersertifikat atasnama Halidja Tabo dan yang membuatnya adalah J.BMolantong ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari objek sengektapertama yaitu barat dengan Nasir Mengko, selatan denganRudi Molantong, timur dengan Sari Longko barat dengan jalan,Bahwa tanah yang sudah bersetifikat itu adalah pembeliandari J.B Molantong kepada Deki Tabo dan sudah dilakukanpengukuran ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari objek

baratdengan Yani Moningka timur dengan Rumowa ;17 Bahwa Deki Tabo menguasai objek sengketa sejak tahun2017 ; Bahwa setahu saksi Sarif Molantong adalah adik kandung dariJ.B Molantong, setelah J.B Molantong meninggal dunia padatahun 2010 Halidja Tabo tinggal bersama Sarif Molantong danistrinya ; Bahwa setahu' saksi anakanak dari J.B Molantong( penggugat) pernah bermusyawara tentang tanah sengketaini namun tidak ada kesepakatan ; Bahwa Deki Tabo mulai menguasai objek sengketa padatahun 2017 ; Bahwa objek sengekta

Rin Paramata, Ete Modeo, Nella Molantong36Barat dengan Adi Molantong, Yama Mokodompit, JefriMolantongAdalah milik dari para Penggugat yang merupakan ahli warisdari ayah mereka J.B Molantong ;Menimbang bahwa terhadap apa yang didalilkan olehPenggugat bahwa Penguasaan objek sengekta oleh Tergugat adalahperbuatan melawan hokum menurut Majelis Hakim adalah hal iniberalasan hokum karena setelah dicermati ternyata Tergugat telahmenguasai keseluruhan objek sengketa padahal Tergugat tidakmempunyai hak untuk

3sertifikat asli atas nama tergugat 1 yang kemudian menanda tanganiproses mutasi bahkan terhadap 3 sertifikat sebagaimana posita angka 7diatas telah balik nama menjadi atas nama penggugat sendiri;Bahwa akhirakhir ini penggugat merasa kaget baru mengetahui tergugat1 memasukkan gugatn sebagai penggugat di Pengadilan NegeriMataram dengan register perkara No. 90/Pdt.G/2012/PN.MTR, tanggal 6Juli 2012 dan menjadikan tergugat 2 sebagai tergugat dengan obyeksengketa yaitu tanah kebun yang menjadi obyek sengekta

Soelarso Basarah sama sekali tidak pernah menguasaltanah obyek sengekta akan tetapi dalam surat gugatn Hajjah Ramilahdan dalam surat jawaban Ir.

WARIS);Bahwa tanah atau Obyek sengekta Pernah di pekerjakan oleh Penggugat,kepada seorang Penggarap bernama Lelaki Pua Ore, Namun penggarapberhenti mengerjakan dan menggarap tanah atau Obyek sengketatersebut, dengan alasan sering diganggu oleh para tergugat, sepertihalnya pengrusakan tanaman dan Pembakaran pagar pembatas kebun.Dan untuk menghindari halhal yang tidak di inginkan, Penggugatmengambil langkah mengadukan dan melaporkan hal tersebut kepadayang berwajib yakni Pemerintah Desa dan Aparat

(Meter persegi), diatas tanah atau obyek sengekta;Bahwa atas penguasaan Tanah Obyek Sengketa yang dilakukan ParaTergugat dengan Cara mengakui dan membangun pondasi perumahandiatas Tanah yang bukan Hak miliknya tanpa seijin dengan Penggugatadalah sangat merugikan Penggugat, sehingga merupakan PerbuatanMelanggar Hukum dan dinyatakan tidak syah;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 11 Tahun 1978 Atas NamaABD.WARIS' Sebagai penggugat adalah syah dan mengikat Penggugatsebagai Pemilik Syah atas tanah yang menjadi

Menyatakan Bahwa tanah atau Obyek sengekta Pernah di pekerjakan olehPenggugat, kepada seorang Penggarap bernama Lelaki Pua Ore, Namunpenggarap berhenti mengerjakan dan menggarap tanah atau Obyeksengketa tersebut, dengan alasan sering diganggu oleh para tergugatseperti halnya pengrusakan tanaman dan Pembakaran pagar pembataskebun.

(Meter persegji), diatas tanah atau obyek sengekta. Adalahmerupakan Perbuatan Melanggar Hukum dan dinyatakan tidak syah, makadengan demikian patut kiranya di Laksanakan Pengosongan dan / ataupembongkaran Pondasi diatas tanah sengketa tersebut, lalu Para TergugatMenyerahkan Tanah sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan sempurna tanpa syarat atau tanpa ganti rug!;.

Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2019/WPJ.06/2015 tanggal 9September 2015 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012 atas namaPemohon Banding, NPWP: 01.542.405.4076.000; sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi Ro125.567.519,00; adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan:a. bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu. koreksi Harga Pokok Penjualan sebesarRp839.652.611,00 dan sengekta

perkarasengketa harta bersama dalam masa perkawinan Penggugat dengan Tergugat, sesuaiketentuan pasal 49 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, maka Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara, serta telah dilaksanakan mediasi melalui Hakim Mediator Dra.ASMA ZAINURI, SH, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengekta

Putusan No.1280/Padt.G/2020/PA.Pra4.1.3 Bangunan Rumah REGI seluas + 4 x 5 M denganbatasbatas: Sebelah Utara : Sisa Tanah/Tanah AmiqAnis Sebelah Selatan : Sisa Tanah/Tanah AmiqAyub Sebelah Timur : Bangunan Rumah Man Sebelah Barat : Amiq Rauli4.1.4 Bangunan Rumah CENGONG alias IDI Seluas + 5 x 8M, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Bangunan Rumah Man Sebelah Selatan :Amagq Ayub Sebelah Timur : Jalan Raya Sebelah Barat : Sisa TanahBahwa terhadap objekobjek sengekta tersebut diatas,Penggugat dengan

pada 4.1.1 Penggugat menerangkan batasobjek sengketa sebelah selatan Bangunan Rumah MAN,akan tetapi yang sebenarnya adalah Bangunan RumahAmiq Ayub; selanjutnya pada posita 4.1.2 Penggugatmenyebutkan bangunan rumah MAN seluas + 5 x 6 Makan tetapi luas sebenarnya adalah + 7 x 9 MSedangkan mengenai batas, Penggugat mendalilkanSebelah Barat berbatasan dengan Bangunan RumahRegi, fakta sebenarnya adalah Berbatasan denganTanah kosong/lahan Kosong; Kemudian pada posita poin 4.1.3, batasbatastanah objek sengekta

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa objeksengketa 4.3.4, 4.4 telah dialinkan/dipindahtangankankepada Turut Tergugat 12 dan turut tergugat 13 tanpasepengetahuan Penggugat adalah dalil yang mengadaada.Bahwa objek sengketa a quo pada saatpengalihan/pemindahan tangan kepada Turut Tergugat 12diketahui dan Penggugat secara sadar turut' sertamenandatangi surat jual beli terhadap objek sengketa,sehingga secara hukum tidak ada ruang bagi Penggugatuntuk menarik objek sengekta a quo sebagai bagian yangdidalilkan

sebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikan Hak Milik No.28 tahun 1967, Surat Ukur No.76/1973 terletak di Kelurahan Ranotana dahulu Desa Ranotana, Kecamatan Sario Kota Manado adalah milik sah dari JOHAN FERDINAND SURENTU MARGARITA WOWAT yang jatuh waris kepada Penggugat sebagai satu-satunya ahli waris atau ahli waris tunggal dari JOHAN FERDINAND SURENTU (almarhum) MARGARITA WOWAT (almarhumah) ;- Menyatakan perbuatan Tergugat bahwa yang sengaja masuk menguasai dan memanfaat sebagian tanah sengekta

seluas 25.270 M2 sebagaimana yang diuraikan dalamSertifikan Hak Milik No.28 tahun 1967, Surat Ukur No.76/1973 terletakdi Kelurahan Ranotana dahulu Desa Ranotana, Kecamatan Sario KotaManado adalah milk sah dari JOHAN FERDINAND SURENTU MARGARITA WOWAT yang jatuh waris kepada Penggugat sebagaisatusatunya ahli waris atau ahli waris tunggal dari JOHANFERDINAND SURENTU (almarhum) MARGARITA WOWAT(almarhumah) ; Menyatakan perbuatan Tergugat bahwa yang sengaja masuk menguasaidan memanfaat sebagian tanah sengekta

Menyatakan tanah sengketa II. yang terletak di Kampung Randangan, Kelurahan Puserren, Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Tanah kebun Ambe Sania,- Sebelah Selatan : Sungai,- Sebelah Barat : Tanah sengekta I. yang dikuasai oleh Tergugat I. Ibrahim,- Sebelah Timur : Tanah kebun Saniing,adalah milik Penggugat sebagai warisan dari ayah Penggugat yang bernama Ambo Appe.

Utara : Tanah kebun Penggugat,Sebelah Selatan : Sungai,Sebelah Barat : Tanah kebun Penggugat, Sebelah Timur : Tanah sengketa II. yang dikuasai oleh Tergugat II Amiruddin,adalah milik Penggugat sebagai warisan dari ayah Penggugat yang bernama Ambo Appe.Menyatakan tanah sengketa II. yang terletak di Kampung Randangan, Kelurahan Puserren,Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah kebun Ambe Sania, Sebelah Selatan : Sungai,Sebelah Barat : Tanah sengekta

maka dapatdipahami gugatan Penggugat I, dan Penggugat II tersebut sepertinyamenginginkan pembagian harta warisan yang ditinggalkan PilipTuanger dan Nona Tuanger, karena bila Penggugat I, dan PenggugatIl perihal gugatan Perbuatan Melawan Hukum tidak ada suatukeharusan Turut Tergugat I, 11,111, IV ikut didalam sebuah gugatanbila pihak ketiga yang menguasai obyek sengekta harta warisan yangditinggalkan pewaris, demikian pula halnya bila Penggugat , danPenggugat II menggugat harta warisan tetapi ikut

di gugat Tergugat ,dan Tergugat II dengan Perbuatan Melawan Hukum maka gugatanPenggugat , dan Penggugat II dikualifikasi gugatan kabur (obscuurlibel), dengan demikian maka gugatan Penggugat I, dan Penggugat IIberalasan hukum tidak diterima;Bahwa selain itu pula, liias obyek sengekta yang didalilkanPenggugat I, dan Penggugat II tidak jelas atau kabur karena tanahcocatu yang diberikan kepada masyarakat Kampong Tabangaberbatas batasan langsung satu dengan yang lainnya dan tidakseluas yang didalilkan

Kuasa HukumTergugat IV. yang dapat diformulasikan sebagai barikut: Gugatan Kabur (Obscuur Libel) karena Para Penggugat mendalilkanpada huruf A point 1 bahwa Penggugat I, Penggugat II, Turut Tergugat ,H,, IV memilki sebidang tanah seluas 50x50 mw yang ditinggalkan PilipTuanger dan Nona Tuanger, bila Penggugat I, dan Penggugat II perihalgugatannya adalah Perbuatan Melawan Hukum maka tidak ada suatukeharusan Turut Tergugat , II,III, IV ikut didalam sebuah gugatan bila pihakketiga yang menguasai obyek sengekta

Selain itu luasobyek sengekta yang didalilkan Penggugat , dan Penggugat II tidakjelas atau kabur karena tanah cocatu yang diberikan kepada masyarakatKampong Tabanga berbatas batasan langsung satu dengan yanglainnya dan tidak seluas yang didalilkan Penggugat , Penggugat Il,karena pembagian tersebut bukan untuk pertanian atau perkebunanmelainkan untuk perumahan masyarakat, sehingga bila dalil Penggugat, dan Penggugat mendalilkan luas obyek sengketa 50 x 50 M?

Nomor 891 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR1.2.9.10.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalamperkara ini;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslah) ternadaptanah Objek Sengekta, yaitu:Sebidang tanah sebidang tanah berikut bangunan yang

sebagai berikut :TANAH SENGKETA I :- Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);- Timur : berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI Alias Mama Bibi;- Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;- Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);TANAH SENGKETA II :- Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;- Timur : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;- Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;- Barat : berbatas dengan Herlang Liong;TANAH SENGEKTA

dengan batasbatasnya sebagai berikut :1 TANAH SENGKETA L:e Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);e Timur : berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI AliasMama Bibi;e Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;e Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);2 TANAH SENGKETA I :e Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;e Timur : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;e Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;e Barat : berbatas dengan Herlang Liong;3 TANAH SENGEKTA

masingmasingnya adalahsebagai berikut :A TANAH SENGKETAL ;e Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);e Timur : berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI AliasMama Bibi;e Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;e Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);B TANAH SENGKETA I :e Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;e Timur : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;e Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;e Barat : berbatas dengan Herlang Liong;C TANAH SENGEKTA

dengan batasbatasnyasebagai berikut :1 TANAH SENGKETA L:e Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);e Timur: berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI Alias MamaBibi;e Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;e Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);2 TANAH SENGKETA IL:e Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;e Timur: berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;e Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;e Barat : berbatas dengan Herlang Liong;3 TANAH SENGEKTA

denganbatasbatasnya sebagai berikut :e Utarae TimurMama Bibi;e Selatan Barate Utara Timure Selatane Barate Utarae Timure Selatane Barat1 TANAH SENGKETAL;berbatas dengan lorong (jalan setapak);berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI Aliasberbatas dengan rumah Rumedah;berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);2 TANAH SENGKETA IT:berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;berbatas dengan rumah Janda Sajoang;berbatas dengan Herlang Liong;3 TANAH SENGEKTA

IIL:berbatas dengan rumah Rita (Mama Tomo) Punchang;berbatas dengan rumah Agus Tiro dan Yoseph Deling;berbatas dengan Jalan Setapak;berbatas dengan Tanah Penggugat dan Andarias Acong;e Bahwa tanah sengekta I sekarang dikuasai oleh Lai Fery Alias Mama Caya(Tergugat IT) dan Lumpia (tergugat III);e Bahwa tanah sengketa II sekarang dikuasai oleh H.

Bahwa dengan adanya Objek Sengketa yang menyatakanbahwa almarhumah Ummi Kalsum memiliki anak kandung yangbernama Wahyu Budi Prasetyo, padahal Almarhumah semasahidupnya tidak memiliki seorang anak, sehingga Objek SengketaHalaman 7 dari 48 halaman Putusan Nomor: 16/G/2020/PTUN.JBI.yang diteribitkan Tergugat merugikan Para Penggugat dimana ParaPenggugat terhalang memperoleh hak kewarisan karena adanyaanak kandung berdasarkan Objek Sengekta tersebut.

Bahwa dikarenakan Objek Sengekta yang dikeluarkan olehTergugat, Wahyu Budi Prasetyo menguasai harta peninggalan atauharta warisan almarhumah Ummi Kalsum padahal ia tidak adahubungan nasab terhadap almarhumah Ummi Kalsum, sehinggamengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian materieldikarenakan Objek Sengekta tersebut, yang mana seharusnya ParaPenggugat mendapatkan warisan berdasakan hukum faroidh apabilaPewaris (Almarhumah Ummi Kalsum) tidak mempunyai anakkandung;5.

Bahwa terhadap poin 2 sampai poin 5 apabiladihubungkan dengan dasar gugatan diatas, maka yangmelahirkan Wahyu Budi Prasetyo adalah Siti Khadijah yangmana ayahnya bernama Supriadi namun perkawinan antara SitiKhadijah dengan Supriadi tidak tercatat di KUA sehinggaperkawinan mereka tidak sah, sehingga seharusnya dalamObjek Sengekta berbunyi bahwa Wahyu Budi Prasetyomerupakan anak kandung dari Ibu yang bernama Siti Khadijah.Atau setidak tidaknya apabila anak tidak sah itu diakui olehAyahnya, maka ia

sekitarTahun 2020 pengangkatan anak Wahyu Budi Prasetyotidak melalui izin pengadilan negeri Kuala Tungkal; Bahwa berdasarkan Pasal 5a KUHPerdata JoPasal 42 dan Pasal 43 Ayat (1) UndangUndangPerkawinan maka Wahyu Budi Prasetyo menyadangketurunan dari lIbunya Siti Khadijah dan AyahnyaSupriadi, namun Tergugat tidak mencantumkan namaayah maupun ibunya di Objek Sengketa, sehingga jelasTergugat tidak tunduk terhadap peraturan perundangundangan yang berlaku;b) Asas Kemanfaatan; Bahwa dengan terbitnya Objek Sengekta

JBI.permohonan pengangkatan anak Wahyu Budi Prasetyoke Pengadilan Negeri Kuala Tungkal, maka dengandemikian adanya ketidakcermatan Tergugat dalammenerbitkan Objek Sengekta.