Membataikan pelaksanaan Permohonan Eksekusi HakTanggungan yang diajukan oieh Teriawan dalam perkara PerdataEksekusi No.0003/Eks/2017.PA.Pyk tanggal 12 Juni 2017;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Pelawan secara keseluruhannya;2. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang bertikad baiksecara hukum;3. Menyatakan usaha Para Pelawan adalah sebagai para Pelawan yangmenderita bangkrut atau pailit disebabkan oleh bencana alam;4.

Menyatakan Teriawan teiah meiakukan perbuatan yang melawanhukum dengan teiah mengajukan Permohonan Eksekusi Hak Tanggungankarena belum melakukan Musyawarah Mufakat dengan Para Pelawanserta hutang para Pelawan masih dalam tenggang waktu pembayaran /pelunasan sampai tahun 2020;5. Menetapkan hutang Para Pelawan terhadap Terlawan adalah sebesarRp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sampai bulanMaret 2017;6.

PELAWAN/TERGUGAT di Bekasi, guna syaratmelakukan gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi;Dalil Pada PerlawananVerzet Mengenai Itikad Tidak Balk Oleh Terlawan MengenalSengaja Mengaburkan Keberadaan/Domisili Pelawan Kepada Pengadilan Negeri BekasiAdalah Tidak Benar:Bahwa dikarenakan kondisi PELAWAN/TERGUGAT yang tidak memungkinkan untukmelanjutkan pembicaraan mengenai perceralan yang akan di ajukan olehTERLAWAN/PENGGUGAT, maka dad pihak PELAWAN/TERGUGAT diwakili olehorang tuanya yaitu ibunya;Bahwa sebelum TERIAWAN

Maka dengan demikian, tidak ada relevansinyadalildalil Pelawan terurai dalam Posita Poin 3 s/d Posita Poin 4 tersebut yangdigunakan sebagai dalil Perlawanan atas Putusan Pidana yang telah memilikikekuatan hukum tetap tersebut;Bahwa dalil Pelawan pada posita poin 8 (Halaman 12) yang menyatakan penyitaanyang dilakukan oleh Teriawan terhadap tanah milik Pelawan adalah tidak sah dancacat hukum sehingga dapat dibatalkan serta mengembalikan hakhak Pelawantanpa syarat adalah dalil yang sesat dan sepatutnya

KontrakKerjasama Perkapalan yang telah ditandatangani Pelawan dengan Terlawan tertanggal 9 September 2014 serta menyatakan Surat Perjanjian KontrakHalaman 5 Putusan No. 187/Pdt.BTH/2016/PN.Sby.12.13.14.Kerjasama Perkapalan tersebut tidak berlaku atau tidak mengikat lagi terhadap Pihak Pelawan dan Terlawan ;Bahwa oleh karena perbuatan Terlawan , Terlawan Ill dan Terlawan IV yangmengijinkan diletakkannya sita jaminan atau menjadikan kapal milik Pelawansebagai pembayaran atas hutang Terlawan Ill dan Teriawan

Bahwa apa yang Pelawan kemukakan pada angka 7 diatas, membuktikanbahwa tanah seluas kurang lebih 1 (satu) HA, yang pada tanggal 17 Mei2005 diletakkan Sita Eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri JakartaSelatan : Jelasjelas bukan tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HGBNo.386/Grogol Selatan; Jelasjelas bukan tanah milik Terlawan VI s/d XXX;karena tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HGB No.386/GrogolSelatan, sejak tanggal 20 Mei 1991 telah habis dijual oleh Teriawan V1 s/dXIX, hal

Bahwa terhadap rencana pelaksanaan lelang, Penjual / Teriawan Il telahmenyampaikan surat pemberitahuan pelaksanaan lelang hak tanggungan tanggal 14Agustus 2015 kepada Terlawan / Debitur;Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan dari uraian tersebut di atas, dapat disimpulkanbahwa tidak ada satu pun perbuatan Terlawan Ill terkait pelaksanaan lelang yangmenyalahi prosedur;Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, terhadap pelaksanaan lelang atas barang jaminanmilik Terlawan , Terlawan II telah bersedia menanggung

immateriil dengan totalkerugian sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dengan rinciansebagai berikut;Kerugian materiil dengan alasan Penggugat Rekonvensi/Tergugat telahmengeluarkan biaya pengurusan dalam perkaraperkara yang telah adabaik perkara yang sedang berjalan sekarang di Pengadilan NegeriJakarta Timur juga termasuk pengurusan perkara atas GugatanPerlawanan Lelang Eksekusi hak Tanggungan pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dimana Penggugat Rekonvensi/Tergugat berstatussebagai Turut Teriawan

Bahwa antara Terlawan Il dengan Pelawan, telah terjadi hubungan hukumsebagaiKreditur dan Debitur, berdasarkan Perjanjian Kredit Pembiayaan MegaHal. 27 dari 65Hal Putusan No. 29/Pdt.G/2015/PN.Pkl4,Usaha KecilMenengah (Mega UKM) Nomor 40/UKMPKL/11, Tanggal 08 Juli 2011Dan PerubahanKesatu Terhadap Perjanjian Kredit Mega UKM Nomor 07/UKMPKL/13 tanggal 28Maret 2011, selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Teriawan Il dan Peiawan berlaku sebagaiundangundang

VIIRT.12/RW.03 Dusun I Sei Sibam, Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar, dalam hal inidisebut sebagai TERLAWANIDEWI CLARA (anak/Ahli Waris (Alm) RimsenSihotang dan (Almh) Jasmanidar, beralamat di JalanGelugur I No.20 RT/RW.03/ 03 KelurahanTangkerang Utara, Pekanbaru, dalam hal ini disebutsebagai turut terIAWAN;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 23Januari 2014, Nomor : 03/Pdt/PLW/2014/PN.BKN tentang penunjukan MajelisHakim

Bahwa Terlawan dalam melakukan penagihandan tindakan hukum kepada Pelawan terkait adanyatunggakan pajak yang menjadi kewajiban pajak PTINJATAMA, yaitu dengan cara menerbitkanKeputusan Tata Usaha Negara berupa seluruhObyek Sengketa, telah menyebutkan dan memerinciberbagai dasar hukum yang dijadikan pembenarantindakan Teriawan, akan tetapi sesuai positaposita tersebut di atas, senyatanya justrupenagihan dan tindakan hukum yang dilakukan olehPenggugat kepada Terlawan terbuktisewenangwenang karena setidaktidaknya

Industri Sandang Nusantara (Persero) UnitPatal Grati Pasuruan, tempat tinggal Dsn Pendopo,RT.003, RW.008, Desa Rowogempol,KecamatanLekok, Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Teriawan 239 ; 240. SAMSURI, pekelaan : karyawan PT. Industri Sandang Nusantara (Persero)Unit Patal Grati Pasuruan, tempat tinggal DesaKemantren Rejo, RT.004, RW.002, Kecamatan Rejoso,Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagaiTerlawan 240 ; 241. SUKIRMAN, pekedaan : karyawan PT.

22 Marat 2006MENGADILI KEMBALI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi dari Terlawan Ill, Terlawan V, Teriawan VI dan TerlawanVII;DALAM PROVISI Menolak tuntutan Provisi dari para Palawan tersebut;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan para Pelawan adalah Palawan yang tidak benar; Menolak perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali / para Pelawan untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradiian yang dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,(Dua

Bahwa namun demikian Terlawan mempunyai etika baik untuk segeramenyelesaikan pinjaman kredit kepada Teriawan Il, meskipun sudahbeberapa kali Termohon mengusahakan negosiasi pembayaran kepadaTerlawan Il, namun usaha tersebut belum membuahkan hasil yang baik.7. Bahwa Terlawan akan terus berusaha maksimal untuk menjual asetasetmilik Terlawan yang berupa Properti, agar segera dapat menyelesaikantanggungan kredit kepada Terlawan Il.8.

bukunya Hukum Acara Perdata halaman299).Demikian pula berdasarkan Yurisprudensi Putusan MA No. 3089K/Pdt/1991, menjelaskan bahwa sita jaminan (CB) yang diletakkan diatas milik Pihak Ketiga memberi hak kepada pemiliknya untukmengajukan derden verzet.Karena itu jelas perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) yangdiajukan oleh Pelawan adalah tidak tepat dan tidak benar, sehinggapatut ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelaard).Bahwa untuk memperjelas' persoalan, Teriawan

oleh Terlawan Kepada Terlawan II berdasarkan Suirat PerjanjianJual Beli tertanggal 1 Februari 2001, dibawah tangan tanpa para saksidengan cara mencicil selama 5 (lima) bulan sampai dengan bulanAgustus 2001, namun sampai sekarang sisanya belum dibayar olehTerlawan II;Bahwa benar kalau tanah dan bangunan yang terletak di Gusun Balaikarangan tersebut telah dijual oleh Terlawan tanoa sepengetahuan danseizin dari Pelawan (Istri Terlawan ), selanjutnya Para pelawan merasakeberatan dan dirugikan oleh Teriawan

Mayar Sulung sebagaimana buktikepemilikan Sertipikat Hak Milik Nomor 3993 tanggal 07 Juni2013 dan Tanah Pelawan VIII (Hidayat Adi Putra) juga di beli dariMayar Sulung sebagaimana SKGR No. 1201/SH/2012 adalah dalilyang tidak benar sebab Mayar Sulung mendapat tanah dariTerlawan VIII (Uning Umbut), sementara Terlawan VIII telahmenjual tanahnya kepada Teriawan VII (Hamzah) tanggal 8Januari 1963 dan Hamzah menjual tanah yang di beli dari UningUmbut kepada Terlawan I sebagaimana tertuang dalam Akta JualBeli

Bahwa dengan dibacakannya Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan(SKMHT) oleh Teriawan Ill dan Ibu Xxxxxxxx telah mengerti terhadapmaksud dan tujuan SKMHT dan APHT maka pembuatan Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) yang dibuat Terlawan III yang didasarkan padaSurat Kuasa Memberi Hak Tanggungan (SKMHT) telah sesuai denganPeraturan Pejabat Pembuat Akta Tanah sehingga gugatan Para Pelawandalam perkara aquo tidak beralasan dan berdasar hukum dansepatutnya ditolak atau dikesampingkan;8.

SulencoBoulevard Indah in casu Terlawan III bertanggung jawab apabilaterjadi gugatan perdata atau tuntutan pidana yang diajukan olehpihak manapun dan membebaskan kantor KPKNL Manado incasu Teriawan II dari masalah hukum yang tirnbul di kemudianhari terkait dengan obyek lelang.f.

Bdg. tanggal 04 Juni 2014, terlihat dengan jelasdan tegas menyatakan :Dicatat disini : Bahwa putusan ini telah diberitahukan kepada Tergugat (i.c.Pelawan) pada tanggal 19 Juni 2014; Bahwa putusan ini telah diberitahukan kepada Turut Tergugat (i.c.Turut Teriawan) pada tanggal 20 Juni 2014; Bahwa Tergugat (i.c. Pelawan) maupun Turut Tergugat (i.c.