SSS tertanggal 24112011, SlipTimbang kendaraan H 1852 BW tujuan PT. SSStertanggal 24112011, Slip Timbang kendaraan H1831 BW tujuan PT. SSS tertanggal 24112011, SlipTimbang kendaraan R 1821 DD tujuan PT. SSStertanggal 24112011, Slip Timbang kendaraan R1821 DD tujuan PT. SSS tertanggal 24112011, SlipPutusan Perdata Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Pbu halaman 82Timbang kendaraan K 1419 RF tujuan PT. SSStertanggal 24112011, Slip Timbang kendaraan K1419 RF tujuan PT.

SSS tertanggal 25112011, Slip Timbangkendaraan H 1852 BW tujuan PT. SSS tertanggal 25112011, Slip Timbang kendaraan H 1937 AW tujuanPT. SSS tertanggal 25112011, Slip Timbangkendaraan H 1751 CW tujuan PT. SSS tertanggal 25112011, Slip Timbang kendaraan H 1751 CW tujuanPT. SSS tertanggal 25112011, Slip Timbangkendaraan H 1932 AW tujuan PT. SSS tertanggal 25112011, Slip Timbang kendaraan KH 8928 GC tujuanPT. SSS tertanggal 25112011, Slip Timbangkendaraan KH 9149 GC tujuan PT.

SSS tertanggal 28112011, Slip Timbangkendaraan H 1852 BW tujuan PT. SSS tertanggal 28112011, Slip Timbang kendaraan AG 8844 UD tujuanPT. SSS tertanggal 28112011, Slip Timbangkendaraan KH 9149 GC tujuan PT. SSS tertanggal 28112011, Slip Timbang kendaraan KH 8286 GD tujuanPT. SSS tertanggal 28112011, Slip Timbangkendaraan R 1955 AC tujuan PT. SSS tertanggal 29112011, Slip Timbang kendaraan GCMDT1007tujuan PT. SSS tertanggal 29112011, Slip Timbangkendaraan R 1917 EA tujuan PT.

SSS tertanggal 30112011, Slip Timbang kendaraan H 1852 BW tujuanPT. SSS tertanggal 28112011, Slip Timbangkendaraan H 1796 FP tujuan PT. SSS tertanggal 28112011, Slip Timbang kendaraan H 1857 BW tujuanPT. SSS tertanggal 28112011, Slip Timbangkendaraan H 1831 BW tujuan PT. SSS tertanggal 26112011, Slip Timbang kendaraan H 1947 BW tujuanPT. SSS tertanggal 26112011, Slip TimbangPutusan Perdata Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Pbu halaman 8865.66.67.Bukt P2A.gBukti P2B.aBukti P2B.bkendaraan H1901CW tujuan PT.

SSS tertanggal 25112011, Slip Timbangkendaraan H 1852 BW tujuan PT. SSS tertanggal 25112011, Slip Timbang kendaraan H 1796 FP tujuanPT. SSS tertanggal 24 112011;Fotocopy dari Asli Data Hasil Sortasi Tandan BuahSegar dari PT.

Bahwa benar sesuai dengan fakta hukum yang ada, Tergugat selakuPihak Penjual telah tidak mampu memenuhi persayaratan yang ada dalamperjanjian yaitu dengan tidak bisa merubah peruntukan tanah dari pertanianke perumahan dapat dilihat dari Pertimbangan Teknis Pertanahan DalamRangka perubahan Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah Nomor: 102tanggal 28 Februari 2020 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Gianyar menyatakan bahwa dari luas tanah yangdimohon seluas 1852 M2 hanya disetujui bersyarat

Bahwa sesuail dengan fakta hukum yang ada, Tergugat Konvensiselaku Pihak Penjual telah tidak mampu memenuhi persyaratan yang adadalam perjanjian yaitu dengan tidak bisa merubah keseluruhan peruntukantanah dari pertanian ke perumahan dapat dilinat dari Pertimbangan TeknisPertanahan Dalam Rangka perubahan Penggunaan dan PemanfaatanTanah Nomor: 102 tanggal 28 Februari 2020 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Gianyar menyatakan bahwa dari luastanah yang dimohon seluas 1852 M2 hanya

Toyota Inova Reborn wama hitam Nopol BK 1852 EArental di Medan gadai di Kutacane.Bahwa dari 23 (dua puluh tiga) unit mobil yang sudahkembali ke tangan pemilik, mengenai urusan denganpenerinma mobil, uangnya menjadi hutang piutangTerdakwa dan sampai saat ini dalam proses penyelesaianpembayaran, Terdakwa dibantu oleh keluarga untukmenyelesaikannya.Bahwa yang mengembalikan langsung kendaraansebanyak 23 (dua puluh tiga) unit tersebut kepada pemilikkendaraan masingmasing adalah Terdakwa sendiridibantu

Toyota Inova Reborn warna hitam Nopol BK 1852 EArental di Medan gadai di Kutacane.Hal 64 dari 83 Put No 14K/PMI01/AD/I/20212/.28.29.30.Bahwa benar karena uang sewa mobil Toyota Fortunersudah tidak dibayar lagi olen Terdakwa maka sekira akhirbulan Februari 2020, Saksi3 selaku penanggung jawabMobil Fortuner VRZ Nopol BK 1754 HR meminta kepadaSaksi2 agar menarik Mobil Fortuner VRZ Nopol BK1754 HR dari tangan Terdakwa, dan Saksi2 memintabantuan kepada Saksi4 selaku orang yang memberikanrekomendasi kepada

Dalam gugatan wanprestasi yang menjadi dasar perhitunganHal 17 Putusan No.337/PDT/2017/PT.DKIganti rugi adalah sebagaimana yang tercantum dalam Perjanjian sehinggajelas hitunghitungannya, sedangkan dalam gugatan PMH tuntutan gantirugi adalah suatu kerugian nyata yang dialami oleh pihak yang dirugikanyang besarannya belum pernah disepakati sebelumnya oleh para pihak ;Perbedaan lain yang utama adalah bahwa suatu PMH dapat melahirkansuatu Perjanjian (vide Pasal 1852 KUHPer);Bahwa Penggugat tidak dapat

MAKSUM DG MANNASSAsebagai berikut :1 Laporan Bulan Pertama (MC01) Periode tanggal 19 September 2012 s/d 25Oktober 2012 :Waktu terpakai / 37 hariSisa waktu pelaksanaan : 63 hariBobot Kumulatif / 10,68 %Bobot realiasasi komulatif 2,16 %Deviasi 1852 %Dalam evaluasi pekerjaan disampaikan oleh pihak Konsultan Supervisibahwa aktifitas pelaksanaan lapangan yang dikerjakan oleh kontraktorselama bulan September sampai Oktober 2012 boleh dikatakan cukuplamban.2 Laporan Bulan Ke Dua (MC02) Periode tanggal 26

MAKSUM DG MANNASSAsebagai berikut :1 Laporan Bulan Pertama (MC01) Periode tanggal 19 September 2012 s/d 25Oktober 2012 :Waktu terpakai / 37 hariSisa waktu pelaksanaan : 63 hariBobot Kumulatif / 10,68 %Bobot realiasasi komulatif '2,16 %Deviasi 1852 %Dalam evaluasi pekerjaan disampaikan oleh pihak Konsultan Supervisibahwa. aktifitas pelaksanaan lapangan yang dikerjakan oleh kontraktorselama bulan September sampai Oktober 2012 boleh dikatakan cukuplamban.Laporan Bulan Ke Dua (MC02) Periode tanggal 26

Polewali Mandaryang dikerjakan oleh Maksum DG Mannassa (terdakwa dalam perkara terpisah)juga telah terjadi keterlambatan pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan laporan bulandari CV Qualityndof Art Desain selaku konsultan pengawas yang ditandatanganioleh Terdakwa Abdul Muin Rusdi,ST sebagai berikut :I Laporan Bulan Pertama (MC01) Periode tanggal 19September 2012 s/d 25 Oktober 2012 :Waktu terpakai / 37 hariSisa waktu pelaksanaan / 63 hariBobot Kumulatif / 10,68 %Bobot realiasasi komulatif : 2,16 %Deviasi 1852

Bahwa benar sesuai dengan fakta hukum yang ada, Tergugat selakuPihak Penjual telah tidak mampu memenuhi persayaratan yang ada dalamperjanjian yaitu dengan tidak bisa merubah peruntukan tanah dari pertanianke perumahan dapat dilihat dari Pertimbangan Teknis Pertanahan DalamRangka perubahan Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah Nomor: 102tanggal 28 Februari 2020 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Gianyar menyatakan bahwa dari luas tanah yangdimohon seluas 1852 M2 hanya disetujui bersyarat

Bahwa sesuail dengan fakta hukum yang ada, Tergugat Konvensiselaku Pihak Penjual telah tidak mampu memenuhi persyaratan yang adadalam perjanjian yaitu dengan tidak bisa merubah keseluruhan peruntukantanah dari pertanian ke perumahan dapat dilinat dari Pertimbangan TeknisPertanahan Dalam Rangka perubahan Penggunaan dan PemanfaatanTanah Nomor: 102 tanggal 28 Februari 2020 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Gianyar menyatakan bahwa dari luastanah yang dimohon seluas 1852 M2 hanya

Universitas Universitas Sam Ratulangi mengambil kebijakan dengancara menetapkan keputusan :Halaman 19 dari 75 halaman, Putusan Nomor : 133/G/2014/PTUNJKT.1) Nomor : 1665/UN12/TL/2012, tanggal 02 Juli 2012, tentang PerubahanAtas Surat Keputusan Rektor Universitas Sam RatulangiNomor : 1178/UN12/TL/2012, tanggal 17 April 2012, tentang PemberhentianDan Pengangkatan Anggota Senat Universitas Sam Ratulangi(dalam keputusan ini Ketua Senat tidak dijabat oleh RektorUniversitas Sam Ratulangi) ;2) Nomor : 1852

Rektor Universitas Universitas Sam Ratulangi mengambil kebijakan dengancara menetapkan keputusan :1) Nomor : 1665/UN12/TL/2012, tanggal 02 Juli 2012, tentang PerubahanAtas Surat Keputusan Rektor Universitas Sam RatulangiNomor : 1178/UN12/TL/2012, tanggal 17 April 2012, tentang PemberhentianDan Pengangkatan Anggota Senat Universitas Sam Ratulangi(dalam keputusan ini Ketua Senat tidak dijabat oleh RektorUniversitas Sam Ratulangi) ;2) Nomor : 1852/UN12/TL/2012, tanggal 07 Agustus 2012, tentang PerubahanAtas

gugatannya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang apakahTergugat telah melakukan Perbuatan yang Melawan Hukum, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu tentang apa yang dimaksud denganPerouatan Melawan Hukum tersebut;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertian/rumusan yang pasti tentang apa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi berdasarkan Doktrin dan Yurisprudensi diketahui halhalsebagai berikut:e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 20 Februari 1852

Abu Daud No. 2140, Tirmidzi No. 1159, lbnuMajah No. 1852 dan Ahmad 4: 381. Syaikh Al Albani mengatakan bahwahadits ini shahih)Bahwa ketaatan seorang istri pada suami termasuk sebab yangmenyebabkannya masuk surga. Rasulullah Shallallahu 'Alaihi Wasallambersabda:Hal 8 dari 36 hal. Put.

Pasal 1852 KUH Perdata.

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1852 tanggal 27 Juli 2007 atas namapemegang hak Yuda Karani yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Barito Selatan, bukti T.1.2 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut di atas telah dibubuhimaterai cukup dan dilegalisasi oleh pejabat yang berwenang dimana dipersidangan suratsurat bukti tersebut telah ditunjukkan aslinya dan ternyatasesuai dengan aslinya, kecuali untuk bukti T.I.2 yang merupakan foto copy dariHalaman 49 dari 86 Putusan Nomor 26/Padt.G

Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Barito Timur, bukti T.IIL.2 ;Foto copy Kutipan Akta Perceraian Nomor : 6213CR181120190001tanggal 18 Nopember 2019 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Barito Timur, bukti T.IIL3 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 182 tanggal 29 Juni 1984 atas namapemegang hak Stepenson Gahu Nyunit yang diterbitkan oleh KantorAgraria Kabupaten Barito Selatan Wilayah Barito Timur, bukti T.III.4 ;Foto copy foto Sertifikat Hak Milik Nomor 1852

tersebut adalah untuk dimilikinya, sedangkan melawan hukumberarti bertentangan dengan undangundang atau Terdakwa tidak mempunyaikewenangan atau tidak ada izin untuk melakukan perbuatan tersebut atau dapatjuga melanggar hak subyektif orang/pihak lain;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apa yang diketahui dandikehendaki seseorang, selain dari apa yang diterangkan dengan jujur orangyang bersangkutan juga dapat disimpulkan dari apa yang diperbuatnya;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1852

Jalin Mitra Dyanda tersebutadalah berawal dari kKebutuhan yang sama dari mereka untuk membayar hutangserta dihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1852.K/Pid/1988, tanggal 21 Desember 1988 tersebut, Majelis Hakim menilaiperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur mengambil barang yang sebagianatau selurunnya kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barangtersebut dengan melawan hukum;Ad.3.

Lab. 1852/NNF/2014 tanggal 17September 2014 yang ditandatangani berdasarkan kekuatanSumpah jabatan oleh Pemeriksa yaitu M. Fauzi Hidayat, S. Si,M.T, Edhi Suryanto, S. Si, Apt, MM dan Niryasti, S.S.i, M.Si yaitupemeriksa pada Puslabfor Bareskrim Polri LaboratoriumForensik Cabang Palembang dan ditandatangani pula oleh Ir.Ulung Kanjaya, M.

Padahal menurut hukum, hak atas nafkah iddah timbul karenaUndangUndang No. 1 Tahun 1974 dan pasal 1852 KUH Perdata, bukan timbulKarena perundingan antara Penggugat dengan Tergugat.

Ida Bagus Mantra, KertalanguKesiman, Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa, tanggal 02Juni 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar dengan Reg.No.1852/Daf/2021 tanggal 25Juni 2021 yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;LawanNi Ketut Suarniti, beralamat di Jalan Sekuta Gang Jepun No. 6, Link.Pasekuta, Kelurahan/Desa Sanur, Kecamatan DenpasarSelatan, Kota Denpasar, Bali.Selanjutya disebut sebagaiTergugat Philip Mason, beralamat di Jalan Bumi Ayu IV No. 2B, Link.

PemilikCHRISTOPHER ANDREAS LIE dan tertanggung CHRISTOPHERANDREAS LIE;219. 1 (satu) bendel copy sesuai asli Perjanjian KeagenanNomor 1852/ SLFIA/MGRIIII/13 tertanggal 14 September 2009perihal penunjukan CHRISTOPHER ANDREAS LIE sebagai AgenPT. Sun Life Financial Indonesia;Hal. 30 dari 37 hal. Putusan No. 219 PK/Pid.Sus/2019220. 1 (satu) bendel copy sesuai asli Perjanjian PengelolaanKantor Pemasaran Mandiri PT.

B. 1852/KCX/ADK/05/2020 tanggal 20 Mei 2020(Peringatan 1); Surat No. B. 1973/KCX/ADK/06/2020 tanggal02 Juni 2020 (Peringatan Il); Surat No. B. 3344/KCX/ADK/08/2020 tanggal 12 Agustus 2020 (Peringatan Ill).Dengan demikian, Tergugat meminta Penggugat untuk segeramelunasi hutanghutangnya a quo, akan tetapi tidak pernahmendapat tanggapan positif dari Penggugat;Berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata, semua perjanjian yangdibuat secara sah, berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya.

Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain,melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian sertakehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan wargamasyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;e Bahwa sebelum Tahun 1919Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20Pebruari 1852

Fotocopy Surat Keterangan Kematian atas nama Maimunah Nomor472.12/1852/Pem/2016, tertanggal 14 Oktober 2016. Selanjutnya diberi tandaP.2;Halaman 9Putusan Perdata Nomor 20/Padt.G/2018/PN Rap3. Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris, tertanggal 23 Desember 2007.Selanjutnya diberi tanda P.3;4. Fotocopy Surat Penyerahan Harta/Warisan, tertanggal 23 Desember 2007.Selanjutnya diberi tanda P.4;5. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Tanah, tertanggal 28 Desember2007. Selanjutnya diberi tanda P.5;6.