Ditemukan 1963 data
Terbanding/Penggugat : SRI HARYANTI.Dkk
57 — 37
tetap sudan menuntuk haknya, seharusnya sesual denganperjanjian pengikatan jual beli tersebut para penggugat akanmenerima hakhaknya ketikan perjanijian pengikatan itu habisjatuh temponya dengan catatan pembayaran dilakukan secararutin dan tertid dan telah diselesaikan seluruh pembayarankepada tergugat, KARENA TERGUGAT JUGA MERASADIRUGIKAN DENGAN BANYAKANYA TUGAKANANGSURAN YANG TIDAK DI BAYAR OLEH PARAPENGGUGAT;7.
DENI MUSTHOFA HELMI, S.H.,M.H
Terdakwa:
1.ARISTAL KELEN Alias KELEN
2.BUYA ILYAS METARIUM Alias ILYAS
112 — 30
Saudara Haji membantu melancarakan proses penjualan denganmeyakinkan pembeli ketikan di Tanya surat surat kelengkapanmotor, saudara Haji yang menjelaskan bahwa motor tersebut dalamkondisi aman karena tarikan leasing dan body motor yang masihada;e.
55 — 28
Memang ada salah ketikan mengenai batas sebelah utara berbatas dengantanah Wakaf yang seharusnya 81 meter tertulis 18 meter dari tanah warisanbapak Kasman bin Suro poin 4.1 pada tanah yang luasnya 4.036 m? yangterletak di Dusun Il Rawang Pasar IV;5. Memang benar ibu Satimah telah menghibahkan tanah bagian lbu Satimahkepada saudara Kasian (Tergugat !)
106 — 18
LA ODE DUA meminta tolong kepada terdakwauntuk mengetikan nama tersebut dengan menggunakan komputer;Bahwa selanjutnya daftar namanama tersebut terdakwa bawa ke Baubauuntuk dibawa dirental komputer, setelah itu terdakwa kembali lagi ke TalagaBesar dan menyerahkan hasil ketikan tersebut kepada terdakwa 2. LA ODEDUA dirumahnya di Desa Talaga Besar, Kec. Talaga Raya, Kab.Buton;Bahwa setahu terdakwa, terdakwa 2. LA ODE DUA adalah sebagai Ketuakelompok petani rumput laut dan yang menunjuk terdakwa 2.
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka diketahui pengajuan yang 29 orang tersebut yangdiambil sample 2 orang adalah sudah direkayasa tahunkelahirannya atau dihilangkan, dan hal tersebut secara kasatmata jelas terlihat perbedaann antara SKEP yang asli denganyang dipalsukan karena terlibatnya penghapusan pada tanggallahir dan ketikan yang berbeda ;Saksi Syahrial, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa benar, telah terjadi pelanggaran SOP yang dilakukan olehpetugas bank BIPN Kantor Kas Cabang Singaparna, karenatidak melaksanakan
283 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sukatani/Harjamukti dan (4) Cimanggis yang memiliki Eigendom Eigendomsendirisendiri;5 Bahwa lebih lanjut ditemukan pula faktafakta lain terhadap Sertifikat HakPakai Nomor 4 Tahun 1995 yang dimiliki Termohon Kasasi dan telahdibatalkan oleh Putusan BHT yaitu:1 Terdapat 3 (tiga) sertifikat Hak Pakai Nomor 4 tahun 1995 yang satusama lainnya ada perbedaan pengetikan mesin tik;2 Terdapat keganjilankeganjilan berupa:a Masih tertulis Cimanggis seharusnya tertulis Sukmajaya;b Sertifikat ada coretan yaitu ketikan
64 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
7persen (tujuh persen) per tahun sejak diajukan gugatan;Pertimbangan Judex Facti ini keliru dan telah salah menerapkan hukum jikapertimbangannya berdasarkan pada perjanjian 21 April 2011 yang cacathukum dan tidak pernah terlahir: Bahwa Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak pernah mengakuiadanya Perjanjian tanggal 21 April 2011 yang didalilkan secara sepihakoleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sehingga cacat hukumdan tidak pernah terlahir; Bahwa perjanjian tanpa materai dan berupa foto copy ketikan
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
Doni Nikus Doni
304 — 204
Tempat Kejadian perkara) selanjutnya Saksi2 diamankan kePolres Singkawang.Bahwa selama bulan Februari 2021 sampai dengan Maret2021 Saksi2 melakukan hubungan persetubuhan denganTerdakwa sebanyak 5 (lima) kali, yaitu pada bulan Februari2021 di rumah Terdakwa sebanyak 4 (empat) kali sedangkandi rumah kontrakan sebanyak 1 (satu) kali saat terjadipenggerebekan oleh Saksi1 dan Saksi3.Bahwa penyebab Saksi2 melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri dengan Terdakwa karena Saksi2merasa tenang dan nyaman ketikan
197 — 90
Draftperjanjian telah berformat ketikan, dibuat, ditandai dengan stempelnotaris dan dikirimkan dari kantor Turut Tergugat melalui faksimiliHal 37 dari 63 Hal Putusan No.540/Pdt.G/2014/PN.Jkt. Sel12.13.8)tertanggal 26 Mei 2010 pada pukul 16:34 WIB. Dan Penggugat tinggalmenanda tanganinya ;Sehingga dengan demikian, draft Berita Acara Rapat dan draftPerjanjian Jual Beli Saham telah dipersiapkan oleh Tergugat bersamadengan atau setidaktidaknya sepengetahuan Turut Tergugat . ParaPemegang Saham PT.
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini nampak sekali disengaja di buat belakangan dengan ketikan agar Tergugat I/PembandingIl/Pemohon Kasasi (Hayatun Nupus) dapat dikelabui dan dijebak;Bahwa benar Tergugat I/Pembanding II/Pemohon Kasasi menjaminkan SHMNomor 311 kepada PNM Pekanbaru karena tanah tersebut adalah nyata milikdan atas nama Tergugat I/Pembanding II/Pemohon Kasasi (Hayatun Nupus)dan benar pula Dahniar (Penggugat) melaporkan Tergugat I/PembandingIl/Pemohon Kasasi (Hayatun Nupus) ke Polres Kota Pekanbaru tetapi sampaisaat
94 — 9
Penggugatmengatakan Tergugat dan Tergugat IV sudah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap penerbitan SHM No. 47tanggal 11 September 1995 atas nama Tergugat harusdikesampingkan ;Bahwa, dalil para Penggugat mengatakan SHM No. 47 tanggal11 September 1995 atas nama Tergugat adalah cacat hukumdan tidak berharga, karena luas tanah dalam SHM No. 47tanggal 11 September 1995 atas nama Tergugat seluas 5.025M2 (lima ribu dua puluh lima meter persegi) luas tersebutadalah merupakan kesilapan perhitungan dan ketikan
38 — 22
Bahwa di dalam bukti T.91 dimana Mardiah Nst selaku mewakili yayasanRSBI, akan tetapi pada saat itu Yayasan RSBI tersebut belum ada danbelum berdiri menurut hukum perkumpulan (KUHPerdata) maka secarade fakto dan de jure belum ada Yayasan ketikan Mardiah Nst membelitanah tersebut, hal ini sesuai dengan fakta hukum yang ada dalampersidangan;2.
153 — 55
Dan sesuai surat segel yang dibuat oleh YohanesAbun/Tergugat, pembelian tanah beserta bangunan rumah tesebut; Bahwa ada perjanjian sebelumnya antara Saksi, Phoa Tjong Ingdan Yohanes Abun/Tergugat II untuk menyerahkan kepada YohanesAbun/Tergugat II sehingga Yohanes Abun/Tergugat II membuat danmengetik surat jual beli tersebut dengan satu ketikan untuk tandatangan bersama; Bahwa pembayaran dilakukan setelah surat jual beli tersebutdibuat atau diketik oleh Yohanes Abun/Tergugat II di atas kertas segel
M. REZEKI KURNIAWAN,SH
Terdakwa:
RIZALI RACHMAN Alias RIJAL Bin WINATA
72 — 6
(lima puluh tujuh juta tujuh ratus sembilan dua ributujuh ratus empat puluh enam rupiah), namun terdakwa tidak ada itikadbaik, ketikan telah jatuh tempo untuk terdakwa mengembalikan uangtersebut terdakwa tidak datang ke kantor, ketika dihubungi terdakwasangat susah dihubungi, ketika didatangi ke tempat tinggal terdakwatidak ada ditempat, akhirnya kami mendatangi tempat orang tuaterdakwa dan terdakwa ada disana, lalu saksi melaporkan kejadian ini kePihak Kepolisian ;Bahwa saksi ada menanyakan kepada
208 — 547
Fotokopi Hasil Ketikan Surat Pernyataan Hibah yang dibuat antara TergugatD (Murni) selaku Pemberi Hibah dengan Tergugat B dan Tergugat C selakuPenerima Hibah yang dilakukan di Kantor Walinagari Sabu, sesuai denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda PI.PII8;. Fotokopi Surat Pernyataan N.
Dra. Esti Wahyuningyas
Tergugat:
Suryawati binti Sulubi Siappo, SH
Turut Tergugat:
1.Hj. Hananiah Latif
2.Sulubi Siappo, SH
3.Notaris Wida Farida Nisa, SH, M.Kn
89 — 22
ditawarkanproyek oleh Tergugat dan Tergugat mengatakan ada teman yang mau bantudalam kerjasama investasi ;Bahwa Perjanjian kerjasama secara tertulis ;Bahwa saat itu saksi sempat cari rekanan dan hampir 20% tetapi rekanandiputus saat belum selesai ;Bahwa yang dikerjakan sudah hampir 60 % tetapi yang dibayarkan baru 10s/d 20%;Bahwa Saksi tahu ada laporan pidana ;Bahwa saksi tidak tahu Tergugat serahkan sertifikat miliknya sebagai jaminan;Bahwa Tergugat menjabat sebagai direktur utama ;Bahwa didalam ketikan
468 — 446
Kemudian tas yangberisi LM sebanyak 59 kg sebagai jaminan gadai tersebut oleh saksi Rotua AnastasiaSinaga dibawa kembali keruang SDB untuk dimasukan atau disimpan kedalam kotakSDB nomor 2007 .Selanjutnya kemudian saksi Agus Murdianto diminta untuk membuat draft ketikan beritaacara, kemudian saksi ROTUA ANASTASIA SINAGA menulis isi Berita AcaraPemeriksaan Agunan tanggal 25 September 2012 , dimana yang pada intinyamenerangkan bahwa telah diperiksa LM sebanyak 59 kg dengan pecahan 100 gram,dimana dalam
Diatas sebelah kanan ketikan(sebanyak 59 Kg, dengan pecahan 100 gr) yang berbunyi : dan rencana tambahansebanyak 7 Kg dengan pecahan 100 gr.Bahwa saksi menulis tambahan tersebut dengan tulisan tangan dan denganmenggunakan pulpen saksi sendiri diruang kerja saksi pada jam 08.00 Wibtanggal 26 September 2012 setelah mendapat saran dari Bpbk. RAHMAN ARIF.Bahwa Setelah saksi tulis saksi perlihatkan kembali kepada Bpk. RAHMANARIF dengan mengatakan ini Pak sudah saya tambahin kemudian dibaca olehBpk.
Bunyi barang jikadipukul besi = nyaring seharusnya tidak nyaring.Bahwa kemudian atas perintah terdakwa RAHMAN ARIF, saksi Rotua AnastasiaSinaga membuat Berita Acara Pengecekan tanggal 24 September 2012 dengantulisan ketikan dengan kertas Logo Bank BRI (Persero) Tbk sebagai laporankepada Pimpinan Wilayah , yang kemudian ditandatangani oleh saksi RotuaAnastasia Sinaga , terdakwa RAHMAN ARIF (selaku Wapimwil) , saksi AgusMurdianto (selaku AO Pengelola ) dan saksi Adhy Julian (petugas ADK) sertasaksi
Bunyi barang jika dipukul besi = nyaringseharusnya tidak nyaring.Menimbang bahwa atas perintah terdakwa RAHMAN ARIF , saksi RotuaAnastasia Sinaga membuat Berita Acara Pengecekan tanggal 24 September 2012 dengantulisan ketikan dengan kertas Logo Bank BRI (Persero) Tbk sebagai laporan kepadaPimpinan Wilayah, yang kemudian ditandatangani oleh Terdakwa RAHMAN ARIFselaku Wapimwil, saksi Rotua Anastasia Sinaga selaku Kabag ADK, saksi AgusMurdiyanto (selaku AO Pengelola ) dan saksi Adhy Julian (petugas
Kemudian tas yang berisi LM sebanyak59 kg sebagai jaminan gadai tersebut oleh saksi Rotua Anastasia Sinaga dibawa kembalikeruang SDB untuk dimasukan atau disimpan kedalam kotak SDB nomor 2007.Menimbang bahwa selanjutnya saksi Agus Murdianto diminta untuk membuatdraft ketikan berita acara, kemudian saksi Rotua Anastasia Sinaga menulis isi BeritaAcara Pemeriksaan Agunan tanggal 25 September 2012 , dimana yang pada intinyamenerangkan bahwa telah diperiksa LM sebanyak 59 kg dengan pecahan 100 gram,dimana
133 — 33
Enhat, lalu oleh CV tersebut saksi diberi kertas kop CVdan hasil ketikan tersebut diprint pada kertas Kop CV tersebut dan sayaserahkan kepada Yanuelva Etliana ;Bahwa penomoran pada SPP dan SPMK sudah ditulis oleh YanuelvaEtliana, sedangkan untuk penomoran pengajuan kredit CV berasal dari CVtersebut yang benderanya dipinjaam yang sebelumnya telahdikonfirmasikan terlebin dahulu kepada CV yang bersangkutan ;Bahwa benar CVCV yang tercantum di BAP pernah dipinjam benderanyaoleh Bu Eva/CV.
konsep surat permohonan pinjaman kredit yang ditujukan keBank Jateng Cabang Semarang ;Bahwa saksi tidak tahu kapan permohonan pinjaman kredit yang diajukanlou Eva dengan meminjam bendera CVCV lain dan ditujukan kepadaBank Jateng Cabang Semarang cair karena yang menangani staf lain ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ketika Terdakwa datang ke CV.Enhat, saat itu saksi diajak lou Eva ikut masuk dan duduk di ruangan lbuEva dan disana sudah ada Terdakwa, setelah lbu Eva memberikan 58 Perkara Korupsikonsep ketikan
153 — 20
Dan setahu SaksiTerdakwa Yusman sebagai juru ketik;Bahwa hasil ketikan Terdakwa Yusman bin Lahmudin ada dilakukanpemeriksaan dengan cross check oleh tim inventarisasi dan identifikasi,kemudian banyak melakukan pencoretan dari yang diketik oleh TerdakwaYusman;Bahwa Tim inventarisasi dan identifikasi itu merupakan perpanjangan tangandari panitia, dan dalam hal ini panitia hanya mendata dan data yang didapat daritim itu diserahkan oleh panitia ke PPK, Dwi Handoyo Wahyudi.
saksi membenarkannya;Bahwa maksud tandatangan Saksi dalam daftar nominatif yang telah dicoretcoret adalah untuk mengesahkan koreksi;Bahwa Saksi tidak tahu pada waktu penyerahan daftar nominatif ke SNVT, tapiSaksi dengar daftar nominatif itu tidak diterima oleh SNVT;Bahwa alasan SNVT tidak mau terima penyerahan daftar nominatif tersebutkarena telah coretcoret pakai tinta merah;Bahwa yang dipakai oleh SNVT untuk melakukan pembayaran ke masyarakat,memakai daftar nominatif hasil koreksi atau hasil ketikan
Setelah Saksi datang warga mau menerimaganti rugi tersebut;e Bahwa warga Saksi mau menerima ganti rugi itu karena ditambah Saksi tidaktahu;e Bahwa data yang Saksi pakai untuk membagibagikan uang itu dari PakHandoyo berupa kertas ketikan 1 lembar;e Bahwa terdakwa Yusman waktu itu tidak ada;Halaman 287 dari 414 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2013/PN.TKBahwa masih ada 36 warga Saksi yang belum mau terima ganti rugi, dan ada 4tempat yang tidak boleh warga untuk dibangun jalan karena mereka minta gantirugi
Dataawalnya sudah Terdakwa ketik di Dinas PU Provinsi Lampung;Bahwa saksi Merodi Sugarda, sebagai Wakil Sekretaris P2T tidak pernahmemberikan data kepada Terdakwa;Bahwa semua barang bukti daftar nominatif itu hasil ketikan Terdakwa;e Bahwa benar P2T tidak membuat daftar nominatif;e Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang menyodorkan daftar nominatif untukditandatangani, setelah Terdakwa ketik daftar nominatif itu Terdakwa serahkanke Alm. Ir.
Handoyo Dwi Wahjudi) kepada Terdakwa II.Yusman binLahmudin untuk menambahkan volume ganti rugi pada konsep daftar nominatifyang dibuat oleh P2T dan harga satuan yang dibuat oleh terdakwa II tidak sesuaidengan ketentuan (Peraturan Kepala BPN No.3 Tahun 2007 tentang PengadaanTanah bagi pembangunan untuk kepentingan umum);Bahwa konsep daftar nominatif hasil ketikan dari Terdakwa II.
Terbanding/Penuntut Umum : RALI DAYAN PASARIBU, SE.SH
146 — 45
Pada bill yang diperlihatkan Penyidik, ketikan menggunakanwarna biru sementara pada invoice yang dikeluarkan resmi HotelNovotel Gajah Mada Jakarta ketikan selalu menggunakan warnahitam.2. Terdapat perbedaan logo NOVOTEL pada bill yang diperlihatkanPenyidik (menggunakan warna biru) dengan logo NOVOTELpada invoice yang dikeluarkan resmi oleh Hotel Novotel GajahMada Jakarta (menggunakan warna hitam).3.