Ditemukan 1959 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : petak petir perik peti putih pesik pitik petrik petok
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-12-2011 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl
Tanggal 7 Agustus 2012 — H. ROFI’ E NAHROWI, BA; H. MOHAMMAD RIFAI Bin DAKRAM (PENGGUGAT I & II) MELAWAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN PROVINSI JAWA TENGAH (TERGUGAT I); KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH Cq KEJAKSAAN NEGERI KAJEN (TERGUGAT II);
74 — 14
  • PeraturanDaerah Menjadi Peraturan Daerah Kabupaten pekalongan Tahun Anggaran2002, diberi tanda P.19 ;Fotocopy Laporan Rapat Kerja Panitia Musyawarah DPRD KabupatenPekalongan Nomor 3 Tahun 2003 tanggal 31 Maret 2003, diberi tanda P.20 ;Fotocopy Laporan Rapat Kerja Panitia Musyawarah DPRD kabupatenPekalongan Nomor 2 Tahun 2003 tanggal 28 Februari 2003, diberi tanda P.21 ;Fotocopy Keputusan DPRD Kabupaten Pekalongan Nomor 2 Tahun 2003tanggal 29 Maret 2003 tentang Pembentukan Panitia Khusus Pengkajian DanUji Petik
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 213/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 9 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : MARAHABSA SIMAMORA Diwakili Oleh : M. ARDIANSYAH HASIBUAN.,SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : MARSIYANTO
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK MANDIRI Persero Tbk, cq. Kantor Cabang PembantMandiri Mitra Usaha Medan A.R. Hakim
Terbanding/Tergugat III : ABIDIN SOADUON PANGGABEAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : ELLY ROZALIA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
54 — 45
  • Perkataan merasa dan dirasadalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, oleh karena belum tentu yangbersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak penggugat.. Bahwa juga menurut Moh. Taufik Makarao, S.H., M.H. dalam bukunyaPokokPokok Hukum Acara Perdata (hal. 8) bahwa dalam hukum acaraperdata inisiatif ada pada penggugat, maka penggugat mempunyaipengarunh yang besar terhadap jalannya perkara, setelah berperkaradiajukan, ia dalam batasbatas tertentu dapat mengubah atau mencabutkembali gugatannya.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 823/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Ni Made Simpen
Tergugat:
1.Direktur PT Surya Baliland
2.I Made Darsana
3.Kadek Dana
4.I Ketut Lijer
5.I Komang Brata
6.I Wayan Tiler
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
94 — 67
  • Perkataan merasadan dirasa dalam tanda petik sengaja dipakai disini oleh karena belum tentu Hal 40 dari 60 halamanPutusan Nomor823/Pdt.G/2019/PN Dpsyang bersangkutan sungguhsungguh melanggar hak Penggugat, demikianpula dalam /Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor510/PK/Pdt.2001 adalah merupakan hak Penggugat untuk menentukan siapayang akan digugat oleh Penggugat, sehingga berdasarkan pertimbangantersebut maka eksepsi Tergugat tentang hal ini haruslah dinyatakan ditolakpula;3.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Smn
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
PUTRI PRANIKA
Tergugat:
NYONYA LUCIA AKBARINA FITRI
Turut Tergugat:
TABITHA SRI JEANY, SH.M.Kn
167 — 59
  • Retnowulan Sutantio, SHdan Iskandar Oeripkartawinata, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdatadalam Teori dan Praktek (hal. 3) menyatakan penggugat adalah seorangyang merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasamelanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu perkara ke depan hakim.Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini,oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnyamelanggar hak penggugat;Halaman 47 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
1.I WAYAN BUDHI YASA
2.I NENGAH SUARDI ARSANA
3.I KOMANG ARTIKAYASA
4.I KETUT ARSADANA
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Kabupaten Lombok Barat
2.KEPALA KANTOR DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
3.KEPALA KANTOR DINAS KESEHATAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Lombok Barat
2.Ketua Pengurus Pasar Seni Desa Sesela
166 — 74
  • Retnowulan Sutantio, SHdan Iskandar Oeripkartawinata, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata dalamTeori dan Praktek (hal. 3), dalam hukum acara perdata, Penggugat adalahseorang yang merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasamelanggar haknya itu sebagai Tergugat dalam suatu perkara ke depan Hakim.Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, olehkarena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hakPenggugat.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Pembunuhan
Register : 12-02-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 51/PID.B/2015/PN.KBJ
Tanggal 6 Juli 2015 — -JOSEP TARIGAN alias JM
36 — 7
  • panensebanyak 10 (sepuluh) kali;Bahwa atas keuntungan tanaman cabai tersebut saksi ada membaginyakepada Komedi Hermanto Purba alias Midun, namun karena seringbermain judi sehingga Komedi Hermanto Purba alias Midun tidakmelaporkan uang yang saksi berikan tersebut kepada orang tuanya;Bahwa sewaktu saksi berada di Pakan Baru saksi mendapat telepon dariistri saksi yang melaporkan bahwa ibu Komedi Hermanto Purba aliasMidun (istri korban) memetik/memanen semua tanaman cabai tersebutdengan alasan bahwa uang petik
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 06-08-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 53/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 5 Januari 2016 — 1. LEMBANG Alias AMBE DIAN. Sebagai Penggugat 1 2. YUDHO PARERUNGAN Sebagai Penggugat 2 Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat MELAWAN : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH TORAJA Sebagai Tergugat 2. LOSO Sebagai Tergugat II Intervensi
63 — 32
  • saksi tidak tahu berapa umurnya pohon itu;Bahwa saksi tidak tahu apakah pohon itu boleh ditebang; Bahwa tanah bagian dari obyek sengketa dikelola oleh Loso dengan menanamkopi, coklat dan cengkeh dan ada juga pohon besar namanya Buangin; Bahwa saksi tidak tahu berapa pohon yang diatanam karena banyak macamtanaman didalamnya; Bahwa tanaman kopi umurnya kirakira 20 tahun dan sudah berbuah,sedangkan cengkeh saksi tidak tahu karena keluarganya Loso yang tanamcengkeh itu dan saksi tidak pernah pergi petik
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-07-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 3/Pid.Sus/2014/PT.TPK.DPS
Tanggal 8 Juli 2014 — CHRIS SRIDANA, MBA
182 — 47
  • Fakta hukum yang sebenarnyaadalah pendapatan parkir bandara Ngurah Rai sebelumadanya uji petik ratarata adalah Rp.20.000.000. sampaidengan Rp.30.000.000., bukan 30.000.000. sampai denganRp.40.000.000. sebagaimana yang termuat dalam PutusanPengadilan Tipikor Tingkat Pertama sesuai keterangan dari61saksi Iwan Libere Sanusi (hal.84), saksi Dwi Tedjowati (hal. 89),saksi Mikhail Maksi (hal 121), dan saksi Selvie Kuntie Mustika(hal.113) ; Bahwa tidak benar saksi Silvie Kuntie Mustika datang keBandara Ngurah
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 148/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
LIYANTONO
Tergugat:
H. BERLIAN
Turut Tergugat:
AMAT
62 — 24
  • Perkataan "merasa"dan "dirasa" dalam tanda petik, mengandung makna belum tentu yangbersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak Penggugat.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 85/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 14 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ABASIA PATIRAN Diwakili Oleh : ABASIA PATIRAN
Terbanding/Tergugat I : Menteri BUMN R.I di Jakarta cq. Direktur Utama PT.PLN Persero di Jakarta cq. Kepala Devisi Regional PT.PLN Persero Maluku Papua di Papua cq. General Manager Wilayah PT.PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura cq. General Manager Wilayah PT.PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura cq. Manager Wilayah PT.PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari cq. Manager PT.PLN Persero Area Sorong di Sorong cq. Manager PT.PLN Persero Rayon Fakfak
Terbanding/Tergugat II : ABDURAHMAN BARAWERI Alias ABDULRAHMAN BARAWER Alias LA UNGA MAKATITA
Terbanding/Tergugat III : HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasiaonal R.I di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Fakfak
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Dalam Negeri Republik Indo
101 — 38
  • Yang mana bahwaJAMALIA TUTUROP adalah saudara sepupu dari TAHIRPATIRAN YANG KAWIN/MENIKAH dengan LA UNGAMAKATITA/ABDUL RAHMAN BARAWERI yang oleh TAHIRPATIRAN memeberikan sebagian lokasi diMEHENGMUR/PRORUM tersebut kepada JAMALIATUTUROP YAKNI HAK UNTUK MENIKMATIHASIL/MENGOLAH TANAH (dalam adat disebutWAHANAMA) untuk berkebun dan petik hasil tanamanberupa pala, durian, jambu, rambutan dan lainnya untukkelangsungan hidup seharihari dan bukan sebagai hakmenguasai sebagai Hak Milik;> Saksi menerangkan
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 84/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : RAKIB PATIRAN Diwakili Oleh : RAKIB PATIRAN
Terbanding/Tergugat I : Menteri BUMN R.I di Jakarta Cq. Direktur Utama PT. PLN Persero di Jakarta Cq. Kepala Devisi Regional PT. PLN Persero Maluku Papua di Papua Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari Cq. Manager PT. PLN Persero Area Sorong di Sorong Cq. Manager PT. PLN Persero Rayon Fakfak
Terbanding/Tergugat II : ABDURAHMAN BARAWERI Alias ABDULRAHMAN BARAWER Alias LA UNGA MAKATITA
Terbanding/Tergugat III : HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasiaonal R.I di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Fakfak
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI DALAM NEGERI RI. DI J
305 — 305
  • Yang mana bahwaJAMALIA TUTUROP adalah saudara sepupu dari TAHIRPATIRAN YANG KAWIN/MENIKAH dengan LA UNGAMAKATITA/ABDUL RAHMAN BARAWERI yang oleh TAHIRPATIRAN memeberikan sebagian lokasi diMEHENGMUR/PRORUM tersebut kepada JAMALIATUTUROP YAKNI HAK UNTUK MENIKMATIHASIL/MENGOLAH TANAH (dalam adat disebutWAHANAMA) untuk berkebun dan petik hasil tanamanberupa pala, durian, jambu, rambutan dan lainnya untukkelangsungan hidup seharihari dan bukan sebagai hakmenguasai sebagai Hak Milik;> Saksi menerangkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-05-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 77/PID.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Mei 2014 — Terdakwa : MAHFUDI HUSODO, STP
119 — 107
  • dituangkan dalam BeritaAcara Pemeriksaan dan membaca dan menyetujuinya denganmembubuhkan tanda tangannya.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Mahfudi, namun tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Mahfudi saat pelaksanaanverifikasi lapangan di Jember Jawa Timur.Bahwa Saksi sebagai anggota tim monev Sumatera Utara atasdasar SK Dirjen Tanaman Pangan Nomor : 40/HK.310/C/6/2012tanggal 29 Juni 2012.Bahwa saksi melakukan kunjungan ke Dinas Pertanian Sumut danmelaklukan uji petik
    kering dari alokasi 312.500kg tidak ada realisasi, jagung hibrida dari alokasi 22.500 kg realisasi21.135 kg (93,93 %) sedangkan komoditi kedelai pada saat saksiturun lapangan dinas pertanian setempat belum membuat rekapitulasirealisasi komoditi kedelai.Bahwa saksi tidak pernah melakukan verifikasi tahap ke8.Bahwa verifikasi yang ditolak itu kalau tidak lengkap dokumennya,tidak sesuai dengan berita acaranya.Bahwa pengajuan verifikasi ditandatangani oleh Pak SUTRISNO.Bahwa benar saksi melakukan uji petik
    yaitu pada tanggal 1 3November 2012.Bahwa uji petik tersebut didampingi oleh dinas propinsi.e Bahwa dari hasil uji petik di kabupaten Batang Hari untuk dayatumbuh kedelai rendah, kemudian ada pernyataan dari PT.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Pembunuhan
Register : 12-02-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 50/PID.B/2015/PN.KBJ
Tanggal 6 Juli 2015 — -SURYA TARIGAN Als BAPAK OMBAR
38 — 7
  • sepuluh) kali;Bahwa atas keuntungan tanaman cabai tersebut terdakwa ada membaginya kepadaKomedi Hermanto Purba alias Midun, namun karena sering bermain judi sehinggaKomedi Hermanto Purba alias Midun tidak melaporkan uang yang terdakwaberikan tersebut kepada orang tuanya;Bahwa sewaktu terdakwa berada di Pakan Baru saksi mendapat telepon dari istriterdakwa yang melaporkan bahwa ibu Komedi Hermanto Purba alias Midun (istrikorban) memetik/memanen semua tanaman cabai tersebut dengan alasan bahwauang petik
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 23-09-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 53/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat:
H. HAIRUNI, SH, MM.
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
215 — 121
  • DPRD Kabupaten KutaiKartanegara dan pada Tahun 2009 Penggugat diangkat menjadi KasubagPerundangundangan di Sekretariat DPRD Kabupaten Kutai Kartanegaradengan golongan Eselon IV/a; Bahwa Penggugat pada tahun 2013 diangkat oleh Sekertaris DPRDHalaman 10 Putusan Nomor : 53/G/2019/PTUN.SMD.Kabupaten Kutai Kartanegara menjadi PPTK pada kegiatan yang berjudulStudi Komparatif Pansus Peraturan Daerah, inisiatif dan Non Raperda,PPTK Pada Bimbingan Teknis Penyusunan Produk Hukum, PPTK padastudi banding, uji petik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3496 K/PDT/2012
Tanggal 27 Januari 2015 — H. ABDURACHMAN ISMAIL, DKK VS PT WALET LINDUNG LESTARI
65 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas Surat KeputusanKeputusan (Nomor 11/SBW/Tahun 2009,Nomor 12/SBW/Tahun 2009 dan Nomor 13/SBW/Tahun 2009) tersebut diatas telah ada realisasi dari pelaksanaan SK tersebut, yaitu dengan telahdikeluarkannya ijin petik/oanen dari Tergugat sehingga dapat memetik hasilpanen;. Bahwa akan tetapi pada tanggal 4 Desember 2009 dimana surat keputusana quo telah dicabut melalui surat keputusankeputusan pihak ketiga, yaitu:4.1.
    Surat ljin Petik Sarang Burung Walet Nomor: 503/BPPT/IP.SBW1/08/1/2010tanggal 4 Januari 2010. Bukti Tambahan PMH. K.II15.3. Surat Perintah Kapolres Berau Nomor Sprin/09/1/2010 tanggal 6 Januari2010, menunjuk 3 (tiga) anggota Polisi atas nama Briptu Heri, S Nrp82020852 Dkk, melakukan pengamanan panen pemetikan di goa di GunungRanggasan, Kampung Mapulu, Kecamatan Kelay, Kabupaten Berau,Kalimantan Timur. Bukti Tambahan PMH.
Pengadilan PA GIANYAR Perdata Agama
Register : 20-08-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA GIANYAR Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.Gia
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 89
  • Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai disini, oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnyamelanggar hak Penggugat. Demikian pula dalam perkara aquo, bahwaPembantah tidak menarik para pengurus PT Putra Pande Rijasa sebagai pihakdalalm perkara ini bisa jadi karena Pembantah tidak merasa Pengurus PT PutraPande Rijasa telah melanggar haknya sehingga tidak dirasa perlu menariknyasebagai pihak dalam perkara ini.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 31-01-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 4/PID.TPK/2012/PT BDG
Tanggal 8 Maret 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Heri Somantri , SH
Terbanding/Terdakwa : Deny Baskandar S.Sos
103 — 65
  • Uji Petik Kendaraan yang diagunkan ;Bahwa petugas Analis Kredit dalam proses Kredit Kreasi di Perum pegadaian CabangBanjarsari adalah saksi Siti Nuraeni Rd. SH telah mengikuti dan lulus Diklat Analis Kreditdan telah mempunyai SK sebagai Fungsional Analis Kredit dengan tugas pokok :a. Memberikan pelayanan kepada nasabah dengan cepat mudah teliti dan proceduraldalam rangka mewujudkan citra perusahaan ;b. Melakukan pemeriksaan pendahuluan atas permohonan Kredit calon nasabah ;c.
    Uji Petik Kendaraan yang diagunkan.Bahwa petugas Analis Kredit dalam proses Kredit Kreasi di Perum pegadaian CabangBanjarsari adalah saksi Siti Nuraeni Rd. SH telah mengikuti dan lulus Diklat Analis Kreditdan telah mempunyai SK sebagai Fungsional Analis Kredit dengan tugas pokok :a. Memberikan pelayanan kepada nasabah dengan cepat mudah teliti dan proceduraldalam rangka mewujudkan citra perusahaan;b. Melakukan pemeriksaan pendahuluan atas permohonan Kredit calon nasabah;c.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 17-06-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2019/PN Smr
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
DEDY ROLIANSYAH, SE. Bin BAHRUN
73 — 14
  • Lebih Besar Dari Nilai Transaksi Pengeluaran Yang Sebenarnya,Terdiri Dari Dana Desa Tahap II TA 2016 Sebesar Rp48.400.000,00,Dana Desa Tahap TA 2017 Sebesar Rp.63.161.286,00, dan DanaADD TA 2017 Sebesar Rp.101.020.000,00.Pada Tahun Anggaran (TA) 2017, Desa Sidomulyo KecamatanAnggana menerima penyaluran Dana Desa Tahap II TA 2016 sebesarRp.256.108.800,00, Dana Desa Tahap TA 2017 sebesarRp.485.914.018,00 dan dana Alokasi Dana Desa (ADD) TA 2017sebesar Rp.1.131.493.476,00.Hasil pemeriksaan secara Uji petik
    Menurutketerangan dari Kepala Urusan Umum dan Perencanaan Kantor DesaSidomulyo selaku pelaksana kegiatan fisik (tidak termasuk kegiatanLanjutan BUMDes), bukti pembelian bahan material yang riil tidak adakarena pembelian dilakukan tidak hanya di satu penyedia barang.Rincian hasil pemeriksaan pada Lampiran 2.Ditemukan Pengeluaran Fiktif Sebesar Rp45.838.828.00.Hasil pemeriksaan secara Uji petik terhadap laporanpertanggungjawaban penggunaan Dana Desa sebesarRp473.237.244,00 dan dana ADD Rp384.251.828,00
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 13-07-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2017/PN Dps
Tanggal 25 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
MEYER V. SIMANJUNTAK,S.H.,MH.
Terdakwa:
I WAYAN KICEN ADNYANA, S.E.
112 — 71
  • 2015 ;Halaman 82 dari 122 halaman putusan pidana nomor 12/Pid.SusTPK/2017/PN.Dps Bahwa Pemeriksaan yang Ahli laksanakan dalam 2 tahap yaituPemeriksaan Pendahuluan dengan Surat Tugas Nomor56/ST/XIX.DPS/01/2016 tanggal 25 Januari 2016 yang dimulai dari tanggal 28Januari s.d 12 Maret 2016 dan Pemeriksaan Terinci dengan Surat TugasNomor 178/ST/XIX.DPS/04.2016 tanggal 4 April 2016 dimulai dari tanggal 6April s.d. 8 Mei 2016 ; Bahwa Metode Pemeriksaan yang dipergunakan adalah denganPenentuan Metode Uji Petik
    . penentuan metode uji petik berdasarkanpertimbangan profesional pemeriksa dengan melaksanakan langkahlangkahantara lain :a).
Pengadilan PN SINGARAJA
Putus : 11-06-2015 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 360/PDT.G/2014/PN. SGR
Tanggal 11 Juni 2015 —
34 — 53
  • Bok Bupati dan Bpk Wakil BupatiBuleleng terkait Pemerintah Kabupaten Buleleng masih punyatunggakan pembayaran terhadap pengambilan barang dan belanjamodal ;Bahwa berdasarkan bukti P11 berupa Laporan Hasil PemeriksaanBPK RI tertanggal 28 Mei 2014, pada pokoknya terungkap bahwaterhadap somasi kepada Pemerintah Kabupaten Buleleng oleh pihakketiga, surat somasi tersebut kemudian ditindaklanjuti oleh TimPemeriksa BPK RI dengan melakukan konfirmasi secara uji petik untukmemperoleh kebenaran informasi dalam