Ditemukan 1881 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ikepala i.kepala iikepala ispada ikeda iikepada inkepada icepada inikepada
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 35/Pdt.G / 2016 / PN Sdw
Tanggal 22 Maret 2017 — YONGHIN DARTO (Penggugat) melawan SONTENG (Tergugat I) PT. Teguh Sinar Abadi (Tergugat II)
69 — 13
  • Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi tanah yang dijual oleh Tergugat Ikepada PT. TSA, namun tanah saksi ada ikut terjual oleh Tergugat I.Atas keterangan Saksi tersebut, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I dan KuasaTergugat II menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;11.Saksi KAMA berjanji pada pokoknya memberikan keterangannya sebagaiberikut : Bahwa saksi memiliki tanah di daerah Sungai Lempungk yang berbatasandi sebelah selatan tanah Penggugat.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Bjm
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat PT. DIAN CIPTAMAS AGUNG Tergugat 1.PT. Dwi Guna Laksana, Tbk 2.PT. Wira Harum 3.Andri Cahyadi 4.Willy Widodo Herlambang
487 — 120
  • Bahwa didalam Akta Penyimpanan tersebut, dinyatakan bahwa PT.Prima Samoda (diwakili oleh Tergugat Ill) telah menjual sahammiliknya di Tergugat Ikepada Penggugat sebanyak 775.259.061lembar saham dengan nilai sebesar Rp. 25.023.754.100, (dua puluhlima milyar dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh empat ribuseratus rupiah).c. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar Tergugat dan AktaPenyimpanan tersebut, Penggugat adalah Pemegang Saham yangSAH pada Tergugatl.3.
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-02-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN KOTABARU Nomor 52/Pid. B/2017/PN.Ktb
Tanggal 8 Mei 2017 — APRIADI Als APRI Bin HAJI UMARDANI
53 — 6
  • Ikepada Terdakwa saat tersebut adalah sebanyak 3 ( tiga ) paket, yang olehsdr UNYI saat dirumah Terdakwa 3 (tiga) paket narkotika jenis sabu sabutersebut di gabung menjadi 1 (satu) paket yang kemudian diserahkan kepadaTerdakwa yang saat itu tengah memperbaiki kipas angin di rumahnya,sedangkan posisi Terdakwa Il saat tersebut adalah tengah berebahan dikasur yang hanya berjarak 2 meter dari sdr UNYI dan Terdakwa I.Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu sabu yang awalnyasebanyak 3 (tiga) paket
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 101/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 26 September 2018 — Pembanding/Penggugat : BAMBANG ILHAM JUHRIE Diwakili Oleh : SUYANTO SUBINGAT
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk yang berkedudukan di Jakarta melalui Kantor Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara atau DJKN Cq Kantor Wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia c.q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timur c.q Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : Otoritas Jasa Keuangan
50 — 29
  • Bahwa terang dan jelasPembanding sebagaimana dalildalil tersebut diatassenyatanya telah mengakui keabsahan dan legalitas Perjanjian Kredit, SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan/Akta Pemberian Hak Tanggunganmaupun dokumen terkait lainnya sehubungan pemberian fasilitas kredit olehTerbanding Ikepada Pembanding sehingga karenanya secara hukum parapihak harus dengan itikad baiknya tunduk dan taat atas syaratsyarat dan atauketentuanketentuan yang diatur didalamnya, sesuai asas hukum pacta suntservanda
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/PDT.SUS-ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 19 Mei 2014 — Turman M. Panggabean,S.H.,M.H., CS >< YUDIAWAN TANSARI, CS
1022 — 631
  • Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya menuntut agar penjualantanah dan bangunan SHGB 157158159160161196197198 tersebut di atas yangdilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II tersebut dibatalkan karena telahmerugikan kepentingan Kreditor PT Metro Batavia (dalam pailit) ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diakui oleh Tergugat bahwa tanah danbangunan yang dikenal dengan gudang Bandara Mas tersebut adalah benar semulatercatat sebagai asset dari PT Metro Batavia dan diakui telah dijual oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 3/Pdt.G/2012/Ms.Lsk
Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat CS lawan Tergugat
31 — 6
  • (sebab perjanjian tidak boleh bertentangan dengan Undangundang Pasal 1320 KUHPerdata).Bahwa Para penggugat membantah pernyataan tergugat I yang menyatakanbahwa tanah tambak yang terletak di Gampong Geulumpang Sulu Barat,Kecamatan Dewantara Kabupaten Aceh Utara, telah diganti rugi oleh tergugat Ikepada Alm Tgk M Adam Bin Du Manaf, karena para penggugat tidak pernahmengetahuinya dan tidak pernah pun dibicarakan kepada para penggugat olehAlm Tgk M Adam Bin Du Manaf, dan pembelian emas mahar oleh orang
Pengadilan PA BANGKINANG
Register : 17-01-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA BANGKINANG Nomor 73/Pdt.G/2014/PA.Bkn
Tanggal 17 Nopember 2014 —
72 — 8
  • kenal bernama Pegugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat I dengan isteri keduanya (Pegugat Rekonvensi)telah bercerai di Pengadilan Agama Bangkinang 5 tahun yang lalu,dan Penggugat I bersama Tergugat dikaruniai lima orang anak dansekarang anak tersebut ikut bersama Tergugat;Bahwa Penggugat I selama berumah tangga dengan Tergugat adamemiliki harta yaitu sebuah rumah permanen yang terletak diKabupaten Kampar yang dikuasai oleh Tergugat, serta sebidangkebun sawit dengan ukuran 2 ha yang dibeli oleh Penggugat Ikepada
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 27-03-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0597/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 17
  • Fotokopi surat pernyataan tentang penjual tanah dariPENGGUGAT Ikepada LAKILAKI, tanggal 07 Pebruari 2014, bermeteraicukup, dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dengan aslinya, olehmajelis hakim diberi tanda P.17;18. Fotokopi surat pernyataan tentang penjual tanah dariORANGkepada LAKILAKI, tanggal 03 Pebruari 2014, bermeterai cukup,dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dengan aslinya, oleh majelishakim diberi tanda P.18;19.
    Dalam hal ini, Majelis meTERGUGATIVi bahwa surat tersebut tidak dibuat sesuai dengan ketentuan perundangundangan dan tidak dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan sengajadikeluarkan untuk dijadikan sebagai alat bukti tentang terjadinya pembelianbidang tanah dari PENGGUGAT Ikepada LAKILAKI, oleh karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 1874 KUHPerdata surat tersebut terkategori sebagaiakta di bawah tangan yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat sepanjang diakui oleh pihakpihak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 05-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/TUN/2014
Tanggal 21 Juli 2014 — I. DEPUTI KEPALA BADAN PENGAWASAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) BIDANG INVESTIGASI., II. TIM BPKP PENERBIT LAPORAN HASIL PENGITUNGAN KERUGIAN KEUANGAN NEGARA (LHKKPN) TANGGAL 31 OKTOBER 2012 VS I. IR. INDAR ATMANTO., II. PT. INDOSAT, TBK., III. PT. INDOSAT MEGA MEDIA (IM2);
520 — 435 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adanyapenggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yangmenimbulkan kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajibankewajibansebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnyatidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosatyang dapat menyebabkan kerugian negara;Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yang bersifat materiil/substansial,sehingga Putusan TUN Tergugat II yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
    adanyapenggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yangmenimbulkan kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajibankewajibansebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnyatidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosatyang dapat menyebabkan kerugian negara;Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yang bersifat materiil/substansial,sehingga Putusan TUN Tergugat IT yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PN SUKADANA Perdata Tanah
Register : 03-12-2014 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN SUKADANA Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Sdn
Tanggal 17 Nopember 2015 — Penggugat -SUYANTO Tergugat -1. JITUN Bin NYONO 2. SAIMAH PASARIBU MUNTHE 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) LAMPUNG TIMUR 4. LILI SURYANI
127 — 77
  • KecamatanPekalongan Metro hanya digadaikan Tergugat I tanpa membuat perjanjian gadaidan Tergugat Idihadapan Bapak Camat juga mengakui bahwa rumah dan tanahtersebut sudah dijual lagi kepada Tergugat II dan sudah menerima uang panjarsebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) dari Tergugat II ;Bahwa, kemudian pada akhir tahun 1999 Penggugat mendengar bahwa tanah danrumah milik Penggugat yang terletak di Desa Adirejo Jalan Raya PekalonganKecamatan Pekalongan Kabupaten Lampung Timur telah dijual lagi oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 23-07-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 47/G/2012/PTUN.SMG.
Tanggal 22 Nopember 2012 — BUDI DARMAWAN WIBOWO MelawanI. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH dan II. Nyonya SUKENDI RUSLI alias DAUW FANG
69 — 72
  • Sengketa dari BUDI DARMAWAN WIBOWO kepadaSALYADI, S.H. yang dilegalisr pada Kantor NotarisSUNARTO, S.H. dengan Nomor : 338/ Lgs/ Not/ V/ 1997 adalahcacat hukum dan karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Tergugat berkepentingan untuk tidak dan patuh padaputusan inl ; Memerintahkan Tergugat berkepentingan untuk mengembalikan padanama semula yaitu SUKENDI RUSLI; Memerintahkan kepada Tergugat berkepentingan untuk melaksanakanproses pencabutan peralihan hak atas tanah sengketa dari Tergugat Ikepada
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 20/Pdt.G/2014/PN.Kdi
Tanggal 21 Oktober 2014 — H. KABUL alias KASBULLAH
melawan
HERU SUBIYANTO,Dkk
62 — 7
  • Saksidan menantu Penggugat yang bernama Slamet ; Bahwa pada saat itu uang untuk pelunasan pembelian tanah, seingat Saksisebesar Rp. 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa pada waktu melunasi pembelian tanah tersebut, saat itu sedangpelaksanaan pemilihan kepala desa ; Bahwa setelah uang diserahkan, kemudian oleh Tergugat I dibuatkan tandaterima, saat itu seingat Saksi tidak banyak percakapan, karena situasinya sibukpemilihan kepala desa, kemudian sertipikat asli diserahkan oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-11-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 711/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 Maret 2017 — PT.CIPTA KRIDATAMA >< PT. ARTHA SUMATERA ENERGI CS
110 — 76
  • quo dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding, maupun kasasi (Uu/tvoerbar bij vorraaq).Berdasarkan halhal yang telah Pengugat kemukakan diatas, mohon agarMajelis Hakim Yang Mulia berkenan memutus sebagai berikut :1.2.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat sebagai penjamin perusahaan (corporate guarantor)berdasarkan Perjanjian Pemberian Jaminan Perusahaan, Akta No. 96, tanggal 15Maret 2013, berkewajiban untuk memenuhi segala kewajiban Turut Tergugat Ikepada
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Tanah
Putus : 16-06-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 16 Juni 2016 — -PENGGUGAT : ROSIDIN -TERGUGAT I :MAKMUR -TERGUGAT II :ASEP ASMARA -TERGUGAT III :KEPALA DESA CIKIDANG -TERGUGAT IV : CAMAT LEMBANG
36 — 5
  • yang dikemukakan dalam Eksepsi Tergugat IVmaupun dalam Jawaban Pokok Perkara oleh Para Tergugat tersebut telah menyangkaldan menolaknya terhadap gugatan Penggugat tersebut, dengan alasan pada pokoknyasebagai berikut:1Bahwa Tergugat I merupakan pemilik sebelumnya atas sebidang tanah seluas +40 tumbak dengan Persil No. 26 D Kohir 854 yang terletak di Blok MansurKampung Cisalasih RT. 01 RW. 10 Desa Cikidang Kecamatan LembangKabupaten Bandung Barat yang diperoleh dari hibah lisan orang tua Tergugat Ikepada
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN SINTANG Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Stg
Tanggal 1 Maret 2016 — IDA ULFATIN, SE, Dkk Melawan PT. BANK SYARIAH MANDIRI, Dkk
102 — 24
  • BAMBANG SUPRIYONO (suamiPenggugat I, bapak kandung dari Penggugat II, I, IV dan V) dengan Tergugat I berupapemberian 2 (dua) fasilitas pembiayaan AlMurabahah yang diberikan oleh Tergugat Ikepada alm. Dr. HM.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 26-06-2013 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 07/PDT.G/2012/PN.BLG
Tanggal 26 Juni 2013 — MARTHIN M. HUTAHAEAN, selaku ahli waris keturunan OPPUNG PUBIDDU HUTAHAEAN dan St. JAIRUS HUTAHAEAN LAWAN OLOAN HUTAHAEAN, DKK
73 — 93
  • Lumban Hutahaeanseluas lebih kurang hektar; b Bahwa kerugian tanah tersebut telah diberikan St.Jairus Hutahaean untuk pembangunan gereja HKBPHutahaean; c ,Bahwa sisa dari tanah (satu) hektar milik milikdari keluarga Penggugat tersebut saat ini telah dikuasaiTergugat III berdasarkan jualbeli yang dilakukan olehTergugat I kepada Tergugat III; 65d Bahwa tanah seluas 1 (satu) hektar milik keluargaPenggugat tersebut saat ini telah dikuasai Tergugat IIIberdasarkan jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PN Pasarwajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-08-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Psw
Tanggal 30 Januari 2019 — * Perdata - LA ANE TANGASA sebagai Penggugat; Lawan - LA ODE MUNIR, Dkk sebagai Para Tergugat;
97 — 49
  • Bahwa oleh karena itikad buruk Tergugat ingin menguasai tanah milikPenggugat (Obyek Sengketa) maka Penggugat pernah melaporkan perbuatanTergugat Ikepada Pemerintah Kecamatan Lakudo untuk memanggil Tergugat membicarakan tentang kepemilikan tanah Obyek Sengketa akantetapiTergugatl tidak pernah hadir untuk menunjukan itikad baik......Dalil tersebuttidak benar, yang benar bahwa Tergugat yang melapor kepada DesaMatawine terkait dengan penerbitan Surat Pernyataan Pengalihan Tanah /Penguasaan atas Tanah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-02-2012 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 91/Pdt.G/2012/PNJKT.PST.
Tanggal 23 Mei 2013 — RIMBA SiMANJUNTAK >< RUDI SUTANTO,Cs
162 — 36
  • . //: dariiEfivSupriyatii (Tergugatill)ikepada Rudi Sutanto (Tergugat 1); 2". 4" dham;Kholid (Tergugat Ill) diangkat sebagai; Direktur Utama Ny.3YulianaSuganda sebagai Diref.tur, Rudi Sutanto (Tergugat lI) diangkat sebagaiKomisaris?
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 09-11-2007 — Putus : 18-03-2008 — Upload : 02-05-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 97/G/2007/PTUN-BDG
Tanggal 18 Maret 2008 — 1. Ir. KISTRANGGONO, 2. DR. MUHAMMAD AL FATICH, S.H., M.H.,M.M. VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, 2. TAN PARKDEDE TANU SAPUTRA (TAN BOEN TJING), 3. Dokter YODDY SUDIYAMAN
100 — 52
  • Tergugat, demikian mana sesuai dengan bunyi Surat Penggugat Ikepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang tanggal 9 Agustus 2000perihal Permohonan Pemblokiran Sertifikat yang diterima oleh /didaftar diAgenda Surat Masuk Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang pada tanggal 10Agustus 2000 No. 2237/KPT/VII/2000 (Vide Bukti T.
Pengadilan PN BENGKULU
Putus : 10-06-2014 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 14/Pdt.Gg/2013/PN.Bgl
Tanggal 10 Juni 2014 —
40 — 12
  • sedangkan Suratperjanjian Kerja (Kontrak) Addendum yang pada pokoknya mengganti rekening pembayarankepada rekening No. 2010107000309 di Bank Bengkulu, dimana fakta persidanganmemperlihatkan rekening tersebut adalah benar rekening Tergugat III, ternyata telahditandatangani oleh Erna Juanda selaku Direktur PT Kencana Indah Mandiri (Penggugat);Menimbang bahwa dari fakta suratsurat tentang penyerahan pekerjaan/proyekmaupun penggantian no rekening penerima pembayaran tersebut di atas, dari Tergugat Ikepada