Ditemukan 1881 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 275/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 22 Maret 2017 — DR. Daniel Gunarto, SE, MM
melawan
Chatarina Eka Sri Darwanti Dkk
98 — 27
98 — 27
Hal. 1 Putusan No.275/Pdt.G/2016/PN.SbyTelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal24 Maret 2016, yang terdaftar di Kantor Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Maret 2016telah mengajukan gugatannya yang pada pokoknya sebagai berikut :A.KRONOLOGI TERJADINYA PROSES JUAL BELI TRUK MILIK PENGGUGAT MELALUITERGUGAT IKEPADA
Putus : 22-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 35/Pdt.G / 2016 / PN Sdw Tanggal 22 Maret 2017 — YONGHIN DARTO (Penggugat)
melawan
SONTENG (Tergugat I)
PT. Teguh Sinar Abadi (Tergugat II)
67 — 13
67 — 13
Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi tanah yang dijual oleh Tergugat Ikepada PT. TSA, namun tanah saksi ada ikut terjual oleh Tergugat I.Atas keterangan Saksi tersebut, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I dan KuasaTergugat II menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;11.Saksi KAMA berjanji pada pokoknya memberikan keterangannya sebagaiberikut : Bahwa saksi memiliki tanah di daerah Sungai Lempungk yang berbatasandi sebelah selatan tanah Penggugat.
Register : 24-03-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Bjm Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat
PT. DIAN CIPTAMAS AGUNG
Tergugat
1.PT. Dwi Guna Laksana, Tbk
2.PT. Wira Harum
3.Andri Cahyadi
4.Willy Widodo Herlambang
469 — 120
469 — 120
Bahwa didalam Akta Penyimpanan tersebut, dinyatakan bahwa PT.Prima Samoda (diwakili oleh Tergugat Ill) telah menjual sahammiliknya di Tergugat Ikepada Penggugat sebanyak 775.259.061lembar saham dengan nilai sebesar Rp. 25.023.754.100, (dua puluhlima milyar dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh empat ribuseratus rupiah).c. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar Tergugat dan AktaPenyimpanan tersebut, Penggugat adalah Pemegang Saham yangSAH pada Tergugatl.3.
Register : 10-12-2018 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 185/Pdt.G/2018/PN Bpp Tanggal 7 Nopember 2019 — Perdata
- Penggugat
ABD. GAFFAR GANI,SE
- Tergugat
TRI WIBOWO,S.Mph
PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
105 — 20
105 — 20
Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan adanya penerbitan surat IMTNatas nama Tergugat (TRI WIBOWO,S.Mph) yang diterbitkan oleh TurutTergugat yang telah diukur dan dimohonkan sertipikat oleh TergugatHalaman 3 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 185/Padt.G/2018/PN (ikepada Turut Tergugat Il diatas lokasi tanah Penggugat yang telahbersertipikat, sehingga perbuatan tersebut adalah perbuatan melawanhukum dan melawan hak yang melanggar pasal 1365 KUHPerdata..
Register : 14-03-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg Tanggal 30 Mei 2016 — Jan Nenotek, SH
74 — 49
74 — 49
.> Bahwa terdakwa baru melakukan pemutusan kontrak melebihi masabatas waktu maksimal 50 (lima puluh) hari setelah masa kontrakberakhir yaitu pada tanggal 19 Maret 2013 dan melakukan teguran Ikepada CV.Dua Putri pada tanggal 22 Februari 2013, teguran II tanggal01 Maret 2013 dan teguran III tanggal 14 Maret 2013 sehingga jaminanUang Muka Asuransi dari PT.
teguran dalam masa kontrak.Bahwa pada batas waktu maksimal 50 (lima puluh) hari setelah kontrakberakhir tanggal 17 Oktober 2012 terdakwa tidak memutus kontrak danmencairkan jaminan pelaksanaan, mencairkan sisa uang muka,mengenakan denda keterlambatan serta memasukan CV.Dua Putriselaku penyedia barang ke daftar hitam.Bahwa terdakwa baru melakukan pemutusan kontrak melebihi masabatas waktu maksimal 50 (lima puluh) hari setelah masa kontrakberakhir yaitu pada tanggal 19 Maret 2013 dan melakukan teguran Ikepada
Register : 26-04-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.Pbm Tanggal 20 September 2017 — SURANTO
melawan
TRIBUDI KUSWANTORO
88 — 98
88 — 98
r rrre Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah tentangpengembalian uang Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang dikembalikan karena ada pembatalan dan masih tersisa sebesar Rp. 122.947.170, (seratusdua puluh dua juta sembilan ratus empat puluh tujuh seratustujuh puluh rupiah) 7 7 rrr rrre Bahwa Penggugat mencicil pembayaran rumah tersebut setiapbulannya dimana pada saat itu saksi bekerja sebagai AdmiTS Nh I EAe Bahwa yang menggembalian uang tersebut dari Tergugat Ikepada
Register : 20-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/PDT.SUS-ACTIO PAULIANA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 19 Mei 2014 — Turman M. Panggabean,S.H.,M.H., CS >< YUDIAWAN TANSARI, CS
995 — 631
995 — 631
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya menuntut agar penjualantanah dan bangunan SHGB 157158159160161196197198 tersebut di atas yangdilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II tersebut dibatalkan karena telahmerugikan kepentingan Kreditor PT Metro Batavia (dalam pailit) ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diakui oleh Tergugat bahwa tanah danbangunan yang dikenal dengan gudang Bandara Mas tersebut adalah benar semulatercatat sebagai asset dari PT Metro Batavia dan diakui telah dijual oleh Tergugat Ikepada
Putus : 07-01-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 7 Januari 2013 — Dwi Hadiyanto, dkk. vs Pimpinan PT Telkom, dk.
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat sehingga Para Penggugat keliruapabila) menarik PT Telekomunikasi Selular(TELKOMSEL) sebagai Tergugat I.2 Bahwa dalil yang disampaikan oleh Para Penggugat yangmenyatakan bahwa Para Penggugat telah direkrut sebagaikaryawan oleh Tergugat I adalah suatu hal yang mengadaada karena Para Penggugat sejak awal diberikan pekerjaanpengantaran dokumen dalam kerangka kerjasama bisnis.Hal ini dapat dilihat dari Surat Perintah Kerja nomor 179/SPK/CS/VIII/98 tanggal 26 Agustus 1998 dari Tergugat Ikepada
Putus : 11-09-2014 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN KENDARI Nomor 81/Pdt.G/2013/PN.Kendari Tanggal 11 September 2014 — SAUT SITORUS Lawan DENNY ZAINAL AHUDDIN, SH.MM, dkk
113 — 56
113 — 56
Multi Bumi Seiahtera sepenuhnva milik Tergugat I.Bahwa saham milik Penggugat sebenarnya adalah SAHAM PEMBERIAN dariTergugat I, adapun yang menjadi alasan Tergugat I memberikan saham kepadaPenggugat sebanyak 900 (sembilan ratus) tersebut karena rasa iba/kasihan Tergugat Ikepada Penggugat, pada saat sebelum Penggugat bergabung dengan PT Multi BumiSejahtera sedang mengalami perekonomian yang sulit karena Penggugat tidakmemiliki pekerjaan yang tetap, tidak mempunyai tempat tinggal yang tetap karenarumahnya
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 3/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat CS
lawan
Tergugat
28 — 6
28 — 6
(sebab perjanjian tidak boleh bertentangan dengan Undangundang Pasal 1320 KUHPerdata).Bahwa Para penggugat membantah pernyataan tergugat I yang menyatakanbahwa tanah tambak yang terletak di Gampong Geulumpang Sulu Barat,Kecamatan Dewantara Kabupaten Aceh Utara, telah diganti rugi oleh tergugat Ikepada Alm Tgk M Adam Bin Du Manaf, karena para penggugat tidak pernahmengetahuinya dan tidak pernah pun dibicarakan kepada para penggugat olehAlm Tgk M Adam Bin Du Manaf, dan pembelian emas mahar oleh orang
Register : 05-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/TUN/2014 Tanggal 21 Juli 2014 — I. DEPUTI KEPALA BADAN PENGAWASAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) BIDANG INVESTIGASI., II. TIM BPKP PENERBIT LAPORAN HASIL PENGITUNGAN KERUGIAN KEUANGAN NEGARA (LHKKPN) TANGGAL 31 OKTOBER 2012 VS I. IR. INDAR ATMANTO., II. PT. INDOSAT, TBK., III. PT. INDOSAT MEGA MEDIA (IM2);
513 — 430 — Berkekuatan Hukum Tetap
513 — 430 — Berkekuatan Hukum Tetap
adanyapenggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yangmenimbulkan kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajibankewajibansebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnyatidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosatyang dapat menyebabkan kerugian negara;Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yang bersifat materiil/substansial,sehingga Putusan TUN Tergugat II yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
adanyapenggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yangmenimbulkan kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajibankewajibansebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnyatidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosatyang dapat menyebabkan kerugian negara;Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yang bersifat materiil/substansial,sehingga Putusan TUN Tergugat IT yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
Register : 27-03-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0597/Pdt.G/2017/PA.SIT Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 17
79 — 17
Fotokopi surat pernyataan tentang penjual tanah dariPENGGUGAT Ikepada LAKILAKI, tanggal 07 Pebruari 2014, bermeteraicukup, dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dengan aslinya, olehmajelis hakim diberi tanda P.17;18. Fotokopi surat pernyataan tentang penjual tanah dariORANGkepada LAKILAKI, tanggal 03 Pebruari 2014, bermeterai cukup,dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dengan aslinya, oleh majelishakim diberi tanda P.18;19.
Dalam hal ini, Majelis meTERGUGATIVi bahwa surat tersebut tidak dibuat sesuai dengan ketentuan perundangundangan dan tidak dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan sengajadikeluarkan untuk dijadikan sebagai alat bukti tentang terjadinya pembelianbidang tanah dari PENGGUGAT Ikepada LAKILAKI, oleh karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 1874 KUHPerdata surat tersebut terkategori sebagaiakta di bawah tangan yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat sepanjang diakui oleh pihakpihak
Register : 21-08-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Psw Tanggal 30 Januari 2019 — * Perdata
- LA ANE TANGASA sebagai Penggugat;
Lawan
- LA ODE MUNIR, Dkk sebagai Para Tergugat;
97 — 49
97 — 49
Bahwa oleh karena itikad buruk Tergugat ingin menguasai tanah milikPenggugat (Obyek Sengketa) maka Penggugat pernah melaporkan perbuatanTergugat Ikepada Pemerintah Kecamatan Lakudo untuk memanggil Tergugat membicarakan tentang kepemilikan tanah Obyek Sengketa akantetapiTergugatl tidak pernah hadir untuk menunjukan itikad baik......Dalil tersebuttidak benar, yang benar bahwa Tergugat yang melapor kepada DesaMatawine terkait dengan penerbitan Surat Pernyataan Pengalihan Tanah /Penguasaan atas Tanah
Register : 20-02-2012 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 91/Pdt.G/2012/PNJKT.PST. Tanggal 23 Mei 2013 — RIMBA SiMANJUNTAK >< RUDI SUTANTO,Cs
160 — 36
160 — 36
. //: dariiEfivSupriyatii (Tergugatill)ikepada Rudi Sutanto (Tergugat 1); 2". 4" dham;Kholid (Tergugat Ill) diangkat sebagai; Direktur Utama Ny.3YulianaSuganda sebagai Diref.tur, Rudi Sutanto (Tergugat lI) diangkat sebagaiKomisaris?
Putus : 02-09-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Kdr Tanggal 2 September 2015 — AMIN LAILY QUMAIROTINdkk
lawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero dkk
29 — 9
lawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero dkk
29 — 9
Jaminan yang diberikan PENGGUGAT Ikepada TERGUGAT I sebagaimana diuraikan PENGGUGAT I dalam butir 1 gugatanmerupakan jaminan atas Perjanjian Kredit yang telah dibebani Hak Tanggungan denganTERGUGAT I sebagai pemegangnya, yaitu :Sertipikat Hak Tanggungan No.: 18/2012 tertanggal 16 Januari 2012, yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kota Kediri dengan irahirah "DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" berdasarkan APHT No. :403/2013 tertanggal 16 Desember 2012, atas Sertipikat Hak Milik No
Register : 01-03-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN SOE Nomor -9/Pdt.G/2019/PN.Soe Tanggal 29 Agustus 2019 — -M. NOFRIANTO,AKS (PENGGUGAT)
-DIRUT BUKOPIN, DK (TERGUGAT)
142 — 33
142 — 33
Dengan beralihnya objek hak tanggungan dari TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II sehingga objek hak tanggungan telah menjadi milik TERGUGATII jelasjelas sangat merugikan PENGGUGAT, dimana PENGGUGAT atau Ibu KandungPENGGUGAT atau SaudaraSaudara PENGGUGAT lainnya selama ini tidak pernahmerasa menjual objek hak tanggungan atau mengalihkan, bahkan sampai saat iniPENGGUGAT tidak pernah mendapat surat resmi dari TERGUGAT I untuk pelelanganHal 9darib6s hal PutisanNo 9/PACG/ 2019 / PN Soe21.22.23:24.objek hak tanggungan
Register : 10-12-2014 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 896 / Pdt.G / 2014 / PN.DPS Tanggal 10 Juni 2015 — I GUSTI AGUNG AYU MURTINI,SH melawan A.A. GEDE ARDHITA,SH, dk.
39 — 47
39 — 47
Kota Denpasar atas nama Tergugat II ( NI LUH GEDE SUCI ERAWATLS.E, ) sebagaimana tersebut diatas kepada Penggugatdan begitu pula menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan asset / barangbarang baikyang berupa barang bergerak maupun yang tidak bergerak lainnya milik Para Tergugatkepada Penggugat guna dijual lelang untuk membayar lunas seluruh hutang Tergugat Ikepada Penggugat;10 Menyatakan hukum sah Penggugat mendapat ganti rugi dalam bentuk persentasesebesar 2,5 % ( dua setengan persen ) yang besaranya
Register : 23-06-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 19/Pdt.G/2011/PN.TBL Tanggal 6 Desember 2011 — STEVEN LATUMANASE
Melawan
JALAL YARU, dkk
78 — 31
78 — 31
Menghukum kepada Tergugat I untuk melakukan balik nama mobiltruck Nomor Polisi DG 8079 merk Mitsubishi atas nama Tergugat Ikepada Penggugat sehingga secara sah menjadi hak milik Penggugatdan menghukum kepada Tergugat I dan II untuk melakukan baliknama mobil truck Nomor Polisi DG 8086 DU merk Mitsubishimenjadi atas nama Penggugat dan menyerahkan untuk dikuasai mobiltruck Nomor Polisi DG 8086 DU merk Mitsubishi yang telah dikuasaioleh Tergugat I kepada Penggugat sebagai pemegang hak yang sah,dan/atau
Putus : 27-06-2012 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 39/Pdt.G/2011/PN.JMB Tanggal 27 Juni 2012 — ONG JIMMY ANGESTI melawan 1. CHU PING HAN, baik dalam kapasitas selaku Direktur maupun Pemegang Saham P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ), 2. CHU CHUN TA, dalam kapasitas selaku Komisaris maupun selaku Pemegang Saham P.T. UNIQUENESS SEPATUMAS INDONESIA ( P.T. USI ),
565 — 703
565 — 703
atau sampai ketangan Penggugat, para Tergugat hanya dapat membuktikankapan surat tersebut dikirim (bukti TI/TII1) meski ada saksi dari para Tergugat yaitu saksiAnton Salim yang mengetahui perihal surat undangan tersebut akan tetapi saksi tidakmengetahui kapan pastinya penggugat menerima surat undangan, maka Majelis berpendapatpemanggilan tersebut belumlah sampai pada waktu 15 hari sesuai dengan ketentuan pasal 79Ayat (5) UU No. 40 Tahun 2007, karena surat undangan RUPS LB baru dikirim Tergugat Ikepada
Register : 27-06-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 124/PDT.G/2013/PN.BTM Tanggal 4 Februari 2014 — - PERSEROAN TERBATAS DAHULU BERNAMA PT.CENTRAL MANUNGGAL PRAKARSA DAN SEKARANG BERNAMA PT. BATAM NIRWANA GARDEN; 1. PT. KARYA INDAH LESTARI ABADI; 2. PT. CITRA ABADI SEMPOERNA
114 — 98
114 — 98
poin 9 tersebut diatas, bahwa Pihak Pertama sudah memberikanKuasa kepada Pihak Penggugat saat ini dan kuasa tersebut tetap berlaku yangtidak ada waktu berakhirnya;Bahwa sesuai penjelasaan dari Kuasa Hukum Tergugat I dalam hal ini PT.KARYA INDAH LESTARI ABADI dihadapan Pejabat Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Kota Batam (BPN Kota Batam) dalam hal iniBagian Penyelesaian Sengketa pada saat Mediasi tertanggal 13 Desember2012, seluruh BuktiBukti Objek Sengketa sudah diserah kan oleh Tergugat Ikepada