Ditemukan 418 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 2427/Pdt.G/2015/PA.Krw Tanggal 12 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Tergugat hanya membari nafkah Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)/obulan dimana puncak dari perselisihan danpertengkaran tersebut terjadi pada bulan Desember 2014, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugat Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi kepada Penggugatsampai sekarang:Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir maka MajelisHakim tidak mengetahui jawaban dari Tergugat, namun untuk memastikangugatan tersebut beralasan dan tidak melawan
Register : 10-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1161/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
;Menimbang, bahwa dalil pokok diajukannya gugatan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat adalah bahwa sejak bulan .... tahun .....rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis oleh karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat jarang membari nafkahpuncaknya Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih ... tahun dan selama berpisah tidak pernah berkumpullagi dan sudah tidak ada komunikasi
Register : 07-07-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 178/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 16 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
aktanikah dan kesaksian dua orang saksi tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat telah dapat ditarik kesimpulan bahwa telah terbukti faktafakta hukum sebagai berikut:4. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada fanggal 01 Agustus 2012 dantelah dikaruniai anak 1 orang:2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisemenjak kepergian Tergugat pade bulan Mei 2014;3. bahwa Tergugat pergi tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpaalasan yang jelas serta tidak pula membari
Register : 15-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 0044/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
- Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara patut, resmi dan sah untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
- Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Pardamean Pulungan bin Pirgong Pulungan) dengan Termohon (Juwita Sari Rambe binti Parlaungan Rambe) yang dilaksanakan pada bulan September 2013 di Desa Sitaratoit, Kecamatan Angkola Barat, Kabupaten Tapanuli Selatan;
- Membari izin kepada Pemohon (Pardamean Pulungan
Register : 19-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2055/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
PEMOHON V, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebut sebagai PemohonV;Dalam hal ini telah membari kuasa kepada ABDUL KADIR, S.H.,Pengacara/Konsultan Hukum, dari Kantor Pengacara/Konsultan dan BantuanHukum MITRA berkantor di JI.
Register : 28-10-2008 — Putus : 12-02-2009 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SENGETI Nomor 148/Pdt.G/2008/PA.Sgt Tanggal 12 Februari 2009 — Penggugat dan Tergugat
36 — 7
36 — 7
Dan dari hasil usaha tersebut penggugat dantergugat terbantu ekonomi rumah tangga, namun hal initidak berlangsung lama oleh karena setelah beberapabulan usaha berjalan, tanpa membari' tahu Penggugat,tergugat menjual mobil pick up milik penggugat danTergugat dan setelah ditanyakan oleh Penggugat Tergugatmenerangkan uang hasil menjual mobil pick up telahtergugat jadikan sebagai modal kerjasama dengan temanTergugat untuk membeli mobil truck;.
Register : 08-03-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 40/PDT.G/2010/PA.Pn Tanggal 30 Maret 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Bahwa Pemohon berpisah tempat tinggal dengan Termohon telah berlangsungselama + 1% tahun, namun Pemohon setiap minggu tetap membari nafkahminimal Rp. 100.000, untuk nafkah anak Pemohon ;8. Bahwa usaha untuk merukunkan kembali rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak pernah dilakukan, dan Pemohon berkesimpulan bahwa rumahtangga yang rukun dan harmonis tidak mungkin terwujud lagi antaraPemohon dan Termohon, dan untuk itu Pemohon ingin menceraikanTermohon ;9.
Register : 18-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 891/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 16 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
59/II/2012 tanggal 19 Maret 2012 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 18 Maret 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal manadisebabkan Masalah ekonomi, Tergugat tidak membari
Register : 21-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA SUMENEP Nomor 0834/Pdt.G/2014/PA.Smp Tanggal 26 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama1 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah membari nafkah lahuir danbatin6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;7.
Register : 06-11-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 2003/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah Bibi Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah kumpul rukun dirumahorang tua Penggugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan dan dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun; ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 2 tahun 5 bulan;e Bahwa saksi mengetahui sikap Tergugat yang akhirakhir iniberperilaku seperti Dukun dan Tergugat juga tidak membari
Register : 02-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 27/Pdt.G/2020/PTA.Pbr Tanggal 16 April 2020 — PEMBANDING VS TERBANDING
57 — 21
57 — 21
PUTUSANNomor 27/Pdt.G/2020/PTA.PbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan Cerai antarapihakpihak:PEMBANDING, Agama Islam, pekerjaan Swasta, Pendidikan Strata 2,alamat Kota Batam, dalam hal ini membari kuasa kepadaHaliana, S.H, Advokat/Pengacara di Batam, berkantor diKota Batam, berdasarkan Surat Kuasa
Register : 26-08-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1320/Pdt.G/2015/PA.Klt Tanggal 2 Februari 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Saksi Pertama : Saksi1 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKeponakan Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan September 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi dan sekitar pertengahan tahun2015 Tergugat pamit pergi bekerja, tetapi sampai sekarang tidak kembali danselama itu tidak pernah membari
Register : 13-08-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 506/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 8 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat telah memberikan keteranganbahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersama membina rumah tangga dantelah dikaruniai 4 orang anak, namun sekarang telah terjadi pisah tempat tinggal selama4 bulan dan hal ini telah didukung oleh keterangan saksi kedua Penggugat.Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telah samasama menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat tidak membari
Register : 24-11-2009 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 28-03-2011
Putusan PA MADIUN Nomor 0274/Pdt.G/2009/PA.Mn. Tanggal 22 Desember 2009 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak tahun 2005, mulai goyah sering terjadi pertengkaran disebabkankarena masalah kekurangan ekonomi, sejak nikah Tergugat tidak pernah membari nafkahkepada Penggugat, Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk, Tergugat sering pergi pulang larut malam ;Bahwa pertengkaran sering terjadi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagimemuncak pada bulan Agustus 2009, akibat pertengkaran itu Penggugat dan
Register : 12-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 09-06-2013
Putusan PA MALANG Nomor 319/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 21 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
rumah ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi pertengkaran, Penyebabnya karenamasalah ekonomi, Tergugat kurang mencukupi kebutuhan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 1 tahun 2 bulan, penggugat pulang kerumah orang(UaNYa; 5 nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn concen ncenBahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lag, dan Tergugat sudah tidak pernah membari
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3796/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 14
10 — 14
SAKSI 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan November2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangdalam membari nafkah wajidb kepada Penggugat, Tergugat seringHalaman 4 dari 10, Putusan Nomor 3796/Padt.G/2020/PA.Cbnterlambat pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas dan Tergugat tidakbisa menjadi panutan dalam keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 23/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
pertengkaran; Bahwa saksi sering melinat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering ke luar malam dan pulangnya larutmalam bahkan sampai pagi untuk berjudi, ketika ditanya oleh Penggugatmaka Tergugat marah kepada Penggugat, kemudian nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat kurang, untuk menutupikebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, saksi yangmembantu; Bahwa Tergugat membari
Register : 09-08-2017 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1730/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 18 Januari 2017 —
11 — 0
11 — 0
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada awal Mei 2013dimana Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpa memberi tahunPenggugat dan tidak membari kabar dan tidak pernah mau pulang ke rumahorang tua Penggugat ;. Bahwa sejak awal Mei 2013 Pengugat dan Tergugat tidak tinggal lagibersama karena Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat danPenggugat pernah datang ke rumah orang tua Tergugat tapi Tergugat tidakmau kembali pulang untuk hidup bersama Penggugat ;.
Register : 04-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 20/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 26 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
telah diajukan Penggugat tersebut, maka Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 11 September 2011, namun sampai saat ini belum dikaruniai anak;e Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan taklik talak;e Bahwa sejak lebih dari enam bulan lalu, Tergugat menyerahkan Penggugatkepada kedua orang tua Penggugat lalu Tergugat pergi meni9nggalkanPenggugat sampai saat ini lebih dari enam bulan tanpa membari
Register : 01-10-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 925/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 21 Januari 2013 — Pemohon V Termohon
8 — 1
8 — 1
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyapermohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Pemohon akan menjatuhkan talak terhadapTermohon, sedangkan Termohon tidak nusu dak nusyouz, maka secara ex officioMajelis Hakim menghukum Pemohon untuk membari nafkah iddah dan mutah kepadaTermohon, yang disesuaikan dengan gaji Pemohon sebesar Rp.2.931.200, (dua jutasembilan ratus tiga puluh satu ribu, dua ratus rupiah), sehingga nafkah iddah yang harusdibayar oleh Pemohon adalah sebesar