Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahhari Senin tanggal 28 Mei 2012 dil Lakessi Kecamatan Pammana,Kabupaten Wajo sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor181/32/V/2012, Tanggal 28 Mei 2012, yang dicatat oleh Pegawai NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pammana Kabupaten Wajo;2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai selama 5 tahun 3 bulan, dan pernah hidupbersama selama 4 tahun 9 Bulan;3.

surat gugatanPenggugat dalam persidangan yang tertutup untuk umum, dan atas pertanyaanMajelis Hakim Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawabanatau. tanggapan Tergugat tidak dapat didengar, untuk itu pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan memeriksa alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor181

bahwa hingga perkara ini mulai diperiksa di tingkatbanding, Terdakwa tidak menyerahkan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan kePengadilan Tinggi, kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah diterimanyapemberitahuan tersebut, sebagaimana Surat Pemberitahuan untukMempelajari Berkas Perkara masingmasing tertanggal 31 Juli 2017 Nomor181

tuntutan pidanayang diajukan tanggal 6 Juli 2017.Menimbang, bahwa hingga perkara ini mulai diperiksa ditingkatbanding, Terdakwa tidak menyerahkan kontra memori banding, oleh karenaitu tidak dapat diketahui bagaimana pendapat Terdakwa terhadap memoribanding Jaksa Penuntut Umum dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 18 Juli 2017, Nomor181

Selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 181/Padt.G/2020/PA.Blicn.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohondan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonan nya tanggal 27 Februari2020 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin dengan Nomor181/Pdt.G/2020/PA.Blcn., tanggal 27 Februari 2020, dengan dalildalil sebagaiberikut:1.Bahwa

Sesuai Penetapan Nomor : 620/Pen.Sit/2015/PN Bjm tanggal 16 April2015, yakni Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 610/04/SPP/NSSI3/DPPW/ABT2004 tanggal 28 September 2004;Barang bukti sesuai penetapan penyitaan huruf a sampai dengan c terlampirdalam berkas perkara, barang bukti huruf d dirampas untuk dimusnahkan;Membebeni Terdakwa dengan membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor181/Pid.B/2016/PN.Bjm., tanggal 22 Juni 2016

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor181/Pid.B/2016/PN. Bjm ;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan bahwa Terdakwa / Pembanding ACHMAD alias AMAT PENTIL binMUKRI, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;2. Membebaskan Terdakwa / Pembanding ACHMAD alias AMAT PENTIL binMUKRI, dari dakwaan Penuntut Umum ;3. Memulihkan hak Terdakwa / Pembanding ACHMAD alias AMAT PENTIL binMUKRI, dalam kedudukan, harkat dan martabatnya (rehabilitasi) ;4.

melawanTERMOHON, Umur 33 tahun, Pendidikan , Agama Islam, Pekerjaan Mengurusrumah tangga, alamat Kota Cilegon, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Maret 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor181

No. 181/Pdt.G/2015/PA Clg.Menimbang, bahwa incasu ternyata Termohon telah dipanggil secarasah dan patut menurut hukum sebagaimana MRelaas Nomor181/Pdt.G/2015/PA.Clg, tanggal 2 dan tanggal 27 April 2015, Termohon tidakternyata mengajukan eksepsi ketidakwenangan Pengadilan Agama Cilegon;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah permohonan Pemohonberalasan hukum dan atau tidak melawan hak? maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Pemohon.

selanjutnyadisebut Pemohon.melawan,Nama Termohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Kompleks X, Kelurahan Wernas,Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan;, selanjutnyadisebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sorong pada hari Jumattanggal 12 Juli 2019 dengan register perkara Nomor181

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 6 dari 19 hal Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2015/PT.PLK.C.A.Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor181/Pid.Sus/2015/PN.Spt. tanggal 29 Juni 2015, yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI:Menyatakan Terdakwa ISRIADI Als.

NamunHakim pada Pengadilan Negeri Sampit dalam putusan Nomor181/Pid.Sus/2015/PN.Spt tanggal 29 Juni 2015 menyatakan terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi dirinya sendiri sebagaimanayang diatur dalam Pasal 127 Ayat (1) UU RI. Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor181/Pid.Sus /2015/PN.Spt tanggal 29 Juni 2015 atas nama ISRIADI AlsYADI Bin NOTY BAHIN (Alm) ;3. Memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkat banding sebagaiberikut : Menyatakan terdakwa ISRIADI Als YADI Bin NOTY BAHIN(Alm),terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara tanpa hak atau melawan hukum memiliki atau menyimpanNarkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 112 Ayat (1) UU RI.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor181/Pdt.G/2017/PA.Lbh.

Pasal 57 ayat (3) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor181/Pdt.G/2017/PA.Lbh.

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaes , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Swasta, tempat tinggal dideceeueceseueeeeeueeeeuueneeeeeeauess , Kota Bontang, Propinsi KalimantanTimur, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 April 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang, Nomor181

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan walaupun menurut berita acara panggilan Nomor181/Pdt.G/2018/PA.Botg. tanggal 20 April 2018 dan tanggal 03 Mei 2018 yangdibacakan dalam sidang Tergugat telah

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pen.Pid.B/2017/PN.Grt. tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ; 2. Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pen.Pid.B/2017/PN.Grt. tentang penunjukan Panitera Pengganiti ;3.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pid.B/2017/PN.Grt. tentang Penetapan Hari Sidang ; anonnne Setelah membaca berkas perkara atas nama Terdakwabeserta seluruhlampirannya dan surat surat lain yang berkaitan dengan perkara ini ; wocnnnee Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan ;Se Setelah mendengar keterangan Saksisaksi danTerdakwa dipersidangan ; Setelah memperhatikan Berita Acara Sidang ;wocnnnee Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pen.Pid.B/2017/PN.Grt. tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ; 2. Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pen.Pid.B/2017/PN.Grt. tentang penunjukan Panitera Pengganti ;3.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pid.B/2017/PN.Grt. tentang Penetapan Hari Sidang ; wocnnnee Setelah membaca berkas perkara atas nama Terdakwabeserta seluruhlampirannya dan surat surat lain yang berkaitan dengan perkara ini ; anonnnee Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan ;Setelah memperhatikan Berita Acara Sidang ; wonnnnne Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum No. Reg. Perk.

BANK RAKYAT INDONESIA, alamat kantor di Jalan Diponegoro No.318Majenang yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaArdiansyah, dkk. berdasarkan Surat Kuasa Kusus NomorB.3344KCVI/MKR/07/2019, tanggal 29 Juli 2019 yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor181/SK/9/2019/PN Clp sebagai PENGGUGAT,SELANJUTNYA DISEBUT PIHAK PERTAMA:1. SAKUM AL SOLIHIN, bertempat tinggal di Dusun Ciglagah RT 07 RW 05Desa Kertajaya Kecamatan Gandrungmangu KabupatenCilacap, sebagai TERGUGAT I;2.

Hatta (Perumahan BTN GangLeci) RT.016, Kelurahan Muara Jawa Pesisir, Kecamatan MuaraJawa, Kabupaten Kutai Kartanegara, selanjutnya disebut sebagaiPemohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonannya tertanggal 25 Juli 2018 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor181/Pdt.P/2018/PA.Tgr. tanggal 25 Juli 2018 telah mengajukan halhalyang pada pokoknya adalah sebagai

Swadaya No. 38 RT.002/006 Jatijajar Tapos a* Kota Depok , sebagaiTergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah membaca surat permohonan pencabutan gugatan tanggal 09September 2020 dari Kuasa Penggugat yang diserahkan di depanpersidangan pada tanggal 09 September 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan surat gugatannyatanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibinong tanggal 17 #xJuli 2020 dengan register Nomor181/Pdt.G/

Pemohon Keberatan Tidak Pernah Menerima Copy Permohonan PenyelesaianSengketa Termohon Keberatan Sebagai Lampiran Dalam Surat Panggilannya;1.Bahwa Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016 lahir/terbit dariproses yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, karena padafaktanya Pemohon Keberatan tidak pernah sama sekali menerima copypermohonan penyelesaian sengketa konsumen sebagai lampiran dalamsemua Surat Panggilannya, sehingga proses

Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukumtersebut diatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Teboyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakanmembatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016 tanggal 27 Oktober 2016;D. tentang Duduk Perkara Dalam Putusan Bpsk Kabupaten Batu Bara Nomor181/ARBITRASE/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016, Tidak BenarDan Tidak Berdasarkan Hukum;1.Bahwa tentang Duduk Perkara Dalam Putusan

Nomor 460 K/Padt.SusBPSK/2017membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016;.

Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 181/ARBITRASE/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016 Melebihi Wewenang YangDiperbolehkan Hukum (Ulira Vires);1.Bahwa Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSK/BB/II/2016, tanggal 27 Oktober 2016 telah mengadilidan memutus dengan melebihi apa yang menjadi kewenangannya (ultravires).

Membatalkan Putusan Majelis Hakim BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor181/Arbitrase/BPSKBB/II/2016, tanggal 27 Oktober 20163.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada hari Minggu tanggal 15 Juni 2003 M. bertepatan dengan tanggal 14Rabiul Akhir 1424 H. berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor181/21/VI/2003, tertanggal 21 Juni 2003, yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXX, Kabupaten Polewali Mandar.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Lemo Tua selama 13 tahun.Hal. 1 dari 12 Put.

gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana PERMA Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor181

atas namaZainur (belum balik nama) (dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor181/Tarai Bangun, tanggal 30 Desember 2002, Surat Ukur Nomor762/17.05/P/2002 tanggal 30 Desember 2002, luas tanah 1000 m7,atas nama Zainur);7.8 Indra Jaya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 11883/TuahKarya, tanggal 10 November 2014, Surat Ukur Nomor 1343/2014tanggal 10 November 2014, luas tanah 1000 m?

berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor181, sekarang sudah menjadi hak milik Dewi Handayani; Aharuddin seluas 1000 m? berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 177, sekarang sudah menjadi hak milik Osneli SertifikatHak Milik Nomor 10017; Jonaidi seluas 1000 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor182, sekarang sudah menjadi hak milik Indra Jaya Sertifikat HakMilik Nomor 1183; Jasri seluas 900 m?

atas namaZainur (belum balik nama) (dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor181/Tarai Bangun, tanggal 30 Desember 2002, Surat Ukur Nomor762/17.05/P/2002 tanggal 30 Desember 2002, luas tanah 1000 m7,atas nama Zainur);8) Indra Jaya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 11883/TuahKarya, tanggal 10 November 2014, Surat Ukur Nomor 1343/2014tanggal 10 November 2014, luas tanah 1000 m?

Mahasiswa, tempat tinggal diKabupaten Pringsewu, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dimuka persidangan ;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 01 Juni 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus pada tanggal O01 Juni2011 + tercatat sebagai perkara dengan Register Nomor181

Penggugatdan Tergugat karenaperceraian; Membebankan biaya perkara menurut peraturan yangberlaku; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap sendiri dimuka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak jugamenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasayang sah, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan resmi danpatut sebagaimana relaas panggilan Nomor181

Bahwa pada tanggal 19 Maret 2006, Pemohon dengan isteri Pemohon telahmelangsungkan pernikahan sesui dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten BojonegoroKabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor181/56/III/2006 tanggal 19 Maret 2006 ;.

maka alat bukti tersebutmemenuhi syarat formil dan meteriil alat bukti surat sehingga bukti tersebutmempunyai nilai kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, hal ini sesualmaksud Pasal 165 HIR dan Pasal 2 Ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun1985 Tentang Bea Materai juncto Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai Dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor181

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Paltiada Saragi, SH MH,Rasyidi, SH, Samekto, SH, Zeri Tegun S Nasution, SH Nur Cahyono, SHberdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Januari 2019 yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT .Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal,4 Desember 2018 dan penetapan tanggal 28 Mei 2019 Nomor181/Pdt.G/2017/PN.Bpp tentang penunjukan Majelis Hakim;Membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 30 Nopember 2017perihal Gugatan Perdata yang terdaftar

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor181/38/1984 tanggal 23 Juli 1984 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);Fotokopi ljazah atas nama Pemohon Nomor AP/90/03051.00421tanggal 20 Maret 1990 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh InstitutKeguruan dan Ilmu Pendidikan Persatuan Guru Republik IndonesiaMalang

adalah Tempat, tanggal lahir Pemohon : Sukowilangun, 19 April 1961 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon Il :Sukowilangun, 19 tahun, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.7, P.8 dan P.9) memberibukti bahwa biodata para Pemohon adalah Tempat, tanggal lahir Pemohon :Sukowilangun, 19 April 1961 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon IlSukowilangun, 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor181