., M.H. dan rekanberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Desember 2016 Nomor : 1551/'33.15/SKP/X1V/2016 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 ada kewajiban Majelis sebelum memeriksa perkara wajib menunjukMediator untuk menyelesaikan perkara dengan cara mediasi dan Majelis telahmenunjuk Hakim Mediator : Nur Salamah, SH berdasarkan penetapan Nomor241/Pdt.G.Mediasi/2016/PN Pwd tanggal 21 Desember 2016.

sepanjang halhal yangtelah diatur secara rinci dalam surat kuasanya, sehingga penerima kuasatidak dapat bertindak diluar hal yang telah diatur dan tercantum dalam suratkuasa yang diterimanya;Bahwa dalam surat kuasa khusus Penggugat disebutkan dengan tegasDalam gugatan yang diajukan oleh PEMBERI KUASA artinya suratgugatan ini diajukan BUKAN oleh PENERIMA KUASA, akan tetapidiajukan langsng oleh principal pemberi kuasa sehingga penerima kuasatidak berhak untuk melakukan acara pada sidang perkara perdata nomor241

Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvantkelijk Verklaard);DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; dan Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraAtauApabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Cibinong telah menjatuhkan putusan tanggal 22 Mei 2018, Nomor241/Pdt.G/2017/PN.Cbi. yang amarnya sebagai berikut

Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat tersebut untuk membayar segala biayayang timbul dalam pemeriksaan perkara ini yang terhitung sebesarRp. 1.941.000, (satu juta sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Membaca pula:1) Surat Pernyataan Permohonan Banding, Nomor 241/Pdt.G/2017/PN.Cbi,tanggal 5 Juni 2018, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibinong,yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat,menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor241

tanggal 1 Oktober 2018, dan Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Pembanding semula Para Penggugat padatanggal 3 Oktober 2018;Surat Kontra Memori Banding dari Terbanding I, Il, V semula Tergugat , Il, V,tanggal , yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong padatanggal 2 Oktober 2018, dan Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Pembanding semula Para Penggugat padatanggal 3 Oktober 2018;Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (/Inzage) Nomor241

semula Para Penggugat harusdihukum untuk membayar semua biaya perkara dalam kedua tingkatPeradilan;Mengingat, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum dan ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI :e Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor241

yangberperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Pelaihari tertanggal 05 Maret 2019 dan 16 April2019 Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan sebagaiman relass panggilan dari Pengadilan Agama Pelaiharimelalui bantuan panggilan Pengadilan Kuala Pembuang Nomor241

Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal22 Juni 2010, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor241/31/VV2010, tanggal 23 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Arga Makmur,Hal. 1 dari 12 hal. Putusan No. 0225/Pdt.G/2015/PA AGM.Kabupaten Bengkulu Utara, adapun status perkawinan antara jejakadan perawan ;.

Putusan No. 0225/Pdt.G/2015/PA AGM.Bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor241/31/VV2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Arga Makmur Kabupaten Bengkulu Utara tanggal 23 Juni2010, telah dinazagelen dan telah dicocokan dengan aslinya oleh ketuamajelis, lalu diberi tanda P ;Bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga menghadirkan 2(dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan

pendidikan terakhir S1, agama Islam, pekerjaanKaryawan sukarela , tempat kediaman di KecamatanMpunda Kota Bima, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon, serta memeriksaalatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonan tanggal 29 Januari2020 telah mengajukan permohonan cerai talak yang terdaftar di registerperkara Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dengan Nomor241

Mukminin berdasarkan penetapan Nomor241/Pdt.G/2020/PA.Bm tanggal 10 Februari April 2020, dan berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 17 Februari 2020, mediasi dinyatakan tidakberhasil karena Pemohon tetap ingin cerai dengan Termohon;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan permohonan Pemohon, danatas pertanyaan Ketua Majelis, tetatap dengan isi permohonannya;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya membantah kebenaran alasan perceraian yangdiajukan oleh

Sertifikat Hak Milik Nomor241/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1988atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.480 m? Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor241/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1988Halaman 15 dari 40 hal. Put. Nomor 685 PK/Pdt/2018atas nama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.480 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor241/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1988 atasnama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.480 m? Sertifikat Hak Milik Nomor242/Sukaresmi, Gambar Situasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor 1987 atasnama Eunice Liman terletak di Desa Sukaresmi, KecamatanSukaresmi, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat;Sebidang tanah seluas 3.470 m?

,Advocat/Penasihat Hukum yang beralamat dijalan Puri Kampung Baru Blok DNomor 23 Rantau Prapat Kelurahan Kartini Kecamatan Rantau SelatanKabupaten Labuhanbatu, berdasarkan Surat Penetapan Nomor241/Pid.Sus/2020/PN Rap tanggal 15 April 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tingg Medan Nomor1096/Pid.Sus/2020/PT.MDN tanggal 20 Juli 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding;2.

seringanringannya dengan alasanTerdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya serta berjanji tidakmengulangi lagi perbuatan pidana;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap PermohonanTerdakwa tersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula, demikian juga Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum tersebutsecara lisan menyatakan tetap pada Permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumdan permohonantTerdakwa tersebut, Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor241

perkara masing masing sejumlah Rp 7.000,00 (tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penasehat HukumTerdakwa pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 telah menyatakan mintabanding dan telah dicatat Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat,sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor114/Akta.Pid/2020/PN Rap jo No. 241/Pid.Sus/2020/PN Rap, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada JaksaPenuntut Umum pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 Nomor241

Bonari binMartoredjo lahir di Singosaren 05 Januari 1948 dan biodataPemohon II nama Sayu Amini binti Atmowinarso lahir di Bangsre 22tahun sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor241/5/X/1977 tanggal 07 Oktober 1977 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Purwantoro Kabupaten Wonogiri diubahdengan biodata yang benar menjadi nama Pemohon Bonari binPartorejo Parman, tempat tanggal lahir di Ponorogo 31 Desember1948 dan nama Pemohon II Sayu Amini binti Atmowi narso Nurmin,tempat

muslimnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonanPara Pemohon untuk merubah nama, tempat dan tanggal lahir sesuaidengan alatalat bukti yang sah telah beralasan menurut hukum, sehinggaharuslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan/pembetulan nama, tempat dan tanggal lahir Para Pemohon dimaksudadalah perubahan yang berkaitan dengan biodata pernikahansebagaimana tertera dalam Buku Kutipan Akte Nikah Nomor241

Andi Maji, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Andi Depu Kelurahan BinangaKecamatan Mamuju Kabupaten Mamuju, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara:Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa alat bukti dalam perkaraa quo dipersidangan:DUDUK PERKARABahwa penaguaat telah menaajukan surat qugatan vang telah terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan register nomor241

No. 241/Pdt.G/2017/PAMny. menghadap dipersidangan berdasarkan relaas panagilan nomor241/Pdt.G/2017/PA.Mmj., tanggal 03 Agustus 2017 dan 16 Agustus 2017 danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh alasan yang sah menuruthukum;Bahwa selanijutnya maielis hakim menielaskan kepada Pengquaat tentangkewajiban untuk menempuh proses mediasi, namun karena Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan maka tahapan mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar

Putusan Pengadilan Tinggi Dki Jakarta Nomor316/PDT/2016/PT.DKI tanggal 22 Agustus 2016.MENGADILI SENDIRI:Dalam Provisi:Mengabulkan permohonan provisi yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali sebagaimana dalam gugatan Pemohon Peninjauan Kembali.Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali.Dalam Pokok Perkara :Memperbaiki Amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor241/PDT.G/2014/PN.JKT.PST tanggal 6 April 2015;Mengabulkan gugatan Pemohon

FORTUNA CIPTA SEJAHTERA, tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 525 K/Pdt/2017 tanggal25 April 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 316/PDT/2016/PT.DKI tanggal 22 Agustus 2016 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor241/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tanggal 6 April 2015;MENGADILI KEMBALI:Dalam Provisi: Menyatakan permohonan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;Dalam Pokok

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat,Nomor 241/Pdt.G/2020/PN Jkt Brt tanggal 15 Oktober 2020 tersebut,Pembanding semula Penggugat mengajukan permohonan banding padatanggal 19 Oktober 2020 sebagaimana ternyata dalam Akta PermohonanBanding Nomor : 111/SRT.PDT.BDG/2020/PN.Jkt.Brt jo Nomor241/Pdt.G/2020/PN Jkt Brt tanggal 19 Oktober 2020 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada

23 Desember 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permintaan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 15 Oktober 2020 Nomor241

rugi materiil adalah adil sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribuRupiah) yang harus dibayar oleh Terbanding semula Tergugat kepadaPembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi immateriil yang dituntut olehPembanding semula Penggugat harus ditolak karena pihak Terbanding semulaTergugat juga telah menjalani proses pengadilan dan dihukum akibat dariperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka amarputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 15 Oktober 2020 Nomor241

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1841 K/Pdt/1984yang dalam pertimbangannya Penggugat dapat mencabut perkaranya asal hal itudilakukan sebelum ada jawaban dari Tergugat/Termohon;Menimbang, bahwa surat permohonan pencabutan perkara tertanggal10 Agustus 2020 telah dibacakan di persidangan selanjutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat unruk membuat Penetapan pencabutan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaPusat meneliti surat permohonan Pencabutan dalam perkara Nomor241

Mengabulkan Pencabutan perkara Nomor241/Pdt.Sus/PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, oleh Pemohon PKPU tersebut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk mencatat pencabutan perkara NomorHal 12 dari 14 hal Penetapan Nomor 154/Pdt.SusPKPU/2020/PN. Niaga.Jkt. Pst241/Pdt.Sus/PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, tersebut dari buku register yangsedang berjalan;3.

., berdomisilielektronik di dwilawfirm2@gmail.com, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Januari 2022 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Soreang dengan Register Kuasa Nomor241/Adv/I/2022 tanggal 19 Januari 2022, kuasa tersebut telah diperiksakeabsahannya di persidangan dan dinyatakan sah sehingga sah sebagaikuasa Penggugat;melawanXXXXXXXXXAXXXX, UMur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBuruh, alamat D/A. Dini Kusdinar, XXXXXXXXXXXXX, Kab.

Margahayu,Kabupaten Bandung., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Januari2022, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soreang Nomor241/Adv/I/2022 tanggal 19 Januari 2022. Oleh karena itu, Majelis Hakimmenyatakan kuasa tersebut dapat diterima kedudukannya secara sah sebagaikuasa Penggugat;Bahwa kuasa Penggugat telah menyerahkan asli surat gugatan dansurat kuasa kepada Majelis Hakim;A dari 12 halamanPutusan Nomor 569/Pdt.G/2022/PA.

.> I(satu) lembar STNK mobil merek Mitsubishi, model Light TruckNomor rangka MHMFE74P5CKO077371, Nomor mesin4D34TH78231, Nomor Polisi DP 8453 EZ atas nama PrionoDikembalikan pada pemiliknva atas narna PrionoBerdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Limboto Nomor241/Pen.Pid/2020/PN.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Colt Diesel Nomor Polisi DP 8453 EZwarna kuning; 1 (Satu) lembar STNK mobil merk Mitsubishi model Light Truck Nomorrangka MHMFE74P5CKO77371, Nomor mesin 4D34TH78231 NomorPolisi DP 8453 EZ Atas nama Priyono;Dikembalikan kepada Priyono; 7.750 (tujuh ribu tujuh ratus lima puluh) liter Minuman beralkohol jeniscap tikus, dimana telah dilakukan pemusnahan barang buktiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Limboto Nomor241/Pen.Pid/2020

;DeSa@ .......006 , Kecamatan ............00 , Kabupaten Maros, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar dalildalil Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan bertanggal 13 Juli 2016yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros dengan Nomor241/Pdt.G/2016/PA Mrs., Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasanalasan sebagai berikut:Hal. 1 dari 13 Put.

/Pdt.G/2016/PA Mrs.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana Relaas Panggilan Nomor241/Pdt.G/2016/PA Mrs. tanggal 20 Juli 2016 dan tanggal 29 Juli 2016.Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuanmengenai adanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan

Sesampainya disana terdakwa langsungdiamankan oleh saksi DEDY SURYADI, saksi MUHAMMAD HUDORI dansaksi SURATMIN, SH (saksi dari POLSEK BENGKALIS) dan dilakukanpenggeledahan terhadap diri terdakwa ditemukan 5 (lima) paket kecildiduga narkotika jenis sabusabu yang disimpan didalam kotak rokokmerk Luffman warna merah.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor241/143009/2020 tanggal 14 September 2020, PT.

*Bahwaberdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor241/143009/2020 tanggal 14 September 2020, PT. Pegadaian (Persero)Bengkalis telah melakukan penimbangan berupa 5 (lima) paket yangHalaman 6 dari 26 Putusan Nomor 637/Pid.Sus/2020/PN BIsdiduga berisikan narkotika jenis shabushabu, dengan hasil penimbanganberat kotor : 0,22 gram, berat plastik : 0,05 gram, berat bersih : 0,17gram. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor241/143009/2020 tanggal 14 September 2020, PT. Pegadaian (Persero)Bengkalis telan melakukan penimbangan berupa 5 (lima) paket yang didugaberisikan narkotika jenis shabushabu, dengan hasil penimbangan beratkotor : 0,22 gram, berat plastik : 0,05 gram, berat bersih : 0,17 gram.2. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.

Bahwa terdakwa tidak ada jjin dari pihak yang berwenang untukmelakukan percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana narkotika, tanopa hak dan melawan hukum, menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor241/143009/2020 tanggal 14 September 2020, PT.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor241/Pdt.G/2019/PA.Cms dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp381.000,00 ( tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 28 Maret 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 21 Rajab 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor241/Pdt.P/2017/PA.Lbt dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3.

Apa bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya (ex aquo et bono);Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir dipersidangan, panggilan panggilan tersebut telah disampaikansecara resmi dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor241/Pdt.G/2011/Ms Lsk

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilankepada Penggugat dan Tergugat telah disampaikan secararesmi dan patut sebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat(2), ayat (3) dan ayat (4) dan Pasal 27 ayat (2) dan ayat(3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditentukan Penggugat hadir di persidangan secara in person,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor241

Menyatakan perkara nomor241/Pdt.G/2010/PA.Kdrdicabut; 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini sebesar Rp 166.000,hal 6 dari 8 hal.Put No. 241/Pdt.G/2011/PA.Kdr(seratus enma puluh enam ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan penetapan ini dijatuhkan diPengadilan Agama Kediri pada hari Selasa tanggal 24 Mei2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jummadil Akhir1432 Hijriyah oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaKediri dengan susunan Dra. ISTIANI FARDA sebagai KetuaMajelis, Drs.