Ditemukan 229 data
Pandri Tri Wahono
Termohon:
1.Menteri Perhubungan dan Dirjend Perkereta Apian dan Perhubungan
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolali
3.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Direktur Jenderal Bina Marga
100 — 38
Lintas SolobalapanAdi Soemarmo, DesaDonohudan Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali yangpemberitahuanya diberikan oleh Panitia Pengadaan Tanah Jalur Kereta ApiHalaman 3 dari 63 Putusan Perkara No 30/Pdt.G/2019/PN BylAkses Bandara Adi Soemarmo Lintas SolobalapanAdi Soemarmo , DesaDonohudan, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali, yang manadidalam Perincian tersebut luas tanah tertulis 210 M2 sedangkan luas tanahmilik Penggugat sesuai dengan Sertifikat adalah seluas 318 + M2 , masihada sisa tanah seluasa
76 — 21
pertama) kemudian tanah kurang lebih 300 M2 danrumah 120 M2 yang menguasai penggugat dan anakanaknya kemudian di Bintaro berupa peternahkanluasnya 700 M2 yang mengelola Leo, tanah dan rumahterletak di Jogya seluasa 600 M2 ruko di Cisarua30luasnya 3x3 M2 dan 4x5 M2 lain tempat yang mengelolaSri Wahyuningsih.e Bahwa almarhum pernah membuat surat yangdisaksikan kepada saksi namun saksi tidak tahujudulnya kemudian disimpan oleh Sri wahyuningsih.Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan kesimpulan tertulistertanggal
297 — 90
Irawan Soerodjo, SH, Msi, beserta lampiran daftar tanahtanahHak Milik yang terdiri dari :hak milik seluasa. Tanah : Tanahtanah Hak Milik dengan 301 sertifikasi hak milikseluas lebih kurang 5.903.315 M2.b. Tanah Il : Tanahtanah Hak Milik seluas lebih kurang 173.814 M2.c. Tanah Ill : tanah Guna Usaha No. 13 tanggal 29 November 1999seluas 100 Ha atas nama PT.
Edhie Kosasih
Tergugat:
1.Baharuddin
2.Baharuddin Harahap, SH. MH.
124 — 23
dalam PokokPerkara ini sehingga tidak perlu diulangi lagi; Bahwa setelah membaca, menganalisa dan mencermatikeseluruhan uraian dalil gugatan, sesungguhya para Tergugat sangatHalaman 20 dari 44 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2017/PNKissulit memahami makna dan tujuan dari gugatan aquo, namun jikakalimat demi kalimat dirankai sepintas dapat dipahami hal pokok yangmenjadi dasar dan alasan para Penggugat mengajukan gugatan padaintinya adalah dengan alasan mereka keberatan dan dirugikan karenatidak dapat secara seluasa
67 — 24
Mengenai tanah PerkebunanKelapa Sawit seluasa 60.000 M2 ( enam puluh ribu meter persegi) /6 (enam) Ha. Itu selurunnya bukan harta saya dan penggugat. Yangmenjadi harta kami setelah pernikahan hanya yang 2 Ha.Sedangkan yang 4 Ha. Itu milik adik kandung saya yang bernamaLETKOL ZULFIKRI ARIF PURBA, saya hanya membantumengerjakannya dan Lahan yang 2 Ha tersebut pun Penggugat tidakmengetahui dimana letaknya.
42 — 27
1082/TER/2008 tanggal 26 November 2008 yang diterbitkan oleh camatselaku pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tersebut tidak ada kaitannyadengan tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat, karena letaknyaberbeda, dimana letak tanah Tergugat berada di Desa Buyut ilir sedangkanUlek Tumi Kali Seputin berada di Desa Buyut Udik; Bahwa Mengenai Objek sengketa Tanah yang dikuasai Tergugat tidaksama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum datam Gugatandimana tanah yang dikuasai oleh Tergugat adalah seluasa
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa benar Penggugat (P20) mempunyai lahan tanah pertanian seluasa) 15.300 m?. b) 10.000 m? terletak di Dusun Karang Sari, Desa NegaraNabung, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur. Hakkepemilikan atas lahan tanah tersebut berdasarkan data dan buktikepemilikan:a. Akta Hibah Nomor 420/Sukadana/1995 tanggal 1561995,Keterangan PPAT Camat Sukadana Nomor 420/Skd/1994,Keterangan Lurah/Desa Negara Nabung Nomor 593.83/215/NN/1995tanggal 25 Januari 1995, Luas Tanah 15.300 m?;b.
110 — 43
sekarang;Bahwa yang diperkara penggugat dengan Tergugat adalah masalahtanah yang terletak di Kel.Dadok Tunggul Hitam tepatnya di JI.DPRRT.04/RW.14 ;Bahwa ada Perobahan RT dan RWnya baru sekarang, dulu RT.5/RW.07,sekarang T.04/RW.14 ;Bahwa sekarang objek perkara dikuasai oleh Arman(Tergugat.1); dasarArman(Tergugat.1) menguasai objek perkara adalah adalah surat dariKerapatan Nagari Kec.Koto Tangah tahun 1994 ;Bahwa surat dari Kerapatan Adat Nagari itu tentang pemakaian tanahAdat di Kec.Koto Tangah seluasa
96 — 19
langsung oleh Negara yangmerupakan lahan rawarawa yang telah berhasil dikeringkan dengan prosesdrynesee oleh Pihak Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi, sedangkan sisadari Izin Lokasi seluas 44.000 Ha tersebut ( sekitar 33.000 Ha ) belum dapatdimanfaatkan oleh Penggugat Rekonpensi ;Bahwa setelah diterbitkannya Sertifikat Hak Guna Usaha No.17/ Desa KarangAgung tahun 2008 yang batasbatasnya sesuai Surat Ukur No.12/ Karang Agungtahun 2008, maka Penggugat Rekonpensi mempunyai areal Hak Guna Usaha seluasA
YUNI EFRIANTI
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Pekanbaru
2.PT. Bank Negara Indonesia Tbk, Loan Centre Pekanbaru
54 — 9
telah didaftarkan diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal O05November 2018 dengan nomor register 267/PDT.G/2018/PN Pbr, yang padapokoknya mengajukan hal hal sebagai berikut :Halaman 2 dari 53 Halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PN PbrBahwa dengan ini Penggugat akan mengajukan Gugatan dan / ataukeberatan Terhadap Perbuatan Lelang dengan surat penetapan lelang No:S2542/WKN.03/2018 tertanggal 18 oktober 2018 terhadap hak tanggunganberupa RUKO, sebagai berikut:e Sebidang Tanah Seluasa
163 — 50
TERGUGAT IV seluasa 3.518 M2 dan memberikanhak kepada PENGGUGAT untuk melakukan penjualan sendiri sebagaipengembalian atas kredit PARA TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT 10. Menghukum PARA TURUT TERGUGAT tunduk dan patuhterhadap isi putusan ;11.
101 — 32
Penggugat menyerahkan jaminan berupa 4 (empat) bidang tanah, masingmasing SHGB No. 159/Desa Dahanrejo seluasa 18.510 M2, SHGB No.366/Desa Kembangan seluas 12.080 M2, SHGB No 36/Desa Kembanganseluas 14.920 M2 yang ketiganya atas nama PT Citra Permata Rama Asriserta sebuah tanah Petok D.oa3. Penggugat berdasarkan Akta Kuasa Menjual No 6, tertanggal 9 Januari 2010juga menyatakan saat ini sertipikat belum dapat diproses balik namanyakarenamasih menunggu Putusan Mahkamah Agung RI.
64 — 30
Bahwa akibat TERGUGAT telah memobilisasi 6 (enam) buahalat berat ke dalam kawasan areal lahan usaha II seluasa 200ha telah mengalami kerusakan berat )kerusakan danpencemaran Lingkungan Hidup) dengan denda sebanyak Rp.200 juta per hektar X 200 ha = Rp. 40 Milyar ; .
YUSUP
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
99 — 57
Sikap diam Penggugat tersebut dengan tidak mengajukanupaya hukum terhadap Tergugat atas terbitnya SHM dengan luasan3500, secara hukum adalah bentuk Pengakuan bahwa Penggugattidak memiliki hak atas sisa tanah seluasa 4000 m2, yang manapengakuan menurut ketentuan Pasal 100 UU. No. 5 tahun 1986merupakan salah satu alat bukti dalam hukum acara peratun.Putusan Perkara Nomor : 36/G/2018/PTUN.SBY.Halaman 23 dari 78 HalamanCc.
Christine Oentoro
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Intervensi:
YAYASAN BASWARA DHARMA INDONESIA
185 — 107
HartiniSudjajadi (Sesuai dengan asli) ;Sertipikat Hak Milik No. 545/Hambalang Surat UkurNo. 452/Hambalang/2002 seluasa 3.660 M2 atasnama Ny. Gy.
140 — 113
Tergugat XV, XVI, XVII dan Tergugat XVIII membenarkan bahwatanah obyek sengketa seluasa 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi)dahulunya adalah milik Penggugat Nurdin M. Jafar tetapi telah dijualkepada M. SUBHAN, ST., MT. BIN DARWIS (TergugatXV)berdasarkan AKTA JUAL BELI PPAT Kecamatan Bolo Nomor :02/Bolo/1999 tanggal 14 Januari 1999dinadapan Camat/PPATKecamatan Bolo Drs. ISHAK JON DAHLAN.Halaman 48 dari 71 hal.
399 — 140
Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV melakukan proyek pengerjaan Jalan Tol Balikpapan-Samarinda dengan cara merusak dan penggusuran tanah an tanaman milik Penggugat seluasa 11.996 M2 sehingga mengakibatkan kerugian materiil dan immateri bagi Penggugat...Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada halaman 6 poin nomor 12, 13, dan 14 dalam Gugatan yang menyatakan:...12.
Bahwa Tergugat Ill dan Tergugat V melakukan proyek pengerjaan JalanTol BalikpapanSamarinda dengan cara merusak dan penggusuran tanah antanaman milik Penggugat seluasa 11.996 M2 sehingga mengakibatkankerugian materiil dan immateri bagi Penggugat...Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada halaman6 poin nomor 12, 13, dan 14 dalam Gugatan yang menyatakan:..12.
116 — 65
Akta Jual Beli Nomor : 433/2019 Tanggal 02 Oktober 2019 yang dibuat dihadapan Notaris ZANTJE MATHILDA VOSS-TOMASOWA, S.H.M.Kn. atas bidang tanah yang terletak di Propinsi Nusa Tenggara Timur, Kota Kupang, Kecamatan Kelapa Lima, Kelurahan Oesapa,dalam Surat Ukur tanggal 30-01-2008 (tiga puluh Januari tahun dua ribu delapan), Nomor 01/Oesapa/2008, seluasa 1.605 m2 (seribu enam ratus lima meter persegi), berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4941/Kelurahan Oesapa, tercatat atas nama MELITUS
;atas bidang tanah yang terletak di Propinsi Nusa Tenggara Timur, Kota Kupang, Kecamatan Kelapa Lima, Kelurahan Oesapa sebagaimana lebih jelas ternyata dalam Surat Ukur tanggal 30-01-2008 (tiga puluh Januari tahun dua ribu delapan), Nomor 01/Oesapa/2008, seluasa 1.605 m2 (seribu ena, ratus lima meter persegi), berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4941/Kelurahan Oesapa, tercatat atas nama MELITUS ATAUPAH,SH ; terdapat 1 (satu) buah sumur; dengan batas-batas sebagai berikut :
;atas bidang tanah yang terletak di Propinsi Nusa Tenggara Timur, Kota Kupang, Kecamatan Kelapa Lima, Kelurahan Oesapa , dalam Surat Ukur tanggal 30-01-2008 (tiga puluh Januari tahun dua ribu delapan), Nomor 01/Oesapa/2008, seluasa 1.605 m2 (seribu ena, ratus lima meter persegi), berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4941/Kelurahan Oesapa, tercatat atas nama MELITUS ATAUPAH,SH ; terdapat 1 (satu) buah sumur; dengan batas-batas sebagai berikut :
Lahamuddin Abdullah bin H. Abdullah Dg. Ngoyo alias Abdullah Oyo, DKK
Tergugat:
Hj. Hanisa Dg. Kebo binti Kamaruddin Dg. Ngerang, DKK
78 — 39
Bahwa, dalil Posita gugatan para Penggugat halaman 7 angka 8 yangmendalilkan bahwa tanah beserta bangunan di atasnya seluasa 368M2 berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No 162 yang terletak diJalan IR. H Juanda No 10 Kelurahan Walawalaya (dahulu kelurahanRappojawa) Kecamatan Tallo, Kota Makassar adalah satusatunyaHarta Bawaan Pewaris (H. Abdullah Ngoyo), bahwa dalil tersebutadalah dalil yang sangat mengadaada dan sangat keliru;Alasan hukumnya :Bahwa secara factual alm. H. Abdullah Dg.
96 — 26
dicocokan dengan aslinya (Bukti P. 15 B);Foto Copy Surat Pernyataan dari Karmo Bin Kasa kepada Candra Surbakti/Elva Rucitatentang mengover alih hak kelola satu unit Kios di Pasar Permai Cikarang Blok B 1 No.06 tanggaal 23 Nopember 2009, yang telah diberi materai cukup,dan telah dicocokan dengan aslinya (Bukti P. 16); Foto Copy Surat Keterangan Kepala Desa Sukaraya bahwa Elva Rucita dan CandraSurbakti memiliki sebidang tanah darat seluas 430 m2 dan diatasnya berdiri bangunanrumah serta memiliki tanah seluasa