Bahwa dalil jawaban Termohon Konvensi dalam Posita poin 2 dan 3tidak perlu Pemohon Konvensi tanggapi lagi memang benar adanya;3. Bahwa dalam dalil Jawaban Termohon Konvensi poin 4 dan 5 tidakperlu Pemohon Konvensi tanggapi;4.

/2020/PA.PbrTermohon konvensi tidak perlu lagi Pemohon konvensi tanggapi karenasudah diakui kebenarannya oleh Termohon Konvensi;6.

Dalam Replik point 1,2 dan 3, Tidak perlu Termohon tanggapi karnasudah diakui kebenarannya oleh Pemohon2. Dalam Replik no.4 Tidak perlu lagi termohon tanggapi karena pemohonsudah mengakui kelalaian tugasnya sebagai suami dengan alasan bekerja.( Aturan Perizinan cuti bagi pegawai MIGAS, wajib mendapakan culti jikaterjadi kemalangan dalam rumah tangga Karyawan dan sudah diatur dalamperjanjian kerja Bersama (PKB) )3.

Jadi tidak perluTermohon tanggapi.5. Dalam Replik no.7 di jawaban konvensi sebelumnya sudah termohonjelaskan. Dan bisa termohon buktikan termohon tidak ada dirumahHim 25 dari 45 Him Putusan Nomor 1821/Pdt.G/2020/PA.Pbrkediaman Bersama Ketika itu.

Dalam Replik no.11,12 tidak perlu termohon tanggapi karena begitu lahkenyataannya sesuai jawaban termohon pada angka 8 huruf g dan angka910. Dalam Replik no 13. Sesungguhnya Pemohon yang sudah lalaidan tanggung jawab sebagai suami, mengandalkan seluruh kebutuhanrumah tangga kepada Termohon dan beralasan tidak dapat izin dari kantorjika termohon minta tanggung jawabnya sebagai kepala rumah tangga.Replik Dalam Pokok perkara :a.

Bahwa dengan demikian jika ternyata tanpa sepengetahuan dari Tergugat Itelah terjadi perbuaatan hukum sebagaimana surat perjanjian utang piutang No.8431/SPK/V/2012 tanggal 04 Mei 2012 ada tanda tangan dari Tergugat I dengan TergugatII MAKA patut diduga ada REKAYASA / SERTA ADA PEMALSUAN tandatangan oleh pihak lain yang mempunyai tujuan atas Obyek Sengketa milik Tergugat4 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angak 3 adalah TIDAK BENAR danakan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa mengenai tanah Obyek

Bahwa Tergugat sebagai istri sah dari Tergugat I juga tidak pernah dimintaipersetujuan atau tidak pernah membubuhkan cap ibu jarinya kepada pihak lainmenyangkut sertifikat tanah obyek sengketa tersebut. 5 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 4, 5 dan 6 adalah TIDAKBENAR dan akan kami tanggapi sebagai berikut:Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kray 15Bahwa Tergugat I menolak secara tegas jika Penggugat telah memberikankredit pinjaman kepada Tergugat I dan Tergugat I TIDAK PERNAH menerima uangsebesar

Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kray 179 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 9 akan kami tanggapi sebagaiberikut:Bahwa benar jika sertifikat obyek sengketa milik Tergugat I telah ditahan/disimpan oleh Tergugat IV disebabkan karena Tergugat I selaku pemilik sertifikattersebut telah memblokir.Bahwa sangatlah janggal dan tidak masuk akal jika Penggugat mendalilkanpernah ada perjanjian kredit tertanggal 04 Mei 2012 AKAN TETAPI baru melakukanpengecekan sertifikat pada bulan September 2012. 10

Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 10 dan 11 adalah TIDAKBENAR dan akan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat I dan Tergugat IT menolak secara tegas jika Penggugat telahmeminta secara baikbaik agar Tergugat I segera menyelesaikan kewajibannya/melunasi pinjamannya.

Bahwa Tergugat I mensoomer Penggugat agar dapat membuktikan secaraformil surat somasi / tagihan yang telah diterima dan ditandatangani oleh Tergugat Iatau Tergugat II karena Tergugat I tidak pernah diminta secara tertulis atau lisan olehPenggugat agar melunasi utangnya.11 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 12 adalah TIDAK BENAR danakan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat III menolak secara tegas jika tanah obyek sengketa tersebuttelah dikuasai / dinikmati oleh Tergugat III. 18Bahwa

Bahwa terhadap posita point 5, Tergugat membantah dalildalil alasan gugatan,dan kami tanggapi sebagai berikut :a) Bahwa terhadap posita point 5 (a) dalam dalil gugatannya yang menyatakanjika Tergugat tidak taat kepada Pengggugat dan sering pulang tiak tepat waktu tanpaalasan yang jelas dan sering pergi tanpa ijin, kami tanggapi sebagai berikut :1) Bahwa tidak benar jika dikatakan Tergugat tidak patun kepada Penggugat,karena selama dalam masa berrumah tangga, Tergugat selalu melayani Penggugatdan

Tergugat mampir ke tempat perbelanjaan / grosir, pasti Tergugat memberitahuHalaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 290/Pat.G/2018/PN Smnkepada Penggugat lewat WA atau SMS,sehingga wajar jika Tergugat pulang tidaktepat waktub) Bahwaterhadap posita point 5 (b) , yang menyatakan jika Tergugat tidak maulagi mempedulikan hubungan kekerabatan dengan keluarga Penggugat, denganalasan memilih bekerja pada saat hari lebaran dan tidak ikut mudik lebaran ke rumahsaudara Penggugat di Majalengka, kami tanggapi

Tergugat membutuhkan tenaga ekstra /lembur guna memenuhi atau menjaga kebbutuhan konsumen, dan pada saatmeminta jjin untuk tidak ikut mudik tersebut, Penggugat meng tya kan, dan tidakeberatan atas permintaan dari Tergugat dimaksud2) Bahwa hanya 1 (satu) kali saja Tergugat tidak ikut mudik bersama denganPennggugat, tahuntahun sebelumnya atau tahuntahun sesudahnya, Tergugat tetapikku mudik bersama Penggugat ke Majalengka, dan terkahir dilakukan mudik padatahun 2017c) Bahwaterhadap posita 5 (c) kami tanggapi

tahun 2014 dijadikan alasan untuk mengajukan gugataperceraian ini3) Bahwa sejak tahun 2014 hingga tahun 2016, Tergugat tidak pernah membawaataupun mempergunakan hand phone android, dan baru awal tahun 2017, Tergugatmempergunakan hand phone berbasis android,sehingga praktis, sejak tahun 2014 2016 Tergugat tidak bisa berhubungan melalui chatchat dengan orang lain, apalagiberhubungan chat yang mesramesra dengan orang lain seperti yang dituduhkanoleh Penggugatf) Bahwaterhadap posita point 5 (g), kami tanggapi

4) Bahwa selama perkawinan yang telah berjalan selama 18 (delapan belas)tahun, dapat dikatakan Penggugat tidak perrnah memberikan nafkah lahir kepadaTergugat, dan untuk mencukupi kebutuhan harian Tergugat tersbeut, selain usahasendin dari bekerja , Tergugat sering meminta atau meminjam uang kepada kakakkandung Tergugat, sehingga dalam hal ini, apabila dirasakan, justru Tergugat yangtidak dipedulikan oleh Penggugatg) Bahwaterhadap posita point 5 (h) kami tanggapi sebagai berikut :1) Bahwa selama dalam

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke 3 ( tiga), dapat ParaPenggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa jumlah Anggota Koperasi TKBM Pelabuhan Ambon berjumlah 400 orangbukan 399 orang dengan karyawan sebanyak 23 orang.Bahwa biaya kegiatan Koperasi TKBM Pelabuhan Ambon bukan dikumpulkan daridana iuran anggota yang diambil dari gaji atau upah setiap anggota , hal ini sangatlahtidak benar karena gaji setiap Anggota Koperasi TKBM Pelabuhan Ambon diberikankepada anggota untuk dibawa pulang

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke 7 ( tujuh ), dapat ParaTergugat tanggapi sebagai berikut ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat sangatlah bertentangan dengan LaporanPertanggung Jawaban Pengurus dan Pengawas tahun 2017 dan tahun 2018.Dikatakan demikian Karena :Dalam Laporan Pertanggung Jawaban Pengurus dan Pengawas tahun 2017,pendapatan kotor tahun 2017 sejumlah Rp. 9.079.641.024 (Sembilan milyar tujuhpuluh sembilan juta enam ratus empat puluh satu ribu dua puluh empat rupiah

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke 8 ( delapan ), dapat ParaTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Sisa Hasil Usaha (SHU) pada tahun 2017, yang dilaporkan Para Tergugatuntuk Anggota Koperasi adalah sejumlah Rp. 915.401.009 (Sembilan ratus lima belasjuta empat ratus satu ribu sembilan rupiah), yang mana SHU ini telah dibagi habisuntuk semua Anggota Koperasi sedangkan Sisa Hasil Usaha (SHU) pada tahun 2018adalah sejumlah Rp. 1.446.670.343.

sebagai berikut :Bahwa tidak benar apa yang disampaikan Para Penggugat dalam butir ke9(Sembilan) karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya dan terhadapdalil ini Para Tergugat serahkan kepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkannyanamun bukan berarti Para Tergugat mengakuinya akan tetapi Para Tergugatmenolaknya dengan tegas dan keras.Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke 10 ( sepuluh ), dapat ParaTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa dana cadangan koperasi ada dalam neraca

Pelabuhan Ambon telah dilaporkan oleh Para Tergugat pada saatRapat Anggota Tahunan (RAT) dan telah disetujui oleh semua AnggotaTKBM Pelabuhan Ambon termasuk oleh Para Penggugat dan ParaTergugat selalu melaporkan dana cadangan kepada Anggota KoperasiTKBM Pelabuhan Ambon pada saat Rapat Anggota Tahunan ( RAT )berlangsung.Dengan demikian terhadap dalil ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.olehMajelis Hakim.Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke11 (sebelas),dapat ParaTergugat tanggapi

Terhadap dalil tersebut akan kami tanggapi sebagaiberikut:12. Bahwa, tidak benar Sdri. Yuningsih menempati kost di Babadan,Banguntapan, Bantul untuk membantu Disertasi S3 Tergugatsebagaimana yang Tergugat telah sampaikan dalam jawaban point 6posita Gugatan Penggugat Sdri.Yuningsin kost di Babadan,Banguntapan, Bantul hal tersebut didasarkan atas pertimbangankeuangan dan jarak tempuh yang harus dilalui sdri. Yuningsih sebabpada saat itu sdri.

Terhadap dalil tersebut akan kami tanggapi sebagai berikut:14.

Terhadap dalil tersebut akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa, Tergugat masih memberikan nafkah secara rutin sesuaidengan kemampuan Tergugat sampai dengan saat ini.

Terhadap dalil tersebut akan kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa, pada awalnya pisah ranjang yang dilakukan Tergugatadalah dalam rangka untuk mentarbiyah Penggugat, sebab langkahpertama yang dilakukan Tergugat dengan menegur Penggugat telahsering dilakukan namun tidak diindahkan oleh Penggugat. Kemudianlangkah ke dua dengan memberikan pukulan yang tidak menyakitkanjuga telah Tergugat lakukan namun Penggugat masih tidak merasatelah dinasehati dan tidak introspeksi diri.

Terhadap posita tersebut akan kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa, pada dasarnya seperti apa yang Tergugat sampaikandalam jawaban Tergugat sebelumnya bahwa Tergugat sampai saat inmasih memberikan nafkah akan tetapi Tergugat tidak dapatmemberikan sepenuhnya semenjak Tergugat mengundurkan dirisebagai karyawan dan Dosen di Universitas Ahmad DahlanYogyakarta penghasilan Tergugat sangat jauh berkurang.

SE45/PJ/2008.8 PSAK Nomor 38 angka 06;9 Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 36 Tahun 2008;10 Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 392/KMK.04/1996;9 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendasari dikabulkannya permohonangugatan tersebut didasarkan atas data yang diserahkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat), yang akan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) sampaikan dan sekaligus Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) tanggapi

Putusan Nomor 653 /B/PK/PJK/2012Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 637/KMK.04/1994 s.t.d.t.dKeputusan Menteri Keuangan Nomor: 474/KMK.04/1995;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa terhadap surat permohonan SKB PPh atas Penghasilan dariPengalihan Hak atas Tanah dan/atau Bangunan, dimana atas pengalihanhak atas tanah dan/atau bangunan dalam rangka pemekaran usaha yangtelah memperoleh ijin penggunaan nilai buku

Wajib Pajak melakukan pengalihan hak atas tanah danlataubangunan dalam rangka penggabungan, peleburan, ataupemekaran usaha sebagaimana dimaksud dalam KeputusanMenteri Keuangan Nomor : 637/KMK.04/1994sebagaimana telah diubah terakhir dengan KeputusanMenteri Keuangan Nomor : 474/KMK.04/1995.d. ... dst.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada point angka 9.1. diatas,karena muatan

Oleh karenanya, Induk Perusahaantidak terutang Pajak Penghasilan dari pengalihan harta tersebut termasukPajak Penghasilan sebesar 5% atas pengalihan hak atas tanah dan bangunan;Tetap masih tetap berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut:a Bahwa dalam Butir 3.2.1.1 Lampiran Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor : SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei 1999Tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakan atasRestrurisasi

2009,Pasal 1 huruf b Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE48/PJ/2009tanggal 27 April 2009memang tidak disebutkan bahwa transaksi pengalihan tanah dan/ataubangunan akibat pemekaran usaha tidak termasuk dalam negative list,namun pengenaan pajak bukan didasarkan kepada negative list, tetapiadalah didasarkan kepada terpenuhinya atau tidak unsur objek pajak yangdalam hal ini adalah penghasilan;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi

menggendong korban dan keluar ke belakangrumah untuk melanjutkan menyapu di belakang rumah, selanjutnya saksiYOSEA SARA NDIKEN membuat teh dan membawa teh tersebut keluar,setelah itu saksi YOSEA SARA NDIKEN bilang kepada terdakwa maribawa anak kecil itu, namun terdakwa malah memarahi saksi YOSEASARA NDIKEN dan saksi YOSEA SARA NDIKEN mengatakan kepadaterdakwa kalau mau ribut jangan ko ribut dirumah ko keluar saja namunterdakwa diam saja sambil marahmarah sendiri, namun saksi YOSEASARA NDIKEN tidak tanggapi

setelah itu terdakwa sambil mengendong korbanmelanjutkan menyapu dibelakang rumah, selanjutnya saksipergi kerumah sebelah untuk membuat teh, setelah saksimembuat teh kemudian saksi membawa teh tersebutkeluar dan saksi taruh diparapara samping rumah, setelahsaksi bilang kepada terdakwa "mari bawah anak kecil itunamun terdakwa hanya memarahi saksi dan saksi bilangkepada terdakwa "kalau mau ribut jangan ko ribut dirumahko keluar sana namun terdakwa diam saja sambil marahmarah sendiri namun saksi tidak tanggapi

yang 5 (lima) ribuuntuk sarapan dan yang seribu untuk rokok lalu saksi YOSEASARA NDIKEN lanjut masuk ke dapur sambil marahmarah, disituterdakwa juga balas marah saksi YOSEA SARA NDIKEN namuntidak di tanggapi lalu terdakwa kembali menyapu halaman bersamakorban, karena terdakwa merasa terganggu dengan pisau yangterdakwa sisip di pinggang terdakwa, terdakwa cabut dari pinggangterdakwa dan terdakwa letakkan di atas akar pohon mangga,setelah itu terdakwa dan korban lanjut menyapu, sementarasedang menyapu

kerumah sebelahuntuk membuat teh, kemudian saksi YOSEA SARA NDIKEN membawa tehtersebut dan di taruh diparapara samping rumah, kemudian saksi YOSEASARA NDIKENbilang kepada terdakwamari bawah anak kecil itu namunterdakwa hanya memarahi saksi YOSEA SARA NDIKEN dan saksi YOSEASARA NDIKEN bilang kepada terdakwakalau mau ribut jangan ko ributdirumah ko keluar sana selanjutnyasaksi YOSEA SARA NDIKEN masuk kedapur sambil marahmarah, disitu terdakwa juga balas marah saksi YOSEASARA NDIKEN namun tidak di tanggapi

; 4.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraiantentang Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Penggugat padaRomawi Ill Point 1, 2, dan 3, maka Tergugat membenarkan dalildalilgugatan Penggugat tersebut dikarenakan dalildalil gugatan Penggugatberkaitan tentang isi dari ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan benar adanya ; 5, Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraiangugatan Penggugat pada pada Romawi Ill Point 4, maka tidak perluTergugat tanggapi

tetapi juga menyangkut pelanggaran terhadap NormaHukum, norma Agama dan Norma Kesusilaan, sehingga prosespemeriksaan terhadap tergugat terus dilanjutkan yang semula didasarkanpada pelanggar Disiplin selanjutnya dirubah menjadi Terduga Pelanggar Kode Etik Profesi Polri ; Halaman 17 dari 79 halaman Putusan Perkara Nomor : 11/G/2017/PTUN.JBI10.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraianTentang Duduk Perkara dalam gugatan Penggugat pada Romawi V Point 7dan 8, maka perlu Tergugat tanggapi

tanggal 27 Pebruari 2017 tersebut, pihakTergugat pada kenyataannya telah menyerahkan Turunan BerkasPemeriksaan pendahuluan pelanggaran Profesi Kode Etik Polri kepadaHalaman 19 dari 79 halaman Putusan Perkara Nomor : 11/G/2017/PTUN.JBIpihak Penggugat melalui Petugas Pendamping Penggugat selaku Terduga Pelanggar ; coe11.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraianTentang Duduk Perkara dalam gugatan Penggugat pada Romawi V Point9 sampai dengan Point 12, maka tidak perlu Tergugat tanggapi

Bahwa terhadap dalildalil Penggugat yang menyebutkan upayaPenggugat dalam mengajukan gugatan ini kepada Pengadilan TataUsaha Negara Jambi, maka tidak perlu Tergugat tanggapi secarapanjang lebar karena pengajuan gugatan tersebut merupakan hakpribadi dari Penggugat itu sendiri ; 13.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraianTentang Duduk Perkara dalam gugatan Penggugat pada Romawi V Point15, maka perlu Tergugat sampaikan halhal sebagai berikut : a.

Peraturan Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2003 Tentang Pemberhentian AnggotaKepolisian Negara Republik Indonesia dan juga Peraturan Kapolri Nomor14 Tahun 2011 Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia ; 15.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang termuat dalam uraianTentang Duduk Perkara dalam gugatan Penggugat pada Romawi V Point17, maka perlu Tergugat tanggapi bahwa upaya Penggugat dan/atau KuasaHukum dalam menyampaikan dalildalil gugatan dalam perkara a quo

Nomor: SE45/PJ/2008.PSAK Nomor 38 angka 06;Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 36 Tahun 2008;Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 392/KMK.04/1996;9 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendasari dikabulkannya permohonangugatan tersebut didasarkan atas data yang diserahkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat), yang akan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) sampaikan dan sekaligus Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) tanggapi

mendapatkan penghasilan ataspengalihan hak atas tanah dan bangunan sehubungan dengan penggunaannilait buku ("Pooling Interest") sebagai harga pengalihan dalampenggabungan usaha, sehingga atas pengalihan hak atas tanah danbangunan ini tidak terutang PPh Pasal 4 ayat (2) tetapi tetap terutangBPHTB oleh yang menerima hak pengalihan;d Bahwa kesimpulan surat tersebut adalah membatalkan koreksi TimPemeriksa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi

/B /PK/PJK/2012Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 474/KMK.04/1995.d. ... dst.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a1 PeraturanBahwa sebagaimana telah dijelaskan pada point angka 9.1. diatas,karena muatan materi yang diatur dalam butir 9.2 Surat EdaranDirjen Pajak Nomor SE04/PJ.33/1996 tanggal 26 Agustus 1996berbeda atau bertentangan dengan pengecualian yang diaturdalam Pasal 2 Peraturan Direktur Jenderal Pajak

Oleh karenanya, Induk Perusahaantidak terutang Pajak Penghasilan dari pengalihan harta tersebut termasukPajak Penghasilan sebesar 5% atas pengalihan hak atas tanah dan bangunan;Tetap masih tetap berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut:a Bahwa dalam Butir 3.2.1.1 Lampiran Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor : SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei 1999Tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakan atasRestrurisasi

Bahwa tidak benar posita nomor 5 (lima) gugatan perceraian Penggugat,akan Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat mengenai ketidak harmonisanserta perselisinan dan pertengkaran adalah tidak jelas, karena tidakdisebutkan dengan jelas kapan terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan kalau dihubungkan dengan posita nomor 4(empat) gugatan percerai Penggugat tidak singkron karena antaraPenggugat dan Tergugat didalam membina rumah tangga

Bahwa posita nomor 6 (enam) gugatan perceraian Penggugat, akanTergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat mengenai faktor ketidakharmonisan serta perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus terjadidikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokkandan sering terjadi perbedaan prinsip dalam rumah tangga adalah tidak jelaskarena tidak menyebutkan kapan terjadinya, perpedaan prinsip yangbagaimana, juga tidak jelas;5.

Bahwa posita nomor 7 (tujuh) gugatan perceraian Penggugat adalahtidak benar, dan akan Tergugat tanggapi adalah sebagai berikut:Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 746/Pdt.G/2020/PA.KdsBahwa antara Penggugat dan Tergugat pada tahun 2017 tidak pernah pisahranjang, karena antara Penggugat dan Tergugat masih tidur satu kamar danmasih satu ranjang, awalnya antara Penggugat dan Tergugat tidur bersama,akan tetapi setelah Penggugat tidur dan ngorok, kemudian Tergugat pindahtidur dengan tujuan agar Tergugat bisa

Bahwa posita nomor 8 (delapan) gugatan perceraian Penggugat, akanTergugat tanggapi adalah sebagai berikut:Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat mengenai tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali, adalah tidak jelas, Karena posita nomor 5,6dan 7 gugatan perceraian Penggugat tidak jelas pula (jawaban Tergugatnomor 3,4 dan 5);7.

Bahwa replik nomor 5 (lima) Penggugat, akan Tergugat tanggapi sebagaiberikut:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pada tahun 2017 tidak pernahpisah ranjang, karena antara Penggugat dan Tergugat masih tidur satukamar dan masih satu ranjang, awalnya antara Penggugat dan Tergugattidur bersama, akan tetapi setelah Penggugat tidur dan ngorok, kemudianTergugat pindah tidur dengan tujuan agar Tergugat bisa istirahat denganbaik, Tergugat pindah tidur karena Penggugat Ngorok ketika tidur, bukandikarenakan

Bahwa Pemohon menolak dalil Jawaban Termohon nomor 3, Pemohontetap dalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Termohon mutarbalikkan fakta yang ada, perselisihan danpertengakaran yang sering terjadi antara Pemohon dan Termohonbahwa selalu mengucapkan kata cerai / diceraikan, hal tersebutmembuat Pemohon kecewa setelah terjadi pisah tempat tinggalTermohon mendatangi Pemohon untuk membiayai pengajuan perceraiandengan meminta biaya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akan tetapisetelah

Bahwa Pemohon menolak dalil Jawaban Termohon nomor 4, Pemohontetap dalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa benar, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2021 dan tidak ada komunikasi, atas terjadinya pisahtempat tinggal sehingga Pemohon tidak punya tempat tinggal sebagaibukan orang asli Pekalongan akhirnya Pemohon mencari tempat tinggaldengan kost di Jalan Lingkar Watubelah RT. 005 RW. 002 xxxxxxxxxXXXXX XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX6.

Bahwa Termohon menolak Replik nomor 4, Termohon tetap pada daliljawaban dan akan kami tanggapi sebagai berikut :eBahwa Termohon pernah terlontar minta cerai pada saat itu Pemohonselingkuh dengan teman Termohon, namun setelah Pemohon dan temanTermohon minta maaf maka Termohon telah memaafkan.

Bahwa Termohon menolak replik nomor 6, Termohon tetap pada daliljawaban dan Termohon tanggapi lebih lanjut sebagai berikut :eBahwa Termohon mengatakan yang sebenarnya mengenai nafkah dihadapan majelis hakim yang mulia tidak bisa dikatakan tidak menghargalatas pemberian Pemohon apalagi dikatakan nusyuz. Bahwa pemberianPemohon tersebut kepada anak kandung Pemohon dan Termohon yangmerupakan uang jajan saja.

Bahwa menolak dalil Replik Penggugat Rekonvensi nomor 4, TergugatRekonvensi tetap dalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya bersedia memberikan atas hakPenggugat Rekonvensi berupa Mutah saja sebesar Rp. 2.000.000, ( duajuta rupiah );10. Bahwa menolak dalil Replik Penggugat Rekonvensi nomor 5, TergugatRekonvensi tetap dalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut:Hal. 16 dari 39 hal.

saksi korban untuk berkelahi namun saksi korban tidak menanggapinya danlangsung masuk ke dalam rumah mertua saksi korban, selanjutnya saksi korban melihatBapak terdakwa berdiri di dekat sepeda motor saksi korban , kemudian saksi korbankeluar dan melihat ada putung rokok masih menyala di sadel sepeda motor saksi korbansehingga saksi korban memindahkan sepeda motornya ke tempat yang lebih terang, saatitu datang terdakwa mendekati saksi korban dan menantang untuk berkelahi narnun tidaksaksi korban tanggapi

tidak menanggapinya dan langsung masuk kerumah mertua,setelah dirumah mertua saksis melihat ayah terdakwa datang dari arah selatan dan berdiridisepeda motor yang saksi taruh karena saksi cuiriga akhirnya keluar dan melihat sepedamotor dan melihat ada putung rokok masih menyala di sadel sepeda motor kemudiansaksi memindahkan sepeda motor saksi ketempat yang lebih terang dan saat saksi2.memarkir sepeda motor tersebut datang terdakwa dari selatan beneriak memnanatangsaksi berkelahi narnun saksi tidak tanggapi

saksi korban untuk berkelahi namun saksi korban tidakmenanggapinya dan langsung masuk ke dalam rumah mertua saksi korban, selanjutnya saksikorban melihat Bapak terdakwa berdiri di dekat sepeda motor saksi korban , kemudian saksikorban keluar dan melihat ada putung rokok masih menyala di sadel sepeda motor saksikorban sehingga saksi korban memindahkan sepeda motornya ke tempat yang lebih terang,saat itu datang terdakwa mendekati saksi korban dan menantang untuk berkelahi namuntidak saksi korban tanggapi

Bahwa terhadap dalil point 3 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa perbuatan Alm. Nuhan Bin Zainal Abidin yangmembagi bagi tanah kepada istri anak adalah Perbuatan Melawan Hukum yaituberlawanan dengan hak orang lain, hal ini karena tanah yang dibagi bagi tersebutterdapat tanah Para Penggugat.6.

Bahwa terhadap dalil point 4 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa silahkan saja Para Penggugat buktikan pengukuranyang dilakukan oleh Para Penggugat.7.

Timah Suri menyuruh Tergugat VII untuk menyadap karet diatas tanahtersebut.Bahwa terhadap dalil 8 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapat ParaTergugat tanggapi bahwa silahkan Para Penggugat buktikan penjualan tanahkepada Pemerintah Kabupaten Tebo tersebut.Bahwa terhadap dalil point 9 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut adalah tidak benar, hal ini karena darikeseluruhan tanah yang diakui adalah milik Para Penggugat, terdapat tanah ParaTergugat.Bahwa

kepada Para Tergugat untuk mengembalikan tanah hak milik ParaTergugat kepada Para Penggugat.Bahwa terhadap dalil point 13 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa akan Para Tergugat buktikan bahwa surat suratkepemilikan atas tanah milik Para Tergugat adalah sah secara hukum.Bahwa terhadap dalil point 14 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut haruslah ditolak, hal ini karena sitajamin yang diajukan oleh Para

Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut adalah tidak benar, hal ini karena darikeseluruhan tanah yang diakui adalah milik Para Penggugat, terdapat tanah ParaTergugat;56Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas maka dengan demikiansudah jelas masalah yang disengketakan kedua belah pihak adalah mengenai :1.

SE45/PJ/2008.8 PSAK Nomor 38 angka 06.9 Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 36 Tahun 2008.10 Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 392/KMK.04/1996.9 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendasari dikabulkannya permohonangugatan tersebut didasarkan atas data yang diserahkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat), yang akan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) sampaikan dan sekaligus Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) tanggapi

mendapatkan penghasilan ataspengalihan hak atas tanah dan bangunan sehubungan dengan penggunaannilait buku ("Pooling Interest") sebagai harga pengalihan dalampenggabungan usaha, sehingga atas pengalihan hak atas tanah danbangunan ini tidak terutang PPh Pasal 4 ayat (2) tetapi tetap terutangBPHTB oleh yang menerima hak pengalihan;d Bahwa kesimpulan surat tersebut adalah membatalkan koreksi TimPemeriksa.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi

Wajib Pajak melakukan pengalihan hak atas tanah danlataubangunan dalam rangka penggabungan, peleburan, ataupemekaran usaha sebagaimana dimaksud dalam KeputusanMenteri Keuangan Nomor : 637/KMK.04/1994 sebagaimanatelah diubah terakhir dengan Keputusan Menteri KeuanganNomor : 474/KMK.04/1995.d. ... dst.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada point angka 9.1. diatas,karena muatan

Oleh karenanya, Induk Perusahaantidak terutang Pajak Penghasilan dari pengalihan harta tersebut termasukPajak Penghasilan sebesar 5% atas pengalihan hak atas tanah danbangunan.Tetap masih tetap berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa dalam Butir 3.2.1.1 Lampiran Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor : SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei 1999Tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakan atasRestrurisasi

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor:SE45/PJ/2008 dinyatakan bahwa ketentuan dalam SE23/PJ.42/1999 tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakanatas Restrukturisasi Perusahaan yang bertentangan denganketentuan perpajakan yang berlaku, dicabut dan dinyatakan tidakberlaku;b Bahwa dengan demikian, berdasarkan ketentuan dalam SuratEdaran Direktur Jenderal

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada positaangka 9 itidak benardan selanjutnya akan kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa yang benar almarhum Wongso Dikromo alias Sadjijo tidakmempunyai harta warisan yang berupa 2 ( dua ) patok tanah sawah dansebidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Teloyo, KecamatanWonosari, Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam buku letter C No. 147Ds.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita angka 12 Tergugat s/d XI dan Tergugat Berkepentingan menolak dengan tegas dan akankami tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar setelah tanggal 11 Februari 1953 anakWongsodikromo alias Sadjiio yang bernama Sukimin disuruhmenggarap sepertiga atau seluas : 900 M? tanah sawah yang tercatatdalam Buku C No. 581. Ds. Teloyo atas nama Pawiroredjo aliasWagijem yang terletak di Dk. Banjaran, Ds.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita angka 13 dan 14 tidakbenar, dan akan kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar kalau almarhum Wongsodikromo alias Sadjijomempunyai tanah warisan yang berupa tanah sawah dan tanahpekarangan yang terdaftar dalam Buku C No. 147 Ds. Teloyo, Kec.Wonosari, Kab. Klaten, yang benar almarhum Wongsodikromo aliasSadjijo hanya sebagai pemegang hak tanah sanggan dari tanah sawahdan tanah pekarangan yang tercatat dalam buku C No, 147 Ds. Teloyo,Kec.

Wonosari.Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada posita angka 15 Tergugat s/d X dan Tergugat berkepentingan menolak dengan tegas dan akankami tanggapi sebagai berikut : 022 nemo nonoBahwa tidak benar peralihan hak tanah sawah dan tanah pekaranganyang berasal dari Buku C No. 147 Ds.

Teloyo lagi.16.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita angka 24 tidak benar,dan akan kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa sepeninggal Pawiroredjo alias Wagijem jika tanah C. No. 581Ds.

Desember 2014 mengalami kesulitandalam usahanya, sehingga Penggugat baru membayar 6 kali angsuransebesar Rp.6.500.000,00 jadi jumlan yang sudah dibayarkan sebesarRp39.000.000,00 selanjutnya mengalami kemacetan dan tidak btsamembayar sampai sekarang;Bahwa Penggugat tidak akan menghindar untuk melunasi sisa angsurannyapada Tergugat, dan Penggugat telah beritikad baik terbukti telah melakukanpendekatan secara lisan agar di beri kebijakan mengangsur seringanringannya, akan tetapi oleh Tergugat tidak di tanggapi

, dan bahkanTergugat justru mendatangi orang tuai dan mertua Penggugat untukmembayar hutang Penggugat, yang dalam hal ini orang tua dan mertuaPenggugat tidak mempunyai kaitan dalam hutang piutang antara Penggugatdan Tergugat:Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar hutangnya dengan caradiangsur untuk setiap bulannya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)tanpa ada bunga dan denda, jadi tinggal pokoknya saja, akan tetapi olehTergugat tidak di tanggapi;Bahwa perjanjian kridit antara Penggugat dan Tergugat

adalah hubunganhukum keperdataan, dan itikad baik Penggugat berusaha mencari titik temukedua belah pihak, namun oleh Tergugat tidak pernah di tanggapi;Bahwa dengan adanya Tergugat datang beberapa kali kerumah orang tuadan mertua Penggugat untuk meminta orang tua dan mertua Penggugatmembayar hutang Penggugat, Penggugat menjadi malu, dan membuatPenggugat resah,oleh karena itu, perbuatan Tergugat bisa dikatakanperbuatan melawan hukum (Onrechmatinge Daad):Bahwa nilai apresiasi jantinan Penggugat adalah

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 1, maka perluTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill tanggapi bahwa jika dihubungkanantara dalildalil gugatangugatan Penggugat pada angka 1 tersebut dikaitkandengan fakta yang ada di lapangan, pada kenyataanya luas tanah yangmenjadi objek sengketa adalah tidak sesuai dengan ukuran luas yang ada,dikarenakan tanah yang menjadi objek sengketa tidak mencapai seluas 2577M2.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 2, maka perluTergugat 1, Tergugat Il dan Tergugat III tanggapi bahwa bolehboleh sajaPenggugat mendalilkan bahwa Penggugat memperoleh tanah yang menjadiobjek perkara yang diperoleh dengan cara membeli dari SaudaraHerlambang pada Tahun 2007, namun Tergugat I, Tergugat Il dan TergugatIll meragukan keabsahan dan kebenaran jual beli tersebut dikarenakan tidakpernah ada Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl mendengar ataumengetahui adanya jual beli tanah

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 3, maka perluTergugat , Tergugat II dan Tergugat III tanggapi bahwa selaku pemilik yangsah atas suatu benda termasuk juga dalam hal ini tanah yang menjadi objekperkara bahwa Tergugat Il selaku pemilik yang sah menguasai,memanfaatkan serta mengolah tanah tersebut demi kepentingan atauberdasarkan kehendak Tergugat II selaku pemilik yang sah tersebut, namundemikian tidak pernah ada Tergugat II melakukan penebangan pohon coklatdi atas tanah objek sengketa

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 4, maka perluTergugat , Tergugat Il danTergugat III tanggapi bahwa dalildalil Penggugatpada angka 4 tersebut tidak berdasar hukum sama sekali dan sudahselayaknya ditolak untuk dipertimbangkan atau dikesampingkan.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 5, maka perluTergugat Il, Tergugat Il dan Tergugat III tanggapi bahwa tidak ada satupunperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill yang merugikan Penggugatdikarenakan tanah yang menjadi objek sengketa adalah sah milik Tergugat IIyang pada awalnya adalah milik Tergugat yang selanjutnya dijual kepadapihak Tergugat Il;7.

terpisahkan dengan dalildalilyang dikemukakan dalam pokok perkara;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat yangdisampaikan dalam gugatannya, kecuali yang kebenarannya diakuisecara tegas oleh Tergugat I;Bahwa sekalipun gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)dan gugatan Penggugat mengandung cacat formil, namun untukmengungkapkan faktafakta hokum sebenarnya, maka Tergugat jugamenanggapi dalildalil Penggugat dalam pokok perkara;Bahwa pada vide 1,2,3,4,5 tidak perlu kami tanggapi

;Bahwa pada vide 7,9,10,12,13,14 tidak perlu kami tanggapi;Bahwa pada vide 15,16 tidak perlu kami tangapi;Bahwa pada vide 17 dengan berat hati Tergugat lakukan dikarenakanPenggugat sampai saat ini tidak bisa menjaga dan menjalin hubungankekeluargaan secara baik bahkan kedua anaknya pun tidak pernahdiajak untuk berkunjung kerumah orang tua (mertua) dari Penggugat I;Bahwa pada vide 18,19,20,21 tidak perlu kami tanggapi;Bahwa pada vide 22 tidak perlu kami tanggapi;10.

Bahwa pada vide 23 tidak perlu kami tanggapi;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 148/PDT/2020/PT. BDGDALAM REKONVENSIBahwa bersamaan dengan eksepsi dan jawaban ini, PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi mengajukan gugatan Rekonvensi PerbuatanMelawan hokum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensiyang merasa dirugikan adanya gugatan perkara ini. Adapun perbuatanmelawan hokum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensiadalah sebagai berikut:1.

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 3 dapat Penggugat tanggapi, daliljawaban tersebut sengaja dibuat oleh Tergugat untuk menghindari adanyapermasalahan hukum lebih dalam, karena perbuatan Tergugat dalam poin 3posita Penggugat adalah nyata ada bukti dan saksinya, dan perbuatanTergugat tersebut terkualifikasi dalam KDRT (kekerasan dalam rumahtangga) yang pelakunya (Tergugat) bisa dipidana..

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 4 Penggugat tanggapi, tidak benarTergugat pulang ke rumah orang tuanya untuk sambang orang tua, apalagiselama 3 bulan dan tidak pernah tinggal serumah lagi karena sudah tidakada kecocokan, oleh karenanya sudah membuktikan antara Tergugat danPenggugat sudah tidak mungkin lagi hidup dalam satu rumah tangga..

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 5 dapat Penggugat tanggapi,ternyata Tergugat menggunakan biaya negara untuk beracara dalam perkaraini melalui LBH AL BANNA Lamongan, itu sudah membuktikan Tergugatmempunyai masalah ekonomi dengan keluarga, sehingga sebagai suamitidak bisa memberikan nafkah lahir secara cukup yang itu sudah menjaditanggung jawab daripada Tergugat, dan tidak bisa tanggung jawab tersebutdiambil alin oleh Penggugat selaku isteri.

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 6 dapat Penggugat tanggapi,hikmah yang dapat diambil agar Tergugat lebih giat bekerja meskipunnantinya Penggugat dan Tergugat telah bercerai, tetapi Tergugat tetapberkewajiban memberikan nafkah bagi anaknya bernama ZUHROTUN NISA'binti MUNAWAR sampai dengan anak tersebut dewasa;Bahwa dalil Tergugat pada angka yang lainnya, Penggugat menolak dengantegas karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat

Bahwa posita permohonan Pemohon angka 2 benar, sehingga tidak perlukami tanggapi lebih lanjut; 2ceno nc ncnneBahwa posita permohonan Pemohon angka 3 benar, sehingga tidak perlukami tanggapi lebih lanjut; Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 adalah tidak benar dan hanyaalasan yang mengadaada oleh karenanya haruslah ditolak; Bahwa posita permohonan Pemohon angka 5 adalah benar, dimanaPemohon memang telah pergi meninggalkan Termohon dengan alasan. DALAM REKONPENISI: ~