Yurisprudensi Jawa Barat tahun 19691972, Buku Hukum Perdata, 1974, Halaman 87) menegaskan; Apabila jumlahkerugian yang diderita tidak dapat dibuktikan dengan jelas, makapermohonan atas ganti rugi/ kerugian harus ditolak.Bahwa tidak benar Tergugat I, tidak menjalankan kewajiban didalamPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) beserta lampirannya, sehinggaTergugat dinyatakan melakukan wanprestasi seperti apa yang didalilkanpara Penggugat oleh karena Tergugat sudah berupaya dan bertanggungjawab secara moriil

dalam menfasilitasi para Penggugat untukmendapatkan Air Bersih PDAM, olehnya itu Tergugat tidak memilikitanggung jawab dan kewajiban secara hukum yang harus dipenuhi kepadapara Penggugat.Bahwa berdasarkan alasan hukum a quo diatas maka, Tergugat danTergugat Il tidak memiliki tanggung jawab dan kewajiban baik itu secarahukum maupun secara moriil kepada para Penggugat untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas aset milik Tergugat dan Tergugat IIberupa:a.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.219/1970/Perd/PTB, tanggal18 Maret 1970 (Yurisprudensi Jawa Barat tahun 19691972, Buku Hukum Perdata, 1974, Halaman 87) menegaskan; Apabila jumlahkerugian yang diderita tidak dapat dibuktikan dengan jelas, makapermohonan atas ganti rugi/ kerugian harus ditolak.Bahwa berdasarkan alasan hukum point 7 (tujuh) dan point 8 (delapan) aquo diatas maka Tergugat II tidak memiliki tanggung jawab dan kewajibanbaik itu secara hukum maupun secara moriil kepada para Penggugat

melakukan wanprestasi karena didalam Perjanjian Pengikatan JualBeli (PPJB) disebutkan bahwa Biaya penyambungan Air Bersih (realisasisesual dengan ketersediaan PDAM) (Vide; Lampiran Il PPJB Halaman 2),apabila lokasi kavling mendapatkan sambungan air bersih dari Pengembangdan/atau PDAM (Vide: Lampiran IV PPJB Halaman 3 poin 2) dan hal inikembali dipertegas mengenai Syarat Penyambungan Utilitas Lainnya (Vide:Lampiran IV PPJB Halaman 6 point I.3.d), dan Tergugat sudah berupaya danbertanggung jawab secara moriil

Oleh karena itu permohonan sitajaminan (conservatoir beslag) tersebut harusditolak.Bahwa, TergugatII Konvensi menolak tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Para Penggugat Konvensi baikkerugian moriil maupun materiil adalah tuntutan yangSsangat mengadaada dan tidak berdasarkan hukum danYurisprudensi.

24 tersebut diatas.Bahwa selain dalil tersebut diatas Para TergugatRekonvensi telah dengan senaja dan terangteranganmendalilkan dalam butir nomor 14 (Gugatan Konvensi)bahwa seolaholah uang hasil penjualan tanahsengketa dinikmati oleh Tergugat II/PenggugatRekonvensi, tanpa didasari oleh buktibukti yang faliddan akurat oleh karena dalil tersebut (menyesatkan)dan dapat dijadikan bukti awal bahwa Para TergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat Rekonvensi baik moriil

Bahwa oleh karena Tergugat sudah jelas melakukan perbuatanmelawan hukum dengan mengambil paksa (menyerobot) tanah hakmilik penggugat, tentu hal itu telah menimbulkan kerugian baik secaraMaterial dan Moriil bagi Penggugat, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil sebagai berikut:8.1.

tahun2005 s/d 2017) yang dituntut Penggugat sebesar Rp120.000.000 (seratusdua puluh juta rupiah) kemudian tuntutan untuk biaya keperluanmengurus penyelesaian permasalah sewa menyewa sebesarRp100.000.000 (seratus juta rupiah) serta tuntutan Jasa Advokat dalammenangani perkara diperhitungkan sebesar Rp150.000.000 (seratus limapuluh juta rupiah) sehingga keseluruhan berjumlah Rp370.000.000 (tigaratus tujuh puluh juta rupiah) yang dianggap Penggugat menjadi kerugianmateriil dan juga menuntut kerugian moriil

Bahwa atas kejadian tersebut, sangat jelas Para Penggugat sangatdirugikan baik moriil maupun materiil, secara materiil tanah terperkara(tanah objek sengketa) tersebut lokasinya berada di pinggir jalan rayasangat strategis dan harga pasaran tanah tersebut per meter adalah sekitarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah). Apabila dihitung sejak tahun 1978sampai dengan diajukannya gugatan ini maka ditaksir kerugian ParaPenggugat adalah sebesar Rp1.2000.000.000,00 (satu miliar dua ratus jutarupiah);17.

Buah durian tersebutmengakibatkan dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;Bahwa dengan demikian adalah wajar kiranya Penggugat menuntutkerugian Kepada Tergugat dan Turut Tergugat ; Kerugian materiil ;1000 buah durian yang tidak bisa Penggugat panen X Rp. 15.000, =Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Kerugian moriil ;Bahwa Penggugat banyak kehilangan waktu dan malu oleh perbuatandan Tindakann Para Tergugat dan Turut Tergugat sehinggamenimbulkan kerugian moril sebesar Rp. 100.000.000, (seratus

. = Rp.6.600.000, (enamjuta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil yang diderita, para Penggugat jugamenderita kerugian moriil yang diakibatkan oleh rasa malu dan penderitaanbatin yang tidak dapat ternilai, akan tetapi untuk melengkapi gugatan inikerugian moril yang diderita Penggugat dinominalkan sebesarRp.1.000.000.000.

Penggugat dan Il siap untuk dibagi waris sesuaihukum Islam (Faraid);8 Bahwa tindakan dari para tergugat yang menguasai obyek sengketa tanpamenghiraukan hakhak para ahli waris lainnya adalah perbuatan melawanhukum dan tindakannya tersebut adalah tidak sah dan bertentangan denganhukum;9 Bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat yang menguasai danmempertahankan tanah sengketa yang didalamnya terdapat hak kami (paraPenggugat dan para Turut Tergugat) sangat merugikan kami baik MORIILmaupun MATERIL;KERUGIAN MORIIL

TERGUGATtersebut sejak tahun 20112013, total sebesar Rp. 4.109.649.716..1.Bahwa terlebih biaya mobilisasi transportasi alat atau barangsenilai Rp. 1.810.672.000 merupakan hitungan yang tidakmasuk akal karena hingga saat ini alat berat yang dimaksuduntuk pengelolaan hutan tidak ada di lokasi HEH PENGGUGAT.Bahwa dengan demikian membuktikan adanya inkonsistensiTERGUGAT dalam merinci besarnya kerugian yang tidakdidasarkan pada fakta atau dengan kata lain hanya berdasarkanKARANGAN belaka.Bahwa terlebih kerugian moriil

Bahwa perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi yang dilakukandengan cara tersebut di atas adalah suatu perbuatan yang disengaja dannyatanyata telah melanggar hak subjektif Tergugat/Penggugat Rekonvensidan akibat perbuatan tersebut jelas telah menimbulkan kerugian Tergugat/Penggugat Rekonvensi baik secara materiil dan moriil berupa hilangnya hakpemanfaatan tanah yang seharusnya dapat Tergugat/PenggugatRekonvensi nikmati, maka atas perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensisebagai Perbuatan Melawan Hukum

dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, danmengingat bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidak terikatdalam ikatan perkawinan yang sah menurut hukum, dengan demikian terhadaptanah dan bangunan tersebut bukanlah harta gonogini;Dalam Rekonvensi:Bahwa, Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sependapat denganpertimbangan Putusan Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depokpada halaman 51, alinea dua yang dalam pertimbangan hukumnya telahmenolak mengenai ganti rugi immateriil dan kerugian moriil

TRTHalaman 6 dari28 Halaman16.17.18.19.20.21.Bahwa Adapun kerugian Materiil yang dialami Para Penggugat atas Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, adalah sebesar Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah) yang ditambah dengan kerugiaan Moriil dan harga diri Para Penggugat yangtidak dapat dinilai dengan mata uang akan tetapi Para Penggugat teleh menafsir secarakeseluruhannya sebesar Rp.1.000.000.000.

ini menuntut agar diri PenggugatRekonpensi ditetaokan sebagai pemegang hak asuh dari keduanya yaitu ANAKKANDUNG 2 , umur 7 tahun , sedang anak pertama sesuai kesepatan bersamakeluarga , saat ini diasuh dan dibesarkan oleh orang tua Tergugat Rekonpensi darisejak kelas 3 SD sampai dengan sekarang ; sehingga yang diminta dan dituntut olehPenggugat Rekopensi adalah hak perwalian dan hak asuh anak kedua tersebut ;Bahwa , latar belakang penuntutan hak perwalian tersebut , adalah berkaitandengan keadaan moriil

ini menuntut agar diri PenggugatRekonpensi ditetapkan sebagai pemegang hak asuh dari keduanya yaitu ANAKKANDUNG 2 , umur 7 tahun , sedang anak pertama sesuai kesepatan bersamakeluarga , saat ini diasuh dan dibesarkan oleh orang tua Tergugat Rekonpensi darisejak kelas 3 SD sampai dengan sekarang ; sehingga yang diminta dan dituntut olehPenggugat Rekopensi adalah hak perwalian dan hak asuh anak kedua tersebut ;Bahwa , latar belakang penuntutan hak perwalian tersebut , adalah berkaitan dengankeadaan moriil

agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangli Menyatakan Lelang yangdilaksanakan oleh TERGUGATV atas Permohonan dari TERGUGATIV, agar tidak dapat dilaksanakan, tanpa putusan fiat ketua Pengadilan,dan apabila tetap dilaksanakan Maka dinyatakan ParaTERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);Bahwa seluruh tindakan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATsebagaimana uraian posita diatas, baik perbuatan penguasaan,penjualan (eksekusi) maupun tindakan administrasi lain telahmenimbulkan kerugian baik secara moriil

Bahwa dalam masa kerja Penggugat tidak pernah merencanakan berbuatmasalah/kesalahan apalagi sampai melakukan perbuatan pidana yangmenyebabkan kerugian baik moriil dan/atau materiil faktanya hingga kiniPenggugat tidak pernah mendapatkan Surat Peringatan (pertama), Il (kKedua)apalagi Ill (ketiga);4. Bahwa akan tetapi pada tanggal 04 Agustus 2014 Tergugat melarangPenggugat untuk bekerja;5.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas telah terbukti bahwasanya Tergugattelah melakukan tindakan/perbuatan yang melanggar hukum yang mengakibatkankerugian bagi Para Penggugat baik materiil maupun moriil sebagaimana telah ParaPenggugat sampaikan pada poin 8 dan 9 di atas:e Kerugian materii sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta Rupiah)dengan perincian sebagai berikut:1 Biaya Pengacara sebesar Rp100.000.000, (seratus juta Rupiah) dan;2 Biaya transport, akomodasi dan konsumsi kawankawan

Menyatakan bahwa Tergugat REKONVENSI telah melakukan perbuatanmelawan Hukum / OnrechmatigeDaad yang sangat merugikanPenggugat REKONVENSI baik materiil maupun moriil beserta segalaakibat hokum daripadanya ; 3. Menghukum Tergugat REKONVENSI untuk membayar kerugian baikmateriil maupun immaterial akibat dari perouatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat REKONVENSI tersebut sebesar Rp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratusj uta rupiah) ; a.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan Hukum / Onrechmatige Daad yang sangat merugikanPenggugat Rekonvensi baik materiil maupun moriil beserta segala akibathukum dari padanya ; 3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian baikmateriil maupun immateril akibat dari perouatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi tersebut sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah); 4.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan Hukum / OnrechmatigeDaad yang sangat merugikanPenggugat Rekonvensi baik materiil maupun moriil beserta segala akibathukum daripadanya ; 3.

Nomor 1510 K/Pdt/2015telah pula menimbulkan kerugian berupa tercemarnya nama baik Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi, dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

Nomor 1510 K/Pdt/2015rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah);6. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);7. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);8.

disepakati dibatalkan untukdijadikan dasar laporannya di Kepolisian terhadap Penggugat, sedang seharusnya Tergugat IItidak menggunakan suratsurat atau aktaakta tersebut karena sudah disepakati untuk dibatalkanmaka perbuatan Tergugat II tersebut telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya danbertentangan dengan hak subyektif orang lain yaitu Penggugat sehingga telah mengakibatkan namabaik atau kredibilitas Penggugat terganggu atau terusik atas perbuatan Tergugat II tersebutsehingga menimbulkan kerugian moriil

atau mengakibatkan kerugian moriil bagi Penggugat makaperbuatan Tergugat II tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmaatigedaad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 BW dan oleh karenanyaTergugat II harus dihukum untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dihukum untuk membayar kerugian tersebutmaka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Belaag),apabila Tergugat II tidak membayarnya

NOER, makamembawa akibat dilakukan penahanan terhadap diri penggugat selama 157hari dalam rumah tahanan padahal keterangan Tergugat dalam Rekonvensitersebut adalah tidak benar, dengan demikian Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum yang membawa kerugian terhadap Penggugatdalam Rekonvensi baik secara materil maupun moriil ;Bahwa kerugian Penggugat dalam Rekonvensi tersebut perinciannyaadalah sebagai berikut:A.

Kerugian Moril13.Bahwa selama Penggugat dalam Rekonvensi berada dalam tahanan telahmengakibatkan penderitaan batin yang sangat berat baik pada diriPenggugat dalam Rekonvensi maupun pada keluarga Penggugat dalamRekonvensi yaitu berupa rasa malu pada masyarakat, diberhentikansebagai Ketua BP3 Sekolah Dasar 09, menderita sakit selama dalampenjara, sehingga apabila dinilai dengan uang kerugian moriil Penggugatdalam Rekonvensi adalah sebesar Rp10.000.0000.000, (sepuluh miliarrupiah) ;Bahwa agar gugatan