Mewajibkan Termohon untuk menandatangani sebagai mengetahui surat surat berupa :
a.Risalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas
b.Berita Acara Pemasangan Tugu/tanda Batas
c.Surat Pernyataan tentang persetujuan hasil pengukuran dan perbedaan luas
d.Surat Pernyataan Penguasaan Fisik (Sporadik)
e.Surat Pernyataan belum pernah bersertipikat dan tidak dalam sengketa
f.Surat Pernyataan untuk memenuhi ketentuan Peraturan KBPN RI.

Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN tentang persetujuan hasilpengukuran dan perbedaan lUas;d. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN FISIKBIDANG TANAH ( SPORADIK );2"0"0222 ooo ee nnn enee. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN tentang belum pernahbersetipikat dan tidak dalam sengketa;f. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN tentang peraturan KBPNRI No.7 tahun 2007 pasal 2 ayat (2) dan pasal 19 ayat (2);g.

Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN tentang persetujuan hasilpengukuran dan perbedaan luas (vide Bukti P5) ;d. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN FISIK BIDANGTANAH SPORADIK) (vide Bukti P6) ;e. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN tentang belum pernahbersertipikat dan tidak dalam sengketa (vide Bukti P7) ;f. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN memenuhi ketentuanPeraturanKBPN RI.

Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN tentang persetujuanhasilpengukuran dan perbedaan luas (vide Bukti P5) ;d. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN FISIK BIDANGTANAH SPORADIK) (vide BUKti P6) ;02o2nonecnecenccnecnecnnns41e. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN tentang belum pernahbersertipikat dan tidak dalam sengketa (vide Bukti P7) ;f. Asli berkas berjudul SURAT PERNYATAAN memenuhi ketentuan PeraturanKBPN RI.

TEJO SUTONO Kasubsi perkara untukhadir dipersidangan, dan dalam persidangan telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi hadir dipersidangan sebagai perwakilan dari BPNkarena saksi yang didisposisi oleh Kepala BPN;e Bahwa yang saksi bawa kepersidangan adalah buku tanah,sedangkan warkah tanahnya sampai saat ini belum bisadiketemukan;e Bahwa apabila terjadi perbedaan luas tanah antara Buku Tanahdengan luas yang ada dalam sertifikat maka yang bisa dijadikanpatokan

luas tanah antara Buku Tanahdengan sertifikat, maka pihak BPN dapat membantu melakukanpengukuran ulang namun atas perintah dari pengadilan;e Bahwa apabila dilakukan pengukuran ulang sedangkan penghunirumah tidak mau membukakan pintu maka BPN punya teknik sendiriuntuk melakukan pengukuran;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut penggugat akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi perbedaan luas antara bukutanah dengan sertifikat dan sertifikat aslinya tidak

Kemudian saksi menerangkanbahwa warkah tanah setifikat no.193 desa Getas Pejaten tidak diketemukan,sehingga saksi hanya membawa Buku tanah;Menimbang, bahwa setelah majelis mencocokkan poto copy sertifikatNo.193 Getas Pejaten dengan Buku tanah ternyata terdapat perbedaan luas,dalam foto copy sertifikat luasnya 560 m2 sedangkan dalam Buku Tanah luasnya760 m2, menurut saksi saksi EVA TEJO SUTONO seharusnya luas dalam bukutanah dengan sertikat harus sama karena sertifikat merupakan salinan dari bukutanah

, sehingga apabila ada perbedaan luas maka yang dapat dijadikan pedomanadalah luas yang ada dalam Buku Tanah, dan apabila terjadi perbedaan luas makadapat dilakukan pengukuran ulang;Menimbang, bahwa oleh karena adanya perbedaan luas antara sertifikatdengan buku tanah maka Majelis hakim telah memanggil Badan PertanahanNasional Kabupaten Kudus untuk menjelaskan perbedaan luas tersebut, dan ataspanggilan dari Majelis hakim telah menghadap dipersidangan Kasubsi perkaraEVA TEJO SUTONO yang saksi telah

menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi hadir dipersidangan sebagai perwakilan dari BPNkarena saksi yang didisposisi oleh Kepala BPN;e Bahwa yang saksi bawa kepersidangan adalah buku tanah,sedangkan warkah tanahnya sampai saat ini belum bisadiketemukan;e Bahwa apabila terjadi perbedaan luas tanah antara Buku Tanahdengan luas yang ada dalam sertifikat maka yang bisa dijadikanpatokan adalah buku tanah karena sertifikat adalah merupakansalinan dari buku Tanah;e Bahwa buku tanah tertanggal 13 Juni

Bahwa selain adanya kesamaan tersebut, baik penggugat dantergugat telah menyebutkan batasbatas objek sengketa yangsama dan sama sekali tidak ada perbedaan.Bahwa meskipun ada perbedaan luas tanah yang disebutkan olehpenggugat dalam gugatan dengan hasil pemeriksaan setempat,tidaklah mengakibatkan gugatan penggugat menjadi kabur(Obscuur Libel).

Hal tersebutsejalan dengan Putusan Mahkamah Agung No. 497 K/Pdt/1983tanggal 9 Juli 1984 yang pada intinya menyatakan: Bahwa meskipun ada perbedaan luas tanah yangdisebutkan dalam gugatan dengan hasil pemeriksaansetempat, akan tetapi gugatan telah menyebutkan batasbatas tanah yang mana pada saat pemeriksaansetempat batasbatas tersebut disetujui bersama olehpenggugat dan tergugat, maka dengan begjitu tidaklahmengakibatkan gugatan penggugat tidak dapat diterimaatas alasan Obscuur Libel.2.

Olehkarena itu dengan dipertimbangkannya bukti surat SPPT daritergugat tersebut adalah suatu kekeliruan dari Majelis Hakimsebab fakta yang terungkap di persidangan menyangkutketerangan saksisaksi baik dari saksi penggugat maupun darisaksi tergugat keseluruhannya menerangkan bahwa luas ObjekSengketa adalah 7000 M2 Dan pada saat dilakukan pemriksaansetempat oleh Majelis hakim, Tergugat sendiri telah mengakuibahwa luas Objek Sengketa adalah 7000 M2.Bahwa meskipun terjadi perbedaan luas yang tertera

sebagaimana telah diuraikan pada bahagianalasan/keberatan sebelumnya bahwa pada saat dilakukanpemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim, baik penggugatmaupun tergugat telah menerangkan bahwa luas Objek Sengketaadalah + 7000 M2, dan batasbatas yang disebutkan oleh parapihak adalah sama dan tidak ada perbedaan, bahkan seluruhsaksi baik saksisaksi penggugat maupun saksisaksi tergugatdibawah sumpah menerangkan bahwa Objek Sengketa luasnyaadalah 7000 M2 sebagaimana dalam gugatan penggugat.Bahwa meskipun ada perbedaan

luas antara yang disebutkandalam gugatan dengan luas yang ditemukan dilapangan, namunpada saat pemeriksaan setempat tersebut antara penggugat dantergugat disepakati batasbatas yang sama maka perbedaan luastersebut tidaklah dapat menjadikan gugatan penggugat menjadiBahwa terhadap bukti P3 yaitu bukti surat keterangan yang isinyamenerangkan bahwa Lk.

Bahwa perbedaan luas terhadap Object Sita tidaklah secara serta mertadapat diindahkan begitu saja dengan melanjutkan Eksekusi terhadap Objectyang di mohonkan Eksekusi, sebab dengan terjadinya perbedaan luasterhadap Object aquo maka secara mutatis dan mutandis keadaan objectberkaitan dengan batas batas dan segala sesuatu yang berkaitan denganObject di pastikan BERBEDA dengan apa yang dimaksud di dalamPenetapan maupun Putusan;7.

Bahwa poin 5 dikatakan adanya perbedaan luas yang akan disita,dikarenakan pada saat pengukuran luas objek dilapangan pihakterkait yang diwakili oleh BPN dalam hal ini sebagai pihak yangberwenang mengukur luas objek sita secara manual jadi hasilpengukuran seluas 3.965 ditanyakan kepada pihak berwenang BPNatas dasar dalam pokok perkara yang dibantahkan maka dengansegala kerendahan hati Terbantah memohon kepada Majelis Hakimyang memutus dan mengadili perkara ini untuk memutus denganaman putusan sebagai

Bahwa dengan adanya perbedaan luas tersebut sehinggasecara bersama sama Petugas Sita Eksekusi beserta petugasKelurahan dan Kecamatan melakukan Pengukuran ulang terhadapobjek benda tidak bergerak untuk menentukan secara pasti objeksita;4.

luas tanah, yangmana objek tanah di lapangan seluas 3.965 M (tiga ribu sembilan ratus enampuluh lima meter) sedangkan Luas objek yang akan disita berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun seluas 3.640 M(tiga ribu enam ratus empat puluh meter), yang kemudian dikuatkan pula olehketerangan saksi Para Pembantah atas nama Suryakarto dan Raja Rusli bahwabenar terdapat perbedaan luas, oleh karenanya telah ternyata bahwa dalil ParaPembantah yang mendalilkan terdapat perbedaan luas

Tbk Joamar Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun No.12/Pdt.G/2010/PNTbk, adalah benar;Menimbang, bahwa namun demikian yang menjadi pertanyaan adalah,apakah dengan adanya perbedaan luas tanah tersebut, yang mana keadaanperbedaan luas tersebut adalah lebih luas tanah di lapangan dibandingkandengan luas tanah yang tercantum dalam Penetapan Ketua Pengadilan NegeriTanjung Balai Karimun tanggal 17 Oktober 2016 Nomor:02/Pen.Pdt.Eks/2016/PN Tbk jo Putusan No.12/Pdt.G/2010/PN Tbk, lantasapakah perbedaan

Sedangkan obscure libel yang dimaksud oleh Majelis Hakimsebagaimana termuat dalam pertimbangan hukumnya adalah :eae Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi danpemeriksaan setempat yang dilakukan Majelis Hakim , ternyataterdapat perbedaan luas dan batas batas tanah sengketasehingga dengan berpedoman pada Yurisprudensi Nomor 586K /PDT / 2000 bilamana terdapat perbedaan luas dan batas batastanah sengketa maka gugatan dinyatakan tidak dapat diterimasebab tidak jelas dan kabur ......

Adapun Isi dari Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 586 K / Pdt / 2000 ( Tanggal 23 Mei 2001 )adalah : Bilamana terdapat perbedaan luas dan batas batas tanahsengketa dalam POSITA dan PETITUM , maka Petitum tidakmendukung Posita karena itu gugatan dinyatakan tidak dapatditerima sebab tidak jelas dan kabur * ;Sedangkan isi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 586 K!

Pdt / 2000 (Tanggal 23 Mei 2001 ) menurut Yang Mulia MajelisHakim didalam Pertimbangan Hukumnya dalam perkara A Quoadalah : assem Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi danpemeriksaan setempat yang dilakukan Majelis Hakim , ternyataterdapat perbedaan luas dan batasbatas tanah sengketa sehinggadengan berpedoman pada Yurisprudensi Nomor 586K / PDT / 2000Halaman 6 dari 24 hal. Put.

No. 11/PDT/2021/PT.PLK.bilamana terdapat perbedaan luas dan batas batas tanahsengketa maka gugatan dinyatakan tidak dapat diterima sebab tidakjelas dan kabur Bahwa maksud dari isi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 586 K / Pdt / 2000 ( Tanggal 23 Mei 2001 ) suatu gugatan kaburapabila adanya perbedaan antara Posita dengan Petitum , tetapiYang Mulia Majelis Hakim dalam perkara A Quo mengartikan isi dariYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 586 K / Pdt / 2000(Tanggal 23 Mei 2001 ) suatu gugatan

Bahwa didalam pertimbangan hukumnya halaman 46 (empat puluhenam) sampai dengan halaman 47 (empat puluh tujuh) dalam putusanperdata gugatan nomor 232/Pdt.G/2020/PN.Plk, Majelis Hakim telahmenjabarkan dengan jelas terkait yang menjadi objek gugatan a quoberdasarkan dalil gugatan Penggugat/Pembanding dan berdasarkanketerangan saksi serta hasil dari pemeriksaan setempat yang manaditemukan fakta perbedaan luas dan batasbatas tanah sengketa;.

.;2 PERTIMBANGAN HUKUM HAKIM YANG KURANG CUKUPPERTIMBANGAN (Onvoldoende gemotiveerd);Dalam pertimbangan Majelis Hakim halaman 33 paragraf ke3 sebagai berikut:Menimbang bahwa terdapat perbedaan luas dan batas yang dikemukan Penggugat dalamgugatan dan repliknya, maka Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat tanahsengketa sebagai berikut:e Tanah bagian utara Jalan Trans Sulawesi (persil I);Utara berbatasan : Menurut Penggugat tanah milik Samba;Menurut Tergugat: kali Kecil Andawakatu;Timur berbatasan

surat gugatan berbatasan dengan JalanTrans Sulawesi;Tanah bagian utara Jalan Trans Sulawesi (persil II);Batas Selatan pada saat pemeriksaan setempat berbatasan dengan Kali Woikonggo,sedangkan dalam surat gugatan berbatasan dengan tanah milik Faisal Daris;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat tersebut ditemukan fakta hukum bahwaterdapat perbedaan batasbatas tanah sengketa yang berbeda dengan batasbatas tanahsengketa dalam surat gugatan Penggugat, namun Majelis Hakim tidakmempertimbangkan perbedaan

luas dan batasbatas tersebut;Yurisprudensi Mahkamah Agung:1 Putusan Mahkamah Agung dalam putusannya No.: 81 K/Pdt/1971 : karena setelahdiadakan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atas Perintah MahkamahAgung, tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnyadengan yang tercantum dalam gugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima";2 Putusan Mahkamah Agung dalam Putusannya No.: 586 K/Pdt/2000 : "Bahwabilamana terdapat perbedaan luas dan batas batas tanah sengketa

kedua samasama melakukan perubahan amar putusan pada bagianpetitum gugatan Penggugat adalah merupakan kesalahan penerapkan hukum sebagaiberikut:10111 Perubahan petitum gugatan Penggugat yang tidak diminta oleh Penggugat kemudiandimuat dalam amar putusan sebagai perubahan adalah merupakan kesalahanpenerapan hukum (Putusan MA No.: 1001 K/Sip/1972 yang melarang Hakimmengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi apa yang diminta);2 Tidak memperhatikan hasil pemeriksaan setempat yang terdapat perbedaan

luas danbatasbatas obyek sengketa;Putusan Mahkamah Agung dalam Putusannya No.: 586 K/Pdt/2000 : "Bahwabilamana terdapat perbedaan luas dan batas batas tanah sengketa dalam posita danpetitum, maka petitum tidak mendukung posita, oleh karena itu gugatan dinyatakantidak dapat diterima";Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:e Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena meneliti dengan saksamamemori kasasi tertanggal 08 Agustus 2011 dan kontra memori kasasi

sesuai serifikat hakmilik no. 340 ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksi Asikin, saksi Ismail dansaksi Marjuki yang menyatakan tanah yang disengketakan Penggugat adalah seluas +1 hektar ;Menimbang, bahwa terdapat perbedaan luas terhadap tanah obyek sengketa,oleh karena itu Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat guna memastikanperbedaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan setempat Penggugat menunjuk batas batas sesuai dengan gugatannya dan Tergugat IJ menunjukkan obyek yang sama

;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan setempat tersebut terdapat faktahukum bahwa tanah yang ditunjukkan oleh Penggugat, Tergugat I dan Tergugat IIadalah seluas + 1 hektar ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangandan pada saat dilakukan pemeriksaan setempat, terbukti terdapat perbedaan luas tanahobyek sengketa yaitu yang ditunjukkan dalam pemeriksaan setempat oleh Penggugatberdasarkan batas batas tanah dalam gugatan adalah seluas + 1 hektar dan sesuaidengan keteranga saksi

;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan luas tanah obyek sengketaantara yang didalilkan dalam gugatan yang berbeda dengan yang ditunjukkan dalampemeriksaan setempat dan berbeda juga dengan keterangan saksi saksi, makaberdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapat tanah obyek sengketa dalamgugatan Penggugat kabur atau tidak jelas luas dan batas batas yang dimaksud ;Menimbang, bahwa demi kepastian hukum dan pelaksanaan sutu putusan agartidak menjadi suatu Putusan yang non eksekutabel

Bahwa berdasarkan gugatan para Termohon Kasasi dahulu paraPenggugat obyek sengketa nomor 1 terdapat perbedaan luas padasaat dilakukan pemeriksaan setempat yaitu dalam gugatan disebutHal. 23 dari 28 Hal. Putusan Nomor 563 K/Ag/201410x30 m (sepuluh dikali tiga puluh meter) atau + 300 m? (lebihkurang tiga ratus meter persegi) sedangkan dalam pemeriksaansetempat ditemukan luas obyek sengketa seluas 362,90 m?

Bahwa obyek sengketa nomor 2 terdapat perbedaan luas padasaat dilakukan pemeriksaan setempat yaitu dalam gugatan disebut+ 7,5 Ha (lebih kurang tujuh koma lima hektar) sedangkan dalampemeriksaan setempat ditemukan luas obyek sengketa hanyaseluas 50.1000 m? atau hanya + 5 Ha (lebih kurang lima hektar)terdapat perbedaan luas + 2,5 Ha (lebih kurang dua koma limahektar), begitu pula batas obyek sengketa yaitu:Sebelah Utara menurut kuasa para Penggugat berbatas dengantanah milik Duri, H.

Bahwa obyek sengketa nomor 4 terdapat perbedaan luas padasaat dilakukan pemeriksaan setempat yaitu dalam gugatan disebut+ 0,34 Ha (lebih kurang nol koma tiga puluh empat hektar)sedangkan dalam pemeriksaan setempat ditemukan luas obyeksengketa seluas 3580 m?

Bahwa obyek sengketa nomor 5 terdapat perbedaan luas padasaat dilakukan pemeriksaan setempat yaitu dalam gugatan disebut+ 0,42 Ha (lebih kurang empat puluh dua hektar) sedangkandalam pemeriksaan setempat ditemukan luas obyek sengketaseluas 3700 m2? (tiga ribu tujuh ratus meter persegi);Bahwa obyek sengketa nomor 7 terdapat perbedaan luas padasaat dilakukan pemeriksaan setempat yaitu dalam gugatan disebut12x16 m? (dua belas dikali enam belas meter persegi) atau hanya192 m?

Saparuddin yang merupakanpangkal dari persoalan adanya gugatan waris ini;e Bahwa pada poin 3 ternyata terjadi perbedaan luas dan batasbatas obyek sengketa antara yang tertuang dalam posita denganhasil pemeriksaan setempat.

tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Para Pembanding semulaTergugat sampai dengan V dalam eksepsi bahwa gugatan Terbanding semulaPenggugat, obscuur libel (kabur) dan kurang pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pemeriksaansetempat tidak melakukan pengukuran objek sengketa yang seharusnyadilakukan pengukuran dan jawaban Para Pembanding semula Tergugat sampai dengan V ada perbedaan

luas objek sengketa yang digugat olehTerbanding semula Penggugat yakni 4.848,11 M2 (empat ribu delapan ratusempat puluh delapan koma sebelas meter persegi) sedang menurutPembanding semula Para Tergugat luas objek sengketa diukur 4.136,11 M2(empat ribu seratus tiga puluh enam koma sebelas meter persegi), sehinggaadanya perbedaan luas;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban dari Para Pembanding semulaTergugat sampai dengan V dimana mereka Para Pembanding semulaTergugat Ill, IV dan V adalah sebagai pengurus

sesuaidengan tujuan peradilan adalah untuk mencapai kepastian hukum dan tidak adamasalah dalam pelaksanaan keputusan atau eksekusi, maka sudah seharusnyapihak yayasan Syech Zainal Abidin Harahap tersebut harus dijadikan pihakkarena yang bersangkutan sangat berkepentingan terhadap objek sengketa dansebagai pemilik objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasPengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa gugatan Terbanding semulaPenggugat adalah obscuur libel (kabur) karena adanya perbedaan

luas objeksengketa dan kurang pihak dengan tidak digugatnya yayasan Syech ZainalAbidin Harahap tersebut sehingga eksepsi dari Pembanding semula ParaTergugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan diterimanya eksepsi Para Pembandingsemula Tergugat sampai dengan V, maka untuk pokok perkara tidak perludipertimbangkan dan oleh karena eksepsi dikabulkan, maka putusan PengadilanNegeri Padang Sidimpuan tanggal 19 Agustus 2014 nomor : 18/Pdt.G/2014/PN.Psp tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan

Nomor :menyebutkan :585 K/Pdt/2000 tanggal 23 Mei 2001 yangHalaman 8 dari 34 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2021/PAJT Bilamana terdapat perbedaan luas dan batasbatas tanahsengketa dalam posita dan petitum, maka petitum tidakmendukung posita, karena itu gugatan dinyatakan tidak dapatditerima sebab tidak jelas dan kabur.2.

Bahwa batasbatas tanah yang ditunjukkan dalam gugatan a quoadalah TIDAK BENAR, yakni : Batasbatas tanah Menurut Penggugat FaktanyaUtara Dengan tanah xxx Tanah Milik xxxSelatan Dengan tanah xxx Tanah Milik dan jalanlingkunganTimur Dengan tanah xxx Tanah Milik xxxBarat Dengan tanah xxx Tanah pecahan Selanjutnya selain terdapat perbedaan batasbatas tanah, jugaterdapat perbedaan luas tanah yang di klaim oleh Penggugat dalamdalil gugatannnya seluas + 50 m2, namun faktanya menurut Tergugatadalah seluas

Nomor : 585 K/Pdt/2000 tanggal 23 Mei 2001 yangmenyebutkan :Bilamana terdapat perbedaan luas dan batasbatas tanah sengketadalam posita dan petitum, maka petitum tidak mendukung posita,karena itu gugatan dinyatakan tidak dapat diterima sebab tidakjJelas dan kabur.b.

, yang saat ini diatasnya dibangun rumah tinggal yang ditempatioleh Tergugat Bersama anakanaknya dan ibu Tergugat sendiri;Berdasarkan hal tersebut, oleh karena telah terdapat perbedaan luas danbatasbatas dalam gugatan dengan faktanya, maka gugatan dinyatakantidak dapat diterima, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung R.I.

Nomor : 585 K/Pdt/2000 tanggal 23 Mei 2001 yangmenyebutkan :Bilamana terdapat perbedaan luas dan batasbatas tanah sengketadalam posita dan petitum, maka petitum tidak mendukung posita,karena itu gugatan dinyatakan tidak dapat diterima sebab tidakjJelas dan kabur.Cc.

menjadi kabur dan tidak jelas karena status Penggugatapakah satu satunya sebagai ahli waris dari orangtuanya atau ada ahli waris yang lain, jikaPenggugat/ Terbanding mempunyai saudara saudara kandung, sehingga dengan demikianPenggugat/ Terbanding bukan lah satu satunya orang yang berhak atas tanah sengketatersebut ; 9 2222222 2 20222 Menimbang, bahwa terhadap luas objek sengketa menurut Penggugat/ Terbandingseluas 97.769 M* sedangkan menurut Tergugat/ Pemabanding seluas 89,098 M* sehinggaterjadi perbedaan

luas tanah objek sengketa maka Pengadilan Tinggi berpendapat objeksengketa menjadi tidak jelas dan kabur ; Menimbang, bahwa objek sengketa walaupun sudah dipertimbangkan dengan cermatoleh Pengadilan Tingkat Pertama, akan tetapi menurut saksi ketua Rt.12 dimana saat iniPage 5 of 8objek sengketa yang dahulu terletak di Rt.05 sudah pecah menjadi Rt.03 dan Rt.12 dantanah objek sengketa berbatasan dengan Rt.12 dan Rt.12 menerangkan sampai sekarangbelum ada keputusan yang tetap dari lurah mengenai objek

sengketa apakah masuk Rt.12atau tidak :Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut diatas dihubungkandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 586/K/Pdt/2000 tanggal 23 Mei 2001yang menyatakan bahwa bilamana terdapat perbedaan luas dan batas batas tanah sengketadalam gugatan dan sedangkan fakta dilapangan atau petitum tidak mendukung posita,karena itu gugatan tidak dapat diterima sebab tidak jelas dan kabur; Menimbang, bahwa dalam amar putusan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal

tersebut menjadi kabur dan tidak jelas karena status Penggugatapakah satu satunya sebagai ahli waris dari orangtuanya atau ada ahli waris yang lain, jikaPage 4 of 7Penggugat/ Terbanding mempunyai saudara saudara kandung, sehingga dengan demikianPenggugat/ Terbanding bukan lah satu satunya orang yang berhak atas tanah sengketa tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap luas objek sengketa menurut Penggugat/ Terbandingseluas 97.769 M* sedangkan menurut Tergugat/ Pemabanding seluas 89,098 M* sehinggaterjadi perbedaan

luas tanah objek sengketa maka Pengadilan Tinggi berpendapat objek sengketa menjadi tidak jelas dan kabur;Menimbang, bahwa objek sengketa walaupun sudah dipertimbangkan dengan cermatoleh Pengadilan Tingkat Pertama, akan tetapi menurut saksi ketua Rt.12 dimana saat iniobjek sengketa yang dahulu terletak di Rt.05 sudah pecah menjadi Rt.03 dan Rt.12 dantanah objek sengketa berbatasan dengan Rt.12 dan Rt.12 menerangkan sampai sekarangbelum ada keputusan yang tetap dari lurah mengenai objek sengketa

apakah masuk Rt.12atau tidak ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut diatas dihubungkandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 586/K/Pdt/2000 tanggal 23 Mei 2001yang menyatakan bahwa bilamana terdapat perbedaan luas dan batas batas tanah sengketadalam gugatan dan sedangkan fakta dilapangan atau petitum tidak mendukung posita,karena itu gugatan tidak dapat diterima sebab tidak jelas dan kabur; Menimbang, bahwa dalam amar putusan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 27 Mei2013

Pemberian suratsurat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alatOleh karena Sertifikat Hak Milik No. 3268/ Wadas merupakan alatpembuktian yang kuat maka secara hukum sertifikat tersebut yangmenjadi acuan ukuran luasnya sehingga tidak beralasan TERGUGATmempermasalahkan adanya perbedaan luas yaitu bertambah 1 82 M2.Quodnon pun apabila ada perbedaan luas maka tidak beralasan10TERGUGAT tidak mau menanda tangani Akte Jual Beli karenaperbedaan luas tidak menyebabkan Perjanjian Jual Beli batal.Namun kenyataanya

SIGIT SETIAWAN.2) Dalam Pasal 4 Perjanjian Jual Beli tanah tersebut PENGGUGAT danTERGUGAT sepakat apabilaada perbedaan luas tanah dalam sertifikatdengan hasil pengukuran oleh TURUT TERGUGAT Il ( KANTORPERTANAHAN kabupaten Karawang ) maka akan diperhitungkankembali harga jual beli tersebut.

Dengan klasula tersebut quod nonapabila ada perbedaan luas berdasarkan hasil pengukuran oleh TURUTTERGUGAT ii ( KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG )maka akan diperhitungkan kembali harga jual beli tersebut sehinggatidak beralasansuami TERGUGAT, sdr.

Bahwa tidak benar dalil posita Penggugat pada halaman 4paragraf akhir gugatan yang menyatakan:Oleh karena sertifikat Hak Milik No. 3268/wadas merupakan alatpembuktian yang kuat maka secara hukum sertifikat tersebutmenjadi acuan ukuran luasnya sehingga tidak beralasanTERGUGAT mempermasalahkan adanya perbedaan luas yaitubertambah 182 M2 Quon non pun apabila ada perbedaan luasmaka tidak beralasan TERGUGAT tidak mau menanda tangani39Akta Jual Beli karena perbedaan luas tidak menyebabkanperjanjian jual

luas tanah dalam70Sertifikat dengan hasil pengukuran oleh Kantor Pertanahan KabupatenKarawang maka akan diperhitungkan kembali harga jual beli tersebut,menurut Majelis Hakim tentang bunyi klausul Pasal 4 Akte PerjanjianJual Beli tesebut haruslah dimaknai dengan Pengukuran Resmi olehPihak Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang yang tentunya haruspula disertai dengan surat resmi tentang perbedaan luas tanah dalamsertifikat bukti T 1/ bukti P 6, pokok objek Perjanjian Jual Belitersebut.Menimbang, bahwa

Menyatakan terjadi Perbedaan Luas dan BatasBatas Tanah ObyekSengketa dalam Amar Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya No.25/Pdt.G/2014/PN.TSM tanggal 22 Januari 2015 jo. Perkara No.145/PDT/2015/PT.BDG tanggal 28 Mei 2015 jo. No. 2389 K/PDT/2015Putusan perdata No.83/Pdt/2019/PT.BDG Halaman 16 dari 57 hal.tanggal 22 Juni 2016yaitu YANG menyebutkan LUAS Tanah ObyekSengketa 131,5 BATA ( 1.841 M2 ) dengan FAKTA Tanah ObyekSengketa Milik Pelawan seluas SELUAS 926 M2 ATAU 66 BATA;.

Bahwa berdasarkan FAKTA HUKUM telah terjadi perbedaan Luas TanahOByek Sengketa yang SANGAT JAUH BERBEDA ANTARA yang terteradalam Penetapan nomor 16/Pen.Pdt.Eks./ 2017/ PN.Tsm. jo. No. 2389K/PDT/2015 Jo. No. 145/PDT/ 2015/PT.BDG Jo.

No. 145/PDT/ 2015/PT.BDG Jo.No. 25/Pdt.G/2014/PN.TSM tertanggal 6 Februari 2017 tentang perintahpelaksanaan Eksekusi Pengosongan adalah Error In Obyekto karenadengan jelas hasil Konstatering ( pencocokan luas, letak dan batasbatas tanah ) Tanah Obyek Sengketa dengan kenyataan dilapanganterdapat perbedaan luas dan batasbatas tanah, sehingga dapatdisimpulkan putusan A quo adalah Non Eksekutabel ;4.

Menyatakan terjadi Perbedaan Luas dan BatasBatas Tanah ObyekSengketa dalam Amar Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya No.25/Pdt.G/2014/PN.TSM tanggal 22 Januari 2015 jo. Perkara No.145/PDT/2015/PT.BDG tanggal 28 Mei 2015 jo. No. 2389 K/PDT/2015tanggal 22 Juni 2016 yaitu YANG menyebutkan LUAS Tanah ObyekSengketa 131,5 BATA ( 1.841 M2 ) dengan FAKTA Tanah ObyekSengketa Milik Pelawan seluas SELUAS 926 M2 ATAU 66 BATA;6.

Menyatakan terjadi Perbedaan Luas dan BatasBatas Tanah ObyekSengketa dalam Amar Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya No.25/Pdt.G/2014/PN.TSM tanggal 22 Januari 2015 jo. Perkara No.145/PDT/2015/PT.BDG tanggal 28 Mei 2015 jo. No. 2389 K/PDT/2015tanggal 22 Juni 2016 yaitu YANG menyebutkan LUAS Tanah ObyekSengketa 131,5 BATA ( 1.841 M2 ) dengan FAKTA Tanah ObyekSengketa Milik Pelawan seluas SELUAS 926 M2 ATAU 66 BATA;.

dandiktum putusan 2.3, adalah tanah yang didapat dalam masa perkawinanPembanding dan Terbanding.Bahwa, pihak Pembanding pada persidangan tingkat pertama, tidakmengajukan keberatan atas dalil gugat Terbanding, bahkan telah memohonuntuk diadakan pembagian menjadi tiga bagian, untuk Pembanding, untukHal 5 dari 10 hal PTS No.0104/Padt.G/2017/PTA BdgTerbanding dan untuk anakanak yang lahir dalam perkawinan Pembandingdan Terbanding.Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori banding adalahtentang perbedaan

luas tanah yang tertulis dalam gugatan dengan luas tanahyang tertulis dalam sertifikat atas tanah tersebut.

Dan tanah sawah dalamnomor 2.2, tercatat dalam gugatan seluas 3.755 m2 (tigamrilbutersebut adalah 3.333 m2 (tiga ribu tiga ratus tiga puluh tig eter persegi).Karena itu menurut Pembanding, gugata banding..mengandung error objek gugatan, akan tetapi tentang batasbatas tanah tersebut, tidak anding, dengan demikian sepanjang batasbatas atastan rsebut benar, maka perbedaan luas tanah tersebut dapat dimaklumiedaan luas tanah tersebut tidak terlalu mencolok.

Menimbang, bahwa mengenai alasan dan pertimbangan hukum sertakesimpulan Hakim Tingkat Pertama, yang mengabulkan gugatan dariTerbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Dalam MRekonvensi,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan dan pertimbangan sebagaiberikutMenimbang, bahwa materi gugatan dari Terbanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada pokoknya menyangkutwanprestasi dan tuntutan ganti rugi Kepada Pembanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi dengan dasar adanya perbedaan

luas physiktanah yang dibelinya dan Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatDalam Rekonvensi, dimana sebelumnya Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi dengan disaksikan oleh suaminya danikut menandatangani surat pernyataan tanggal 26 Mei 2008, yang menyatakanbahwa tanah yang dijualnya tersebut tidak dalam sengketa ataupun secaraphysik tidak berbeda dengan uraian luas dalam sertifikat, serta tidak ada overlap dengan sertifikat pihak lain ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan

Penggugat Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi ;Halaman 5 dari 8 halaman putusan perkara No. 1/PDT/2012/PT.Bdg.Menimbang, bahwa pasal 1 dari Akta Jual Beli PPAT tersebutmemuat Mulai hari ini objek jual beli yang diuraikan dalam akta ini menjadi milikpihak kedua dan karenanya segala keuntungan yang didapat dari, dan segalakerugian / beban ata objek jual beli tersebut diatas menjadi hak/beban pihakkedua ;Menimbang, bahwa selanjutnya pasal 5 dari Akta Jual Beli PPATtersebut menyatakan : Dalam hal terdapat perbedaan

luas tanah yang menjadi objek jual beli dalamakta ini dengan hasil pengukuran oleh instansi Badan Pertanahan Nasional,maka para pihak akan menerima hasil pengukuran instansi Badan PertanahanNasional tersebut dengan tidak memperhitungkan kembali harga jual beli dantidak akan saling mengadakan gugatan ;Menimbang, bahwa dari segenap uraian diatas, dengan tidak adabukti tentang adanya jaminan mengenai luas tanah yang dijual oleh pihakPembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi kepadapihak

Dalam hal demikian maka pihak Pertama dengan inimemberi kuasa penuh kepada pihak ke Dua, kuasa mana tidak dapatditarik kembali dan tidak akan berakhir karena sebab sebab dan dasar dasar yang menurut hukum atau kebiasaan mengakhiri suatu kuasa,untuk dan atas nama pihak Pertama mengalihkan obyek Jual Belitersebut kepada pihak lain, dengan dibebaskan dari pertanggungjawabansebagai kuasa dan juka ada pembayaran,sepenuhnya menjadi hak pihakke Dua.Pasal. 4.Dalam hal terdapat perbedaan luas tanah yang menjadi

Dalam hal demikian maka pihak Pertama dengan inimemberi kuasa penuh kepada pihak ke Dua, kuasa mana tidak dapatditarik kembali dan tidak akan berakhir karena sebab sebab dan dasar dasar yang menurut hukum atau kebiasaan mengakhiri suatu kuasa,untuk dan atas nama pihak Pertama mengalihkan obyek Jual Belitersebut kepada pihak lain, dengan dibebaskan daripertanggungjawaban sebagai kuasa dan juka ada pembayaran,sepenuhnya menjadi hak pihak ke Dua.Pasal. 4.Dalam hal terdapat perbedaan luas tanah yang

Dalam hal demikian maka pihak Pertama dengan inimemberi kuasa penuh kepada pihak ke Dua, kuasa mana tidak dapatditarik kembali dan tidak akan berakhir karena sebab sebab dan dasardasar yang menurut hukum atau kebiasaan mengakhiri suatu kuasa,untuk dan atas nama pihak Pertama mengalihkan obyek Jual Belitersebut kepada pihak lain, dengan dibebaskan daripertanggungjawaban sebagai kuasa dan juka adapembayaran,sepenuhnya menjadi hak pihak ke Dua.Pasal. 4.Dalam hal terdapat perbedaan luas tanah yang menjadi

dengan inimemberi kuasa penuh kepada pihak ke Dua, kuasa mana tidak dapatditarik kembali dan tidak akan berakhir karena sebabsebab dan dasardasar yang menurut hukum atau kebiasaan mengakhiri suatu kuasa,untuk dan atas nama pihak Pertama mengalihkan obyek Jual Belitersebut kepada pihak lain, dengan dibebaskan daripertanggungjawaban sebagai kuasa dan juka adapembayaran,sepenuhnya menjadi hak pihak ke Dua.Halaman 17 dari 99 Putusan Perdata Gugatan SACROForm02/SOP/06.8/2016Pasal. 4.Dalam hal terdapat perbedaan

Dalam hal demikian maka pihak Pertama dengan inimemberi kuasa penuh kepada pihak ke Dua, kuasa mana tidak dapatditarik kembali dan tidak akan berakhir karena sebab sebab dan dasardasar yang menurut hukum atau kebiasaan mengakhiri suatu kuasa,untuk dan atas nama pihak Pertama mengalihkan obyek Jual Belitersebut kepada pihak lain, dengan dibebaskan daripertanggungjawaban sebagal kuasa dan juka adapembayaran,sepenuhnya menjadi hak pihak ke Dua.Pasal. 4.Dalam hal terdapat perbedaan luas tanah yang menjadi

TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding dari Penggugat / Pembanding karena diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan caracara serta telah memenuhi syaratsyarat yangditentukan dalam undangundang, maka permohonan pemeriksaan tingkatbanding yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding dalam memoribandingnya mengajukan alasanalasan keberatan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa mengenai perbedaan

luas dan batasbatas tanah obyeksengketa setelah diadakan pemeriksaan setempat itu akibat dari ulah danperbuatan dari Tergugat yang menunjukkan batasbatas tanah milikorang lain, yang pada saat diadakan pemeriksaan setempat orang orangyang berbatasan langsung dengan tanah sengketa sedang tidak berada ditempat, hal ini dapat dibuktikan dengan surat dari saudara La Mbiu yangditujukan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri BauBau, tertanggal 21Februari 2015 ;Bahwa mengenai pertimbangan hukum oleh Majelis

mempelajari berkas perkara banding ini termasuk salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Klas B Baubau tanggal 19 Mei 2015Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Bau, ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan lebih lanjut, namun oleh karena adanya memori bandingdari pihak Penggugat / Pembanding tersebut, maka Majelis Hakim tingkatbanding perlu mempertimbangkan memori banding dari Pembandingtersebut sebagai berikut :Bahwa keberatan yang diajukan oleh Penggugat / Pembandingpada point 1, yaitu tentang perbedaan

luas dan batasbatas tanah obyeksengketa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding telah jelas diuraikansebagaimana dalam berita acara sidang pemeriksaan setempat danputusan pada halaman 21 ;Bahwa keberatan selanjutnya pada point 2 tentang pertimbanganhukum oleh Majelis Hakim pada halaman 23, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat bahwa pertimbangan tersebut sudah tepat danbenar sesuai dengan fakta dan kaidah hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka keberatan yang diajukan

;Bahwa sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 5 Akta Pelepasan HakDengan Ganti Rugi No. 70 tanggal 26 April 2018 sebagaimana dimaksuddalam perkara a quo, maka terhadap perbedaan luas tanah objekperkara a quo dengan hasil pengukuran seharusnya tidak ada masalah,baik itu terhadap bidang tanah berdasarkan Surat Keterangan TanahNomor : 593/13/2011/2018 tanggal 26 April 2018 maupun terhadapbidang tanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yang keduaduanya dikeluarkanoleh

Bahwa didalam dalil gugatan Penggugat pada hal.4 s/d 5 point 13dan 14 yang menyatakan bahwa apabila ada perbedaan luas tanahyang menjadi objek dalam akta ini maka para pihak akanmenerimanya yang artinya apabila ada kekurangan terhadap luastanah objek perkara a quo maka akan menjadi kerugian sertaditanggung oleh Penggugat sepenuhnya dan apabila ada kelebihanterhadap luas tanah objek perkara aquo maka akan menjadi milikPenggugat sepenuhnya pula, dimana klausul Pasal 5 dari AktaPelepasan Hak Dengan

tidak melakukanpengukuran sesuai dengan batasbatas yang ditegaskan olehTergugat sebelum terjadinya pengikatan jual beli tersebut, dimanalogika hukumnya apabila perbedaan luas tanah didalam AktaPelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No.70 tanggal 26 April 2018dengan keadaan fakta dilapangan yang berbeda sangat signifikankarena luas tanah yang dijual Tergugat kepada Penggugat adalahseluas + 50 Ha akan tetapi Pihak Penggugat dengan sengaja tanahmenguasai dan mengusahai lebih dari + 50 Ha dimana kelebihanitu

Menyatakan Akta pelepasan hak No 70 tertanggal 26 April 2018 adalahsah secara hukum sepanjang pasal 5 dari Akta pelepasan hak No 70tertanggal 26 April 2018 masih dalam hal kewajaran dan tidak dimaknaiapabila ada perbedaan luas tanah yang menjadi objek dalam akta inimaka para pihak akan menerimanya yang artinya apabila adakekurangan terhadap luas tanah objek perkara a quo maka akanmenjadi kerugian serta ditanggung oleh Penggugat sepenuhnya danapabila ada kelebihan terhadap luas tanah objek perkara

Pada bukti P1 d.k/T1d.r = bukti T.d.k/P.d.r1, (Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomo 70tanggal 26 April 2018) pada pasal 5 disebutkan : Dalam hal untuk sekarangdan dikemudian hari terhadap perbedaan luas tanah yang menjadi obyekdalam Akta ini dengan hasil pengukuran oleh pihak lain atas suruhan parapihak maupun Instansi Pemerintah, maka Para Pihak akan menerima hasilpengukuran tersebut dengan tidak memperhitungkan kembali harga gantirugi dan tidak akan saling mengadakan gugatan.

Gunung SalakRekhanusa (GSR) dan/atau Primkokar Perhutani, yang sudahdiperoleh dari Kasi Trantib Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten BogorLEPS@DUL; ~~ =~ nnn nn nnn nnn nnn12.Bahwa dalam pembahasan sebagaimana dimaksud pada nomor 3gugatan a quo, Para Penggugat merasa ada banyak kejanggalanpada objek sengketa a quo, seperti: tidak adanya Analisis MengenaiDampak Lingkungan (AMDAL), keluarnya rekomendasi UKLUPL dariKepala Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Bogor setelahditerbitkannya objek sengketa, adanya perbedaan

luas lokasipertambangan antara objek sengketa dengan rekomendasi dariGubernur Jawa Barat dan bahwa rekomendasi Gubernur Jawa Baratterkait luas lokasi pertambangan baru keluar setelah diterbitkannyaobjek sengketa, adanya perbedaan luas lokasi pertambangan antararekomendasi pinjam pakai kawasan hutan yang dikeluarkan olehTergugat sendiri setelah terbitnya objek sengketa a quo;13.Bahwa karena kejanggalankejanggalan tersebut, Para Penggugatpada tanggal 9 Agustus 2015 mendatangi kantor Lembaga BantuanHukum