Menyatakan bahwa Terdakwa BATHARA FARIZALDI DESTINO tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulan3. Menetapkan, bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ;4.

BATHARA FARIZALDI DESTINO

Bks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : BATHARA FARIZALDI DESTINOTempat lahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 19 Tahun/ 22 Desember 1985Jenis Kelami > LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : KristenTempat tinggal : Jalan H.

Menyatakan Terdakwa HALIM BATHARA SAPUTRA Bin SUGENG MULYADI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

HALIM BATHARA SAPUTRA Bin SUGENG MULYADI

Nama: HALIM BATHARA SAPUTRA Bin SUGENGMULYADI;2. Tempat lahir : Pasuruan;3. Umur/igl. lahir : 27 tahun/01 Agustus 1987;4. Jenis kelamin : Laki Laki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jalan Lombok No. 32 KelurahanTrajeng Kecamatan7. Panggungrejo Kota Pasuruan;8. Agama: slam;9. Pekerjaan: Swasta;10.Pendidikan : SMA;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:e Penyidik, tanggal 16 Pebruari 2015 No.

Menyatakan Terdakwa HALIM BATHARA SAPUTRA Bin SUGENGMULYADI bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 KUHPidana seperti tersebut dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HALIM BATHARA SAPUTRABin SUGENG MULYADI berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Halim Bathara) sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar;3. SAKSI LINA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:eBahwa benar saksi mengerti sehubungan pencurian 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia All New Tahun 2014 No. Pol.

MAT HATIB, dan pada saat itu dirinyamelihat terdakwa HALIM BATHARA SAPUTRA masih tidur dirumahnya;e Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 14 Pebruari 2015 sekitar jam 23.00Wib datang beberapa anggota Satreskrim Polres Pasuruan Kotakerumah saksi untuk membenarkan kejadian tersebut, kemudiankeesokan harinyasaksi melihat bahwa Daihatsu Xenia warna hitam No. Pol.

S463JJ telahdapat diamankan oleh petugas Polres Pasuruan Kota setelah digadaikanoleh terdakwa HALIM BATHARA SAPUTRA;e Bahwa benar pada saat terdakwa HALIM BATHARA SAPUTRA membawamobil tersebut tidak pernah ijin kepada saksi atau sdr. MAT HATIBkarena pada pagi harinya saksi sdr. ABDUL BAHRI dan sdr. MAT HATIBmencari keberadaan mobil tersebut yang sudah tidak ada;*Bahwa benar sepengetahuan saksi Mobil tersebut adalah milik sdr.

BATHARA JAYA SARTIKA

JOHANA BATHARA SOSSANG

JOHANA BATHARA SOSSANG. bertempat tinggal diJalan Andi Mappanyuki Lrg 128 No. 47 D Makassar,Termohon Peninjauan Kembali dahulu) TermohonKasasi/Penggugat Terbanding ;d aon1. WALIKOTA MAKASSAR cq. KEPALA DINAS CIPTAKARYA KOTA MAKASSAR, berkedudukan di JalanUrip Sumohardjo No. 8 Makassar,2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMAKASSAR, berkedudukan' di Jalan A. PangeranPettarani No. ..

1. Menyatakan Terdakwa Frans Ditya Anggara Bin Agung Bathara, tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) bulan

Penuntut Umum:
Slamet, SH
Terdakwa:
FRANS DITYA ANGGARA Bin AGUNG BATHARA

Nama lengkap : Frans Ditya Anggara Bin Agung Bathara;2. Tempat lahir : Tegal;3. Umur/Tanggal lahir : 20 Tahun/11 September 2000;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : JI. Sumbodro Gg. 5 Rt.04.Rw.04 Kel. Slerok Kec.Tegal Timur Kota;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : tukang parkirTerdakwa ditangkap pada tanggal :27 Juni 2020;Terdakwa Frans Ditya Anggara Bin Agung Bathara ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.

Menyatakan terdakwa FRANS DITYA ANGGARA Bin AGUNG BATHARA,secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatandan mutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan AlternatifKedua Melanggar Pasal 196 Jo Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UU RI No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FRANS DITYA ANGGARABin AGUNG BATHARA, selama 1 (satu) tahun , dan 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahanan. dan denda sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), akantetapi apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana selama3 (tiga) bulan kurungan,3.

akan mengulangi perbuatannya tersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonankeringanan hukuman dari Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap dengantuntutan pidananya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan permohonan keringananhukumannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa FRANS DITYA ANGGARA Bin AGUNG BATHARA

Menyatakan Terdakwa Frans Ditya Anggara Bin Agung Bathara,tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Bathara Dewa Ubaidylong Bin Ubaidi, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan kedua ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana penjara selama selama 4 (empat) tahun dan 4 (empat) bulan Pidana Denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus

Penuntut Umum:
MAT YASIN
Terdakwa:
BATHARA DEWA UBAIDYLONG bin UBAIDI

PUTUSANNomor : 201/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan memutus perkaraperkara pidana, secara biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Bathara Dewa Ubaidylong Bin UbaidiTempat Lahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 26 September 1982Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Tomang Tinggi No.33 RT.09/06 KelurahanTomang, Kecamatan

Menyatakan terdakwa BATHARA DEWA UBAIDYLONG bin UBAIDI,terbukti bersalah secara sah menurut hukum melakukan tindak pidanaNarkotika sebagaimana diatur dalam Pasa! 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BATHARA DEWA UBAIDYLONGbin USAIDI berupa pidana penjara selama 6 (enam) Tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah untuk tetapditahan.3.

Utr.Bahwa terdakwa BATHARA DEWA UBAIDYLONG bin UBAIDI, pada hariSabtu tanggal 09 November 2019 sekira jam 22.30 WIB atau setidaknya padawaktu lain yang masih dalam bulan November 2019 atau setidaktidaknya padasuatu waktu di tahun 2019, bertempat di Parkiran Hotel BI Executive Jl. RE.Martadinata, Kel. Pademangan Barat, Kec.

Utr.terdaftar Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, menerima, ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpa memiliki izindari pihak yang berwenang yaitu Kementerian Kesehatan RI dan bukan untukkepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal114 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa terdakwa BATHARA DEWA

Menyatakan Terdakwa Bathara Dewa Ubaidylong Bin Ubaidi, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa HakAtau Melawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman, sebagaimana dalam dakwaan kedua ;2.

Bathara Jaya Sartika- Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara Cq.Dinas Pekerjaan Umum

Bathara Jaya Sartika
Terbanding/Tergugat III : DINAS PEKERJAAN UMUM PENAJAM PASER UTARA
Terbanding/Tergugat I : NY. DAISY ASOKA SAKTI

BATHARA JAYA SARTIKA;5.

BATHARA JAYA SARTIKA.

BATHARA JAYA SARTIKA,sehingga PT.

BATHARA JAYA SARTIKA melalu!

BATHARA JAYASARTIKA berupa Cek Giro Nomor 919626 pada PT.

HALIM BATHARA SAPUTRA karenamerupakan teman dari suami saksi yang bernama PAERI, sedangkan denganterdakwa ABDUL KODIR saksi mengaku pernah bertemu pada saatterdakwa bermalam dirumahnya selama 2 hari untuk menunggu temannyayang bernama HALIM BATHARA SAPUTRA. Bahwa, saksi mengetahui sekitar akhir bulan Januari 2015 terdakwa ABDULKODIR bersama dengan sdr. HALIM BATHARA SAPUTRA bermalamdirumahnya di Jl.

Panggungrejo Kota Pasuruan telahdirencanakan bersama dengan saksi HALIM BATHARA SAPUTRA. Bahwa, dalam pencurian tersebut terdakwa berperan berada di rumah sdr.PAERI di Jl. Lesti II RT 03 RW 12 Desa Gedogwetan Kecamatan TurenKabupaten Malang untuk menunggu saksi sdr. HALIM BATHARA SAPUTRAberhasil mendapatkan mobil hasil curian tersebut sejak hari Rabu tanggal 28Januari 2015.

Bahwa, setelah hari Jumat tanggal 30 Januari 2015 sekitar jam 09.00 Wib sdr.HALIM BATHARA SAPUTRA mendapatkan mobil hasil curian kemudian13 Pageterdakwa bersama dengan sdr. HALIM BATHARA SAPUTRA mencari orangyang bersedia untuk membeli atau menerima gadai mobil tersebut. Bahwa, setelah mencaricari hingga pada hari Jumat tanggal 30 Januari 2015sekitar jam 15.00 Wib terdakwa bersama dengan sdr.

HALIM BATHARASAPUTRA tidak menemukan penerima gadai kemudian menemui teman sdr.HALIM BATHARA SAPUTRA yang bernama sdr. DULLAH untuk mencarikanorang yang bersedia menerima gadai, sekitar jam 22.00 Wib kemudian sdr.HALIM BATHARA SAPUTRA bersama dengan sdr. DULLAH mendapatkanpenerima gadai mobil yaitu MOCH. MALIKI tersebut sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).

MAT HATIB telahkehilangan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia All New Tahun 2014 No.Pol S463JJ, dan pencurian tersebut dilakukan oleh HALIM BATHARA SAPUTRA;17PageBahwa, rencana pencurian tersebut dibuat oleh HALIM BATHARA SAPUTRAdan terdakwa pada 3 (tiga) hari sebelumnya dengan sasaran mobil milik MAT HATIBdan mereka berencana untuk menggadaikan mobil tersebut;Bahwa, pada hari Jumat tanggal 30 Januari 2015 itu terdakwa telah menungguHALIM BATHARA SAPUTRA dirumah sdr. PAERI di Jl.

yang berisikansuratsurat berharga dan uang tunai sebelumnya berada di sudut ruangkantor yang ditaruh diatas lantai.Bahwa selain saksi ada orang lain yang mengetahui hilangnya barangbarang milik KSU Artha Swamitra Bathara Group (ABG) antara lain Sadr.Rudi Santoso Bin Mustofa, Dan Yuniar Putri Fitasari Binti Haparudin.Bahwa selanjutnya saksi bersama temannya melaporkan kepadakepolisian.Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN TgBahwa kerugian yang dialami KSU Swamitra Bathara Group

(ABG) ataskejadian tersebut sekitar Rp32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah).Bahwa 1 (satu) buah linggis besi warna hitam panjang sekitar 60cmtersebut berada di tempat kejadian perkara dan bukan milik Koperasi.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan.Saksi Yuniar Putri Fitasari Binti Hafarudin, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja pada kantor KSU Artha Swamitra Bathara Group(ABG) yang beralamat di JI.

Dan selanjutnya saksi dan rekan kerja saksi melakukanpengecekan,Bahwa barangbarang milik KSU Artha Swamitra Bathara Group (ABG)yang telah hilang berupa 3 (tiga) unit CPU Computer Merk Samsung dan 1(satu) buah Brangkas besi Merk Zigler yang di dalamnya berisikan 2 (dua)buah Buku Sertifikat Tanah, 1 (satu) buah Buku BPKB Sepeda Motor HondaNo.

saksi bekerja di KSU Artha Swamitra Bathara Group (ABG) yangberalamat di Jl.

Pol: G6942UZ, uang tunai sebesarRp8.621.000, serta suratsurat berharga lainnya.Bahwa saksi tidak tahu pelaku yang telah mengambil barangbarang milikKSU Artha Swamitra Bathara Group (ABG) tersebut.

BATHARA JAYA SARTIKA
Tergugat:
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara

BATHARA JAYA SARTIKA, dalam hal ini diwakili oleh DAISY ASOKASAKTI, selaku Direktur Cabang Kaltim, beralamat dulu di Jalan Jend.

BATHARA DEWA pada hari Sabtutanggal 09 Nopember 2019 sekira pukul 22.30 Wib di Parkiran Hotel BlExecutive Jalan RE Martadinata Kelurahan Pademangan BaratKecamatan Pademangan Jakarta Utara, dan Narkotika jenis sabu yangditemukan dari Sdr. BATHARA DEWA diperoleh dari Terdakwa di Jl.Kemanggisan Pulo Rt.002/017 Kel. Palmerah Kec. Palmerah JakartaBarat.

BATHARA DEWA memperoleh narkotika tersebut dariTerdakwa, kemudian atas keterangan yang diberikan Sdr BATHARA DEWAdilakukan pengembangan sehingga berhasil menangkap Terdakwa berikutbarang buktinya; Bahwa terhadap narkotika tersebut, terdakwa tidak memiliki Surat jindari pihak yang berwenang atau instansi terkait lainnya.

BATHARA DEWA; Bahwa terhadap narkotika tersebut, terdakwa tidak memiliki Surat jindari pihak yang berwenang atau instansi terkait lainnya.

BATHARA DEWA pada hari Sabtutanggal 09 Nopember 2019 sekira pukul 22.30 Wib di Parkiran Hotel BIExecutive Jalan RE Martadinata Kelurahan Pademangan BaratKecamatan Pademangan Jakarta Utara, dan Narkotika jenis sabu yangditemukan dari Sdr. BATHARA DEWA diperoleh dari Terdakwa di Jl.Kemanggisan Pulo Rt.002/017 Kel. Palmerah Kec. Palmerah JakartaBarat.

DAISY ASOKA SAKTI, baik sebagai pribadi maupunsebagai Direktur PT Bathara Jaya Sartika Cabang KalimantanTimur, beralamat di Jalan Jenderal A.

PT BATHARA JAYA SARTIKA, yang diwakili oleh DirekturCabang, Daisy Asoka Sakti dan Direktur Utama, Ir. STNursiah, berkedudukan di Jalan Perintis KemerdekaanKm.9 Nomor 36, Makassar, dalam hal ini memberi kuasaHalaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 2365 k/Pdt/2018kepada: Irwan Syaifuddin, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Irwan Syaifuddin, S.H.

Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium) karenatidak memasukkan badan hukum in casu PT Bathara Jaya Sartikasebagai Tergugat;2. Eksepsi gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (exceptio obscuur libel);a. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur karena subjek hukum parapihak (Penggugat dan Tergugat) serta objek yang disengketakandi dalam gugatan a quo tidak jelas;b.

pertimbangan sudah sesuai hukum dandapat dibenarkan;Bahwa perjanjian kerjasama tanggal 2 Maret 2015 antara Penggugatdan Tergugat terkait dengan pelaksanaan Proyek Jalan Argomulyo PenajamPaser Utara dengan Kontrak Nomor 625/028/DPU/PPU/2015 tanggal 24Februari 2015 adalah batal demi hukum karena tidak memenuhi salah satusyarat objektif sahnya suatu perjanjian yaitu bahwa Penggugat dan Tergugattidak dapat membuktikan kapasitasnya sebagai Kepala Pemasaran PTBathara Jaya Sartika atau sebagai Direktur PT Bathara

Jaya Sartika CabangKalimantan Timur, karena yang secara hukum mendapatkan pekerjaan dariTurut Tergugat Il adalah PT Bathara Jaya Sartika;Bahwa lagi pula alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karenamerupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidanganyang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Samarinda yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot dalam perkara ini tidakbertentangan

Bahwa terdakwa mengambil uang sesari sejumlah Rp. 2.800.000,00 (duajuta delapan ratus ribu rupiah) tanpa izin Pengempon Pura PenataranAgung Catur Phariyangan Ratu Pasek Linggih Ida Bathara Mpu GanaPunduk Dawa.

Dawan,Kabupaten Klungkung;Bahwa saksi melihat langsung Terdakwa Nengah Mustika yang telahmengambil uang dalam kotak sesari yang dimasukkan ke dalam kresekwarna merah di Pura Penataran Agung Catur Phariyangan Ratu PasekLinggih Ida Bathara Mpu Gana Punduk Dawa karena pada saat itu saksisedang mekemit/ jaga di pura;Bahwa saksi hampir setiap hari ada di pura Penataran Agung CaturPhariyangan Ratu Pasek Linggih Ida Bathara Mpu Gana Punduk Dawa;Bahwa selain saksi dalam kesehariannya ada juga yang berjaga

Dawan,Kabupaten Klungkung; Bahwa saksi melihat langsung Terdakwa Nengah Mustika yang telahmengambil uang dalam kotak sesari yang di masukkan ke dalam kresekwarna merah di Pura Penataran Agung Catur Phariyangan Ratu PasekLinggih Ida Bathara Mpu Gana Punduk Dawa karena pada saat itu saksisedang mekemit/ jaga di pura; Bahwa saksi hampir setiap hari ada di pura Penataran Agung CaturPhariyangan Ratu Pasek Linggih Ida Bathara Mpu Gana Punduk Dawa;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 56/Pid.B/2021/PN SrpBahwa

Selanjutnya Terdakwamenuju kotak sesari yang lainnya yang ada dipekarangan Pura untukmengambil uang, namun belum sempat mengambil sudah saksi tangkap,selanjutnya saksi melaporkannya ke kantor polisi guna diamankan dandi proses penanganan lebih lanjut;Bahwa memang benar Terdakwa yang saksi lihat secara langsungmengambil uang sesari di Pura Penataran Agung Catur PhariyanganRatu Pasek Linggih Ida Bathara Mpu Gana Punduk Dawa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakanbenar dan tidak

,Kabupaten Klungkung;Bahwa saksi melihat langsung Terdakwa Nengah Mustika yang telahmengambil uang dalam kotak sesari yang di masukkan ke dalam kresekwarna merah di Pura Penataran Agung Catur Phariyangan Ratu PasekLinggih Ida Bathara Mpu Gana Punduk Dawa karena pada saat itu saksisedang mekemit/ jaga di pura;Bahwa dalam kesehariannya ada orang yang berjaga di pura yaituMangku Sadia dan mangku Gede;Bahwa saksi melihat Terdakwa Nengah Mustika yang telah mengambiluang dalam kotak sesari bersama Mangku

Menetapkan Penggugat yang berhak merawat dan mengasuh anak-anak hasil perkawinannya dengan Tergugat, yaitu : BRIGITTA BETHARI BENING BIRU, perempuan, lahir di Banyuwangi tanggal 27 Maret 2004 dan BENEDIKTUS BATHARA BAYUNINGRAT, laki-laki, lahir di Banyuwangi tanggal 1 Agustus 2007, sampai anak-anak tersebut dewasa ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga hari ini diperhitungkan sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

Benediktus Bathara Bayuningrat, lakilaki,umur 6 tahun.Bagaimana keadaan rumahtangganya ?Rumahtangganya semula baikbaik sajaSampai dikaruniai 2 anak, kemudian seringbertengkar (cekcok).Akhirnya Penggugat pulang ke rumah orangtuanya dengan membawa kedua anaknya.Apa penyebab pertengkaran mereka ?Menurut pengamatan saya karena faktorekonomi,Apakah sudah ada usaha untuk merukunkan mereka ?

Fotocopy Kutipan AKTE KELAHIRAN No.5013/2007 tertanggal 22Agustus 2007 dari Kantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipildan Tenaga Kerja Kab.Banyuwangi tentang kelahiran anak lakilaki bernama : BENEDIKTUS BATHARA BAYUNINGRAT diBanyuwangi pada tanggal 1 Agustus 2007, diberi tanda P4 ;4.

Menetapkan Penggugat yang berhak merawat dan mengasuh anakanak hasil perkawinannya dengan Tergugat, yaitu : BRIGITTABETHARI BENING BIRU, perempuan, lahir di Banyuwangi tanggal 27Maret 2004 dan BENEDIKTUS BATHARA BAYUNINGRAT, lakilaki,lahir di Banyuwangi tanggal 1 Agustus 2007, sampai anakanaktersebut dewasa ;6.

Fotocopy Kutipan AKTE KELAHIRAN No.5013/2007 tertanggal 22Agustus 2007 dari Kantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipil danTenaga Kerja Kab.Banyuwangi tentang kelahiran anak bernama :BENEDIKTUS BATHARA BAYUNINGRAT di Banyuwangi pada tanggal1 Agustus 2007, diberi tanda P.4 ;.

Menetapkan Penggugat yang berhak merawat dan mengasuhanakanak hasil perkawinannya dengan Tergugat, yaitu : BRIGITTABETHARI BENING BIRU, perempuan, lahir di Banyuwangi tanggal 27Maret 2004 dan BENEDIKTUS BATHARA BAYUNINGRAT, lakilaki,lahir di Banyuwangi tanggal 1 Agustus 2007, sampai anakanaktersebut dewasa ;6.

terdakwa Ahmad Khariri Alias Kepros Bin Sutarno bersama samadengan Mulyadi alias Ujang, Bayu Alias Bedu, Sukardi Alias Mamang (ketiganyabelum tertangkap (dpo) serta Solehudin alias Rian (Napi pada LembagaPemasyarakatan Kabupaten Brebes) pada hari Minggu tanggal 2 Nopember 2014Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor: 72/Pid.B/201 6/PN Tglsekira pukul 03.00 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNopember 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat didalamKantor KSU Artha Swamitra Bathara

Saksi Etika Mutia Sari binti Suharyo, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pada Hari Senin tanggal 03 November 2014 sekitar pukul07.40 WIB sewaktu sampai di kantor tempat saksi bekerja di KSU ArthaSwamitra Bathara Group (ABG) di Jalan Teuku Umar Nomor 214 KelurahanDebong Kidul, Kecamatan Tegal Selatan, Kota Tegal melihat pintu kantordalam keadaan rusak dan terbuka; Bahwa kemudian bersama dengan rekan kerja yang lainnya yaitu SaksiRudi Santoso bin Mustofa dan Yuniar Putri Fitasari

hondaNopol G6942UZ, uang tunai sebesar Rp8.621.000,00 (delapan juta enamratus dua puluh satu ribu rupiah) dan beberapa surat berharga lainnya; Bahwa saksi juga melihat adanya kerusakan pada pintu rolling door maupunpintu kaca dengan hilangnya gembok yang biasanya selalu terkunci danterlinat dibuka dengan paksa; Bahwa selain itu juga ditemukan satu buah linggis besi tidak jauh daritempat penyimpanan brangkas;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor: 72/Pid.B/201 6/PN TglBahwa setahu saksi KSU Swamitra Bathara

ABG) atas kejadiantersebut mengalami kerugian sekitar Rp32.000.000,00 (tiga puluh dua jutarupiah);Bahwa atas kejadian tersebut selanjutnya dilaporkan ke pihak kepolisian;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;2.Saksi Yuniar Putri Fitasari binti Hafarudin, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pada Hari Senin tanggal 03 November 2014 sekitar pukul07.40 WIB sewaktu sampai di kantor tempat saksi bekerja di KSU ArthaSwamitra Bathara

,Hal.1 70175,Alumni AhaemPetehem Jakarta 1996);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberdasar keterangan saksi Solehudin alias Rian yang bersesuaian denganHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor: 72/Pid.B/2016/PN Tglketerangan terdakwa, bahwa dalam diri terdakwa berkehendak secara sadar untukmengambil, terdakwa bersama temantemannya pada Hari Minggu tanggal 02November 2014 sekitar pukul 03.00 WIB telah masuk dan mengambil barang diKantor KSU Artha Swamitra Bathara Group

Menetapkan anak yang bernama Ura Rama Bathara lahir tanggal 04-11-2007, berada dalam hadhanah Penggugat dengan memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut setiap waktu sepanjang tidak menganggu kepentingan anak.

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 492.000,- ( empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);

K. 15, KelurahanGedanganak, Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarang selama 1tahun 3 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistri dan dikaruniaiseorang anak bernama:Ura Rama Bathara, lahir tanggal 04 November 2007, sekarang diasuh olehPenggugat;3. Bahwa, semula rumah taangga Penggugat dan tergugat berjalan rukundan harmonis namun sejak awal tahun 2013 keharmonisan tersebut mulaigoyah karena seering diwarnai perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan :a.

Menetapkan anak yang bernama Ura Rama Bathara (umur 10 tahun 9bulan) berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat (Penggugat);4.

Fotokopi Akta Kelahiran anak yang bernama Ura Rama Bathara nomorAL 6650198117 tanggal 15 Desember 2008, yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Klaten bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian oleh Majelis Hakimdiberi tanda (bukti P.2);Bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama:1.

lahir tanggal 04 November2007, terbukti selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunial seorang anak yang bernama Ura Rama Bathara lahir tanggal 04November 2007, bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsehingga telah sah dan memenuhi syarat sebagai bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadapdi persidangan meskipun Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutdan gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum dan

Menetapkan anak yang bernama Ura Rama Bathara lahir tanggal 04November 2007 dalam hadlanah Penggugat dengan memberi akseskepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut setiap waktusepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;5.

B Yusak Bathara pada tanggal23 Juli 1998; Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyaitu Leo Rentino Siregar; Bahwa antara Pemohon dan B Siregar tidak pernah bercerai;Halaman 3 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 58/Pdt.P/2019/PN.SptBahwa perkawinan antara Pemohon dan B Siregar tersebut belumpernah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil Karena kelalaian dan ketidaktahuan Pemohon dan suaminya;Bahwa suami Pemohon sudah meninggal dunia pada tanggal

B Yusak Bathara pada tanggal23 Juli 1998;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyaitu Leo Rentino Siregar;Bahwa antara Pemohon dan B Siregar tidak pernah bercerai;Bahwa perkawinan antara Pemohon dan B Siregar tersebut belumpernah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil karena kelalaian dan ketidaktahuan Pemohon dan suaminya;Bahwa suami Pemohon sudah meninggal dunia pada tanggal 8September 2018;Bahwa terhadap kematian suami Pemohon sudah dibuatkan AktaKematiannya

Yusak Bathara, S.Th. pada tanggal 23Juli 1998 (vide bukti P5);Menimbang, bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan B Siregartelah dikarunia 1 (satu) orang anak yaitu Leo Rentino Siregar;Menimbang, bahwa perkawinan antara Pemohon dan B Siregar tersebutbelum pernah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipilkarena kelalaian dan ketidaktahuan Pemohon dan suaminya;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan B Siregar belum pernahbercerai dan tinggal satu rumah (vide bukti P6) dan suami Pemohon

Bin Chaidirmemberikan modal sedangkan terdakwa mengerjakan pembuatan Interior mobil dibengkel Auto Variasi milik saksi Khairul Bin Chaidir setelah mendapat keuntunganmaka tiap bulannyakeuntungan tersebut dibagi dua yaitu 60% untuk terdakwa40% untuk saksi Khairul Bin Chaidir namun dalam kurun waktu sekira bulanDesember 2014 sampai dengan tanggal 07 April 2015 terdakwa tidak melaporkanke saksi Ria Puspita Sari Binti Subani kasir dan mengambil uang sisapembayaran konsumen antara lain saksi Zaid Bin Bathara

Kilanda Bin Supenissaksi As Saropi Bin Cik Din Daud saksi ,Azni Azwan Als Jimi Bin Syahril Sarkawidan saksi Zulfa Anriko Bin Zulfa Animan dengan rincian sebagai berikur;SaksiZaid Bathara Kilandra Bin Supeni pada tanggal 07 Januari 2015 melakuakn panjaruntuk Variasi mobil sebanyak Rp 5.420.000,(lima juta empat ratus dua puluh riburupiah) dengan DP Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan dibayar kekasir sedangkan sisa pembayaran Rp 2.920.000, (dua juta sembilan ratus duapuluh ribu rupiah

,(dua juta rupiah) Bahwa biaya jasa variasi milik saksi ketika itu saksi panjar Rp1.000.000,(satu jutarupiah) sesuai dengan nota pembayaran yang diterima oleh terdakwa Anshori danpengerjaan variasi mobil saksi diperkirakanan akan selesai selama 3(tiga)hari dansetelah selesai saksi langsung melunasi biaya kekurangan yaitu Rp 1.000.000,(satujuta rupiahO yang diterima oleh terdakwa dan saksi serahkan di bengkel milik saksiKhairul.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;SAKSI: 6.ZAID BATHARA

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah kontrakan di Jakarta selama kurang lebih 6 tahun,kemudian pindah dan bertempat kediaman di rumah orang tua Tergugat dialamat Tergugat tersebut di atas selama kurang lebih 5 tahun dan sudahmelakukan hubungan suamiisteri serta telah dikaruniai seorang anakbernama Bathara Bayu, lahir tanggal 13032009, sekarang diasuh olehTergugat; 3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Penggugat)dan Tergugat (Tergugat) putus karena perceraian;2: Menetapkan anak yang bernama Bathara Bayu, lahirtanggal 13032009 (umur 9 tahun 2 bulan) berada di bawah pemeliharaan(hadhanah) Penggugat (Penggugat);4.