Ditemukan 1650 data
66 — 17
Perkara : PDMII22/KGUNG/05/2011 tertanggal 18 Mei 2011, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR :w Bahwa terdakwa JUWANDI Bin SUPANGAT bersama AKE TRI IRAWAN BinSUHERMAN (Incraht) dan HANAFI Bin SURIPTO (DPO) baik bertindak sendirisendiri maupun bersama sama pada hari rabu tanggal 05 Januari 2011 sekira jam 23.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan januari tahun 2011, bertempat digudang milikSdr.
menurunkan barang barang tersebut melalui AKE TRI IRAWAN (Incraht)setelah barangbarang tersebut diturunkan dari atas gudang kemudian Terdakwa bersama AKETRI IRAWAN Bin SUHERMAN (Incraht) dan HANAFI (DPO) membawanya kesemaksemak tidak jauh dari korban, kemudian AKE TRI IRAWAN pulang kerumah untukmengambil karung plastic kemudian barangbarang tersebut dimasukkan kedalam karungplastic, kemudian pada pagi harinya hari Kamis tanggal 06 Januari 2011 sekira jam 05.30 WibTerdakwa bersama AKE TRI IRAWAN
dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3. 45 KUHP ; SUBSIDAIR : wonn Bahwa terdakwa JUWANDI Bin SUPANGAT bersama AKE TRI IRAWAN BinSUHERMAN (Incraht) dan HANAFI Bin SURIPTO (DPO) baik bertindak sendirisendirimaupun bersama sama pada hari rabu tanggal 05 Januari 2011 sekira jam 23.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan januari tahun 2011, bertempat digudang milikSdr.
Bin SUHERMAN (Incraht) dan HANAFI BinSURIPTO (DPO) datang lagi kesemak temapt menyimpan barangbarang hasil mengambilditempat gudang korban kemudian setelah itu barangbarang tersebut dibawa oleh Terdakwabersama AKE TRI IRAWAN Bin SUHERMAN (Incraht) dan HANAFI BiN SURIPTO (DPO)dengan menggunakan 1 (satu) buah gerobak kayu yang dipinjam dari saksi SUNGKONOketempat penjual rongsok yaitu saksi MANSUR Bin ABUDIN dan saksi ISMAIL BinABDULLAH.
99 — 39
(Vide bukti : TI 5, 6, 7).Bahwa karena subjeknya sama dan telah incraht, sehingga dari sudutpandang Subjek Perlawanan (Pelawannya) secara hukum adalah mengandungNe bis in idem.Bahwa dilihat dari sisi Objek Perlawanan atau Petitum Perlawananperkara a quo adalah sama dengan Gugatan Perlawanan sebagaimana bukti TI 5, 6,7 yang telah incraht, yaitu mendasarkan pada dalil bahwa Tanah yangdijadikan Jaminan Hak Tanggungan adalah tanah warisan yang belum dibagidengan menekankan pada Putusan Akta Perdamaian
di putus incraht, sehingga secara hukum , keadilan dankepastian hukum maka PERALAWAN PELAWAN haruslah dinyatakan tidakdapat diterima atau di tolak.2.
Hal tersebut dibuktikan selain dengan PutusanPerlawanan yang telah incraht sebagaimana poin No. 3 jawaban diatas, jugaHalaman 6 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.Bth2018/PN.Nga.ditegaskan dalam Akta Pengakuan Hutang (Bukti TI1), Akta Pemberian HakTanggungan (Bukti TI2) dan Surat Pernyataan/Kesaksian tertanggal 29 Juni2007 (Vide Bukti : TI14).5.
Nga.Bahwa karena subjeknya sama dan telah incraht, sehingga dari sudutpandang Subjek Perlawanan (Pelawannya) secara hukum adalah mengandungNe bis in idem.Bahwa dilihat dari sisi Objek Perlawanan atau Petitum Perlawananperkara a quo adalah sama dengan Gugatan Perlawanan sebagaimana bukti Tl 5, 6, 7 yang telah incraht, yaitu mendasarkan pada dalil bahwa Tanah yangdijadikan Jaminan Hak Tanggungan adalah tanah warisan yang belum dibagidengan menekankan pada Putusan Akta Perdamaian No.18/Pdt.G/1998/PN.Ngr
., yang pada intinya telah diputus incraht.Bahwa karena gugatan PERLAWANAN oleh Subjek (Pelawan) yangsama yang telah diputus incrah, dan Objek Tuntutan juga sama yaitu mengenaidalil tanah belum dibagi waris dengan mendasarkan putusan akta perdamaianNo 18/Pdt.G/1998 dan telah pula diputus incraht, maka secara hukumPERLAWANAN a quo jelas mengandung unsur Ne bis in idem dimana subjekdan objeknya sama dengan putusan sebelumnya dalam artian subjek dan Objektuntutan telah pernah di putus incraht, sehingga
Hari Ningsih, SH
Terdakwa:
Nasrudin Bin Sahroni
76 — 24
Kotabumi Kab.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN KbuLampung Utara, dengan berboncengan bertiga mengendarai sepeda motormilik terdakwa ,dan sesampainya di warnet Ajil terdakwa, saksi RIDHODINATA (berkas terpisah) dan saksi RAHMAT BAGUS SATRIA (sudahincraht) langsung bermain diwarnet tersebut, kemudian tidak beberapa lamasaksi RIDHO DINATA (sudah incraht) melihat 1 (Satu) unit sepeda motormerk VIAR warna hitam No.Pol : BE 6338 JR Nosin : YX150FMG07014288Noka : MF3VR10BB7L023098 milik saksi
ADAM SAPUTRA Bin SAMSUDINsedang terparkir di depan warnet kemudian saksi RIDHO DINATAmerencanakan untuk mengambil sepeda motor tersebut dengan berkatakepada terdakwa dan saksi RAHMAT BAGUS SATRIA (sudah incraht) adalokak minjem motor sama orang kenalkenal cuma di luar, modusnya diwarnet kita maen, 2 (dua) kawan tinggal di sini yang 1 (satu) pinjem motorpurapura ke bank sebentar, langsung bawa motor itu ke kampung tunggusaya di kuburan SMA 1 Abung Timur, nanti kami jemput di situ selanjutnyasaksi
RAHMAT BAGUS SATRIA Bin PUAD (sudah incraht) mendatangi saksiADAM SAPUTRA Bin SAMSUDIN dengan berpurapura meminjam sepedamotor milik saksi ADAM SAPUTRA dengan berkata dek pinjem sebentarmotor kamu saya mau ke ATM jawab saksi ADAM SAPUTRA iya kak tapihatihati rem belakang blong kemudian saksi RAHMAT BAGUS SATRIAmenjawab gak apaapa saya ROSI/ dan saksi ADAM SAPUTRAmemberikan kunci kontak, selanjutnya saksi RAHMAT BAGUS SATRIA(sudah incraht) membawa 1 (Satu) unit sepeda motor merk VIAR warna hitamNo.Pol
: BE 6338 JR Nosin : YX150FMG07014288 NokaMF3VR10BB7L023098 milik saksi ADAM SAPUTRA menuju Bumi Agung,lalu terdakwa dan saksi RIDHO DINATA (sudah incraht) pergi menyusul saksiRAHMAT BAGUS SATRIA dengan mengendarai sepeda motor milik terdakwake tempat yang sudah di tentukan oleh saksi RIDHO DINATA;Selanjutnya sekira jam 15.30 Wib, terdakwa, saksi RAHMAT BAGUS SATRIA( sudah incraht) dan saksi RIDHO DINATA berkas terpisah) tiba di BumiAgung kemudian terdakwa, saksi RAHMAT BAGUS SATRIA (sudah incraht
)dan SAKSI RIDHO DINATA (sudah incraht) pergi menuju kesebuah kebunsawit yang berada di belakang Polsek Abung Timur dan di dalam kebun sawittersebut terdakwa, saksi RAHMAT BAGUS SATRIA (sudah incraht) dan saksiRIDHO DINATA (sudah incraht) melepas plat nomer yang terpasang disepeda motor milik saksi ADAM SAPUTRA, lalu setelah selesai melepas platmotor tersebut terdakwa membawa sepeda motor merk VIAR warna hitamNo.Pol : BE 6338 JR Nosin : YX150FMG07014288 NokaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 72/Pid.B
100 — 53
(Vide bukti: Tl 5, 6, 7).Bahwa karena subjeknya sama dan telah incraht, sehingga dari sudutpandang Subjek Perlawanan (Pelawannya) secara hukum adalahmengandung Ne bis in idem.Bahwa dilihat dari sisi Objek Perlawanan atau Petitum Perlawananperkara a quo adalah sama dengan Gugatan Perlawanan sebagaimana buktiTI 5, 6 ,7 yang telah incraht, yaitu mendasarkan pada dalil bahwa Tanahyang dijadikan Jaminan Hak Tanggungan adalah tanah warisan yang belumdibagi dengan menekankan pada Putusan Akta Perdamaian
No.18/Pdt.G/1998/PN Ngr, yang pada intinya telah di putus incraht.Bahwa karena gugatan PERLAWANAN oleh Subjek (Pelawan) yangsama yang telah diputus incrah, dan Objek Tuntutan juga sama yaitumengenai dalil tanah belum dibagi waris dengan mendasarkan putusan aktaperdamaian No 18/Pdt.G/1998 dan telah pula diputus incraht, maka secarahukum PERLAWANAN a quo jelas mengandung unsur Ne bis in idemdimana subjek dan objeknya sama dengan putusan sebelumnya dalam artiansubjek dan Objek tuntutan telah pernah
di putus incraht, sehingga secarahukum , keadilan dan kepastian hukum maka PERALAWAN PELAWANharuslah dinyatakan tidak dapat diterima atau di tolak..
Objeknya yaitu dalil bahwa tanah belum di bagiHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 71/Pdt/2019/PT DPS.dengan bukti Putusan Akta Perdamaian No.18/Pdt.G/1998/PN Ngr, telahternyata sama Subjek dan Objek PERLAWANANNYA denganPERLAWANAN Pertama (sebagaimana Bukti TI5, 6, 7)Bahwa demikian juga dalam PERLAWANAN kedua (Vide Bukti : TI8, 9, 10),dimana PELAWAN sengaja dipasang untuk menghalangi Upaya EksekusiHak Tanggunga atau untuk mengulurulur waktu pelaksanaan Eksekusi, yangmana Perlawanan kedua tersebut telah incraht
Hal tersebut dibuktikan selain dengan PutusanPerlawanan yang telah incraht sebagaimana poin No. 3 jawaban diatas, jugaditegaskan dalam Akta Pengakuan Hutang (Bukti TI1), Akta Pemberian HakTanggungan (Bukti TI2) dan Surat Pernyataan/Kesaksian tertanggal 29 Juni2007 (Vide Bukti : TI14).5.
22 — 7
Terdakwa berhasil melarikan diri dan tertangkap padabulan April 2013;e Akibat perbuatan terdakwa saksi EKO PRASETYAWAN, Sdr.NURIANTO BiN SATIMIN (telah dilakukan penuntutan/incraht)dan sdr. HERI (DPO), PTI.
NURIANTO BinSATIMIN (telah dilakukan penuntutan/Incraht) dan Sdr. HERI (DPO)menggunakan mobil sewaan dan sesampainya di Gudang Mayora sekitar pukul18.00 WIB dilakukan pembagian tugas terdakwa bertugas berjagajaga di luarsedangkan saksi EKO PRASETYAWAN dan Sdr.
NURIANTOBin SATIMIN (telah dilakukan penuntutan/Incraht) dan Sdr. HERI (DPO)menggunakan mobil sewaan dan sesampainya di Gudang Mayora sekitar pukul18.00 WIB dilakukan pembagian tugas terdakwa bertugas berjagajaga di luarsedangkan saksi EKO PRASETYAWAN dan Sdr.
NURIANTO Bin SATIMIN (telahdilakukan penuntutan/Incraht) dan Sdr. HERI (DPO);Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa bersama saksi EKO PRASETYAWAN,Sdr. NURIANTO Bin SATIMIN (telah dilakukan penuntutan/Incraht) dan Sdr.
105 — 27
diri secara tertulis akan tetapi memohonkeringanan hukuman;Menimbang bahwa Telah mendengar Replik Penuntut Umum dan Duplik Terdakwa yangpada pokoknya tetap pada pendirian masingmasing;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan ke persidangan dalam perkara ini atasdakwaan Penuntut Umum yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa terdakwa BANAR SUDRAJAT Als BANAR Bin ROBANGI secara bersamasamadengan Saksi Turino Als Bolon, Saksi Suryadi Als Adi Bin Sugito (dituntut dalam berkas perkaraterpisah dan telah incraht
Mardi (dituntut dalam berkas perkara terpisah dan telah incraht), Edi(DPO), Bukori (DPO) berangkat menuju Jl. Maredan Kab. Siak dan sesampainya dijalantersebut mobil yang dibawa oleh Sdr.
Tedi (dituntut dalam berkas perkaraterpisah dan sudah incraht) yang mana Saksi Suryadi Als Adi Bin Sugito dan Sdr. Mardimengenal Sdr.Tedi, kemudian terdakwa bersama dengan Saksi Suryadi Als Adi Bin Sugitodan Sdr.
Tedi(dituntut dalam berkas perkara terpisah dan sudah incraht) yang mana Saksi Suryadi AlsAdi Bin Sugito dan Sdr. Mardi mengenal Sdr.Tedi, kemudian terdakwa bersama denganSaksi Suryadi Als Adi Bin Sugito dan Sdr.
46 — 13
Personal Komputer,Barang barang tersebut akan diberikan Tergugat ketika putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( incraht) ; Mengabulkan nafkah untuk kedua anak Penggugat danTergugat sebesar Rp 2.000 000, (dua juta rupiah) per bulan, diluar biaya Kesehatan dan pendidikanHalaman. 16 dari 65 halamanPutusan No. 0741/Pdt.G/2016/PA.Ckr.dan kewajiban tersebut akan di berikan Tergugat sejak putusan dalam perkaraini mMempunyai kekuatan hukum tetap ( incraht);DALAM REKONPENSI :Mengabulkan
yang sebesarRp 2 000 000, (dua juta rupiah) per bulan, dan kewajiban tersebut akan diberikan Tergugat sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ( incraht) ;Dalam Rekonpensi :1.
Personal Komputer,Barang barang tersebut akan diberikan Tergugat ketika putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( incraht) ;Mengabulkan nafkah untuk kedua anak Penggugat'= danTergugatsebesar Rp 2. 000 000, (dua juta rupiah) per bulan, diluarbiaya kesehatan dan pendidikan dan kewajiban tersebut akan diberikan Tergugat sejak putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ( incraht).
Personal Komputer,Barang barang tersebut diatas akan diberikan Tergugat kepada Penggugatsejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap( incraht).;10.
Personal Komputer,Barang barang tersebut akan diberikan Tergugat ketika putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( incraht) ; Mengabulkan nafkah untuk kedua anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp 2.000 000, (dua juta rupiah) per bulan, diluar biaya Kesehatan dan pendidikanHalaman. 50 dari 65 halamanPutusan No. 0741/Pdt.G/2016/PA.Ckr.dan kewajiban tersebut akan di berikan Tergugat sejak putusan dalam perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap ( incraht).
96 — 59
Jo Nomor : 60/Pdt/2016/PT.JMB Jo Nomor : 696 K/Pdt/2017 Jo Nomor 474 PK/Pdt/2018tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewijsde);Bahwa atas permohonan/permintaan eksekusi Terlawan, Ketua PengadilanNegeri Sengeti menerbitkan Surat Penetapan Eksekusi Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Snt;Bahwatindak lanjut dari Penetapan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sengetitersebut telah menerbitkan Surat Risalah Panggilan Aanmaning PertamaNomor : 3/Pdt.Eks/2018/PN.Snt, diterima pada tanggal 11 Desember
Van Gewijsde),dengan putusan dari Mahkamah Agung RImelalui Proses peninjauan kembali ( PK) dengan perkara NoPK474/PDT/2018 dan telah pulamemmpunyai kekuatan Hukum pasti (Incraht Van Gewijsde),( Bahwa Gugatan Yang Diajukan Oleh Para Pelawan ( Denden Verzet)Para pelawaan 1,2,3,4,5,6 dan 7 Hanya Untuk Menghambat AtauMengulurUlur Waktu) Tentang Pelaksanaan eksekusi ,denganmengunakan oleh orang ke tiga untuk membantu mengulur waktuterhadap Pelaksanan eksekusi tanah aquo.( Bahwa Gugatan Perlawanan ( Derden
RadenIsmail Muhammad perkara Nomor 03/Pdt.G/ 2016/PN.Snt Jo perkara Nomor60/Pdt/2016/PT.Jmb Jo Perkara Nomor 696 K/Pdt/2017 Jo perkara Nomor474 PK/Pdt/2018 yang kini perkara tersebut sudah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde), padahal objek tanah sengketa sebagian yangdigugat oleh Terlawan adalah tanah harta waris peninggalan Alm.
Jo Nomor : 60/Pdt/ 2016/PT.JMB JoNomor : 696 K/Pdt/2017 Jo Nomor 474 PK/Pdt/2018 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewijsde), yang telah dimohonkaneksekusinya oleh Terlawan dan Ketua Pengadilan Negeri Sengeti menerbitkanSurat Penetapan Eksekusi Nomor : 3/Pdt.Eks/2019/PN.Snt, dimana darigugatan Perlawanan a quo, Pelawan mendalilkan objek tanah tersebutmerupakan harta warisan peninggalan Alm.
Jo Nomor : 60/Pdt/2016/PT.JMB Jo Nomor : 696 K/Pdt/2017 Jo Nomor 474 PK/Pdt/2018tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewijsde);3. Bahwa atas permohonan/permintaan eksekusi Terlawan, Ketua PengadilanNegeri Sengeti menerbitkan Surat Penetapan Eksekusi Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Snt;Halaman 17 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.Bth/2019/PN Snt.
Terbanding/Tergugat : TORIK
118 — 29
jaminan (conservatoirbeslag).Bahwa agar gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak siasia atauilusioner maka cukup beralasan hukum jika yang mulia majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat atauSiapa saja yang mendiami dan menguasai tanah dan bangunan rumahobyek sengketa dalam perkara aquo, agar segera menyerahkan tanah danbangunan rumah diatasnya dalam keadaan kosong, secara sukarela tanpabeban apapun kepada Penggugat, sejak putusan mempunyai kekuatanhukum tetap (incraht
) dan menghukum Tergugat membayar uangdwangsom (paksa) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) /perhariapabila Tergugat lalai menjalankan isi putusan sejak putusan mempunyaikekuatan hukum mengikat (incraht).Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang autentikmaka sudah cukup beralasan hukum jika yang mulia majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipun ada upayahukum verzet
Menghukum Tergugat atau siapa saja mendiami dan menguasai, untukmenyerahkan tanah dan bangunan rumah yang berada diatasnya yangterletak di Dusun II Desa Rengas Il Kecamatan Payaraman KabupatenOgan llir, yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo, Dalamkeadaan kosong secara sukarela tanpa beban apapun kepada Penggugat,sejak putusan mempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht), danmenghukum Tergugat untuk membayar uang dwangsom (paksa) sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) /perhari apabila
Tergugat lalaimenjalankan isi putusan sejak putusan mempunyai kekuatan hukummengikat (incraht).
Seketika dan sekaligus secara tunai sejak putusanHalaman 7 dari 12 Putusan.Nomor 108/PDT/2019/PT PLGmempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht).8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding, dan kasasi maupunupaya hukum lainnya dari Tergugat Rekonpensi9. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalamperkara ini.10.
6 — 0
Bahwa Penggugat rekonpensi meminta uang Iddah sebesar Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) X 3 Bulan = Rp 150.000.000 (Seratuslima puluh juta rupiah) Kepada Terguggat Rekonvensi dan uang tersebutdiberikan sebelum atau sesudah perkara ini telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap (incraht)2.Bahwa Penggugat Rekopensi meminta Nafkah terkakhir sebesar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) kepada Terguggat Rekonvensi danuang tersebut diberikan sebelum atau sesudah perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum
yang tetap (incraht)3.Bahwa Penggugat meminta nafkah anak Penggugat dan Teguggatdibebankan kepada Terguggat dikarenakan anak tersebut masihbersekolah dan masih banyak membutuhkan uang untuk bersekolah danpenggugat meminta uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah)untuk kedua ankanya tersebut perbulannya dan uang tersebut di potongmelalui gaji terguggat atau diberikan secara cash kepada penggugatBerdasarkan dari uraianuraian tersebut diatas, dengan ini saya selakukuasa hukum penggugat yang
Menghukum pemohon untuk membayar nafkah ida kepada termohonselama 3 bulan sebesar Rp Rp. 150.000.000 (Seratus lima puluh jutarupiah) dan harus dibayar secara sekaligus pada saat sebelum atausesudah perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap(incraht) 2.Menguhukum Terguggat untuk membayar nafkah Terakhirkepada Penggugat sebersar Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) danharus dibayar secara sekaligus pada saat sebelum atau sesudah perkaraini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht)SUBSIDAIR
Terbanding/Terdakwa II : Asep waryanto,S Sos, Mpd Bin E. Supirman
Terbanding/Terdakwa I : Noverdi,s.pd. m.pd h. Johor dt Bagindo Rajo
90 — 30
Gerbang MulyaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht) untukmemenuhi isi Surat Perjanjian Pemborongan yang telah ditandatangani olehterdakwa NOVERDI, S.Pd, M.Pd, Bin H. JOHOR DT BAGINDO RAJO denganDODO WAHIDIN Bin JUNAEDI. selaku Direktur PT.Gerbang MuyiaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht), danpengendaliannya dilaksanakan oleh terdakwa II ASEP WARYANTO. S.Sos. M.Pd.Bin E.
SUPIRMANbersamasama dengan DODO WAHIDIN Bin JUNAEDI (dalam berkas perkaraterpisah dan sudah Incraht) menandatangani kwitansi pembayaran tanggal 28Desember 2012, dan terdakwa NOVERDI, S.Pd, M.Pd, Bin H.
Bahwa DODO WAHIDIN Bin JUNAEDI. selaku Direktur PT.Gerbang MulyaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht), tidakmemenuhi isi Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak), dan terdakwa II ASEPWARYANTO.S.Sos. M.Pd. Bin E.
Gerbang Mulya Sentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisahdan sudah Incraht), telah menerima pembayaran 100% senilai Rp 4.798.310.000(empat milyar tujuh ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus sepuluh riburupiah) padahal tidak melaksanakan seluruh kegiatan sebagaimana yang tertuangdalam Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan (Kontrak).
49 — 27
dikarenakan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuktidak mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa meminta keringananhukuman, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya dan ataspernyataan Penuntut Umum tersebut Terdakwa tetap pada permohonannyayang meminta keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa XxXXxXXXXXXXXXXXxx bersamasama dengan JuandaSamosir (sudah incraht
JUPRIYADI Bin SAEPUDIN; Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Juanda Samosir (sudah incraht)pada hari Minggu tanggal 31 Oktober 2010 sekira pukul 03.30 wibbertempat di Desa mekar Jaya Kecamatan Sungai Gelam kabupatenMuaro Jambi, telah mengambil sepeda motor milik saksi tanpa seizinsaksi;Bahwa saksi mengetahui sepeda motornya hilang adalah sewaktu saksihendak pulang menonton organ tunggal saksi tidak melihat lagi sepedamotornya yang sebelumnya saksi parkir ditempat parkiran;Bahwa sepeda motor milik saksi
AHMAD ANDRIAN Bin HARTONO;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Juanda Samosir (sudah incraht)pada hari Minggu tanggal 31 Oktober 2010 sekira pukul 03.30 wibbertempat di Desa mekar Jaya Kecamatan Sungai Gelam kabupatenMuaro Jambi, telah mengambil sepeda motor milik saksi Jupriyantoseizin saksi Jupriyanto;Bahwa saksi Jupriyanto mengetahui sepeda motornya hilang adalahsewaktu saksi Jupriyanto hendak pulang menonton organ tunggal saksiJupriyanto tidak melihat lagi sepeda motornya yang sebelumnya saksiparkir
HERYANTO Bin NGATMAN;:Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Juanda Samosir (sudah incraht)pada hari Minggu tanggal 31 Oktober 2010 sekira pukul 03.30 wibbertempat di Desa mekar Jaya Kecamatan Sungai Gelam kabupatenMuaro Jambi, telah mengambil sepeda motor milik saksi Jupriyantoseizin saksi Jupriyanto;Bahwa saksi Jupriyanto mengetahui sepeda motornya hilang adalahsewaktu saksi Jupriyanto hendak pulang menonton organ tunggal saksiJupriyanto tidak melihat lagi sepeda motornya yang sebelumnya saksiparkir
tidakada nomor polisinya dengan nomor rangkaMH34070028J705934 dan nomor mesin 407706001;Yang telah dibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa.10Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menghubungkan danmempersesuaikan satu dengan yang lain dari keterangan saksi saksi,keterangan Terdakwa, dan barang bukti dipersidangan, sebagaimana teruraidiatas dan setelah dinilai kebenarannya maka telah diketemukan adanyafakta fakta yang terjadi sebagai berikut :Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Juanda Samosir (sudah incraht
Rizki Handayani, SH
Terdakwa:
Rendi Prayoga Handika Bin Johan
20 — 2
Saksi LAMORA FEBRI YUDA, SH BIN DARMANSYAH, disumpahmemberikan keterangannya dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi menerangkan terdakwa RENDI PRAYOGA HANDIKABIN JOHAN bersama sama dengan saksi RUSDI als RUS BinYAHUDIN (incraht) sdr. ARIS ISKANDAR Bin SMAL dan sdr. EMILBin DIDIK (belum tertangkap), pada hari Selasa tanggal 30 Mei 2017sekira pukul 05.00 Wib bertempat di Jalan tanggul BK 28, Ds. CahyaMakmur, Kec. Lempuing, Kab.
Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa RENDIPRAYOGA HANDIKA BIN JOHAN bersama sama dengan saksiRUSDI als RUS Bin YAHUDIN (incraht) sdr. ARIS ISKANDAR BinSMAL dan sdr. EMIL Bin DIDIK (belum tertangkap), saksi Rudiyantodan saksi Sahal mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000.000, (LimaBelas Juta Rupiah)Atas keterangan saksi ini terdakwa membenarkannya.2.
Saksi RUDIYANTO BIN LUTIONO, disumpah memberikan keterangannyadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan terdakwa RENDI PRAYOGA HANDIKABIN JOHAN bersama sama dengan RUSDI als RUS Bin YAHUDIN(incraht) sdr. ARIS ISKANDAR Bin SMAL dan sdr. EMIL Bin DIDIK(belum tertangkap), pada hari Selasa tanggal 30 Mei 2017 sekirapukul 05.00 Wib bertempat di Jalan tanggul BK 28, Ds. CahyaMakmur, Kec. Lempuing, Kab.
1(satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Pit B 6045 UGG, 2 (dua)unit HP merk Samsung type J1 dan Samaung merk Young2 kerugiansekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)Atas keterangan saksi ini terdakwa membenarkannya.Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN KagMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan terdakwa RENDI PRAYOGA HANDIKABIN JOHAN bersama sama dengan saksi RUSDI als RUS BinYAHUDIN (incraht
Lempuing, Kabupaten OganKomering Ilir, telah terjadi tindak pidana pencurian dengan kekerasanyang dilakukan terdakwa bersama dengan Sdr Rusdi Als Rus BinYahudin (incraht), Sdr Aris Iskandar dan Sdr Emil Bin Didik (belumtertangkap).
63 — 43
Mei 2018, berikut putusan danberkas perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 2958/Pid.B/2017/PNLbp tanggal 2 Mei 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumtertanggal 12 Desember 2017 No.Reg.Perkara : PDM232/Epp.2/L.Pakam.2/12.17 sebagaimana dalam Surat Dakwaan yang telah dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :KesatuBahwa la terdakwaAndreas Joseph Tarigan bersama Roni GunawanTarigan(telah disidangkan di PN.L.Pakam dan telah mempunyai kekuatanHukum tetap/Incraht
), Roni Bangun (telah disidangkan di PN.L.Pakam dantelah mempunyai kekuatan Hukum tetap/Incraht), Jeremia Rukun Tarigan AlsBatut (telah disidangkan di PN.L.Pakam dan telah mempunyai kekuatanHukum tetap/Incraht)pada hari Sabtu tanggal 22Oktober 2016 sekira pukul11.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun2016 bertempat di JI.
Tumpul pada Kepala yang mengakibatkan Pendarahan padaHalaman 4 dari 14 halaman, Pekerkara No 482/PID.Sus/2018/PTMdnPermukaan Otak dan Pembengkakan Jaringan Otak (Oedema serebri)sehingga menyebabkan mati lemas disertai Luka tusuk pada Punggung.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Atau KeduaBahwa la terdakwa Andreas Joseph Tarigan bersama Roni GunawanTarigan (telah disidangkan di PN.L.Pakam dan telah mempunyai kekuatanHukum tetap/Incraht
), Roni Bangun (telah disidangkan di PN.L.Pakam dantelah mempunyai kekuatan Hukum tetap/Incraht), Jeremia Rukun Tarigan AlsBatut (telah disidangkan di PN.L.Pakam dan telah mempunyai kekuatanHukum tetap/Incraht) pada hari Sabtu tanggal 22Oktober 2016 sekira pukul11.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun2016 bertempat di JI.
Terbanding/Tergugat I : Zuyetty
Terbanding/Tergugat II : Helen Defira
169 — 64
pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Penggugatpada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan salah dalampertimbangan hukumnya, karena telah mempertimbangkan kembaliPokok Perkara yang pada pokoknya telah dipertimbangkan sertadiputus oleh Majelis Hakim pada tingkat yang sama melalui PutusanPengadilan Negeri Lubuk Basung nomor : 21/Pdt.G/2017/PN.LBB tertanggal7 Maret 2018 yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht
Pdt.G/2017/PN.LBB;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas pada pokoknya gugatanPenggugat/Pembanding dalam Perkara Perdata nomor12/PDT.G/2020/PN.Bkt ini ialah agar terhadap putusan terdahulu (PutusanPengadilan Negeri Lubuk Basung nomor : 21/Pdt.G/2017/PN.LBB tanggal 7Maret 2018) dicantumkan amar condemnatoir supaya dapat dieksekusi;Bahwa Perkara ini sebelumnya telah diputus oleh Pengadilan Negeri LubukBasung nomor : 21/Pdt.G/2017/PN.LBB tanggal 7 Maret 2018 dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht
Yahya Harahap, dalam bukunya Ruang Lingkup PermasalahanEksekusi Bidang Perdata (Edisi Kedua), Jakarta: Sinar Grafika, 2010, padahalaman 337 menyebutkan bahwa terhadap keadaan demikian, maka untukmenjadikan putusan declaratoir tersebut dapat dieksekusi harus ditempuhupaya hukum melalui gugatan baru agar terhadap putusan terdahuludicantumkan amar condemnatoir, dengan syarat bahwa Putusan tersebutatas perkara yang bersifat contentiosa serta telah berkekuatan hukum tetap(incraht Van Gew/js);Bahwa lebih
Dengan demikian, maka tertutup segala upaya untukmenilai atau mengoreksi materi pertimbangan hukum dan amar putusandeclaratoir tersebut;Bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan kembali pokok perkara, dan secara serta mertamengeyampingan azas incraht Van Gewjys (berkekuatan hukum tetap)sebagai suatu keadaan yang final dan tetap (final and steady), dan jugamengenyampingkan asas res judicata pro veritate habetur, yaitu asas yangmenentukan bahwa apa yang diputuskan
declaratoirtersebut dapat dikaitkan dengan eksekusi atau tidak;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam perkara aquo( perkara nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Bkt jo perkara nomor 13/PDT/2021/PT.PDG )sebagaimana tertuang dalam gugatannya hanya menambahkan petitumpetitumyang bersifat condemnatoir ( Penghukuman kepada Tergugat sebagai pihak yangkalah ) yang dalam perkara terdahulu ( perkara nomor 21/Pdt.G/2017/PN.LBB yangtelah diputus tanggal 7 Maret 2018 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht
EDY
Tergugat:
SUGENG PURNAWAN, S.H.
160 — 18
., Notaris di Jakartadan dalam hubungan perkara a quo demikepastian hukum bagi Pihak I, dipandang perlu untuk dirubah dan diperbaharuisebagaimana mestinya dan tetap didasarkan atas Putusan Pengadilan PerkaraDaftar No. 43 / Pdt.G / 2019 / PN.Sit Pengadilan Negeri Situbondo yang telahmemperoleh Kekuatan Hukum Tetap / Pasti ( incraht ) untuk selanjutnya dapatdijadikan dasar oleh Pihak untuk Mengurus dan Menyelesaikan Pendaftaranpada Kementerian Hukum dan HAM c.g Dirjen Administrasi Hukum Umum sesuaiMekanisme
dan Tata Cara yang ditetapkan berdasarkan Perundang undanganyang berlaku untuk diterima dan dicacat dalam Administrasi Badan HukumKementerian Hukum dan HAM RI tanpa adanya halangan hukum apapun, olehkarena didasarkan Putusan Pengadilan yang telah memperoleh KekuatanHukum Tetap/Pasti (incraht).PASAL 8(1) Bahwa, oleh karena akta akta sebagaimana yang diterangkan dalamPasal (5) diatas adalah merupakan Akta Otentik yang menurut hukum,Halaman 4 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2019/PN SitPembatalannya
akta perdamaian yang dibuat secara sah akan mengikat danmempunyai kekuatan hukum yang sama dengan putusan pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, dan tidak dapat diajukan bandingataupun kasasi.Dan dengan Putusan dalam Perkara a quo yakni Putusan Perkara DaftarHalaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2019/PN SitNo. 43/ Pdt.G/2019/PN.Sit, mengenai isi Akta Perdamaian ini yang harusdiartikan pula, sebagai Putusan Pengadilan yang telah memperoleh KekuatanHukum tetap/pasti (incraht
- I WAYAN SUADA;
- I WAYAN SUKRADA;
- KADEK SUARJANA;
- DKK;
TERGUGAT:
- KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI;
- I WAYAN MASNA;
60 — 21
Nomor :109 K/TUN/2003, tertanggal 13 Maret 2006 (incraht) ;e Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten BulelengNomor : SK.410/61/Peneg/7/BLL/2001, tertanggal 25 Januari 2001tentang Penegasan Surat Keputusan Redistribusi Tanah ObyekLandreform yang batal dengan sendirinya dan tidak berlaku lagi ; Surat...
Nomor : 109 K/Tun/2003tertanggal 13 Maret 2006 ( incraht ) ;Bahwa Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha negara menerbitkanKeputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Nomor : 3607/Pbt/BP.51/2011 tertanggal 29 Nopember 2011 tentang Pembatalan SertipikatHak Milik Nomor : 131, 182, 133, 134, 1385 dan 136/Desa Tajun besertaPeralihan Haknya yaitu sertipikat Hak Milik Nomor : 40, 81 dan 82/Mengening yang terletak di Desa Mengening, Kecamatan Kubutambahan,Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali, sebagai Pelaksanaan
Nomor : 109 K/TUN/2003, tertanggal 13 Maret 2006, telah memperoleh putusan hukumyang tetap (incraht) ; 22220 no nono ne ncn nn nonce nen Bahwa oleh karena putusan Nomor : 103/Pdt.G/2007/PN.Sgr, jo.Perkara Nomor : 121/Pdt/2008/PT.Dps, jo.
Perkara Nomor : 1313 K/Pdt.2009 ada obyek putusan lain yang bertentangan, yaitu Putusanperkara Nomor : 25/G/2001/PTUN.Dps tertanggal 27 Mei 2002, jo.Nomor : 93/B/TUN/PT.TUN SBY tertanggal 26 September 2002, jo.Nomor : 109 K/TUN/2003, tertanggal 13 Maret 2006 (incraht), dandemikian pula dalam amar Putusan perkara Nomor : 103/Pdt.G/2007/PN.Sgr, jo. Perkara Nomor : 121/Pdt/2008/PT.Dps, jo.
Dps, Joperkara nomor : 1313 K/Pdt/2009 terhadap obyek putusan lain yangbertentangan, yaitu putusan perkara nomor : 25/G/2001/PTUN.Dpstertanggal 27 Mei 2012, Jo Nomor 93/B/TUN/PT.TUN.SBY tertanggal 26September 2002, Jo Nomor : 109 K/TUN/2003 tertanggal 13 Maret 2006,telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (incraht) ; 2021.
1.ELVIRA
2.ROSMIDA
Tergugat:
1.JAMARUDDIN
2.ARSAL
3.CICI WAHYUNI
42 — 9
Bahwa adanya putusanputusan yang sudah incraht sebagaimanatersebut diatas dihubungkan dengan Pelawan 1 dan Pelawn2.perkara aquo jelas terang dan nyata sama, artinya apa yangdigugat atau diperkarakan sebelumnya sama dengan apa yangdiperkarakan sekarang antara lain:a.
Subjek hukumnya samaArtinya dalam perkara aquo antara Pelawan 1 Elvira denganPelawan 2 Rosmida ternyata memilliki hubungan hukum dalambentuk bertali darah yaitu 1 keturunan atau 1 ranji denganArsal sebagai tergugat 1 dan Cici Wahyuni sebagai tergugat 2(dalam perkara terdahulu yang sudah incraht yang dikenaldengan perkara antara lain:1. Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tanggal 10September 2014.2. Vide putusan No.197/Pdt/2014/PT.Pdg, Tanggal 20Januari 2015.3.
Halaman 37 Vide Putusan PerdataNo.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tgl 10 September 2014 (incraht)berbunyi:"Menimbang bahwa kalau Majelis meneliti bukti T.1.2.1daritergugat jelas bahwa yang diperjual belikan hanya berupa rumahtidak termasuk tanah dan hal ini sudah diakui oleh pihak paratergugat (Sekarang Terlawan 1 dan Terlawan 2) yang menyatakanbahwa : rumah diatas tanah objek perkara sejak tanggal 25Maret 1954 telah dibeli oleh orang tua tergugat 1 (SsekarangTerlawan 2) yang bernama Nurjanah yang dibeli
dan i Tija danRamsiah dan mengenai hal ini juga didukung oleh keterangansaksisaksi dipersidangan.2.Halaman 23 dan halaman 36 bukti surat Penggugat (sekarangTerlawan 1) (Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tg10 September 2014 (incraht) antara lain:a.
Halaman 27 keterangan saksisaksi dan i tergugat 1 dan tergugat 2Vide Putusan Perdata No.181/Pdt.G/2013/PN.Pdg) Tgl 10September 2014 (incraht) antara lain:a. Saksi Agusman mengatakan :>Bahwa yang dibeli hanya rumah saja tidak termasuktanahnya.b. Saksi Daswir mengatakan :Bahwa sepengetahuan saksi hanaya rumah yangdibeli sedangkan tanahnya tidak4.
EDY
Tergugat:
SUGENG PURNAWAN, S.H.
96 — 18
., Notaris di Jakarta dan dalam hubunganperkara a quo demi kepastian hukum bagi Pihak , dipandang perlu untukdirubah dan diperbaharui sebagaimana mestinya dan tetap didasarkan atasPutusan Pengadilan Perkara Daftar No. 44/ Pdt.G / 2019 / PN.Sit PengadilanNegeri Situbondo yang telah memperoleh Kekuatan Hukum Tetap / Pasti (incraht ) untuk selanjutnya dapat dijadikan dasar oleh Pihak untuk Mengurusdan Menyelesaikan Pendaftaran pada Kementerian Hukum dan HAM c.g DirjenAdministrasi Hukum Umum sesuai Mekanisme
dan Tata Cara yang ditetapkanberdasarkan Perundang undangan yang berlaku untuk diterima dan dicacatdalam Administrasi Badan Hukum Kementerian Hukum dan HAM RI tanpaadanya halangan hukum apapun, oleh karena didasarkan Putusan Pengadilanyang telah memperoleh Kekuatan Hukum Tetap / Pasti ( incraht ).PASAL 8(1) Bahwa, oleh karena akta akta sebagaimana yang diterangkan dalamPasal (5) diatas adalah merupakan Akta Otentik yang menurut hukum,Pembatalannya hanya dapat dimintakan melalui Putusan Pengadilan
perdamaian yang dibuat secara sah akan mengikat danmempunyai kekuatan hukum yang sama dengan putusan pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, dan tidak dapat diajukan bandingataupun kasasi.Dan dengan Putusan dalam Perkara a quo yakni Putusan Perkara DaftarNo. 44 / Pdt.G / 2019 / PN.Sit, mengenai isi Akta Perdamaian ini yang harusdiartikan pula, sebagai Putusan Pengadilan yang telah memperoleh KekuatanHalaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2019/PN SitHukum tetap / pasti ( incraht
18 — 1
;Biaya Hadhanah dan Nafkah Anak (ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT) sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) perbulan selama 12 (dua belas) bulan, yang akan diberikan /dititipkan kepada Penggugat sekaligus, yaitu sejak diputusnyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat hingga berkekuatanhukum tetap (incraht van gewijsde).Hal ini sesuai dengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam (KH)Pasal 156 huruf d yang menetapkan: semua biaya hadhanah dannafkah anak menjadi tanggungan ayah menurut kemampuannya,sekurangkurangnya
Biaya Pemeliharaan (haddanah) dan Nafkah Anak (ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT) sebesar Rp. 30.000.000, (TigaPuluh Juta Rupiah) per bulan selama 12 (dua belas) bulan, yangharus diberikan / dititipkan kepada Penggugat sekaligus, yaitusejak diputusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat olehPengadilan Agama Jakarta Selatan dan berkekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde).b.
Tunjangan masa lddah sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus jutarupiah) yaitu 3 bulan x Rp. 67.000.000, (biaya rumah tangga yangselama ini dilakukan), yang harus diberikan / dititipkan kepadaPenggugat sekaligus, yaitu sejak diputusnya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat oleh Pengadilan Agama Jakarta Selatandan berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde).Menyatakan dan memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukmenyisihnkan dana / uang miliknya masingmasing Rp. 1.000.000.000,(Satu Milyar