Menyatakan terdakwa DOLFINCE LAIKE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

- DOLFINCE LAIKE

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sorong yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dilakukan dengan Hakim Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : DOLFINCE LAIKE;Tempat lahir : Sorong;Umur/tahun lahir : 37 tahun/ 07 Desember 1973;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Alamat : Jalan Pendidikan KM 08 Kelurahan Malaingkedi DistrikSorong Timur Kota Sorong;Agama : Kristen Protestan;

Menyatakan terdakwa DOLFINCE LAIKE telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pemalusauan Surat dan penggelapan melanggar pasal 263 ayata (1) dan pasal372 KUHP sebagaimana terdapat didalam dakwaan kesatu dan kedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DOLFINCE LAIKE dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:a.

DAKWAANKESATUBahwa ia terdakwa DOLFINCE LAIKE pada hari dan tanggal yangsudah tidak ingat lagi pada bulan Oktober 2010 sampai dengan bulanNopember 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun2010, bertempat di Kantor PT.

tiga ratus tujuh puluhtiga ribu sembilan ratus empat puluh rupiah );e Pada tanggal 08 November 2010 sebesar Rp.608.064,(enam ratus delapan ribu enam puluh empat rupiah );Sehingga dengan demikian akibat perbuatan terdakwa pihakperusahaan PT Talenta Mandiri Sorong telah dirugikan sebesar Rp.Rp.61.582.184, ( enam puluh satu juta lima ratus delapan puluh dua ribuseratus delapan puluh empat rupiah ).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHP.DANKEDUABahwa ia terdakwa DOLFINCE LAIKE

Menyatakan terdakwa DOLFINCE LAIKE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat dan Peng gelapan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan5. Menetapkan barang bukti berupa:a.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon LAIKE WARDANI SUKARIYANTI sebagaimana tertulis dalam Akta Kelahiran Nomor 8365/1983 yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Surabaya tanggal 20 Juli 1983 dirubah menjadi LAIKE WARDANI SUKARYANTI ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk segera melaporkan penetapan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota

Pemohon:
LAIKE WARDANI SUKARYANTI

Pembanding/Terdakwa : LAIKE Alias WA MANTANG Bin LAMALLO
Terbanding/Penuntut Umum : MAGFIRA NUR AULIA, SH

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa LAIKE Alias WA MANTANG Bin LAMALLO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melawan hukum menjual narkotika golongan I sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila

Penuntut Umum:
MAGFIRA NUR AULIA, SH
Terdakwa:
LAIKE Alias WA MANTANG Bin LAMALLO

AL.879.0057144 tertanggal 29Januari 2014 atas nama YOSAL EBLAHAR SAINYAKIT yang diberi tanda bukti P2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang Saksi :1 Saksi JOSINA LAIKE, yang memberikan keterangannya di bawah sumpah sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal ~4 Juli 2007 di DesaPaca, Tobelo dan dari perkawinan tersebut mempunyai (satu) orang anak berjeniskelamin lakilaki bernama YOSAL EBLAHAR SAINYAKIT

Tergugat pada tanggal ~4 Juli 2007 di Desa Paca,Tobelo dan dari perkawinan tersebut mempunyai (satu) orang anak;Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal di Paca samapi dengan tahun 2012,lalu pada bulan Maret 2013 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama saksi JOSINALAIKE di Desa WKO;Bahwa saksi sering melihat Tergugat keluar rumah pada pagi hari dan baru pulang malamhari tetapi tidak tahu kemana;e Bahwa Tergugat mempunyai banyak hutang karena ada banyak orang datang ke rumahsaksi JOSINA LAIKE

mendalilkan bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Januari 2013oleh karena perbuatan Tergugat sendiri yang memiliki banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai kepala keluarga sehingga antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran, padahal Penggugat hanya bermaksud menasehati Tergugat agar Tergugat tidakmelakukan perbuatan tersebut lagi tetapi Tergugat tidak terima nasehat dari Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa keterangan saksi JOSINA LAIKE

makagugatan Penggugat adalah beralasan sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut hak asuh terhadap seorang anak yang lahir dariperkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama yang bernama YOSAL SAINYAKIT, umur 7tahun;Menimbang, bahwa bukti surat P2 berupa foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.AL.879.0057144 tertanggal 29 Januari 2014 atas nama YOSAL EBLAHAR SAINYAKIT danketerangan saksi JOSINA LAIKE

ternyata benar bahwa Penggugat dan Tergugat telahmempunyai (satu) orang anak berjenis kelamin lakilaki yang lahir di Paca pada tanggal 9September 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi JOSINA LAIKE bahwa anak tersebutlebih dekat kepada Penggugat ketimbang ibunya sendiri yaitu Tergugat, Tergugat mempunyaikebiasaan yang buruk yaitu memiliki banyak hutang di orang lain sementara Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap, sedangkan Penggugat memiliki pekerjaan yang dapat membiayaikebutuhan

; Bahwa kemudian Saksi menarik kerah baju Terdakwa, Terdakwa jugamenarik kerah baju saksi, Kemudian Saksi menarik rambut Terdakwa danTerdakwa juga menarik rambut saksi; Bahwa selanjutnya Terdakwa memukul Saksi dengan menggunakantangannya mengenai bagian kepala sehingga Saksi dan Terdakwa terjatuhke tanah, kKemudian Terdakwa memukul lagi bagian dada Saksi sertalengan kanan Saksi, tidak lama kemudian datang Laike melerai; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa kali Terdakwa memukul bagiandada dan lengan

saksilIkangka berada di atasnya;Bahwa setelah kejadian tersebut ada bekas pukulan di bagian dada orangtua saksi, ada luka lecet di bagian lutut, dan kepala orang tua Saksi terasasakit dan ada benjolan;Bahwa kejadian tersebut bermula ketika pada siang hari ada perang mulutantara saksi lkangka dengan Terdakwa mengenai masalah tanahtimbunan, pada saat itu Terdakwa sempat mengeluarkan katakata kasarkepada saksi Ikangka;Bahwa Terdakwa berhenti berkelahi dengan saksi lkangka setelah adaorang yang melerai yakni Laike

Saksi Laike bin Mattau, berdasarkan sumpah menurut cara agamanya padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 2 Oktober 2016, sekitarpukul 21.00 WITA di jalan Sipalangkai, Kelurahan Kanyuara, KecamatanWatang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang, tepatnya di depanrumah saksi lkangka; Bahwa waktu itu Saksi berada di kolong rumah saksi Ikangka, lalu Saksimendengar ada keributan, sehingga Saksi pergi ke tempat kejadian, dansaat itu Saksi melinat Terdakwa dan

jalanSipalangkai Kelurahan Kanyuara, Kecamatan Watang Sidenreng, KabupatenSidenreng Rappang, saksi kangka datang menghadang Terdakwa, sehinggasaksi Ikangka dan Terdakwa bertengkar; Bahwa kemudian saksi Ikangka menarik kerah baju Terdakwa, Terdakwajuga menarik kerah baju saksi kangka, kemudian saksi Ikangka menarikHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 321/Pid.B/2016/PN Sdrrambut Terdakwa dan Terdakwa juga menarik rambut saksi Ikangka,sehingga saksi Ikangka dan Terdakwa terjatun ke tanah; Bahwa selanjutnya saksi Laike

lewat di depan rumah saksi lkangka di jalanSipalangkai Kelurahan Kanyuara, Kecamatan Watang Sidenreng, KabupatenSidenreng Rappang, saksi Ikangka datang menghadang Terdakwa, sehinggasaksi Ikangka dan Terdakwa bertengkar;Menimbang, bahwa kemudian saksi Ikangka menarik kerah bajuTerdakwa, Terdakwa juga menarik kerah baju saksi Ikangka, kemudian saksiIkangka menarik rambut Terdakwa dan Terdakwa juga menarik rambut saksiIkangka, sehingga saksi Ikangka dan Terdakwa terjatuh ke tanah, selanjutnyasaksi Laike

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Laike bin Lapance) terhadap Penggugat (Sumarni binti Lahaling);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);

Putusan Nomor XXXMenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Laike bin Lapance)terhadap Penggugat (Sumarni binti Lahaling);Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturan yangberlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini, Penggugat dan Tergugat telan datang menghadap dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dinyatakan tertutup untukumum dan dimulai dengan

Menjatuhnkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Laike bin Lapance)terhadap Penggugat (Sumarni binti Lahaling);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tenggarong pada hari Senin tanggal O05 Februari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Awwal 1439 Hijriah oleh Drs. H.Taufikurrahman, M.Ag sebagai Ketua Majelis, Reny Hidayati, S.Ag., SH.

Hi.Bahwa setahu saksi setelah Termohon pergi ke Jawa, Termohontidak pernah kembali ke rumah untuk menjenguk Pemohon;Bahwa setelah Pemohon dengan Termohon berpisah, mereka tetapmenjalin komunikasi diantara mereka tentang anakanaknya;Bahwa ada upaya keluarga dari orang tua Pemohon untukmerukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;Risna bin Dulla Laike, umur 69 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di JalanMaleo No. 8, Kelurahan Tanamodindi

Risna bin Dulla Laike, adalah kerabatdekat dan orang tua kandung Pemohon, keduanya telah memberikanketerangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Pemohon serta tidak adahalangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua

Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon (Novi Kristiani binti Pelipus), untuk menikah dengan (Idrus bin Laike);

3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp310.000,- (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

PT BANK DANAMO INDONESIA Tbk CQ PT BANK DANAMO INDONESIAKONTOR CABANG MAKASSAR ,beralamat di jalan AhmadYani No.1113,kelurahan pattunuang, Kecamatan Ujung Pandang,Kota Makassar,dalam hal ini diwakili oleh MUSRIADI LAIKE,selaku kuasa berdasarkan surat kuasa khusus No.SKHKM051tertanggal 29 januari 2018,bertindak untuk dan atas nama sertamewakili kepentingan PT BANK DANAMON INDONESIATbk,berkedudukan di Jakarta,SElanj UVa SEDAGAL x cncenecs:s2cunmans essences: TERGUGAT.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Membaca

Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon (Darnayanti binti Ladalle), untuk menikah dengan (Idrus bin Laike);

3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp310.000,- (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

Kurnia I berlayar tanpa SuratPersetujuan Berlayar dan kapal KM Kurnia I tersebut tidak laike Bahwa yang seharusnya mengurus Surat Ijin Berlayar adalah Terdakwa sebagainahkoda kapal;e Bahwa kapal KM.

Kurnia I berlayar tanpa SuratPersetujuan Berlayar dan kapal KM Kurnia I tersebut tidak laike Bahwa yang seharusnya mengrus Surat Ijin Berlayar adalah Terdakwa sebagainahkoda kapal;e Bahwa kapal KM. Kurnia pada waktu ditangkap mengangkut penumpang sebanyak+ 129 orang; 222292 ===* Bahwa sebagian penumpang pada saat itu tidak memiliki tiket; e Bahwa yang bertanggung jawab sepenuhnya pada kapal KM.

keterangan Terdakwadipersidangan diperoleh faktafakta hukum, sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Oktober 2011, sekitar Jam.08.30 WIB,bertempat diwilayah Perairan Teluk Jakarta sekitar Pelabuhan Muara AngkeJakarta Utara pada posisi 06 05 571LS/106 46 798BT, Terdakwa ditangkapoleh saksi Sardiman dan saksi Jefri Antoni beserta Tim dari Kantor PangkalanPLP Kelas I Tanjung Priok, karena kapal yang di Nahkodai oleh Terdakwa tanpaSurat Persetujuan Berlayar dan kapal KM Raksasa tersebut tidak laike

Paddanreng (Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Insidentil) yang merupakan satu kesatuan dengan Tanah SawahObyek Sengketa 1, 2 dan 3 yang di jual Tappa Bin Sirimana (Tergugat Insidentil) kepada H.Lawa (Penggugat Konvensi / Tergugat II Insidentil)seluas + 0,50 Ha. termasuk 1 (Satu) petak sawah seluas + 3 are yang terletakHalaman 8 dari 40 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Skgdi Bacubacu, Desa Inalipue, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Sawah Laike

; Sebelah Timur : Tanah Sawah Laike ; Sebelah Selatan : Tanah Sawah H.Tangteng ; Sebelah Barat : Irigasi.Selanjutnya disebut : OBYEK SENGKETA 4.Bahwa mengenal tanah milik Paddanreng (PenggugatInsidentil/Tergugat Konvensi) dengan luas + 0,50 Ha. sebagaimana yangtercantum dalam Surat Keterangan Pembagian Warisan bernama Andi Baken(Kakek Nurhana Binti Dg.Palallo) yaitu yang dijual Tappa Bin Sirimani(Tergugat Insidentil) kepada H.Lawa (Penggugat Konvensi / Tergugat IIInsidentil) yang dikuasai Paddanreng

INSIDENTIL MENGENAITanah Sawah 4 ( empat ) petak luas + 0,50 Ha. dalam Buku Rinci bergelarLompo Lause, terletak di Bacu Bacu, Desa Inalipue, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Sawah H.Sahe , Tanah SawahAmbo Ajeng , tanah sawah Laike ; Sebelah Timur : Kebun H.Dare , Tanah Sawah Laike ; Sebelah Selatan : Tanah Sawah H.Tangteng , TanahSawah Melleng ,Saluran Irigasi ; Sebelah Barat : Tanah Sawah Abd.Latif , Tanah SawahH.Wellang.Dengan uraian

Insidentil Sawah 1 (satu) petak luas + 3 are yang tidak masuk dalam gugatanPenggugat Konvensi / Tergugat II Insidentil (masuk dalam gugatanInsidentil) dengan batas batas sebagai berikut :* Seberlah Utara : Tanah Sawah Laike ;* Sebelah Timur : Tanah Sawah Laike ;* Sebelah Selatan : Tanah Sawah H.Tangteng ;* Sebelah Barat : Saluran Irigasi.Yang selanjutnya disebut : OBYEK SENGKETA IV.

Saksi VERA LAIKE ; Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak Mahasiswa di Keperawatan dan saksi mengenalTergugat sejak perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat melakukan Perkawinan di Gereja Elim Gura Tobelo padatanggal 28 Juli 2011; Bahwa setelah menikah mereka tinggal di Desa Wari Ino kemudian pindah ke rumah DesaLina Ino dan dikaruniai 1 (satu) orang anak yang diberi nama Geildof Craihgt Leibo; Bahwa sepengetahuan saksi, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

sebelum hal tersebutdipertimbangkan maka harus diketahui dahulu apakah perkawinan antara Penggugat danTergugat tersebut telah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti surat P.1 berupa SuratNikah Nomor: BPHJ/55/183/C0/XXVI/2011 dan telah tercatat dalam Akta PerkawinanNomor 051/CS/HU/UM/2011 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Halmahera Utara pada tanggal 28 Juli 2011, apabila dikaitkan dengan keteranganSaksi Dian Pelafu, Saksi Vera Laike

Barang bukti kebakaran ruang survey (NPE) dan sampel ;- 3 (tiga) buah alat ukur LAIKE ;g. Barang bukti pengerusakan kantor shiping ; - 7 (tujuh) buah batu ;h. Barang bukti pengerusakan ruang klinik Trimegah Bangun Persada ;- pecahan kaca ;- 1 (satu) buah balok berukuran 92 cm ;- 3 (buah) buah batu ;i. Barang bukti pecahan kaca mobil strada di work shop ;- pecahan kaca ; - 1 (satu) buah batu ;j.

Barang bukti kebakaran ruang survey (NPE) dan sampel ; 3 (tiga) buah alat ukur LAIKE ;. Barang bukti pengerusakan kantor shiping ; 7 (tujuh) buah batu ;h. Barang bukti pengerusakan ruang klinik Trimegah Bangun Persada ; pecahan kaca ; 1 (satu) buah balok berukuran 92 cm ; 3 (buah) buah batu ;i. Barang bukti pecahan kaca mobil strada di work shop ; pecahan kaca ; 1 (satu) buah batu ;j.

Brang bukti kebakaran ruang survey (NPE) dan sampel ; 3 (tiga) buah alat ukur LAIKE ;g. Barang bukti pengerusakan kantor shiping ; 7 (tujuh) buah batu ;h. Barang bukti pengerusakan ruang klinik Trimegah Bangun Persada ; pecahan kaca ; 1 (Satu) buah balok berukuran 92 cm; 3 (buah) buah batu ;i. Barang bukti pecahan kaca mobil strada di work shop ; pecahan kaca ; 1 (satu) buah batu ;j.

Barang bukti kebakaran ruang survey (NPE) dan sampel ; 3 (tiga) buah alat ukur LAIKE ;. Barang bukti pengerusakan kantor shiping ; 7 (tujuh) buah batu ;. Barang bukti pengerusakan ruang klinik Trimegah Bangun Persada ; pecahan kaca ; 1 (Satu) buah balok berukuran 92 cm; 3 (buah) buah batu ;i. Barang bukti pecahan kaca mobil strada di work shop ; pecahan kaca ; 1 (satu) buah batu ;j.

Raelang binti Laike (Ibu Kandung Pemohon)bersumpah lalu. memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohonrukun dan harmonis dan dikaruniai Seorang anak Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohonberselisin dan bertengkar disebabkan karena pernikahan antarapemohon dan termohon tidak di restui oleh kKedua orang tua pemohon.yang mana termohon dinikahi oleh pemohon yang telah hamil 4 bulan Bahwa

adalah ahli waris dari AmboBalladong, dst;e Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan Pelawandan keterangan saksi Para Pelawan yaitu saksi Saade bin Lakullumengatakan tidak mengetahui berapa anak dari Ambo Balladong yangbenar saksi Saade Bin Lakullu menerangkan di bawah sumpah, antaralain mengatakan Ambo Balladong sudah meninggal dunia dan punyaanak 6 (enam) orang yaitu Pelawan sedangkan saksi Laeke Bin Laokimengatakan tidak tahu siapasiapa anak Ambo Balladong yang benarsaksi Laike

lainmengatakan sawah Ambo Balladong dibuat sawah dari tanah bantaransungai, Saksi tahu karena Saksi melihat Ambo Balladong membuatsawah dari bantaran sungai dan sampai sekarang tidak ada orang lainyang menguasai selain Ambo Balladong kemudian anakanaknya yaituPelawan (Mohon teliti Konklusi Pelawan , Il hal. 9 dan 10 bandingkanpertimbangan Hakim Tingkat Pertama vide putusan Pengadilan Negerihal. 39 dan hal. 47);Bahwa selain Hakim Tingkat Pertama telah merubah keterangan SaksiSaade bin Lakullu dan Saksi Laike

PT BANK DANAMON INDONESIA, Kantor Cabang Parepare JalanSultan Hasanuddin No. 50 Kota Pareparedalam hal ini memberikan kuasa kepadaBambang Sukoco, Musriadi Laike, ToarKapoyos, Iran Side, Amrullah, lrawantoko,Ery Widhianto, Rusly H Wasilu, YudiEdwira, Made Astika, Eko Budiantoberdasarkan surat kuasa No.SKHKM312tertanggal 8 Agustus 2008 sebagaiPembanding dahulu Tergugat V ; Selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING dahulu TERGUGAT dan VMelawan:1.