Ruteng Golo Cala (Dulu jalan Katedral ;- Utara : berbatasan dengan Jalan Baruk ;- Selatan : berbatasan dengan pagar tembok milik Bank NTT, Pagar kayu dan tanah milik Markus Maltaku, Pagar tembok dan tanah milik Martina Limus Mutis ;2) Tanah bidang II Luas seluruhnya + 3064.4461 m2, Terletak di Jalan Ruteng Golo Cala (Dulu Jalan Katedral) RT 002/RW 001 Kelurahan Bangka Nekang Kecamatan Langke Rembong Kabupaten Manggarai, dengan batas-batas:- Timur : berbatasan denga Jalan Tamur, Tembok pembatas

dengan Bapak Titus Jenarut ;- Barat : berbatasan dengan Jalan Ruteng Golo Cala (dulu jalan Katedral), berbatasan dengan pagar pembatas dengan tanah yang dikuasai oleh Kornelis Kokeng dan Pagar pembatas dengan Kantor BPMD Kab.

Manggarai ;- Utara : berbatasan dengan Tembok Pembatas dengan Tanah Bapak Titus Jenarut, Tembok Pembatas dengan Kantor Kejaksaan Negeri Ruteng, Tembok Pembatas dengan Kantor BPMD Kab. Manggarai, Pagar Pembatas dengan tanah yang dikuasai oleh Kornelis Kokeng ;- Selatan : berbatasan dengan Jalan Baruk. adalah sah milik para Penggugat.5.

Bahwa saat saksi melihat pagar pembatas seng di jalan Soebratas beberapa kalitersebut diatas saksi melihatnya bersamasama dengan saksi Syofian adik saksidan saksi Indra. Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksimengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksitersebut dalam kondisi baik.

Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksi Hj.Fauziah mengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksi Hj.Fauziah tersebut dalam kondisi baik. Bahwa setelah melihat pagar pembatas seng yang rusak baru saksi mengetahuibahwa salah satu alat yang digunakan yaitu berupa gergaji.

Fauziah lalu saksi pun pergi kejendelahdan melihat terdakwa dan Siti Hajar sedang rusak pagar pembatas seng dengancara membuka paku seng dan menggergaji tiang pagar pembatas seng yang terbuatdari kayu lalu sekira pukul 05.35 Wib saksi pun memberitahukan hal tersebutdiatas via telephone kepada saksi Syofian. Bahwa setelah saksi Syofian tiba dilokasi pagar pembatas seng tersebut bersamasaksi saat itu saksi melihat pagar pembatas seng bertambah bayak yang dirusakoleh terdakwa.

Fauziah selaku pemilik pagar pembatas seng.Bahwa terdakwa tidak ada izin ke saksi Hj. FAUZIAH untuk menghancurkanpagar pembatas seng tersebut.Bahwa dipersidangan terdakwa mengaku dan menyesali perbuatan yang telahmerusak pagar pembatas seng milik saksi Fauziah.Bahwa setelah terdakwa merusak pagar pembatas seng tersebut selanjutnyapagar pembatas seng terdakwa biarkan berserakaan lalu beberapa waktukemudian terdakwa pun ditangkap oleh pihak kepolisian untuk diproses hukum.

Fauziah selaku pemilik pagar pembatas seng.Bahwa terdakwa tidak ada izin ke saksi Hj.

Kalasuso ;Bahwa para terdakwa membongkar pondasi pembatas tanah tersebutdengan menggunakan martil dan linggis ;Bahwa pondasi pembatas tanah tersebut panjangnya 6 meter ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab para terdakwa membongkarpondasi pembatas tanah tersebut ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, pondasi pembatas tanahtersebut tidak dapat digunakan lagi ;Bahwa tanah yang di atasnya ada pondasi itu sudah bersertipikat ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan tidak keberatandan

menyuruh para terdakwa untukmembongkar pondasi pembatas tanah tersebut ;Bahwa pernah ada proyek PNPM Mandiri di tanah pematang sawahsekitar pondasi pembatas tanah tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya ;7.

YOHAN MEMBALA Alias PONGJANI telah melakukan pembongkaran terhadap pondasi pembatas tanahmilik saksi korban Amelia F.

pembatas tanahyang telah hancur untuk dibawa ke pinggir sawah hingga pondasipembatas tanah tersebut roboh dan rata dengan tanah ;Bahwa benar para terdakwa secara sengaja dan sadar melakukanpembongkaran terhadap pondasi pembatas tanah yang diketahui olehpara terdakwa pondasi pembatas tanah tersebut adalah milik saksikorban Amelia F.

memindahkan dengan mengangkatpasangan batu gunung dari tempat terpasang sebelumnya serta serpihanpecahan pondasi pembatas tanah yang telah hancur untuk dibawa ke pinggirsawah hingga pondasi pembatas tanah tersebut roboh dan rata dengan tanah ;Menimbang, bahwa para terdakwa secara sengaja dan sadarmelakukan pembongkaran terhadap pondasi pembatas tanah yang diketahuioleh para terdakwa pondasi pembatas tanah tersebut adalah milik saksi korbanAmelia F.

Alias Romi memasukkan orang lain kedalam acarabalapan motor cross tanopa membayar karcis sehingga Terdakwamenegur korban dengan mengatakan bang tidak boleh seperti itu nantikalau sempat ketua panitia kami yang rugi sehingga dijawab olehkorban padek bagak abangko sambil menolak tenda pembatas pagartersebut sehingga terpal pembatas pagar tersebut turun;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 96/Pid.B/2016/PN SbgBahwa melihat hal tersebut Terdakwa merasa tersinggung dan emosisehingga langsung mendatangi korban

Alias Romi memasukkan orang lain kedalam acarabalapan motor cross tanopba membayar karcis sehingga Terdakwamenegur korban dengan mengatakan bang tidak boleh seperti itu nantikalau sempat ketua panitia kami yang rugi sehingga dijawab olehkorban padek bagak abangko sambil menolak tenda pembatas pagartersebut sehingga terpal pembatas pagar tersebut turun;Bahwa melihat hal tersebut Terdakwa merasa tersinggung dan emosisehingga langsung mendatangi korban dan mendorong tubuh korbandengan mengunakan kedua

Alias Romi memasukkan orang lainkedalam acara balapan motor cross tanpa membayar karcis sehinggaTerdakwa menegur korban dengan mengatakan bang tidak boleh seperti itunanti kalau sempat ketua panitia kami yang rugi sehingga dijawab olehkorban padek bagak abangko sambil menolak tenda pembatas pagartersebut sehingga terpal pembatas pagar tersebut turun. Melihat hal tersebutTerdakwa merasa tersinggung dan emosi sehingga langsung mendatang!

dinding rumah milik Tergugat, padahal pagar pembatas tersestadalah milik bersama antara Penggugat dengan Tergugat;.

T6 juga sangat bersuaiandengan alat bukti yang diberi Tanda Bukti T5 yaitu berupa Photophotoperbedaan Spesifikasi Bangunan pagar pembatas antara bangunan rumahType 72 dengan bangunan rumah Type 36, oleh karena itu dari Bukti T5dimaksud nampak dan sangat jelas sekali perbedaan Spesifikasi Bangunanpagar pembatas yang menjadi obyek perkara tersebut yaitu kalau SpesifikasiBangunan pagar pembatas untuk bangunan rumah sesama type 72 milikpenggungat terbuat dari batu bata yang diplester dan tinggi 140

Achmad Dachrun Bae (kontraktor) Peruntukan pagar pembatas atas rumah tipe 36 adalah berupa batakotanpa diplester, tingginya 180 cm, panjang 10 M, sedangkan untuk tipe72 , berupa satu batu bata diplester dengan tinggi 140 cm, panjang 10 M; Pagar pembatas berupa batako tersebut adalah kepunyaan Tergugat,yang lebar batakonya sekitar 9 cm, tingginya 180 cm dan panjang 10 M;Saksi 2.

BAB IV, Desain Dan Pembangunan pada huruf d, menyatakanbahwa: "pembatas dinding atau pagar hanya dapat dibangun di dalam/diatas tanah milik sendiri," oleh karena itu pagar pembatas yang dibangunpihak pengembang (Turut Tergugat/PTGMTD) semuanya berada didalam/di atas tanah milik Tergugat sesuai dengan hasil pengukuran daripihak PT GMTD Tbk dan telah meletakkan tanda batas yaitu Patok PakuSeng (Bukti T6), oleh karena itu pagar pembatas tersebut seluruhnyaadalah hak/milik Tergugat, bukan milik bersama

perbedaanSpesifikasi Bangunan pagar pembatas antara bangunan rumah Type 72dengan bangunan rumah Type 36 sangat jauh berbeda, yaitu kalauSpesifikasi Bangunan pagar pembatas untuk bangunan rumah sesamaType 72 yang ada dalam Kompleks Espana tersebut terbuat dari batu batayang diplester dengan tinggi 140 Cm (seratus empat puluh sentimeter),panjang 10 M (sepuluh meter) dan ketebalan satu bata (20 Cm), haltersebut dengan ketebalan pagar pembatas 20 Cm dapat dikatakan pagarbersama karena sangat memungkinkan

tol;Bahwa ada laporan kehilangan besi pembatas tol dan ada jugainformasi dari masyarakat yang mengetahui ada yang mengambil besipembatas tol.

GempolPandaan dan melihat ada besi pagar pembatas tol kemudian muncul niatTerdakwa untuk mengambilnya.

Kemudian Terdakwa menceritakan niatnyakepada Terdakwa II dan Terdakwa III dan mengajak Terdakwa II dan III untukmengambil besi pagar pembatas tol tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa II dan Terdakwa III menyetujui dan ikutmengambil besi pagar pembatas tol tersebut dengan membawa kunciHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN Bilinggris, kunci pas dan grenda.

Terdakwa bertugas mengawasi keadaansekitar sedangkan Terdakwa II melepas baut pagar dan Terdakwa Ilmemotong besi pagar pembatas tol tersebut;Menimbang, bahwa tujuan Para Terdakwa mengambil besi tersebutadalah untuk dijual. Para Terdakwa mengambil besi pagar pembatas toltersebut tanpa ijin dan sepengetahuan PT. Jasa Marga.

yang ada danternyata pagar pembatas milik PT.

PATRIA MARITIME INDUSTRY untukmemeriksa pagar pembatas yang ada di PT.

Abau kerumahnya dan mengajaknya mengambil pagarbesi pembatas milik PT Patria Maritime Industry, kemudian kami berangkatbersamasama dan setelah sampai ditempat, Sdr. Abau yang memotong bautpagar pembatas, sedangkan Terdakwa di klotok sambil memantau situasi kalauada orang. Setelah sdr. Abau selesai memotong baut pagar pembatas, kemudiania menyeretnya ke pesawahan dan Terdakwa membantunya untuk di Sembunyikanterlebih dahulu. Setelah itu Terdakwa mengantar sdr.

Abau kerumahnya dan mengajaknya mengambilpagar besi pembatas milik PT Patria Maritime Industry, kemudian merekaberangkat bersamasama dan setelah sampai ditempat, Sdr. Abau yangmemotong baut pagar pembatas, sedangkan Terdakwa di klotok sambilmemantau situasi kalau ada orang. Setelah sdr. Abau selesai memotong bautpagar pembatas, kemudian ia menyeretnya ke pesawahan dan Terdakwamembantunya untuk di sembunyikan terlebih dahulu. Setelah itu Terdakwamengantar sdr.

yang adadan ternyata pagar pembatas milik PT.

pembatas tanah saksiBenar tujuan terdakwa merusak pondasi pembatas tanah tersebut adalahterdakwa ingin menguasai tanah milik saksi.Benar pondasi pembatas tanah milik terdakwa menjadi rusak dan hancurdan tidak bisa di gunakan lagi.

Gurun, Kelurahan BatipuhPanjang, Kecamatan Koto Tangah Kota Padang.Benar terdakwa sudah merusak pondasi pembatas tanah milik saksi.Benar terdakwa datang ke lokasi dan langsung merusak pondasi tersebut denganmengunakan sebuah martil.Benar saksi melihat terdakwa sudah merusak pondasi pembatas tanah saksiBenar tujuan terdakwa merusak pondasi pembatas tanah tersebut adalahterdakwa ingin menguasai tanah milik saksi.Benar terdakwa merusak pondasi pembatas tanah milik saksi sepanjang lebihkurang 12 meter.Benar

Benarterdakwa sudah merusak pondasi pembatas tanah milik saksi korban. Benar terdakwa datang ke lokasi dan langsung merusak pondasi tersebutdengan mengunakan sebuah martil.

Benar saksi di beritahu oleh saksi korban bahwa terdakwa sudah memusakpondasi pembatas tanah saksi korban* Benar tujuan terdakwa merusak pondasi pembatas tanah tersebut adalahterdakwa ingin menguasai tanah milik saksi korban.* Benar terdakwa merusak pondasi pembatas tanah milik saksi korbansepanjang lebih kurang 12 meter.* Benar terdakwa tidak ada meminta izin untuk merusak pondasi milik saksikorban tersebut.* Benarakibat perbuatan terdakwa saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp,3.500.000, (tiga

ITIL, yang pada pokoknya sebagai berikut:* Benarterdakwa menerangkan pengrusakan tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 17 Agustus 2011 sekira jam 10.00 Wib di JI By Pass Km 23 Gurun,Kelurahan Batipuh Panjang, Kecamatan Koto Tangah Kota Padang.* Benar terdakwa sudah merusak pondasi pembatas tanah milik korbankarenakorban membuat pondasi mengenai tanah milik kaum terdakwa.* Benarterdakwa merusak pondasi pembatas tanah dengan mengunakansebuah martil dan cara menyagunkan martil tersebut ke arah pondasisecara

yangterbuat dari batu bata dan semen setinggi lebih kurang 50 (lima puluh) centimeterdengan panjang lebih kurang 6 (enam) meter, mengetahui adanya pagar pembatastersebut kKemudian terdakwa menghancurkan pagar pembatas tersebut dengan caramemukulkan 1 (Satu) buah potongan kayu balok dengan kedua belah tangannyahingga menyebabkan pagar pembatas tersebut hancur dan tidak dapat dipakai kKembali,perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh saksi Yanti Oktavia Binti Samsu Anwar dansaksi Nova Susanti Binti

tersangka tidakikut dalam membangun pagar pembatas tersebut karena tersangka bukan wargaperumahan tersebut, akibat perbuatan terdakwa menyebabkan warga Perumahan FajarKualu Damai selaku pihak yang membangun pagar pembatas tersebut mengalamikerugian lebih kurang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 439

tidak ada;Bahwa yang membangun pagar pembatas tersebut adalah swadaya dan gotongroyong masyarakat yang mana pada saat ini saksi merupakan Ketua RT ditempattersebut dan pagar pembatas tersebut dibangun sejak pada awal tahun 2016;Bahwa terhadap pagar pembatas yang telah dirusak tersebut tidak dapatdipergunakan lagi karena telah hancur;Bahwa pagar pembatas tersebut terbuat dari batu bata dan semen setinggi lebihkurang 50 (lima puluh) centimeter dengan panjang lebih Kurang 6 (enam) meter;Bahwa atas

mernegang potongan kayu balok dengan kedua tangannyasambil memukulkan ketembok pembatas Perumahan Fajar Kualu Damai danjuga saksi ada melihat terdakwa menggunakan kaki kanannya sambilmenendangnendang pagar pembatas tersebut;Bahwa alat yang digunakan terdakwa adalah potongan kayu balok dan kakikanannya;Bahwa akibat perbuatan pengrusakan pagar pembatas Perumahan Fajar KualuDamai tersebut maka yang dirugikan adalah warga Perumahan Fajar KualuDamai dan atas bahan material yang dirusak tersebut tidak

Tarnbang Kab.Kampar; Bahwa Saksi mengetahui terjadinya perkara tersebut adalah dari tetangga sekitardan dari Istri saksi; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Yanti Oktavia dan saksi Nova Susantiadapun cara terdakwa melakukan pengrusakan pagar pembatas tersebut adalahdengan cara memukul pagar pembatas tersebut dengan sebuah balok kayu bulatdan besar serta orang lain yang membantunya tidak ada; Bahwa yang membangun pagar pembatas tersebut adalah swadaya dan gotongroyong masyarakat yang mana pagar pembatas

limbahtersebut berupa 1 (satu) unit excavator/beko;Bahwa akibat dari kerusakan tersebut adalah benteng pembatas limbahtidak dapat dijalankan fungsinya sebagai pembatas limbah PKS apabilananti pabrik sudah berjalan sehingga akan mengalami kerugian materi;Bahwa benteng yang dirusak sepanjang 200 meter, lebar 4 meter dantinggi 8 meter;Bahwa benteng pembatas limbah tersebut terbuat dari tanah;Bahwa yang membangun benteng pembatas limbah adalah PT.

IMSL;Bahwa Saksi melihat langsung di lahan benteng pembatas limbah milikPT. IMSL bahwa ada alat berat berupa excavator/beko yang sedangmeratakan atau merusak benteng pembatas limbah tersebut;Bahwa pemilik lahan benteng pembatas limbah tersebut adalah PT.IMSL dan yang membuat benteng itu adalah PT. IMSL;Bahwa cara PT.

IMSL atau tanahkeluarga Trimo yang sudah dibeli oleh perusahaan;Bahwa yang membangun benteng pembatas limbah adalah PT.

IMSL mengetahui adapengrusakan pembatas limbah PT.

IMSLmengetahui ada pengrusakan pembatas limbah PT.

Menyatakan Tembok pembatas yang dibangun Turut Tergugat I yang ukurannya setebal 14,5 cm sepanjang 7,75 meter dan setinggi 2,3 meter yang berada di sebelah Selatan (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah toko Penggugat dan disebelah Utara (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah Tergugat adalah milik bersama antara Penggugat dan Tergugat;9.

Menyatakan pembangunan untuk menambah ketinggian dari Tembok Pembatas diatas dari tembok pembatas yang dibangun Turut Tergugat I sebelumnya sepanjang 7,75 meter, setinggi 2,3 meter dan tebalnya 14,5 cm dan yang terletak di sebelah Selatan (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah toko Penggugat dan disebelah Utara (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah Tergugat adalah wajib mendapat persetujuan dari Penggugat dan Tergugat;12.

Menyatakan perbuatan Tergugat membangun dengan menambah ketinggian bangunan Tembok pembatas setinggi 9,75 meter, sepanjang 7,75 meter dan setebal 14,5 cm di atas bangunan Tembok pembatas yang dibangun oleh Turut Tergugat I sebelumnya setinggi 2,3 meter dari permukaan tanah dan sepanjang 10 meter dan setebal 14,5 cm, yang terletak di sebelah Selatan (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah toko Penggugat dan disebelah Utara (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah

rumah Tergugat, dan mengosongkan permukaan/ bagian atas bangunan Tembok pembatas yang dibangun Turut Tergugat I sebelumnya kembali seperti keadaan semula yang tingginya 2,3 meter, panjang 10 meter dan tebal 14,5 cm dalam keadaan baik tanpa dibebani sesuatu hak apapun di atasnya ;14.

Penggugat dan disebelahUtara (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah Tergugat, danmengosongkan permukaan/ bagian atas bangunan Tembok pembatasyang dibangun Turut Tergugat I sebelumnya kembali seperti keadaansemula yang tingginya 2,3 meter, panjang 10 meter dan tebal 14,5cm dalam keadaan baik tanpa dibebani sesuatu hak apapun diatasnya ;15.

Penggugat dan Tergugat, untuk itu mohonkepada Majelis Hakim agar berkenan untuk menyatakan pembangunandengan menambah ketinggian dari Tembok Pembatas yang dibangun TurutTergugat yang terletak di sebelah Selatan (belakang) bidang tanah danbangunan rumah toko Penggugat dan disebelah Utara (belakang) bidangtanah dan bangunan rumah Tergugat adalah wajib mendapat persetujuan dariPenggugat dan Tergugat;74.Bahwa oleh karena pertapakan Tembok pembatas tersebut adalah setengahtanah Penggugat dan setengah

tanah Tergugat maka untuk menambah tinggiTembok pembatas tersebut haruslah terlebin dahulu mendapat persetujuandari Penggugat dan Tergugat, dan oleh karena Tembok tersebutdiperuntukkan untuk pembatas maka selayaknya dan idealnya di atas (bagianatas/permukaan) Tembok pembatas tersebut tidak boleh ada bangunan dariPenggugat dan Tergugat selaku pihak yang berbatasan menempel di atasnya,namun kalau Penggugat dan Jergugat selaku pihak yang berbatasan inginmenggunakan bagian atas/permukaan Tembok pembatas

pembatas yang dibangun Turut Tergugat sebelumnyayang mempunyai tinggi + 2,3 meter dari permukaan tanah dan sepanjang +10meter dan tebalnya + 14,5 cm.

pembatas yang dibangun Turut Tergugat tersebut haruslah atas persetujuan Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena pertapakan Tembok pembatas tersebut adalah setengahtanah Penggugat dan setengah tanah Tergugat maka untuk menambah tinggiTembok pembatas tersebut haruslah terlebin dahulu mendapat persetujuandari Penggugat dan Tergugat, kalau Penggugat dan Tergugat selaku pihakyang berbatasan ingin menggunakan bagian atas/permukaan Tembokpembatas tersebut sebagai bagian dari bangunan rumahnya maka masingmasing

Apakah perbuatan Tergugat membangun dengan menambah ketinggianbangunan Tembok pembatas setinggi + 9,75 meter, sepanjang + 7,75 meterdan setebal + 14,5 cm di atas bangunan Tembok pembatas yang dibangunoleh Turut Tergugat sebelumnya setinggi + 2,3 meter dari permukaan tanahdan sepanjang + 10 meter dan setebal + 14,5 cm, tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatig daad) ?

Tamalate , KotaMakassar, dan mengembalikan kepada keadaan semula tembokpagar pembatas yang terbuat dari batako setinggi maksimum1,8 m (satu koma delapan meter) dan panjang sampai batas GSBdepan , dengan tanpa syarat dan ganti kerugian apapun.

Irawati M, Bahar , Nama Produk Espana Red Dwandengan rumah type 36 yang digunakan dalam menetapkan bahwakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan / dibangun buktidiperuntukkan sebagai milik salah satu pihak saja, akan tetapisebaliknya dari alat bukti T3 dimaksud , apabila dicermati sebaikbaiknya justru menjadi petunjuk ( persangkaan ) bahwa keberadaanpagar pembatas tersebut adalah pagar yang dibangun oleh pihak pengembang...Scanned with CamScanner oF Rhy My ofl,setinggi 180 cm, panjang 10 m hanya

PPJB yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan Linkungan Tanjung Bungapada Bab IV , DESAIN DAN PEMBANGUNAN, romawi IV.2.PEMBANGUN, romawi IV.2. pEMBANGUNAN pada huruf d,menyatakan bahwa ; pembatas dinding atau pagar hanya dapatdibangun didalam/diatas tanah milik sendiri . oleh karenakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan/dibangun olehpihakpengembang (Turut Terguga/PT.GMTD Tbk) yaitu berupa pagarbatako setinggi 180 cm, panjang 10m dengan ketebalan % tanah miliktergugat (sesuai batas tanah yang

perbedaan spesifikasi Bangunan Pagar pembatas antarabangunan rumah type 72 dengan bangunan rumah ProdukEspana Red Dwan dengan type 36 yaitu kalau SpesifikasiBangunan pagar pembatas untuk Bangunan rumah sesama Type72 milik penggugat terbuat dari batu bata yang diplester dan tinggi140 Cm, panjang 10M dengan ketebalan satu bata(20 Cm).Sedangkan untuk spesifikasi bangunan pagar Pembatas untukbangunan rumah produk Espan Red Dwan dengan type 36 milikTergugat terbuat dari batako tanpa diplester , tinggi

ACHMAD DACHRUNan oleh tergugat, ternyatabersesuain denBAE, yang mana kesaksianya didalam persidangan dikatakanbahwa pada waktu saksi membangun rumah baru Tergugattersebut sudah ada paku seng yang ditancap diselokan untuk Pembatas... Scanned with CamScanner *S te PPALINGRUNGI yang mana dala kesaksianya menyatakan antaralain :e Bahwa setahu saksi pagar pembatas tersebut masukdilokasi rumah tergugat.

Sesampainya didepan restaurant KFC terdakwa bersama 15 (lima belas) anakanak muda lainnya mulaimengendarai sepeda motor masingmasing dan memacu sepeda motor tersebut dengankecepatan tinggi menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah Jalan GatotSubroto Barat) sampai batas timur pembatas jalan tersebut kemudian kembali ke arah barat(sebaliknya) dan bergerak saling mendahului untuk mendapatkan posisi terdepan, menujuarah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah Jalan Gatot Subroto

jalan (pembatas tengah Jalan Gatot Subrotoe Bahwa benar sepeda motor yang terdakwa gunakan dengan kecepatan tinggitersebut adalah I(satu) unit sepeda motor Suzuki FU wama merah tahun 2011STNK atas namaNi Nyoman Kandri Sriani alamat Br.

Sesampainya di depan restaurant KFC terdakwabersama 15 (lima belas) anakanak muda lainnya mulai mengendarai sepeda motormasingmasing dan memacu sepeda motor tersebut dengan kecepatan tinggi menujuarah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah Jalan Gatot Subroto Barat)sampai batas timur pembatas jalan tersebut kemudian kembali ke arah barat namun baruI (satu) kali putaran melakukan kebutkebutan;e terdakwa akhimya diamankan pihak kepolisian Denpasar BaratBahwa kecepatan sepedamotor terdakwa

Sesampainya di depan restaurant KFC terdakwabersama 15 (ima belas) anakanak muda lainnya mulai mengendarai sepeda motormasingmasing dan memacu sepeda motor tersebut dengan kecepatan tinggi yaitu + 90km/jam menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah Jalan GatotSubroto Barat) sampai batas timur pembatas jalan tersebut kemudian kembali ke arahbarat (sebaliknya) dan bergerak saling mendahului untuk mendapatkan posisi terdepan,menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah

Sesampainya di depanrestaurant KFC terdakwa bersama 15 (ima belas) anakanak muda lainnya mulaimengendarai sepeda motor masingmasing dan memacu sepeda motor tersebut dengankecepatan tinggi yaitu + 90 km/jam menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatastengah Jalan Gatot Subroto Barat) sampai batas timur pembatas jalan tersebut kemudiankembali ke arah barat (sebaliknya) dan bergerak saling mendahului untuk mendapatkanposisi terdepan, menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah

berlanjut melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

tanah sawah milik KKGJ (Koperasi Keluarga GuruJakarta) dengan cara Terdakwa dan Terdakwa Il dengan menggunakantangan masingmasing sambil mengerahkan tenaga menggoyanggoyangkansatupersatu patok pembatas yang terbuat dari pipa paralon berisi semen dandasarnya juga ditanami semen hingga keseluruhan patok pembatas yangberjumlah 13 (tiga belas) buah tercabut keluar dari dalam tanah.

mencabutipatok pembatas sawah yang kemudian saksi YANTO, saksi IDAH dan saksiCARMAT melaporkannya kepada saksi SAIN Bin KOSAN bahwa di sawah milikKKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta), melihat Terdakwa dan Terdakwa Ilsedang mencabuti patokpatok pembatas sawah yang berjumlah 13 (tiga belas)buah milik KKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta).

Nomor: 1529 K/Pid/201 1ditanami semen hingga keseluruhan patok pembatas yang berjumlah 13 (tigabelas) buah tercabut lepas dari dalam tanah dan sebagian semen yang terdapatpada patok pembatas tersebut mengalami kerusakan.

Pada saat yang bersamaan saksi SAIN Bin KOSANyang sedang berada di Pabrik sawah melihat dari kejaunan ada yang mencabutipatok pembatas tanah sawah milik KKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta) lalumenyuruh saksi YANTO Bin ROMLI, saksi IDAH Als HADI Bin KOSAM dansaksi CARMAT Bin SAIN untuk pergi ke sawah melihat siapa yang mencabutipatok pembatas sawah yang Kemudian saksi YANTO, saksi IDAH dan saksiCARMAT melaporkannya kepada saksi SAIN Bin KOSAN bahwa di sawah milikKKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta

), melihat Terdakwa dan Terdakwa Ilsedang mencabuti patokpatok pembatas sawah yang berjumlah 13 (tiga belas)buah milik KKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta).

pembatas tanah yang terbuat dari seng milik PT.

168/Pid.B/2021/PN Srhpagar pembatas tanah yang terbuat dari seng milik PT.

PIR selanjutnya Terdakwa SAUT SITANGGANGmengucapkan kalimat dobrak,,,,dobrak selanjutnya para Terdakwamelakukan pengrusakan pagar pembatas dengan cara menendang danmendorong sehingga pagar pembatas jalan rusak ; Bahwa kalimat (katakata) yang diucapkan oleh Terdakwa SAUTSITANGGANG berupa maju satu langkah,,, dan maju satu langkah lagi serta dobrak,,,,dobrak menjadi penyemangat dan membakar semangatpara pendemo lainnya untuk melakukan pengrusakan pagar pembatas milikPT.PIR ; Benar kata kata yang dikatakan

Serdang Bedagai ; Bahwa barang yang dirusak oleh para Terdakwa adalah pagar sengyang dipergunakan sebagai pagar pembatas tanah HGU milik PT. PIR(Pandan Indah Rahayu) ; Bahwa pengrusakan pagar pembatas milik PT.

PIR dengan caramenendang dan mendorong Pagar pembatas hingga rusak, setelahpagar pembatas tanah rusak lalu Terdakwa mengeluarkan katakata(kalimat) Jangan cobacoba sama Masyarakat dan selanjutnyaTerdakwa mengatakan Terdakwa yang bertanggung jawab selanjutnya setelah pagar pembatas tanah dirusak kami melakukanberdoa bersama setelah itu kami pulang ke tempat masingmasing ; Bahwa Arti kalimat Terdakwa yang bertanggung jawab yangTerdakwa ucapkan setelah masyarakat melakukan pengerusakanpagar pembatas

No.524 K/Pid/2014e Bahwa awalnya Terdakwa menyuruh 3 (tiga) orang buruh masingmasingbernama BAGIONO, KRISNA dan ACHMAT di mana tiga orang tersebutmasuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO) untuk membongkar tembokpembatas / pagar yang terbuat dari beton prikes pembatas tanah milikPerumahan Bali Arum Property, dengan maksud agar Terdakwa I MADESUARTANA Alias PAK DENGDENG bisa dengan mudah keluar masukuntuk menuju ke rumah Terdakwa yang berada di belakang tembok pembatasPerumahan Bali Arum Property.e

Bahwa Terdakwa tidak ikut membongkar tembok / pagar pembatas milikPerumahan Bali Arum Property akan tetapi Terdakwa menyuruh 3 (tiga)orang buruh masingmasing bernama BAGIONO (DPO), KRISNA (DPO),dan ACHMAT (DPO) untuk membongkar pagar / tembok pembatas tersebut,atas perintah dari Terdakwa akhirnya ketiga orang tersebut membongkartembok pembatas / pagar yang terbuat dari beton prikes pembatas tanah milikPerumahan Bali Arum Property, dan Terdakwa ikut mengawasi di tempatkejadian pada saat ketiga buruh

membongkar tembok pembatas tersebut.e Bahwa alat yang digunakan oleh ketiga buruh untuk membongkar tembok /pagar pembatas yang dibangun oleh Perumahan Bali Arum Property tersebutatas perintah Terdakwa adalah dengan menggunakan (satu) buah linggisdan (satu) buah palu tanpa gagang.e Bahwa Terdakwa dalam menyuruh 3 (tiga) orang buruh masingmasingbernama BAGIONO (DPO), KRISNA (DPO), dan ACHMAT (DPO) untukmembongkar tembok / pagar pembatas milik Perumahan Bali Arum Propertytanpa seijin dan sepengetahuan

Bahwa Terdakwa telah menyuruh untuk membongkar tembok /pagar pembatas milik Perumahan Perumahan Bali Arum Property kepadaBagiono, Krisna dan Ahmat yang sekarang masih DPO. Hal tersebutHal. 7 dari 9 hal. Put.

No.524 K/Pid/2014mengakibatkan kerugian bagi Perumahan Bali Arum Property sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).d Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena perbuatanTerdakwa menyuruh tiga orang pekerja yaitu Bagiono, Krisna dan Achmaduntuk membongkar tembok pembatas / pagar milik Perumahan Bali ArumProperty yang mengakibatkan tembok pembatas tidak bisa dipakai lagimerupakan tindak pidana melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP ;e Bahwa alasan tersebut mengenai