;Bahwa saksi pernah meninjau tempat dibuatnya pusat pembibitan tersebut akan tetapisaksi pada saat itu hanya melakukan pemantauan saja dan tidak memberikan masukankepada PPTK karena saksi adalah staf terdakwa Aidarus di kantor ;e Bahwa saksi selaku Ketua Tim Tekhnis tidak pernah dilibatkan oleh saksi Ali Amranselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) ; Bahwa untuk pekerjaan pembersihan lahan atau land clearing dilakukan denganmenggunakan alat berat dan tidak seluruhnya dilaksanakan dengan

;Bahwa setahu saksi yang diangkat sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan)dalam pembuatan Pusat Pembibitan Hewan ternak tersebut adalah saksi Ali Amran ;Bahwa setahu saksi terdakwa pernah diangkat menajdi Plt. Kadis Pertanian danPeternakan Kabupaten Aceh Jaya pada akhir tahun 2009 karena pada saat itu Kadis IrDahlan Sufi sedang menunaikan ibadah haji ;e Bahwa pada saat terdakwa menjabat sebagai Plt.

Jasa Lingkar ;Bahwa kerja sama saksi selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan)dengan pihak rekanan hanya mengenai tekhnis dan Pengajuan SPP serta setahusaksi ada dibuatkan kontrak terhadap kedua kegiatan tersebut, dan saksi tidaktahu kapan kontrak tersebut dibuat danditandatangi ; Bahwa spesifikasi terhadap pekerjaan pengadaan bibit rumput sesuai dengankontrakadalah :1 Brachiara Mutica/Panicum Muticum (Kolonjono) denganuraian :Tinggi Batang 10 sampai 15 cm ;Anakan / Stek ;1 Brachiara Documbens

Dahlan Sufi ;122Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak tahukarena secara tekhnis yang bertanggung jawab adalah PPTK namun memang secara umum yangbertanggung jawab adalah Kepala Dinas ;18.

MM selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) Bidang Produksi Peternakan sebagai pihak pertama dan saksi Amni Imran selaku KetuaKelompok BPTHMT Setia Bakti dengan diketahui oleh kepala Dinas Pertanian dan PeternakanKabupaten Aceh Jaya yaitu saksi Ir.

Tapan PermataKontruksi dengan Direktur Pelaksana Ali Darman,SH ( Penggugat,karena Saksi sebagai Ketua Tim Tekhnis Wilayah Bina MargaDinas Perkerjaan Umum Provinsi Bengkulu untuk memeriksa hasilPekerjaan pada Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang ProvinsiBengkulu untuk mengevaluasi pekerjaan 100 %; Bahwa nilai kontrak proyek tersebut sebesar Rp. 440.000.0000,(em pat ratus em pat puluh juta rupiah ) ;Halamao 19 dari 32 balamao Putusan penlata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.Bgl Bahwahasil dari Tim Tekhnis setelah

melihat Lokasi proyektersebut, ternyata Pembangunan Drainase dan Pelapis TebingbelumHalamao 19 dari 32 balamao Putusan penlata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.Bglselesai dikerjakan, material masin menumpuk, dan belumterpasang sehingga Tim tidak dapat melakukan pemeriksaanPekerjaan karena belum selesai 100 % ;Bahwa Tim Tekhnis ke Lokasi Pembangunan Drainase danPelapis Tebing tersebut pada tanggal 24 Desember 2018 dan Timtidak menemui pengawas Lapangan ;Bahwa Seharusnya proyek tersebut selesai pada tanggal

31Desember 2018 ;Bahwa Pada tanggal 24 Desember 2018 setelah dari Lapangandan melihat Volume pekerjaan belum selesai, maka saksimengingatkan kepada PPTK ( Dedi Imansyah ) agar mengerjakanfisik pekerjaan tepat waktu ;Bahwa dasar Tim Tekhnis untuk turun lapangan adalah Ada NotaDinas dari KPA;Bahwa pada saat Tim turun kelapangan, nilai fisik Drainase danPelapis Tebing baru mencapai 60% ;.

Tapan PermataKontruksi karena Saksi sebagai Bendahara PengeluaranPembantu pada Kegiatan di Dinas Pekerjaan Umum dan TataRuang Provinsi Bengkulu ;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi Meneliti KelengkapanAdministrasi yang akan dibayar untuk kelengkapan mengajukanpembayaran ;Bahwa Syaratsyarat yang harus dipenuhi oleh pihak pemohonanuntuk = pembayaran adalah berupa Dokumen, Kontrak, jaminanpemeliharaan, Serita Acara Hasil Pekerjaan, Tim Tekhnis, SeritaAcara Tim PPHP (Panitia Pemeriksa Hasil Pekerjaan

Penggugat sebagaimana surat bukti P.11 dan P .12tersebut, tidak pernah ditandatangani oleh Tergugat selaku KuasaPengguna Anggaran, karena berdasarkan surat bukti tertanda T. 11berupa Serita Acara Hasil Pemeriksaan Pelaksaan Pekerjaantertanggal 29 Desember 2018, yang menerangkan bahwa volumeHalaman 31 dari 31 halaman Putusan penlata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.Bglpekerjaan yang telah dilakukan Penggugat adalah sebesar 60, 15 %,yang bersesuaian dengan surat bukti tertanda T.13 berupa Nata Dinasdari Tim Tekhnis

Indi Gita Persada, dalam Pekerjaan Pengawasan Tekhnis Pembuatan saluran depan dan samping RSUD Wakai, APBD TA. 2014, Nilai Pekerjaan Rp. 16. 765.000, dengan masa kontrak 16 Juni 2014 s/d 12 November 2014;

Touna TA. 2014;

Prisma sesuai dengan kontrak, gambar rencana,RAB, dan Spesifikasi Tekhnis, dengan demikian hal ini telah menyimpangdari Lampiran Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor : 45/PRT/M/2007Tentang Pedoman Teknis Pembangunan Bangunan Gedung Negara, BABV huruf B Angka 2 huruf b dan c;e Bahwa terdakwa membuatkan laporan harian, mingguan, bulanan danbackup data yang seharusnya dibuat oleh penyedia jasa FREDDY AKUBAselaku direktur CV.

Prisma sesuai dengan kontrak, gambar rencana,RAB, dan Spesifikasi Tekhnis, dengan demikian hal ini telah menyimpangdari Lampiran Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor : 45/PRT/M/2007Tentang Pedoman Teknis Pembangunan Bangunan Gedung Negara, BAB Vhuruf B Angka 2 huruf b dan c;e Bahwa terdakwa membuatkan laporan harian, mingguan, bulanan danbackup data yang seharusnya dibuat oleh penyedia jasa FREDDY AKUBAselaku direktur CV.

Touna TA. 2014;14) Foto Copy Pekerjaan Tambah Kurang (CCO) No.: 177 / PPK /APBD / CCO / IX / DINKES / 2014 tanggal 22 September 2014;15) Foto Copy Spesifikasi Tekhnis;16) Foto Copy Gambar Rencana Pembangunan;17) Laporan Bulanan s/d V Konsultan Pengawas CV. Indy GitaPersada;18) Foto Copy Laporan Kemajuan Pekerjaan Penyedia Jasa CV.Prisma;19) Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranSatuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) TA. 2014, BelanjaLangsung No.

Foto Copy Spesifikasi Tekhnis;16. Foto Copy Gambar Rencana Pembangunan;17. Laporan Bulanan s/d V Konsultan Pengawas CV. Indy GitaPersada;18. Foto Copy Laporan Kemajuan Pekerjaan Penyedia Jasa CV.Prisma;19. Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranSatuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) TA. 2014, BelanjaLangsung No. DPPA SKPD : 1.02 01 01 25 07 5 2;20. Foto Copy SK.

Foto Copy Spesifikasi Tekhnis;16. Foto Copy Gambar Rencana Pembangunan;17. Laporan Bulanan s/d V Konsultan Pengawas CV. Indy GitaPersada;18. Foto Copy Laporan Kemajuan Pekerjaan Penyedia Jasa CV.Prisma;19. Foto Copy Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) TA. 2014, Belanja Langsung No.DPPA SKPD : 1.02 01 01 25 07 52;20. Foto Copy SK.

Undang Undanag yang mengatur tentangperedaran obat adalah UU No. 36 Tahun 2009Tentang Kesehatan.Bahwa Jenis Usaha yang bisa menjual obat adalahToko Obat, Apotik, Pedagang Besar Farmasi (PBF),Balai Pengobatan (klinik).Bahwa Toko Obat hanya bisa menjual obat bebasdan obat terbatas.Bahwa Apotik bisa menjual obat bebas, obat bebasterbatas, obat keras, narkotika dan psikotropika.Bahwa penanggung jawab toko obat hanya asistenapoteker.Bahwa penanggungjawab apotik adalah seorangapoteker dibantu tenaga tekhnis

kefarmasian.Bahwa yang termasuk tenaga farmasi adalahApoteker, tenaga tekhnis kefarmasian, AsistenApoteker, PBF.Halaman 9 dari 21 halaman Putusan: No.32/Pid.B/2013/PN.LB.BS10e Bahwa barang bukti obatobatan berupa :Piroxicam 20.Neoropyron V.Histapan.Ampicilin.Irgapan 100.Irgapan 200.Voltadex 50.Captopril 25.Pil KB Andalan Laktasi.Mycoral 200.Divoltar.Dextamine.Merupakan obat keras atau obat berlabel K atau masuk daftar G danhanya boleh dijual oleh Apotik, sedangkan Toko Obat biasa tidak bolehmenjual

tersebut ditemukan dibawah tangga toko obat milikterdakwa, dan terdakwa selaku pemilik obat keras tersebut mengetahuibahwa jenis usahanya yaitu toko obat tidak boleh menjual obat kerasberlabel K tersebut dan hanya boleh menjual obat bebas dan obat bebasterbatas, serta untuk menjual obat tersebut terdakwa juga mengatahuiyang boleh menjualnya hanya jenis usaha apotik dengan resep dokterdan pemesanannya dilakukan pada Pedagang Besar Farmasi dan selaludiawasi oleh tenaga farmasi seperti Apoteker, tenaga tekhnis

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;Halaman 3 dari 44 halaman perkara Nomor 08/PID.SUS/2014/PT.BTNb. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

barang atau jasakepada PA atau KPA; Menyerahkan hasil pekerjaan pengadaan barang atau jasa kepada PAdengan Berita Acara Penyerahan; Melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan anggaran danhambatan pelaksanaan pekerjaan kepada PA atau KPA setiap triwulan; Menyimpan dan menjaga keutuhan seluruh dokumen pelaksanaanpengadaan barang atau jasa; PPK dapat mengusulkan kepada PA atau KPA menetapkan tim pendukung; PPK dapat mengusulkan kepada PA atau KPA menetapkan tim atau tenagaahli pemberi penjelasan tekhnis

PAMAKO tetap ikut dalam pelelangan dan masuk dalam daftar calonpemenang, selain itu. bertentangan pula dengan ketentuan pengadaanbarang/jasa yang dalam hal ini adalah dokumen pelelangan umum bagianinstruksi kepada peserta pengadaan bagian umum nomor 6.1 yang menyatakanbahwa setiap peserta pengadaan, baik atas nama sendiri maupun sebagaianggota kemitraan hanya diperbolehkan untuk menyampaikan 1 penawaran.Peserta yang menyampaikan lebih dari 1 (Satu) penawaran yang digugurkan;Bahwa Spesifikasi Tekhnis

serta jumlah barang (volume) yang PT.MAYINDO tawarkan beserta harga penawaran dalam Pengadaan Alat UjiKendaraan bermotor STATIS dan alat uji Kendaraan bermotor MOBILE / kelilingdi Dinas Perhubungan, Komunikasi , dan Informatika Kota Tanggerang SelatanTahun Anggaran 2011 yaitu, sebagai berikut:Untuk Alat Uji Kendaraan Bermotor Statis: HARGASATUANNO SPESIFIKASI TEKHNIS VOLUME PENAWARAN(Rp)I.

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;b. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

Bin YAKUB (dilakukanpenuntutan secara terpisah) Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang ditunjuk selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) berdasarkan Surat Keputusan Revisi PenetapanPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK ) Pada Dinas Pertanian Ketahanan Pangan,Perikanan, Dan Peternakan Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran 2007 Nomor 133tanggal 03 Juli 2007 bersamasama Ir. ARIEF ANDRIYANTO M.Sc.

Hal ini dikarenakan dalam kontrak tidak disebutkangambar peralatan dan spesifikasi tekhnis yang lengkap dan jelas.Bahwa meskipun dalam pelaksanaannya pembangunan pabrik es tersebut terdapatpenyelesaian pekerjan yang tidak sesuai dengan item pekerjaan yang telah disepakatinamun dalam kenyataannya dalam laporan kemajuan fisik pekerjaan/MonthlyCertificate yang ditandatangani oleh saksi AMAN JAYA selaku PPTK, dan ARIEFANDRIYANTO selaku penyedia barang, pekerjaan dibuat seolaholah telahdilaksanakan 100

Bin YAKUB (dilakukan penuntutan secara terpisah) PegawaiNegeri Sipil (PNS) yang ditunjuk selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)berdasarkan Surat Keputusan Revisi Penetapan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) Pada Dinas Pertanian Ketahanan Pangan, Perikanan, Dan PeternakanKabupaten Mukomuko Tahun Anggaran 2007 Nomor 133 tanggal 03 Juli 2007bersamasama Ir. ARIEF ANDRIYANTO M.Sc.

Hendri Kesuma, ST yang menjelaskanspesifikasi proyek tersebut.Bahwa, evaluasi penilaian terhadap penawaran yangdiajukan di tinjau dari segi administrasi, tekhnis dan hargapenawaran.24Bahwa, Peserta pendaftarannya adalah sebanyak 14 (empat belas) perusahaan yangdilaksanakan pada tanggal 4 Juli s/d 13 Juli 2007 dan diantara peserta lelang tersebutdilakukan evaluasi penawaran yang sudah dianggap telah memenuhi persyaratan baikadministrasi maupun tehnis dan harganya yaitu sebanyak 3 (tiga) Perusahaan

Bahwa, Pengawasan Tekhnis dalam kegiatan pembangunanpabrik es dijabat Dodi Sastra Dinata yang merupakan pegawai92Honor dari Dinas Pekerjaan Umum Kab. Mukomukoberdasarkan SK dari KPA.Bahwa, PT. Teisa Mandiri membeli mesin pabrik es dari CV.Arion Teknik Bandung yang beralamat di Jl. Duren Tiga RayaNo. 19/1 Jakarta dengan pimpinan Aceng Guna Wijaya yangtelah mendapat dukungan dari PT. Tehnik Unggul yangberalamat di Jl.

.: PDS15/Bklu/12/2011 tertanggal 27 Desember 2011, Terdakwadiajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut ;DAKWAANPERTAMA :PRIMAIRw Bahwa terdakwa IDFIL, ST Bin (Alm) SARONI KAUM selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Proyek Peningkatan Jalan HotmixPasca Bencana 2009 ruas Jalan Meranti Raya, Jalan Dempo dan Jalan MerapiRaya Tahun Anggaran 2009 berdasarkan Surat Keputusan Kepala DinasPekerjaan Umum Kota Bengkulu Nomor : 600/02/DPUK/TAHUN 2009 tanggal14 Januari 2009, pada hari

EFREDIDAMRI, M.Si Bin DAMRI ARIF selaku Pengguna Anggaran (PA) DinasPekerjaan Umum Kota Bengkulu menunjuk terdakwa sebagai PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) kegiatan tersebut melalui suratkeputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kota Bengkulu Nomor :600/02/DPUK/ TAHUN 2009 tanggal 14 Januari 2009;Bahwa berdasarkan keputusan Panitia Lelang ditunjuk PT.

Magna Plethora.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 31Tahun 1999 jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 20 tahun 2001tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;SUBSIDIAIR :wa Bahwa terdakwa IDFIL, ST Bin (Alm) SARONI KAUM selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Proyek Peningkatan Jalan

EFREDIDAMRI, M.Si Bin DAMRI ARIF selaku Pengguna Anggaran (PA) DinasPekerjaan Umum Kota Bengkulu menunjuk terdakwa sebagai PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) kegiatan tersebut melalui suratkeputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kota Bengkulu Nomor : 600/02/ DPUK/ TAHUN 2009 tanggal 14 Januari 2009;Bahwa berdasarkan keputusan Panitia Lelang ditunjuk PT.

Dalam kaitannyadengan pengeluaran atas beban APBD Kota Bengkulu guna pembayaranpekerjaan peningkatan jalan tersebut terdakwa atas kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukannya selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) membuat :a.

setidak tidaknya masih dalam suatu hari dan waktu ditahun 2009, bertempat pada Dinas Pertanian dan PeternakanKabupaten Aceh Jaya atau setidak tidaknya di suatu tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Calang atausetidak tidaknya di suatu tempatlainnya yang berdasarkan pasal 84 ayat (2) Undang undangNomor 8 tahun 1981 (KUHAP), Pengadilan Negeri Calang yangberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, secarasendiri sendiri atau bersama sama dengan saksi Ali AmranSP,MM selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dan Tim PemeriksaBarang dalam kenyataanya telah sepakat atau setidaktidaknya telah bekerja sama untuk menyatakan bahwapekerjaan di lapangan telah selesai seratus persen danselanjutnya menandatangani seluruh dokumen persyaratanyang dibutuhkan guna pencairan dana, yang kenyataannyapekerjaan yang dilaksanakan berdasarkan fakta di lapanganbaik yang dikerjakan secara swakelola ataupun kontraktualbelum selesai seluruhnya sebagaimana yang telahditentukan dalam Surat Perjanjian

pekerjaan pembersihan tersebut dilaksanakan terhadaplahan seluas 50 Ha dengan perhitungan perhektarnyamenghabiskan dana sebesar Rp 4.000.000, (empat jutarupiah), selanjutnya untuk pelaksanaan pekerjaan tersebutDinas Pertanian dan Peternakan Kabupaten Aceh Jayamembuat Surat Perjanjian Kerja Sama dengan Kelompok BPTHMT Setia Bakti dan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor:524.1/590/SPK PROD.PET/DPP/2009 tanggal 1 Mei 2009 yangdibuat dan ditandatangani olehTerdakwa....... terdakwa selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Pekerjaan Penanaman Rumput.Bahwa terhadap pekerjaan penanaman rumputdianggarkan dana sebesar Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) untuk lahan seluas 50 Ha denganrincian Rp 50 x 500.000 anakan rumput, yangpelaksanaannya dilakukan dengan pola padat karya16berdasarkan Surat Peranjian Kerjasama Nomor:524.1/713/SPK PROD.PET.DPP/2009 tanggal 10 Juli 2009 yangditandatangani oleh saksi Ali Amran SP,MM selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan Bidang Produksi Peternakandengan Amni selaku Ketua Kelompok

hari dan waktu ditahun 2009, bertempat pada Dinas Pertanian dan PeternakanKabupaten Aceh Jaya atau setidak tidaknya di suatu tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Calang atausetidak tidaknya di suatu tempat lainnya yang berdasarkanpasal 84 ayat (2) Undangundang Nomor 8 tahun 1981(KUHAP), Pengadilan Negeri Calang yang berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya, secara sendiri sendiri atau2Sbersama sama dengan saksi.............Ali Amran SP.MM.....Ali Amran SP,MM selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Sebagai PNSpada Dinas Peternakan dan Kesehatan Hewan Propinsi Riau yang ditunjukselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dalam kegiatanPendistribusian bibit ternak pada masyarakat tahun anggaran 2008 padaDinas Peternakan Propinsi Riau berdasarkan Surat Keputusan KepalaDinas Peternakan Propinsi Riau tanggal 14 November 2008 Nomor :050.UM/DisnakSK/Revisi/4979/011.08, pada tanggal yang tidak dapatditentukan secara pasti akan tetapi dalam bulan November 2008 sampaidengan Desember 2008 atau setidaktidaknya

10.08 tanggal 24Oktober 2008 sebesar Rp. 248.710.110, (dua ratus empat puluhdelapan juta tujuh ratus sepuluh ribu seratus sepuluh rupiah) yaitusebesar 30% dari nilai kontrak dan pembayaran tersebut SaksiGUSTAFIF JUHRIANTO, SE. terima pada tanggal 04 Nopember 2008sebesar Rp. 244.979.458, (dua ratus empat puluh empat jutasembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu empat ratus lima puluhdelapan rupiah) setelah dipotong PPN dan PPH;Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan tersebut terdakwa selaku PejabatPelaksana Tekhnis

Bangun Purba Timur Jaya Kecamatan Bangun Purba KabupatenRokan Hulu sebagaimana yang ditetapkan oleh Kepala DinasPeternakan Propinsi Riau dengan Surat Nomor : 477/V/2008 Tanggal 05Mei 2008 tentang Penetapan Petani Penerima Bantuan Ternak KerbauPejantan Program K2I Tahun Anggaran 2008;Bahwa ketika Saksi GUSTAFIF JUHRIANTO, SE selaku pelaksanakegiatan pengadaan ternak kerbau pejantan tersebut mengajukanBerita Acara Serah Terima Pekerjaan 100 % (seratus persen) kepadaTerdakwa selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Sebagai PNSpada Dinas peternakan dan Kesehatan Hewan Propinsi Riau yang ditunjukselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Pendistribusian bibitternak pada masyarakat tahun anggaran 2008 pada Dinas PeternakanPropinsi Riau berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas PeternakanPropinsi Riau tanggal 14 November 2008 Nomor : 050.UM/DisnakSK/Revisi/4979/011.08, pada tanggal yang tidak dapat ditentukan secarapasti akan tetapi dalam bulan November 2008 atau setidaktidaknyapada waktu dalam tahun 2008,

10.08 tanggal24 Oktober 2008 sebesar Rp. 248.710.110, (dua ratus empat puluhdelapan juta tujuh ratus sepuluh ribu seratus sepuluh rupiah)yaitusebesar 30 % dari nilai kontrak dan pembayaran tersebut SaksiGUSTAFIF JUHRIANTO, SE. terima pada tanggal 04 Nopember 2008sebesar Rp. 244.979.458, (dua ratus empat puluh empat jutasembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu empat ratus lima puluhdelapan rupiah) setelah dipotong PPN dan PPH;Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan tersebut terdakwa selaku PejabatPelaksana Tekhnis

Bahwa tekhnis pemeriksaan Test Urine terhadapTerdakwa dan anggota TNI AU Lanud Raja Haji Fisabilillahdilaksanakan oleh anggota BNN Prov.

Kepri terhadap seluruh anggota LanudRaja Haji Fisabilillah untuk pelaksanaan Test Narkotikatermasuk didalamnya Terdakwa (Koptu Iwanto).Bahwa tekhnis pemeriksaan Test Urine terhadap anggotaTNI AU Lanud Raja Haji Fisabilillah dilaksanakan olehHal.12 dari 34 hal. Putusan Nomor 49K/PM.I03/AU/V/2019anggota BNN Prov.

Bahwa tekhnis pemeriksaan Test Urine terhadapTerdakwa dan anggota TNI AU Lanud Raja Haji Fisabilillahdilaksanakan oleh anggota BNN Prov. Kepri yaitu setelah ApelPagi seluruh anggota Lanud Raja Haji Fisabilillah dikumpulkandi Lapangan Apel dan mengisi absensi.4.

Bahwa benar tekhnis pemeriksaan Test Urine terhadapTerdakwa dan anggota TNI AU Lanud Raja Haji Fisabilillahdilaksanakan oleh anggota BNN Prov. Kepri yaitu setelahApel Pagi seluruh anggota Lanud Raja Haji Fisabilillahdikumpulkan di Lapangan Apel selanjutnya Terdakwa dananggota Lanud Raja Haji Fisabilillah satu) persatuHal.19 dari 34 hal.

Bahwa benar tekhnis pemeriksaan Test Urine terhadapTerdakwa dan anggota TNI AU Lanud Raja Haji Fisabilillahdilaksanakan oleh anggota BNN Prov.

PO.07.01.951.562 Tanggal 03 Maret 2010 yang dibuat dan ditandatangani olehManejer Tekhnis Tessi Mulyani Nip. 196511191995032001, ganja yang dijual oleh Terdakwakepada Saksi MITRA DIAN SAPUTRA Als KMEK Bin MISRAN TANDANG, SE adalahPositif Ganja, dengan hasil pengujian :Hasil Pengujian :Pemerian : Campuran daun, batang & biji kering berwarna hijau, bau khas.Identifikasi : GANJA :POSITIFE.Pustaka : 1.Metode Analisa PPOMN Tahun 2001.2. Clarks Isolation and Identification of Drugs 2"!

PO.07.01.951.562 Tanggal 03 Maret 2010 yang dibuat dan ditandatangani olehManejer Tekhnis Tessi Mulyani Nip. 196511191995032001, ganja yang dimiliki, disimpan,dan dikuasai oleh Terdakwa adalah Positif Ganja, dengan hasil pengujian :Hasil Pengujian :Pemerian : Campuran daun, batang & biji kering berwarna hijau, bau khas.Identifikasi : GANJA :POSITIFEF.Pustaka : 1.Metode Analisa PPOMN Tahun 2001.2.

PO.07.01.951.562 Tanggal 03 Maret 2010 yang dibuat dan ditandatangani olehManejer Tekhnis Tessi Mulyani Nip. 196511191995032001, ganja yang dimiliki, disimpan,dan dikuasai oleh Terdakwa adalah Positif Ganja, dengan hasil pengujian :Hasil Pengujian :Pemerian : Campuran daun, batang & biji kering berwarna hijau, bau khas.Identifikasi : GANJA :POSITIFE.Pustaka : 1.Metode Analisa PPOMN Tahun 2001.2.Clarks Isolation and Identification of Drugs 2 Ed. 1986. hal.73Kesimpulan : Contoh tersebut mengandung

YUL ANDRIONO.Tim Penilai Program Akuisisi tersebut bertugas :a Melakukan penilaian terhadap program yang akandiakuisisi hak siarnya sesuai kriteria sebagaiberikut :e Program siap siar yang akan disiarkan memiliki nilaikepublikan sesuai visi dan misi TVRI ;e Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaanprogram dan pola acara LPP TVRI.b.

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI4242e Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaanprogram dan pola acara LPP TVRI.b.

No.11/PID/TPK/2016/PT.DKI6868h HPS disusun dengan memperhatikan keuntungandan biaya overhead yang dianggap wayjar ;e Bahwa saksi YULKASMIR tidak menetapkan rencanapengadaan berupa Spesifikasi tekhnis karena menurutsaksi YULKASMIR mengenai spesifikasi tekhnis sudahtercantum dan termuat dalam lampiran surat DirekturProgram dan Berita Nomor : Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24 Okttober 2012 perihal PermohonanPaket Program Siap Siar Periode November 2012 yakniKAK, RAB, Hasil Kajian yang memuat judul

Administrasisuratsurat dan dokumen anak pemohon juga agar di kemudian hari tidak terjadihalhal yang menyulitkan anak pemohon, sehingga oleh karenanya Pemohonmengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Jayapura;Menimbang, bahwa sebelum meninjau seluruh isi/materi (pokok) perkarapermohonan Pemohon terlebih dahulu akan ditinjau syarat formilnya permohonanPemohon dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa jenis dan sifat permohonan Pemohon telah sesuaidengan petunjuk Buku il Edisi 2007 tentang Pedoman Tekhnis

UU No. 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU No.23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, serta Buku II Edisi 2007 tentangPedoman Tekhnis Adminitrasi dan Teknis Peradilan dan segala ketentuan dalamPeraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN :1. Mengabulkan permohon Pemohon untuk seluruhnya; 2.

Bahwa Pengelolaan Keuangan Desa berdasarkan Peraturan Bupati No.03 tahun 2013 tentang Petunjuk Tekhnis Pengelolaan ADD, mengenaikewajiban penerima bantuan keuangan dalam hal ini Ds. SukakertaKec. Cilaku Kab. Cianjur adalah :a. Menggunakan bantuan keuangan sesuai dengan peruntukannya danapabila ada perubahan harus berdasarkan musyawarah desa yangdituangkan dalam Berita Acara Musyawarah Perubahan Kegiatandisertai dengan alasan yang dapat doipertanggung jawabkan.b.

Melakukan Penyaluran Beras Raskin sampai Titik Distribusi(TD).Bahwa Beras Raskin tersebut awal pengadaan dilakukan olehBulog secara menyelurun dengan Stok Beras Nasional denganmenggunakan tekhnis kredit, kKemudian setelah adanya permiintaanuntuk penyaluran Beras Raskin dan Bulog Menyalurkan BerasRaskin sesuai permintaan maka Negara dengan menggunakansumber anggaran dari APBN Membayar Subsidi Beras tersebutkepada Bulog.

RASADI SATRYABUDHI, ST menjabat SebagaiKepala Seksi Jasa konstruksi pada Dinas Tata Ruang dan Permukimanmempunyai tugas, tanggung jawab dan wewenang dalam mengawasi danmenetapkan langkah langkah tekhnis operasional untuk mengendalikanpelaksanaan pekerjaan konstruksi dalam perwujudan bangunan Gedungyang sesuai dengan ketentuan dan peraturan berdasarkan surat tugasKepala Dinas Tata Ruang dan Permukiman Kab.

Bahwa Beras Raskin tersebut awal pengadaan dilakukan olehBulog secara menyeluruh dengan Stok Beras Nasional denganmenggunakan tekhnis kredit, kemudian setelah adanya permiintaanuntuk penyaluran Beras Raskin dan Bulog Menyalurkan BerasRaskin sesuai permintaan maka Negara dengan menggunakansumber anggaran dari APBN Membayar Subsidi Beras tersebutkepada Bulog.

RASADI SATRYABUDHI, ST menjabat SebagaiKepala Seksi Jasa konstruksi pada Dinas Tata Ruang dan Permukimanmempunyai tugas, tanggung jawab dan wewenang dalam mengawasi danmenetapkan langkah langkah tekhnis operasional untuk mengendalikanpelaksanaan pekerjaan konstruksi dalam perwujudan bangunan GedungHalaman 49 dari 82 halaman Putusan Nomor 30/TIPIKOR/2016/PT.BDGyang sesuai dengan ketentuan dan peraturan berdasarkan surat tugasKepala Dinas Tata Ruang dan Permukiman Kab.

Copy Lampiran Surat Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum, Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah Dinas DPRD Kabupaten Jayapura ;48. 3 (tiga) Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun 2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura No. 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Foto Copy Lampiran Surat Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor : 602.1/156Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum, Pemilihan langsung danPenunjukan Langsung Pembangunan Rumah Dinas DPRD KabupatenJayapura ;48.3 (tiga) Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun 2008 TentangPerubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura No. 60Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis

SIMONPATABANG, MM sebagai Ketua Panitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNIBUOMONA sebagai Anggota, PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE,SE sebagai Anggota. 222222 nnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nne neeBahwa terdakwa juga telah mengangkat saksi LINA SURJANI, SH sebagaiPejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun 2008 TentangPerubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura Nomor 60 Tahun2008 Tentang

Pengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Tahun AnggaranBahwa saksi Drs.

saeinnminnnnnnnBahwa perbuatan terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat Keputusan Terdakwaselaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum, Pemilihan langsungdan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah Dinas DPRD Kabupaten Jayapurahanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan terdakwa mengangkat saksi LINA SURJANI, SHsebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

Untuk terpenuhinya unsur ini harus dikaitkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan di bawah ini :> Bahwa benar para Terdakwa tidak punya keahlian di bidang komputer,spesifikasi tekhnis komputer/laptop para Terdakwa tidak tahu ;> Bahwa benar cara memeriksa barang yang dilihat waktu itu komputerdalam keadaan disegel, satu unit dibuka dan dihidupkan yaitu satu unitlaptop dan satu unit komputer ;> Bahwa benar ada melakukan klarifikasi kepada pihak terkait diantaranyaKPA, Tim Pemeriksa Barang

No. 1290 K/Pid.Sus/201 1> Bahwa para Terdakwa tidak mempunyai niat untuk merugikan keuangannegara dalam melaksanakan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangpengadaan komputer dan laptop ;> Bahwa pemeriksaan barang yang dilakukan para Terdakwa adalahkasat mata, berdasarkan jumlah, keadaan barang disegel semua,keadaan baru, jumlah cukup, sampel diperiksa dalam kondisi baik danhidup, secara tekhnis bagaimana cara pemeriksaan para Terdakwatidak tahu dan tidak mempunyai keahlian ;> Bahwa para Terdakwa tidak

tahu untuk pemeriksaan komputer danlaptop harus menggunakan tenaga tekhnis, baru pada saat persidanganini Terdakwa baru tahu ;> Bahwa para Terdakwa melakukan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangadalah sesuai dengan perintah dan surat keputusan atasan ;Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa paraPemohon Kasasi tidak mempunyai niat atau tujuan menguntungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi secara melawan hukum, danpara Pemohon Kasasi juga terbukti tidak lalai

Di muka persidangan terungkap fakta hukum bahwa :>Bahwa benar Terdakwa tidak punya keahlian di bidang komputer,spesifikasi tekhnis komputer/aptop para Terdakwa tidak tahu ;Bahwa benar cara memeriksa barang yang dilihat waktu itu komputerdalam keadaan disegel, satu unit dibuka dan dihidupkan yaitu satu unitlaptop dan satu unit komputer ;Bahwa benar ada melakukan klarifikasi kepada pihak terkait diantaranyaKPA, Tim Pemeriksa Barang disimpulkan mereka (para Terdakwa) tidakpunya kemampuan/keahlian dalam

No. 1290 K/Pid.Sus/201 1keadaan baru, jumlah cukup, sampel diperiksa dalam kondisi baik danhidup, secara tekhnis bagaimana cara pemeriksaan para Terdakwatidak tahu dan tidak mempunyai keahlian ;> Bahwa para Terdakwa tidak tahu untuk pemeriksaan komputer danlaptop harus menggunakan tenaga tekhnis, baru pada saat persidanganini Terdakwa baru tahu ;> Bahwa para Terdakwa melakukan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangadalah sesuai dengan perintah dan surat keputusan atasan ;Berdasarkan fakta hukum di atas

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;Halaman 3 dari 44 halaman perkara Nomor 08/PID.SUS/2014/PT.BTNb. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

PAMAKO tetap ikut dalam pelelangan dan masuk dalam daftar calonpemenang, selain itu bertentangan pula dengan ketentuan pengadaanbarang/jasa yang dalam hal ini adalah dokumen pelelangan umum bagianinstruksi kepada peserta pengadaan bagian umum nomor 6.1 yang menyatakanbahwa setiap peserta pengadaan, baik atas nama sendiri maupun sebagaianggota kemitraan hanya diperbolehkan untuk menyampaikan 1 penawaran.Peserta yang menyampaikan lebih dari 1 (satu) penawaran yang digugurkan;Bahwa Spesifikasi Tekhnis

serta jumlah barang (volume) yang PT.MAYINDO tawarkan beserta harga penawaran dalam Pengadaan Alat UjiKendaraan bermotor STATIS dan alat uji Kendaraan bermotor MOBILE / kelilingdi Dinas Perhubungan, Komunikasi , dan Informatika Kota Tanggerang SelatanTahun Anggaran 2011 yaitu, sebagai berikut:Untuk Alat Uji Kendaraan Bermotor Statis: HARGASATUANNO SPESIFAKASI TEKHNIS VOLUME PENAWARAN(Rp)I.

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;b. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

serta jumlah barang (volume) yang PT.MAYINDO tawarkan beserta harga penawaran dalam Pengadaan Alat UjiKendaraan bermotor STATIS dan alat uji Kendaraan bermotor MOBILE / kelilingHalaman 23 dari 44 halaman perkara Nomor 08/PID.SUS/2014/PT.BTNdi Dinas Perhubungan, Komunikasi , dan Informatika Kota Tanggerang SelatanTahun Anggaran 2011 yaitu, sebagai berikut:Untuk Alat Uji Kendaraan Bermotor Statis: HARGA SATUANNO SPESIAKASI TEKHNIS VOLUME PENAW ARAN(Rp)I.

Martin Konstruksisebagai pemenang dan selanjutnya Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) menetapkan CV.

Kegiatan ;Bahwa setelah penandatanganan Perjanjian Pemborongan selanjutnyaPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.

KegiatanBahwa setelah penandatanganan Perjanjian Pemborongan selanjutnyaPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.

Bahwa benar setelah penandatanganan Perjanjian Pemborongan, pihakPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs. Abdurarahim Massa)mengeluarkan Surat Perintah Mulai Kerja Nomor : BPPKB/310/TU.302/2008tanggal 19 Juni 2008 ;11.

Andi Evan Gunadi, SEsebagai anggota;Bahwa Tim Tekhnis penyiapan dokumen lelang ini bertugas membantuPPK dalam penyiapan Harga Perkiraan sendiri (HPS) dan Spesifikasi tekniskegiatan yang dalam realisasi pelaksanaannya secara aktif dilakukan oleh saksiDedih Sapjah S.T, M.Sc;Bahwa dalam penyiapan Harga Perkiraan sendiri (HPS) dan Spesifikasiteknis kegiatan saksi Dedin Sapjah S.T, M.Sc. tidak melakukan tugasnyadengan bekerjasama dengan saksi Ir.

Darusman, MT yang selain selaku PPKjuga selaku anggota Tim Tekhnis Penyiapan Dokumen Lelang, tetapi justrusekira tanggal 13 September 2012 saksi Dedih Sapjah S.T, M.Sc. menghubungiTerdakwa Franchisca Anggela untuk dibuatkan spesifikasi tekhnis dan RencanaAnggaran Biaya sebagai syarat kelengkapan administrasi untuk penunjangpenelaahan RKAKL APBNP dan permintaan saksi Dedih Sapjah S.T, M.Sc.tersebut beberapa hari kemudian dipenuhi oleh Terdakwa Franchisca Anggeladengan menyerahkan Spesifikasi Tekhnis

dan Rencana Anggaran Biaya (RAB)pengadaan Solar Cell System kepada saksi Dedih Sapjah S.T, M.Sc;Bahwa selanjutnya berdasarkan Spesifikasi Tekhnis dan RencanaAnggaran Biaya (RAB) pengadaan Solar Cell System yang diperoleh dariTerdakwa Franchisca Anggela tersebut saksi Dedih Sapjah S.T, M.Sc.melakukan verifikasi harga dengan membandingkan dengan harga pengadaansolar cell pada tahun 2011 yang pernah dilaksanakan oleh Terdakwa FranchiscaAnggela dan berdasarkan teoriteori dari internet hingga terbentuklan

HPS danSpesifikasi Tekhnis sebagai berikut :SPESIFIKASI TEKNIS:Hal. 7 dari 87 hal.

Grand Mentara Mulya (milik Terdakwa)untuk persiapan pembuatan Spesifikasi tekhnis dalam rangka penyusunan RABguna bahan telaahan HPS;Bahwa hasil spesifikasi teknis dan RAB tersebut Dedih Sapjah melakukanverifikasi harga dengan membandingkan harga pengadaan Solar Cell tahun2011 yang pernah Terdakwa laksanakan.

Bantuan Hukum Korps PegawaiRepublik Indonesia (LKBH KORPRI) Nasional, masingmasing sebagai DewanAhli Lembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum Korps Pegawai RepublikIndonesia (LKBH KORPRI) Nasional, Wakil Sekretaris Lembaga Konsultasidan Bantuan Hukum Korps Pegawai Republik Indonesia (LKBH KORPRI)Nasional, dan Anggota Bidang Non Litigasi Lembaga Konsultasi dan BantuanHukum Korps Pegawai Republik Indonesia (LKBH KORPRI) Nasional;Menimbang, bahwa terkait dengan Kuasa Insidentil berdasarkan Buku IIPedoman Tekhnis

Administrasi Dan Tekhnis Peradilan Tata Usaha Negarahalaman 45 Huruf E angka 4 menentukan : Kuasa Insidentil dapat diberikanijin oleh Ketua Pengadilan TUN kepada seseorang yang akan beracara diPengadilan TUN apabila dimohonkan, dengan syarat seseorang tersebutmempunyai hubungan keluarga dengan penggugat yang dikuatkan olehHim. 9 dari 14 hlm.

Djalu Sugiarto yangdikuatkan oleh surat keterangan lurah dan diketahui camat, dan mampuberacara di Pengadilan;2 22 22Menimbang, bahwa oleh karena Jin Kuasa Insidentil Nomor03/P.H/K/PTUN JKT/2019 Tanggal 5 Nopember 2019 tidak disertaipersyaratan sebagaimana dimaksud Buku Il Pedoman TekhnisAdministrasi Dan Tekhnis Peradilan Tata Usaha Negara halaman 45 HurufE angka 4 menentukan: Kuasa Insidentil dapat diberikan ijin oleh KetuaPengadilan TUN kepada seseorang yang akan beracara di Pengadilan TUNapabila