Saksi 2 , dibawan sumpahnyatelah menerangkan bahwa saksisaksi melihat sendiri antara Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal sudah lebih dari 4 (empat) tahun,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah pulang dan tidakdiketahui alamatnya;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi tersebut Sesuai dengan apayang telah mereka saksikan sendiri dan antara keterangan saksi yang satubersesuaian dengan keterangan saksi lainnya serta menguatkan dalil gugatanPenggugat sehingga kesaksian

SAKSI dibawan sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan para Termohon, karena saksiadalah saudara sepupu Pemohon dan saksi hadir pada pernikahanPemohon dengan SUAMI PEMOHON ;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 0243/Pdt.G/2014/PA.PrmBahwa Pemohon dengan SUAMI PEMOHON telah menikah padatanggal 30 September 1957 di KABUPATEN PADANG PARIAMANPROVINSI SUMATERA BARATBahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahadalah ayah

Saksi Sahri Jamian, dibawan sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai Saksi sehubungandengan Terdakwa dituduh telah melakukan pemukulan terhadap DanramilSungai Kunyit yaitu Irman Herniman pada saat Saksi melakukandemonstrasi;Bahwa demonstrasi tersebut terjadi sejak hari Senin tanggal 8 Februari2021 sampai dengan hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 Wib di depanatau halaman depan PT. Energi Unggul Persada (PT.

Saksi Diana, dibawan sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai Saksi sehubungandengan Terdakwa dituduh telah melakukan pemukulan terhadap DanramilSungai Kunyit yaitu saksi Irman Herniman pada saat Saksi melakukandemonstrasi;Bahwa demonstrasi tersebut terjadi sejak hari Senin tanggal 8 Februari2021 sampai dengan hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 Wib di depanatau halaman depan PT. Energi Unggul Persada (PT.

Saksi Siti Nurhayati, dibawan sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai Saksi sehubungandengan Terdakwa dituduh telah melakukan pemukulan terhadap DanramilSungai Kunyit yakni saksi Irman Herniman pada saat saksi melakukandemonstrasi; Bahwa demonstrasi tersebut terjadi sejak hari Senin tanggal 8 Februari2021 sampai dengan hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 Wib di depanatau halaman depan PT. Energi Unggul Persada (PT.

Saksi Siti Halijah, dibawan sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai Saksi sehubungandengan Terdakwa dituduh telah melakukan pemukulan terhadap DanramilSungai Kunyit yaitu saksi Irman Herniman pada saat saksi melakukandemonstrasi:Bahwa demonstrasi tersebut terjadi sejak hari Senin tanggal 8 Februari2021 sampai dengan hari Rabu tanggal 10 Februari 2021 Wib di depanatau halaman depan PT. Energi Unggul Persada (PT.

SAKSI Il, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Tanjung Murni RT.0O3 RW.03 Desa Tanjung Raya Kecamatan KatemanKabupaten Indragiri Hilir, dibawan sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :won nn nn nnn anna nnn nnn nn nnn nn nnn nen nn nnn Bahwa saksi adalah kakek Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah suaminya (Tergugat) bernamaTERGUGAT dan saksi kenal dengannya;w Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah di KUAKecamatan

SAKSI PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikanSMEA, pekerjaan menjahit, tempat tinggal di Kabupaten Agam, (Saudarakandung Penggugat), dibawan sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: bahwa nama suami Penggugat adalah TERGUGAT ASLI(Tergugat), mereka menikah pada tahun 2007 di Kecamatan TilatangKamang, Kabupaten Agam; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 1 (satu)orang;Hal. 4 dari 11 Hal. Putusan No. 0256/Pdt.G/2018/PA.

SAKSI 2, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi di Kota Kediri, dibawan sumpah secara agama Islam memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohonbernama SUAMI PEMOHON, serta Termohon karena saksi adalahtetangga dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan suami Pemohon bernamaSUAMI PEMOHON telah menikah sekitar tahun 1953; Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan suamiPemohon bernama SUAMI

Pemohon II, Nomor:174/0106/437.116.01/2018, tanggal 12 Februari 2017, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sekapuk, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik,bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.8);Bahwa selain bukti Suratsurat para Pemohon di persidangan telahmenghadirkan saksisaksinya sebagai berikut:Saksi I: SAKSI I , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamatdi Kabupaten Gresik, dibawan

Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat diBawan Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam dansekitar bulan Pebruari 2009 antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sampai sekarang;Bahwa, dalam pernikahan tersebut Tergugat adamengucapkan sighat taklik talak sebagaimana yangtercantum dalam buku nikah;. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat danTergugat sudah dikaruniai seorang anak perempuanbernama NAMA ANAK;.

PENGGUGAT dan fotokopy Kutipan Akta Nikah a/nPENGGUGAT dengan TERGUGAT telah memenuhi bea materai dan telahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok, dari bukti tersebut ditemukan faktabahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaJakarta Timur, dan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri,menikah hari Minggu tanggal 07 Juni 2015.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat Saksi danSaksi Il telah memberikan keterangan dibawan sumpah berdasarkanpengetahuannya

hakhak lainnya yang biasa diterima Pemohon Kasasi sebagai pekerja,selama proses penyelesaian, secara tunai dan sekaligus, yaitu upahmulai dari bulan Nopember 2017 sampai Juni 2018 (Perkiraan PutusanPHI Juni 2018), THR 2018, 2019 dan Sisa Cuti Tahunan yang belumdiambil, sebesar Rp40.621.078,00 (empat puluh juta enam ratus duapuluh satu ribu tujuh puluh delapan rupiah);Menyatakan Termohon Kasasi untuk membayar kekurangan upah yangseharusnya diterima Pemohon Kasasi karena Termohon Kasasimembayar Upah dibawan

KAMIL hilang, kemudian pada tanggal 5 Januari 2016 ada temanSaksi menelfon Saksi yang menanyakan kepada Saksi apa ada orang yangkehilangan motor di Sungai Limau, karena Terdakwa Patlen ada terlihatmembawa sepeda motor Vega berwarna merah Maron ke rumahnya diBawan, kemudian Saksi menjawab ada; Bahwa kemudian Saksi ada pergi ke Bawan tempat Terdakwa tersebutbersama Saksi Korban MUSTAPA KAMIL Pgl.

sepeda motormilik Saksi Korban itu sudah tidak berada lagi diruang tamu tersebut danpada saat itulah Saksi Korban baru mengetahui mengenai hilangnya sepedamotor miliknya itu;Bahwa Saksi Korban mengetahui bahwasanya sepeda motor milik SaksiKorban tersebut telah diambil secara tanpa izin oleh Terdakwa PATLENPanggilan PAT yaitu dari seseorang yang mengatakan bahwa TerdakwaHalaman 5 dari 28 halaman, Putusan Nomor : 79/Pid.B/2016/PN.Pmn.terlihat memakai sepeda motor pada saat menuju ke rumah isterinya diBawan

pada sekira pukul 05.30 Wib pagi harinyaternyata sepeda motor milik Saksi Korban itu sudah tidak berada lagi diruangtamu tersebut dan pada saat itulah Saksi Korban baru mengetahui mengenaihilangnya sepeda motor miliknya itu;Bahwa benar Saksi Korban baru mengetahui bahwasanya sepeda motor milikSaksi Korban tersebut telah diambil secara tanpa izin oleh Terdakwa PATLENPanggilan PAT yaitu dari seseorang yang mengatakan bahwa Terdakwaterlihat memakai sepeda motor pada saat menuju ke rumah isterinya diBawan

Saksi AGUS SLAMET RIANTO, dibawan sumpan pada pokoknya Bahwa saksi tidak Kenai dengan ierdakwa, dimana saksi tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa pada hari Senin, tanqqai tanaqgai 29 Juni 2015 sekitar pukui01.30 WITA bertempat di gudang penyinpanan tabung gas 3 (tiga) Kgmiiik saksi Haseng Bin Taqailing yang beraiamat di Keiurahan WoiuiuKecamatan Watubangga Kabupaten Kolaka, terdakwa telahmenqgambii tabung aas 3 (tiga) Ka sebanvak 70 (tuiuh puiuh) tabuna: Bahwa pada

BONTO, dibawan sumpan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Banwa terdakwa pernah diperiksa di Kepoiisian Karena terdakwaterdakwa telah mengambil tabung gas 3 (tiga) Kg sebanyak 70 (tujuh puiuh) buah milik saksi Haseng Bin Tagiiina: Bahwa perbuatan tersebut terdakwaterdakwa lakukan pada hariSenin. tanaaai 29 Juni 2015 pukui 01.30 WITA di qudang milik saksiHaseng Bin Tagiling yang berada di Kelurahan Wolulu KecamatanWatubanaga Kabupaten Koiaka, terdakwa teiah menagambil tabunggas 3 (tiga) Kg

Asli Surat Keterangan Tidak Tercatat Nomor306/Kua.10.13.20/PW.01/08/2019 tanggal 27 Agustus 2019, dikeluarkanHalaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 198/Pdt.P/2020/PA.SbgKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cijambe Kabupaten Subang, buktiP.3;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawan sumpahnya dan pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut :1.

Saksi Edy Sujarwo Bin Masidi, dibawan sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik dan membenarkansemua isi berita acara pemeriksaan. Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 21 November 2018 sekitarpukul 12.30 wita, bertempat di JI. KH. Samanhudi Gg. Dirgantara 4 Rt. 2No. 20 Kel. Pelita Kec. Samarinda Ilir Kota Samarinda.

menidak lanjuti jual beli tanah dan bangunan tersebutBadan Pertanahan Nasional Surakarta meminta persyaratan Penetapandari Pengadilan Negeri Surakarta.10Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PI s/d PX serta keterangan saksisaksi, benar Para Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan NegeriSurakarta, oleh sebab itu permohonan Para Pemohon sudah benar diajukan diPengadilan Negeri Surakarta ;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil permohonannya, Para Pemohontelah bertindak mewakili anaknya yang masih dibawan

Bahwa Pengqugat telam melangsungkam pernikaham dengam Tergugatpada tanggal 141 Oktober 20141 dihadapam dam dibawan pengawasanPegawai Pencatat Nikam KUA Kecannatam Pakiss sebagainnana tercatatdalam kutipam akta nikain Nomor 439/46/X/2014 tertanggal 141 Oktober2014 yang dikeluarkan olen KUA Kecannatam Pakis Kabupatem Magelang ;2. Bahwa setelam menikah.

SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Pekon Lakaran Kecamatan Wonosobo, KabupatenTanggamus, dibawan sumpah secara Islam, saksi tersebutmenyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan kenal denganTergugat karena hubungan saksi dana Penggugt adalah sepupudari Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,yang menikah pada tahun 2007 selama menikah telah dikarunialyaitu Seorang anak; Bahwa

., dibawan sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi adalah Ibu kandungPemohon ;Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan karena inginmemperbaiki nama anak Pemohon yang terdapat di dalam KutipanAkta Kelahiran Anak Pemohon ;Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama anaknya yang terdapat didalam Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon karena menurutpemohon nama nakanya tersebut terlalu panjang ;Bahwa nama anak Pemohon yang akan dirubah namanya adalahKaira

., dibawan sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Kakak Kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, merekamenikah tanggal 12 Maret 2002 di Kantor Urusan Agama KecamatanCikoneng Kabupaten Ciamis ; Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 10 tahun, namun sejak bulan Februari2011 tidak harmonis

karena itu Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Tergugat telan dengan sengaja tidak mengindahkan panggilan tersebutdan telan melepaskan hak jawabnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Majelis Hakim telah mendengar saksisaksi nama Susilawati binti Rusli danThamrin bin Zaini, dibawan