Ditemukan 4199 data
14 — 0
Bahwa saat ini kedua anak Perempuan hasil pernikahan Penggugatdan Tergugat masih membutuhkan biaya untuk pendidikan, kesehatan danmasa depan. Oleh karena itu, Penggugat mohon agar Tergugatmemberikan biaya Elementasi Kedua anak tersebut sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulannya tanpa beban dan syaratapapun juga sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap.11.
60 — 16
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimanadalam dakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
50 — 1
sebagaipemegang hak pemeliharaannya, juga sepanjang pemeriksaan perkara ini tidakditemukan suatu halangan pada diri Penggugat untuk ditetapkan sebagaipengasuh (hadhinah) terhadap kedua orang anak Penggugat dan Tergugattersebut, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan menetapkankedua orang anak tersebut berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan(hadhanah) Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah ditetapkan sebagaipemegang hak hadanah dalam perkara ini, akan tetapi demi kemaslahatan danmasa
71 — 22
pihakagar memahami akan segala hak dan kewajibannya sebagai orang tua kandung darianak tersebut, dimana hak penguasaan terhadap anak tersebut sematamata demimasa depan anak hingga anak tersebut dewasa dan mandiri ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat walaupun perwalian anakdiserahkan kepada Tergugat, namun sesuai pasal 41 huruf a dan b jo pasal 45 ayat1 dan 2 UndangUndang No.1 Tahun 1974, Penggugat dan Tergugat berkewajibanmemelihara dan mendidik secara bersamasama anak tersebut demi kepentingan danmasa
1.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
2.Edgar Hubert Deardo, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD REY HIDAYAT Bin ABDUL MALIK
74 — 33
Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukumnya dari perbuatan Terdakwa dan yangdapat menghapuskan kesalahannya yang telah melanggar unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum tersebut, maka harus dipidana yang setimpaldengan kesalahannya tersebut;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN BonMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahditangkap dan dikenakan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danmasa
18 — 0
terhadap anak yang bernama ANAK, umur 3 bulan ;Halaman 12 of 16SalinanMenimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara ex officio jugamenghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohon dengan Termohonyang bernama ANAK, umur 3 bulan , sebagaimana ketentuan Putusan MARI No.280 K/AG/2004 tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Clara H. Siregar, SH
32 — 20
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 1501/Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh sistem pembukuanbiaya bunga Off Shore yang dilakukan secara accrual, namun realisasi pembayaranbunga dan pelaksanaan pemungutan PPh 26 dilakukan saat jatuh tempo yaitu di bulanJanuari 2009 dan April 2009;Bahwa dengan pertimbangan pelaksanaan pemungutan, pembayaran danpelaporan PPh 26 Masa Januari 2009 dan Masa April 2009 pada dasarnya adalahpungutan atas pembayaran bunga off shore yang telah dibukukan tahun 2008, makaPemohon Banding lakukan pemindahbukuan (PBK) dari SSP PPh 26 Masa Januari danMasa
32 — 11
kewajiban suami dan istri untukmengasuh dan memelihara anakanak mereka, baik mengenai pertumbuhanjasmani, rohani, maupun kecerdasan pada pendidikan agamanya dan kelalaianatas kewajiban tersebut dapat digugat di pengadilan;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab Tergugat menyatakanhanya sanggup memenuhi tuntutan Penggugat mengenai nafkah anak sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau(berumur 21 tahun);Menimbang, bahwa orangtua bertanggung jawab atas kesejahteraan danmasa
10 — 10
bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak pertengahantahun 2016.. yang disebabkan oleh Terugat kurang bertanggung jawab danmasa
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD YANI Alias DEDEK
22 — 16
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
12 — 8
para Pemohon benarbenarmemiliki kesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SULESTARI, SH.
Terbanding/Terdakwa : SOPYAN Alias PIAN Bin SAKIB
Terbanding/Terdakwa : ROL ROIS HARAHAP Alias ROIS Bin HEND HARAHAP
40 — 21
Menetapkan masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
GITTA RATIH SUMINAR, SH
Terdakwa:
CATUR DARYONO
45 — 5
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5.
7 — 0
dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus rupiah)setiap bulan dan tuntutan tersebut disanggupi oleh Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Tergugat Rekonpensi tersebutdan merujuk kepada Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 280 K/Ag/2004 tanggal10 Nopember 2004 yang mengandung abstraksi hukum bahwa: Apabila terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kepatutan dan keadilan, serta untuk menjamin kepastian danmasa
17 — 9
dalam keadaan tidak memiliki kepastian hukum yang dapatmenjamin kelangsungan masa depan calon ibu dan anaknya, termasukkepastian perlindungan atas hakhak asasi mereka, maka Hakim berpendapatNegara berkewajiban memastikan perlindungan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan perlindunganhukum kepada anak Pemohon dengan memberikan dispensasi untukmenikah dengan calon suaminya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RAJA LIOLA GURUSINGA
25 — 12
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
66 — 5
diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berttk tolak dan perimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa adalah hukumanyang menurut Majelis Hakim sudah pantas dan adil serta setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana akan dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
69 — 24
telah dikaruniai 2 oranganak yang bernama: Sigit Chanipora Dosohadi dan Puput Mayangsari.c Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah keluarga dan sekaligus warga yang baikdi lingkungannya serta mapan dari segi perekonomian keluarganya.d Bahwa penghasilan/ income Pemohon I dan Pemohon II ratarata setiap bulannyaadalah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), yang dihasilkan dari kebun sawit,kebun karet, pabrik tahu dan toko manisan.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II beritikad baik untuk kelangsungan hidup danmasa
25 — 3
mengulangi kesalahannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa telah dilakukan penangkapandan penahanan, serta dengan mempedomani ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, makalamanya pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa akan dikurangkan seluruhnya denganmasa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa saat ini berada dalam tahanan dan pidanayang dijatuhkan terhadap diri terdakwa tersebut lebih lama dari masa penangkapan danmasa