Ditemukan 4199 data
17 — 7
dalam keadaan tidak memiliki kepastian hukum yang dapatmenjamin kelangsungan masa depan calon ibu dan anaknya, termasukkepastian perlindungan atas hakhak asasi mereka, maka Hakim berpendapatNegara berkewajiban memastikan perlindungan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan perlindunganhukum kepada anak Pemohon dengan memberikan dispensasi untukmenikah dengan calon suaminya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
7 — 0
dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus rupiah)setiap bulan dan tuntutan tersebut disanggupi oleh Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Tergugat Rekonpensi tersebutdan merujuk kepada Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 280 K/Ag/2004 tanggal10 Nopember 2004 yang mengandung abstraksi hukum bahwa: Apabila terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kepatutan dan keadilan, serta untuk menjamin kepastian danmasa
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
/PK/PJK/2017UndangUndang dan tidak dapat sertamerta merubah status merekamenjadi sebagai pembeli. sesuai dengan KUH Perdata Pasal 1382,perikatan (baca jual beli) adalah antara penjual (Pemohon Banding)sebagai eksportir dengan pembeli dari luar negeri sebagai importir, bukandengan pihak ketiga (ketiga PT tersebut), jadi faktanya jelas yaitupengekspor adalah Pemohon Banding;Bahwa Pemohon Banding mengalami perlakuan yang sama dari pihakTerbanding untuk Masa Pajak Januari sampai dengan Agustus 2007 danMasa
luar negeri melalui perantaraan agen dari pembeli, olehkarenanya transaksi penjualan yang dilakukan oleh pemohon bandingbukanlah penyerahan Barang Kena Pajak di dalam daerah pabeansebagaimana dimaksud Pasal 4 huruf a UndangUndang Nomor 8 tahun1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa sebagaimanatelah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 18tahun 2000;Bahwa untuk masa pajak Oktober sampai dengan Desember 2007,kasusnya adalah sama dengan masa pajak JanuariAgustus 2007 danmasa
16 — 1
perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang Seadil adilnya .Bahwa atas jawaban dan gugat bailk dari Termohon tersebutmaka Pemohon dalam Repli ggal 14 mei 2019 e Bahwa Pem@gy Ofpada. dalil dalilpermohonaBahwa dal sebagaimana tersebut diatas.e Bahwa apa yang Termohon dalilkan dalam jawaban tersebutadalah hal yang nyata nyata benar adanya dan Termohontidak ada sedikitpun niat untuk berbohong.e Bahwa Termohon tetap pula pada gugat balik nya hal ituTermohon lakukan adalah demi kelangsungan hidup danmasa
17 — 2
pengadilan dan karena dipaksa oleh Tergugat,maka Penggugat tidak pernah merasakan mengasuh dan memelihara anakPenggugat padahal Penggugatlah yang berhak untuk mengasuh danmemelihara anaknya tersebut karena masih dibawah umur (belummumayyiz);e Bahwa anak Penggugat tersebut ternyata tidak diasuh dan dipelihara sendirioleh Tergugat namun diasuhkan kepada orang tuanya ;e Bahwa Penggugat mempunyai rasa kekhawatiran atas keberadaan anaknyatersebut yang tidak diasuh sendiri oleh Tergugat, pada perkembangan danmasa
Terbanding/Terdakwa : SAUT MANGAPUL SINAGA
71 — 27
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
33 — 13
Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengangkat anak adalahuntuk mengasuh, memelihara serta mendidiknya demi kemaslahatan danmasa depan yang lebih baik bagi Mohamad Refan Aditia tanpa me mutushubungan nasab antara anak dengan orang tua kandungnya ; 6.
42 — 18
Menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya darimasing masing pidana yang dijatuhkan ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetapditahan ;6. Menetapkan barang bukti berupa (satu) paket shabu shabu seberat 0,12 gram yangdisisihkan seberat 12,00 mg ; (satu) kotak rokok Sampoerna Hijau 16;7.
Terbanding/Penuntut Umum : Marwan Arifin. S.H
119 — 64
karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Andoolo yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding cukupberalasan untuk menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa masa penangkapan danmasa
18 — 3
terbuktikebenarannya, sedangkan mengenai siapa penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menyatakan tidak perlu lagi mempertimbangkan siapa yang menyebabkantimbulnya perselisihnan dan pertengkaran tersebut, melainkan ditekankan padakeadaan itu sendiri, apakah telah pecah / retak dan sulit dipertahankan, sebabmencari penyebab kesalahan tersebut dapat berakibat buruk pada anak danmasa
24 — 9
Putusan No. 112/Pdt.G/2013/MSMboPenggugat Rekonpensi selaku ibunya, dengan tidak mengurangi hakhak Tergugat Rekonpensi selaku bapaknya, seperti berkunjung,mengajak rekreasi, dan lainlain;Menimbang, bahwa mengenai nafkah untuk tiga orang anak,Majelis Hakim menilai bahwa nafkah untuk anakanak harus dipenuhisecara wajar dan layak oleh Tergugat Rekonpensi selaku ayah agaranakanak tersebut tidak terlantar dan bisa terjamin pendidikan danmasa depannya, oleh karena itu dengan memperhatikan segikemampuan
38 — 11
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasanPara Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya harus tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanandi Rutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal
97 — 37
adanya hubungan kekeluargaan yang menunjukkan adanyakesungguhan, cinta kasin dan kesadaran yang penuh akan segala akibatselanjutnya dari pengangkatan anak tersebut bagi semua pihak yaitu dariPara Pemohon dan orang tua kandung anak tersebut;Menimbang, bahwa Hakim sangat memperhatikan masa depan anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan sertamemperhatikan keadaan ekonomi rumah tangga dan tingkat pendidikan ParaPemohon, maka Hakim berpendapat bahwa pemeliharaan, pendidikan danmasa
37 — 23
pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Baturaja Nomor; 634/Pid.Sus/2016/PN Bta tanggal 31 Mei 2017 yangdimohonkan banding.Menimbang, bahwa Terdakwa berada dalam tahanan maka berdasarkanketentuan pasal 242 KUHAP, Terdakwa tetap berada dalam tahanan,.Menimbang,bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) masa penangkapan danmasa
16 — 2
Pemohon mengenai pemeliharaan/nak asuh anak patutuntuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah mempunyai 1 (Satu) orang anak yang sekarang belum berusia12 (dua belas) tahun / belum mummayyiz yang bernama Haris Munandar, lahirtanggal 08 Oktober 2005;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap sidang ataupun menyuruhwakil/kuasanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa demi kepastian danmasa
59 — 9
; dalam melakukan perbuatannya terdakwa dalam pengaruh minumanberakohol;Halhal yang meringankan Terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya;13 Antara terdakwa dan korban telah saling memaafkan; Terdakwa masih muda dan diharapbkan mampu merubah sikapnyadimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriterdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahanan, disamping itu majelistidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masa penangkapan danmasa
48 — 18
No. 1/1991, tentang Kompilasi Hukum Islam, dan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI nomor 280 K/AG/2004 tanggal 10 Nopember2004 yang menyatakan Bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anak, maka perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayainafkah anakanaknya.Ketentuan tersebut sejalan dengan firman Allah SWT. dalam AlQur'an surat alBaqarah
14 — 11
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
365 — 355 — Berkekuatan Hukum Tetap
/SPP/PGS/V/2008 tanggal 12 Mei 2008 (videP.12 bukti yang diajukan oleh Termohon I Peninjauan Kembali) berbunyi:Pihak kesatu dan pihak kedua sepakat bahwa jangka waktu pelaksanaanpekerjaan akan diselesaikan dalam jangka waktu 150 (seratus lima puluh)hari kalender terhitung sejak Surat Perintah Kerja (SPK) diterbitkan danmasa pemeliharaan selama 60 (enam puluh) hari kalender terhitung sejakpenyerahan pertama pekerjaan finish hand over (FHO);Tanggal efektif mulai kerja dihitung mulai dari Surat Penyerahan
12 — 0
bertepatantanggal 20 Rajab 1425 H berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 90/03/X/2004, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kabanjahe, KabupatenKaro pada tanggal 26 Nopember 2014;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikarunai 2 orang anak yangbernama :1 XXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki, lahir tanggal 14 April 2005;2 XXXXXXXXXXKXXXXxX, lakilaki, lahir tanggal 10 Pebruari 2007;e Bahwa awalnya pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun dan damai danmasa