Ditemukan 1556 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gugtan guagatan gugatann guagtan guguan gugiman gulitan gulunan guguatan gugatanã
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2015 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN PADANG Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 6 Juni 2017 — 1. Drs.ARIZAL ANAS, 2. MARLINDA SUTRI LAWAN : 1. H. THAMRIN SYAM, 2. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, 3. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Sentra Kredit Kecil Padang, 4. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Regional Remedial dan Recovery Pekanbaru
83 — 25
  • Dan padakenyataannya gugutan penggugat tidak diikuti dengan alat buktiyang kuat.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-02-2016 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 66/Pdt.G/2015/PN Smr
Tanggal 2 Februari 2016 — Florentina Belawan Hajang Hau, Dkk MELAWAN 1. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk 2. KEUSKUPAN AGUNG SAMARINDA 3. KONGREGASI MISSIONARIORIUM SANCTAE FAMILIAE (MSF)
128 — 37
  • Sului Florentinus tanpa persetujuanTergugat Il dan Tergugat Ill selaku Penerima surat wasiat dari Alm.PastorSului Florentinus yang tercatat sebagai nasabah Tergugat adalah sangatHalaman 32 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Padt.G/2015/PN Smrbertentangan dengan ketentuan peraturan Perundangundangan Perbankandiatas;Bahwa nomor rekening atas nama SULUI FLORENTINUS (Alm) yangdijadikan dasar gugatan Para Penggugat, sebagaimana dalam gugutan ParaPenggugat halaman 4 angka 5 tersebut, masih perlu
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 08-12-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 97/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
SUGIANTO MARTO HARSONO
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Salatiga
299 — 213
  • Bahwa gugutan Penggugat salah orang bahwa Penggugatmendalilkan, dahulu adalah pemilik hampir sebagian tanah yangsekarang sering disebut kawasan jalan Merdeka Selatan termasuktanah yang menjadi obyek sengketa karena Penggugat adalahpengembang.Sebagai pengembang tentunya Penggugat telah memasang tandatanda batas pada tempatnya, berdasarkan kesepakatan denganpihakpihak yang berbatasan.Setelan terjual kepada orang lain, selanjutnya dilakukanpemecahan kembali.Sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Negara
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 03-06-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 129/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 3 Nopember 2016 — RUDY SYARIF, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, dkk
56 — 67
  • perdata.TENTANG TENGGANG WAKTUBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu:Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hariterhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara;Bahwa selanjutnya mengenai perhitungan tenggang waktu tersebut diaturdalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 1991 tanggal 9 Juli1991 pada romawi V angka 3 yaitu:bahwa tenggang waktu pengajuan gugutan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 458/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Hidayat bin H. Cecep Wisnu Affandi Diwakili Oleh : Hidayat bin H. Cecep Wisnu Affandi
Terbanding/Tergugat II : Perum Jasa Tirta II
Terbanding/Tergugat III : Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat I : P.T. Cikarang Listrindo Tbk
81 — 53
  • Karena ketidakjelasan Penggugat dalammenjelaskan tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat, maka hal inimembuat Tergugat kesulitan untuk menanggapi gugutan Penggugat.Tergugat menjadi bingung mengenai tanah dimana yang sebenarnyadiklaim oleh Penggugat menjadi miliknya.
Pengadilan PN BANGKO Perdata Tanah
Putus : 11-09-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Bko
Tanggal 11 September 2017 — Desmawita Lawan Saudah,DKK
100 — 16
  • ILYAS dan Alm.SAMSUDIN sebagai para tergugat atau paling tidak sebagai turut tergugat,mengakibatkan gugutan penggugat dalam gugatan ini Kurang Pihak(Exceptio Plurium Litis Consortium).
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 33/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : Yohanes P. Thesman
Terbanding/Penggugat : Baltazar Junus Amtaran
62 — 61
  • keseluruhantanah keluarga besar AMTARAN yang merupakan lampiran PutusanPengadilan Negeri Kupang No. 152/Pdt/9165 tanggal 7 April 1966.Bahwa meneliti isi putusan Nomor: 152/PDT/1965, yang bertindak sebagaipihak adalah ALEXANDER JACOB AMTARAN berkedudukan sebagaiTerbanding/Penggugat melawan BALTAZAR YUNUS AMTARAN (Kakekkandung Penggugat/Terbanding) berkedudukan sebagai Pembanding/Tergugat.Bahwa amar Putusan Perkara Perdata Nomor: 152/PDT/1965 menyatakanMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT YANG TERSEBUT DIATAS.Bahwa dalam gugutan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 271/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 23 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : FADRIANI
Terbanding/Tergugat I : Sdr. H. SYAMSUDDIN Diwakili Oleh : NASRUN SALEH, S.E., S.Hi
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional BPN Kab. Sidrap
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Penjual MUHAMMAD ISHAK ASIS
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare
Turut Terbanding/Penggugat II : ADRI
39 — 25
  • Bahwa alasan dari pembanding yang menyatakan hakim tidak memeriksasecara utuh dan sempurna sehingga gugutan penggugat yang diajukan olehBaharuddin bin Mamase (sekarang pembanding) ditolak.Bahwa alasan pembanding tersebut adalah tidak benar dan sangat keliru,karena tidak ada keharusan bagi hakim untuk memeriksa secara utuh dansempurna keterangan saksi yang dipandang oleh Hakim sebagai testimuniumde auditu.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
1.Jumaga Naibaho
2.Bongsu Naibaho
Tergugat:
1.POLTAK NAIBAHO
2.LEDER NAINGGOLAN
72 — 53
  • Bahwa terhadap dalil gugutan Penggugat 1 ( satu) dan Penggugat 2(dua) atau para pengggat yang pada pokoknya mengakungaku sebagaiPemilik Obyek perkara aquo adalah tidak benar dan sangat mengadaada, mengingat obyek perkara Aquo telah dikuasai oleh Orang tuaHalaman 16 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pat.G/2020/PN Big10.11.12.Tergugat 1 (Satu) secara turun temurun selama kurang lebih 116 (Seratusenam belas) Tahun secara berkelanjutan Sampai saat ini.Bahwa para penggugat mendalilkan Pangalontang
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Gns
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 58
  • relevansinyadengan perkara in casu, sehingga karenanya suratsurat bukti maupun keterangansaksisaksi tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum tersebut diatas,selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan satu persatu dari petitum petitum gugatan penggugat, dengan kewenangan yang ada pada Majelis Hakimsecara ambtsalve untuk merubah atau memperbaiki materi Petitum Penggugatdengan tetap mengacu kepada Posita gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 1 gugutan
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 26-06-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0303/Pdt.G/2019/PA.Prob
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 6
  • Tergugat Rekonvensi telahmenghadirkan saksi saksi kepersidangan, sebagaimana yang telahdipertimbangkan dalam konvensi, yang menerangkan bahwa sejak tahun 2011Tergugat Rekonvensi masih sering memberikan nafkah untuk PenggugatRekonvensi.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 34 ayat (3) Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974, jo Pasal 77 ayat (5) Kompilasi HukumIslam, yang Isinya Jika suami atau ister melalaikan kewajibannya masingmasingdapat mengajukan gugutan kepada Pengadilan.Selain itu
Pengadilan PN BANTUL Perdata Pembagian Harta
Register : 12-09-2012 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 54/pdt.G/2012/PN.Btl
Tanggal 17 September 2013 — SLAMET WAHYUDI melawan PRAPTINAH, dkk.
127 — 43
  • tidak mengajukan kesimpulan;Menimbang. bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, menunjuk segalasesuatu yang terjadi di persidangan yang tertuang dalam Berita Acara PemeriksaanPersidangan, dianggap termuat dan merupakan satu kesatuan dengan Putusan ini ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dan Para Tergugat tidak mengajukansesuatu lagi, tetapi mereka mohon putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di muka;DALAM EKSEPSI:Tergugat I:46Bahwa gugutan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-02-2012 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 805/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugat Lawan Tergugat
140 — 69
  • Bahwa oleh karena Gugatan ini menyangkut sengketa harta warisyang belum di bagi, dan para pihaknya memeluk agama Islam, makaGugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Kabupaten Malang diKepanjen, karena perkara a quo berada dalam kompetensiabsolutnya pengadilan Agama Kabupaten Malang, hal ini jugadidasarkan pada Putusan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNo.3644/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg, atas Gugutan terdahulu yangdiputus dengan Putusan Tidak dapat diterima (N.O) yang dalampertimbangan hukumnya sebagaimana
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Wakaf
Register : 06-06-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 27-01-2017
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 147/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat
197 — 81
  • Berdasarkan faktatersebut secara hukum telah terbukti jika Gugutan Penggugat adalahGugatan yang kurang subjek hukumnya karena tidak melibatkanahliwaris dari Almh. Djauhari. Untuk itu cukup beralasan Hukum bagiKetua/Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menolak Gugatan Penggugat tersebut untuk seluruhnya..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/TUN/2012
Tanggal 8 Agustus 2012 — GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, vsPT. COPYLAS INDONESIA,
62 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diserahkan kepemiliknya kepada Pemda DKI Jakarta untuk kepentinganumum sesuai dengan prosedur yang berlaku.a Untuk lahan :e Penyempurnaan Tegangan Tinggi (PTT) seluas 65.070 M2 dane Penyempurnaan Hijau Umum (PHU) seluas 9.312 M2agar diserahkan kepada PLN.35e Jalan Toll seluas 116.809 M2 dane Hijau Pengaman Toll seluas 29.820 M2agar diserahkan kepada Bina Marga.Dalam Pokok Perkara11Hakim telah keliru yang menyatakan bahwa kasus sengketa terhadap obyeksengketa in litis, karena Termohon kasasi dalam gugutan
Pengadilan PTA AMBON Perdata Agama Perwalian
Register : 22-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 30-10-2020
Putusan PTA AMBON Nomor 1/Pdt.G/2020/PTA.AB
Tanggal 18 Mei 2020 — Pembanding dan Terbanding
292 — 169
  • , bahwa dalildalil Gugatan PenggugatIntervensi/Terbanding pada pokoknya menggugat harta miliknya berupa:Sebidang tanah terletak di gunung malintang Desa Batu Merah Rt 003Rw 20 Kecamatan Sirimau Kota Ambon, dengan luas 8 x 12 M=96 M2(sembilan puluh enam meter persegi) Dimana tanah tersebut berbatasandengan : Sebelah utara berbatasan dengan Wa Asia Sebelh selatan berbatsan dengan Jalan Raya Sebelah timur berbtasan dengn jalan setapak Sebelh barat bertasn dengan Wa Mini.Menimbang, bahwa atas dalil gugutan
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 03-12-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 84/G/2013/PTUN-SMG.
Tanggal 15 Juli 2014 — RUSLI Melawan I. BUPATI JEPARA II. H.M. SUTRISNO, SH.
105 — 43
  • ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensitelah mengajukan Jawaban tertanggal 27 Februari 2014, yang isi selengkapnyasebagai berikut : 2222 22222 nnn nnn n nnn nnn nn nnn nee e en nee ne ee ne1.Bahwa pada intinya Tergugat Intervensi menolak seluruh dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat, terkecuali yang diakuikebenarannya;Bahwa terkait dalil angka 1, 2 dan 3 gugutan Penggugat, dengan iniTergugat Intervensi tidak menanggapi dan benarBahwa terkait dalil angka 4 gugatan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 01-10-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 71/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 2 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Kantor Kementerian Pekerjaan Umum, Dirjen. Sumber Daya Air, Balai Wilayah Sungai Maluku
Terbanding/Penggugat : Tan Husing Sutanto
101 — 27
  • Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Ambon No.46/Pdt.G/2021/PN.Amb tertanggal 18 Agustus 2021 yangamarnya : DalamEksepsi menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya dan dalam pokokperkara mengabulkan gugutan Pengugugat untuk sebagian, menyatakanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkan pasal1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata, menyatakan sah danberdasarkan hukum kepemilikan hak atas tanah sertifikat Nomor 26 tahun2007 atas nama PT.
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-09-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0263/Pdt.G/2018/PA.Tlg
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 23
  • Mei 2017 dengan total 73bulan x Rp. 2.000.000, = Rp. 146.000.000,(seratus empat puluh enam jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar nafkah lampau, dan ditetapkan harta bersamaserta hutang bersama, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan tersebut tidakmelawan hak karena sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat 3 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 berbunyi, jika suami atau isteri melalaikan kewajibannya masingmasingdapat mengajukan gugutan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 10/PDT/2020/PT MND
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : SONNY PATTILIMA
Pembanding/Tergugat II : ELSYE TUUK
Pembanding/Tergugat III : JOHNY MONINCA
Pembanding/Tergugat IV : MIEN PATTILIMA
Pembanding/Tergugat V : STENLY PATILIMA
Pembanding/Tergugat VI : YUL WALEWANGKO
Pembanding/Tergugat VII : DAVID SENGKEY
Pembanding/Tergugat VIII : NESYE PATTILIMA
Pembanding/Tergugat IX : PLN UPPPB TOMOHON
Terbanding/Penggugat : GEORGE YELESMA PATILIMA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH DESA LOPANA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
75 — 41
  • Dengandemikian tanah tersebut diperoleh dan dikuasai TERGUGAT IX Secara sah dandengan iktikad baik serta tidak melawan hokum;(iv) Berdasarkan uraiauraian diatas ,terlihat jelas bahwa TERGUGAT IXsama sekali Tidak melakuka Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadisyaratkan untuk Gugutan yang dibuat berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata.Berdasarkan halhal diatas, TERGUGAT IX menolak setiap dahilPENGGUGAT ,karena Tidak benar secara hokum maupun berdasarkan fakta.Selanjutnys TERGUGAT IX akan menguraikan secara