Ditemukan 1449 data
73 — 19
ParaPenggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (NO), dan atas perkenan Mejelis Hakimmengabulkannya diucapkan terima kasih;Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 423/Pdt.G/2017/MS.KSGHalaman 22 dari 88 halamanJawaban Tergugat X;Bahwa Tergugat X dengan tegas menolak dan membantah seluruh gugatanPara Penggugat kecuali yang diakui dengan tegas dalam jawaban ini;Bahwa Tergugat X sangat keberatan diikutsertakan dalam perkara aquo inisebagai pihak, kareana
157 — 22
internal dimana setiap pengeluaran dana rektor sebagaiotorosator diharuskan untuk membubuhi tanda tangan dalam setiap pengeluaran yangmenggunakan slip dan kwitansi dan terhadap pengeluaranpemgeluaran tersebut adalahtanggung jawab Pemebtu Rektor II untuk mempertanggung jawabkanya secaraadministratif.Menimnbang, bahwa dengan demikian ketrangan saksisaksi tersebut menurutpendpata Majelis hakim belum dapst membuktikan kesalah terdakwa dalam melakukanperbuatan pidana yakni berupa penggelapan sejumlah uang kareana
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Husaini
77 — 34
Aiman Fikri kareana SeptikHalaman 31 dari 53 halaman, Putusan Nomor 175K/PM.II09/AD/XI/2019Syok/infeksi berat pada tubuhnya yang menyebabkankegagalan multi organ.6. Bahwa Saksi mengetahui Kopda M. Aiman Fikri mempunyairiwayat penyakit jiwa dan dalam penanganan perawatanRSPAD Gatot Subroto.Atas keterangan saksi10 yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi11,Nama lengkap : dr.
DIPTO BRAHMONO, SH
Terdakwa:
PILIHANTO ALS AAN Bin DOMO
136 — 158
melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak didapatkan hal hal yangdapat menghapus pertanggung jawaban pidana atas diri Terdakwa, baik alasanpemaaf maupun pembenar, oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidanaatas kesalahannya ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah semata mata untukpembalasan, akan tetapi bertujuan pula untuk memperbaiki diri Terdakwa agardikemudian hari tidak melakukan tindak pidana lagi;Menimbang, bahwa oleh kareana
38 — 27
Bahwa saksi tau dengan Tergugat kareana menantu;Halaman 46 dari 92 Putusan Nomor 391/Pdt.G/2019/PA. Plih2. Bahwa saksi adalah orang tua Penggugat;3. Bahwa saksi mengetahui Tergugat menikah lagi dengan mantanIstri pertamanya;4. Bahwa saksi menerangkan Penggugat di beri modal usahaselama awal pernikahan dan hingga kini di jalankan untuk kebutuhanPenggugat;5. Bahwa saksi menerangkan Tergugat tidak memberikan nafkahkepada istri dengan dalih sudah di beri modal usaha;6.
145 — 86
SIMSON RUUNG, dibawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa Saksi dihadirkan di dalam Persidangan kareana masalah tanahkebun bernama Larodo di desa rainis;Bahwa Batasbatas tanah sengketa adalah> Barat berbatasan dengan STEPHANUS WINOWODA;> Timur berbatasan dengan SIMON PETRUS RUUNG;> Selatan bebatasan dengan PETRUS ALUMBIDA> Utara berbatasan IBRAHIM LALORINGLuas tanah sengketa sekitar 1.5 hektar;Bahwa dalam tanah sengketa ada tanaman pala, cengkeh, kelapa;Bahwa Jumlah tanaman cengkeh
65 — 15
institusi lain yang sifatnya pengawasanfungsional;Bahwa kewenangan APIP salah satunya melakukan audit karena dalam sistempengendalian atau pengawasan di dalamnya terdapat kegitatan pemeriksaan;Bahwa BPKP sebagai Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan makaberwenang mengawasi keuangan dan pembangunan yang dialkukan pemerintah;74 Bahwa berdasarkan Pasal 120 KUHAP, penyidik dapat mendatangkan Ahli BPKPdiminta bantuannya untuk menghitungkerugian keuangan negara atas kasus yangsedang ditanganinya kareana
72 — 40
Hal 37 Putusan No. 19/Pid.Tipikor/2015/PN Tte.Bahwa saksi hadir di persidangan kareana masalahDugaan Korupsi Proyek Pekerjaan Peningkatan JalanPoros pada ruas jalan Poros SP3 ke SP6 sepanjang6,5 Km di Kec. Gani Timur Kab. Halamahera Selatan ;Bahwa pelakunya adalah saudara Hi.
Hi. Darwis Moridu
Tergugat:
Menteri Dalam Negeri
233 — 132
Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel)Bahwa substansi dari gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah Kaburatau tidak jelas, kareana antara fundamentum petendi dengan petitum dalilnyatidak jelas, dalam fundamentum petendi/posita dalildalil gugatan Penggugatlebih banyak menjelaskan mengenai proses pidananya dan bukan dari sisiadministrasinya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang materi pokokperkara dalam sengketa a quo, Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan Eksepsi yang
MOHAMAD DJAMIL
Tergugat:
1.Pimpinan PT. Bank Mandiri Persero Tbk.SME micro collection Recovery x atau sulawesi dan maluku
2.Koriyanti
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Palu
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Parigi Moutong
83 — 19
Kareana pasal 6 tersebut tujuannya adalah melindungi Kreditor(Tergugat I) atas Debitor yang memiliki itikad buruk hanya mau menikmatiuang Kreditor setelah itu tidak mau mengembalikan uang milik kreditor;Bahwa terkait dalil Penggugat dalam gugatannya pada angka 9, Penggugatmedalilkan harga lelang jauh dari harga yang layak, atas hal tersebutPenggugat lagilagi menafsirkan hal tersebut dengan mengunakan tafsiranpasal dalam undangundang tanpa memahami apa isi Serta tujuan pasaltersebut, sehingga menambah
51 — 42
Demu, ST; selaku Pejabat Pembuat Komitmenmenandatangani Berita Acara Serah Terima Pekerjaan (PHO) PaketPekerjaan Pemasangan Perpipaan Soru Nomor PU. 600/38/PPK.CK/XII/2012tanggal 11 Desember 2011 bersama Umbu Neka Pajaga Direktur CV NamuWali selaku Penyedia Barang/Jasa, padahal berdasarkan lapohan PPHPbelum dapat dilakukan serah terima pekerjaan kareana pekerjaan belumselesai 100 % ; Bahwa Terdakwa Petrus K. U.
Demu, ST; menyetujui usulan pembayaran95% dan 100% kepada Umbu Neka Pajaga Direktur CV Namu Wali selaku268Penyedia Barang/Jasa, padahal berdasarkan lapohan PPHP belum dapatdilakukan serah terima pekerjaan kareana pekerjaan belum selesai 100% ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa tindak pidana korupsi dalam kegiatan pengadaan pada proyekpemasangan pipa desa Soru Kecamatan Umbu Ratu Nangay Kabupaten SumbaTengah Tahun 2012, terjadi karena adanya kerjasama dari
96 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 719 PK/Pdt/2016Mengharapkan bantuan menyelesaikan permasalahan, memberikantanggung jawab kepada yang semestinya bertanggung jawab.Namun kelihatannya pihak team yang ditunjuk hanya moelihatketerkaitan kami dan segi administrasi saja, kareana perusahankami melakukan transaksi pembelian, tetapi dengan masa waktuyang diberikan guna pengumpulan data/bukti pembayaran yangharus dilakukan serta penyerahan jaminan tidaklah adil, karenahutang yang harus kami tanggung atas pembelian pupuk, pupuk itusendiri
96 — 130
Kampung(Huta) Sipuli, beserta arealnya yang terletak di Desa Pardomuan Nauli,Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir sebagaimana termuat dalam staatunder 465, Register Ill190 No. 110 Tanggal 1 Juli 1908, sebagaimana termuatdalam salinan dari Boekoe Radja BioesSamosir Hoendoelan Palipi No. 5yang disalin sesuai bunyinya oleh Panitera Pengadilan Negen Tarutung padaTanggal 15 Juli 1977.Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana disebut sama sekali tidak berdasardan tidak mengandung kebenaran secara hukum, kareana
1.MAROLOP SINAGA
2.PINTA HASOLOAN SINAGA
Tergugat:
1.MANIUR SITUMORANG
2.KASMIN SUGIRO SITUMORANG
3.ROTULUS SITUMORANG
4.SANJALI SITUMORANG
5.DATO SITUMORANG
6.JALES SITUMORANG
7.TUPPAK SITUMORANG
8.KADIR SITUMORANG
9.ALEM SITUMORANG
10.JUNSOK SITUMORANG
11.IDA RUBINEM
58 — 33
Kampung(Huta) Sipuli, beserta arealnya yang terletak di Desa Pardomuan Nauli,Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir sebagaimana termuat dalam staatunder 465, Register III190 No. 110 Tanggal 1 Juli 1908, sebagaimana termuatdalam salinan dari Boekoe Radja BioesSamosir Hoendoelan Palipi No. 5yang disalin sesuai bunyinya oleh Panitera Pengadilan Negeri Tarutung padaTanggal 15 Juli 1977.Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana disebut sama sekali tidak berdasardan tidak mengandung kebenaran secara hukum, kareana
HARNOTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
SINTO HARJADI TANUWIDJAJA
337 — 174
Peradilan Tata UsahaNegara untuk memeriksa dan mengadilinya, melainkan wewenangPeradilan Umum dengan melibatkan semua Pihak = yangberkepentinganDengan kaidah mana, maka peradilan Umum harus terlebih dahulumemeriksa kepemilikan meliputi Para Pemilik semula (Para Penjualtanah) A Quo, bahwa dengan demikian In Casu Peradilan Tata UsahaHalaman 55 dari 101 Halaman Putusan Nomor: 26/G/2020/PTUNSRG.Negara Serang adalah tidak mungkin mengadili hakhak dan kewajibanPara Penjual atas tanah tersebut diatas, kareana
53 — 18
serta bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya di depan persidangan ;Bahwa keterangan saksi yang telah dituangkan did lam BAP penyidik kepolisian adalahBahwa saksi menjabat selaku Kades Tembalang, Kec Wlingi sejak tahun 2003 sampaidengan sekarang ;Benar saksi kenal dengan Kades EDY MUCHLISON, sudah sejak lama karena samasamamenjadi kepala Desa ; 7 222222 n oneBahwa pada tanggal lupa, bulan agustus 2005 EDY MUCHLISON telah memesan Patokbatas standar BPN yang dipergunakan untuk pato batas, kareana
129 — 99
Penggugat rekonpensitertanggal 9 Februari 2020 yang tidak berdasar dan tidak beralasanhukum Kemudian, jawaban para Penggugat Komvensi dan Duplik paraTergugat Rekonpensi adalah merupkan suatu kesatuan yang tidakterpisahkan yang terural sebagai berikut :1.Bahwa dalil para tergugat konvensi/penggugat Rekonpensi tidakberdasar karena ANDAWI Bin GALUNG (suami tergugat Ill),ASWANDI Bin ANDAWI dan NAPIRA Binti ANDAWI (anak kandungTergugat konvensi III) disamping tidak menguasai apalagi menghakiObyek sengketa K kareana
PT. TRANS KALTIM SEJATI diwakili oleh RIAN STEFANUS PANDEY
Tergugat:
KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAS PELABUHAN KELAS II SAMARINDA
Intervensi:
1.PT. HJS INDO INVEST diwakili oleh JANG CHIWHOANG
1.PT. KEDAP SAYAAQ diwakili oleh Ir. PUDYO PRAMUDYANTO
465 — 425
menolakyang dilakukan oleh KSOP adalah bentuk kehatihatian karena belum adaputusan pengadilan jadi kadangkadang pejabat TUN itu diam, menolak ataumenunda dan apa yang menjadi pertimbangannya bisa jadi dia menolak karenaHalaman 109 Putusan Nomor : 1/G/2020/PTUN.SMD.ada gugatan dan kalau menerima karena ada perintah pengadilan sehinggaterlihat melakukan perbuatan yang berbeda sehingga tindakan hukumnya dalammengeluarkan KTUN berbeda, untuk bisa melihat hal ini tidak hanya dapatdilihat dari pasal perpasal kareana
188 — 38
Subekti, SH, Pokok pokok Hukum Perdata, Intermasa 1982, Hal.70).Bahwa, sampai saat ini objek perkara dikuasai oleh Tergugat I, hal inimembuktikan bahwa dalam jual beli antara Para Penggugat dengan pihakPenjual, tidak pernah adanya pemindahan hak berupa penyerahan (levering)antara Para Penggugat dengan pihak Penjual, olen kareana jual beli antaraPara Penggugat dengan pihak Penjual tidak pernah adanya pemindahan hakberupa penyerahan (levering), maka menurut hukum Perdata, Para Penggugatbelumlah dapat
102 — 12
NonahPeranginAngin atau ahli warisnya dalam perkara a quo tidak ada kaitannya,oleh kareana yang menjadi persoalan/persengketaan hukum adalahdijualnya tanah wearisan Penggugat oleh alm. Titik Br Sembiring dan bukan olehAlm. Nonah Br PeranginAngin, sehingga eksepsi ini karena tidak beralasanharuslah dinyatakan di tolak;nae+ Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 3 dari Tergugat I29 yangmendaliulkan bahwa gugatan adalah prematur karena belum ditentukannya statustanah seluas + 600 m?