PU TUSANNomor 0593/Pdt.P/2021/PA.Bwiqv2RU sp2RU tUU qT=+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraLAINLAIN *) pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan antara :Xxx, Agama : Islam, Umur : 74, Jenis Kelamin : Perempuan, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, Bertempat tinggal di Xxx dalam halini membrikan Kuasa Khusus kepada NASIMATURRAHMAH,SH.,MH.

Saksi tersebut bersedia memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediamanselama 7 bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat kurang dalam membrikan

memperoleh fakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai 2 orang anak.; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama + 7 bulan dan selama pisah tersebut Penggugatberusaha rukun lagi dengan Tergugat,tetapi Tergugat tidak bersedia; Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dan perselisihankarena Tergugat kurang dalam membrikan

Namun sejak bulanSeptember 2015, Tergugat telah pergi meninggakan Penggugat; Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan September 2015 sampai sekarang dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada Penggugat; Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa Tergugat tidak ada dan tidak pernah membrikan atau mengirimnafkah untuk biaya hidup Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikannafkah

Tergugat lalai membrikan nafkan kepada Penggugatsehingga Penggugat terpaksa bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga; Bahwa Saksi pernah mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah.Hal 4 dari 12 hal Put.

Tergugat lalai membrikan nafkan kepada Penggugatsehingga Penggugat terpaksa bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga;Bahwa Saksi pernah mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah.Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangke rumah orang tua Tergugat di dusun Keseneng Sumowono;Bahwa Saksi tidak tahu Tergugat meninggalkan Penggugat,;Bahwa Saksi menyatakan sudah tidak ada yang akan disampaikan;Hal 5 dari 12 hal Put

Bahwa, mulai bulan April tahun 2005 antara Pemohon dan Termohon sering teyjadiperselisihan / pertengkaran, disebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa kurang ataspenghasilan Pemohon padahal Pemohon sudah membrikan kepada Termohon rata ratasebulan sebesar Rp.500.000, sesuai dengan penghasilan Pemohon, 4. Bahwa, pada saat perselisihan/pertengkaran itu terjadi Termohon pemah minta cera; 5.

luar sidang dengan cara menghadaphakim mediator Pengadilan Agama Magelang Rizkiyah, S.Ag akan tetap1usaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwakemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokonya membenarkan dalildalil permohonan Pemohon,hanya saja pada posita 3 yang menyatakan bahwa Termohon merasa kurangataspenghasilan Pemohon, padahal Pemohon sudah membrikan

Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab dalam membrikan nafkahlahir sejak Desember 2016 sampai saat ini;b. Bahwa orang tua Tergugat ikut campur dalam keluarga Penggugatdan Tergugat seperti dalam hal ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar orang tua Tergugat selalu menyalahkan Penggugat ;5. Bahwa lebih kurang sejak tanggal September 2017 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa jjin Penggugat dan tanpa alasan yang sahdan tidak kembali hingga saat ini.

SAKSI 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Desember 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidakbertanggung jawab dalam membrikan nafkah kepada Penggugat danorang tua Tergugat ikut campur dalam keluarga Penggugat dan Tergugatdan selalu menyalahkan Penggugat jika Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih

Tergugat kurang dalam membrikan nafkah lahir kepada Penggugat sepertiTergugat hanya memberikan nafkah sebesar Rp. 300.000 sedangkankebutuhan seharihari dalam rumah tangga bisa mencapai Rp.1.000.000;b. Tergugat sulit mengontrol emosi dengan sering kali berkata kasar sepertimengucapkan katakata binatang kepada Penggugat ketika terjadiperselisinan;.

Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya, dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus sejak awal pernikahan pada tahun 2015, yang disebabkan sebagaiberikut : Bahwa Tergugat kurang dalam membrikan

Tergugat membrikan nafkah alakadarnya sehingga kebutuhan rumah tanggatidak terpenuhi;. Bahwa pada Tahun 2018 bulan Juni merupakan puncak permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugatsudah merasa tidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga denganTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dantergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;.

Untuk menjamin pelunasan Para Tergugat saling meberikan persetujuanmenyrahkan agunan membrikan gunana berupa tanah dan ataubangunan dengan bukti kKepemilikan 1.SKGR atas nama Edi SyahputraNiti Kusuma nomor 1017/SKGR/TP/2015 kec Tanah Putih. 2.SKGR atasnama Edi Syaputra Niti Kusuma nomor 329/SKGR/TP/2016 Kec. TanahPutih. 3.SKGR atas nama Edi Saputra Niti Kusuma nomor146/SKGR/SM/2011 Kep.

Saksi I, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tahun 2018;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam membrikan nafkah kepada Penggugat:Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak 10 (sepuluh) bulan sampai sekarang;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi

Saksi Il, menerangkan :Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tahun 2018:Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam membrikan nafkah kepada Penggugat:Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak 10 (Sepuluh) bulan sampai sekarang;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah

Bahwa, sejak sekitar Oktober 2012, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan : Termohon kurang terima atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon,padahal Pemohon sudah membrikan nafkah sesuai dengan kemampuanPemohon;olBahwa, perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus, dansudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya,akibatnya sejak Agustus 2017, Pemohon pamit kepada Termohon dansekarang

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara a quo menjadi kKompetensi absolut Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak Oktober 2012,rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, seringPutusan, Nomor 2235/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 6 dari 11 Hal.berselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon kurang terima atas nafkahyang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah membrikan

Bahwa, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa, saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, sudah tidak harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkardari sejak Oktober 2018; Bahwa, penyebabnya adalah Tergugat tidak membrikan kasihsayang saat Penggugat mengandung, Tergugat menjalin hubungandengan wanita lain (teman kerja Tergugat), melakukan KDRT

Bahwa, saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin dan bertengkardari sejak Oktober 2018; Bahwa, penyebabnya adalah Tergugat tidak membrikan kasihsayang saat Penggugat mengandung, Tergugat menjalin hubungandengan wanita lain (teman kerja Tergugat), melakukan KDRT saatPengandung hamil tua; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakAgustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaidengan saat ini dan sudah tidak ada komunikasi

Pemohon tidak pernah membrikan Nafkah batin kepada Termohonkurang lebih sejak 1 bulan terakhir;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut memuncak dan sulit dirukunkan lagi, akhirnya sejak bulan Juli 2017Pemohon pulang ke rumah kakanya Isnaina Kurnia Astutik di DusunKaterungan RT.012, RW.002, Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjomeninggalkan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohonsekarang telah pisah rumah kurang lebih selama 1 bulan 2 Minggu.Bahwa dengan kejadian

Pemohon tidak pernah membrikan Nafkah batin kepada Termohon kuranglebih sejak 1 bulan terakhir;Kemudian akhirnya sejak bulan Juli tahun 2017 Pemohon pulang ke rumahkakanya Isnaina Kurnia Astutik di Dusun Katerungan RT.012, RW.002,Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo meninggalkan Termohon, sehinggaantara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah rumah kurang lebihselama 1 bulan 2 Minggu yang meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dan tidak menyampaikanbantahan

Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Nopember 2013, dengan masalah yang samayaitu Tergugat masih saja jarang membrikan nafkah kepada Penggugatdan setiap kali mempunyai uang dihabiskan untuk kepentingan Tergugatsendiri, setiap kali dinasehati justru Tergugat selalu marahmarah kepadaPenggugat dan berakibat antara Penggugat dan Tergugat terjadi puncakpertengkaran danPErSeliSiNaN jasssem mene esemeee sense nn eee essemeneennmeeneee nnn6.

suami isteriBahwa pi hak kel uarga dan kKepala Dusun Penggugatdan Tergugat sudah pernah berus aha meruku nkanpertengkaran dan percekc okan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak ber hasilBahwa dengan kondisi runah tangga sebagaimanaters ebut di atas, tujuan rumh tangga sebagaimanadimaksud dalam UndangUndang Perkawinan yakni membent ukkel uarga (r unnh t angga) yang bahagia dan kek alberdasarkan Ketuhanan Yang Miha Esa telah tidak dapatt erwuj ud dengan baik, masingmasing telah tidak dapatsaling membrikan

hak dan kewajibannya sehingga rumahtangga Penggugat dan Tergugat benarbenar pecah yangsangat sulit unt uk di sat ukan ke mbaliBahwa dengan kondisi runah tangga sebagaimanaters ebut di atas, tujuan rumh tangga sebagaimanadimaksud dalam UndangUndang Perkawinan yakni membent ukkel uarga (r unmah t angga) yang bahagia dan kek alberdasarkan Ketuhanan Yang Miha Esa telah tidak dapatt erwuj ud dengan baik, masingmasing telah tidak dapatsaling membrikan hak dan kewajibannya sehingga rumahtangga Penggugat

Tergugat membrikan nafkah sekedarnya tidak mencukupi kebutuhanrumah tanggac. Tergugat bersifat egois dan tempramentald. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat seperti namanamabinatang;.

telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak bulan Maret2016 yang disebabkan oleh Tergugat tidak jujur dalam masalah penghasilandan gaji; Tergugat membrikan

Bahwa anak lahir pihak tergugat tidak pernah membrikan nafkahkepada anak, dalam artian membelikan susu, pempers, dan ataukebutuhan bayi lainnya;14. Bahwa uang tergugagat hanya untuk dirinya sendiri;15. Bahwa tidak berhenti Sampai itu, hingga anak masuk sekolahpun,pihak tergugat tidak pernah membrikan uang untuk kebutuhan anak,maupun pihak penggugat;16.

tetangga Penggugat, kenal dengan Tergugatsebagai suami Penggugat yang menikah 4 tahun yang lalu dan belumdikarunial anak, saat meikah Penggugat sebagai janda dan Tergugatsebagai duda;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di KecamatanKarang Baru;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak 6 bulan setelah menikah, tidak harmonis lagidan sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi, Tergugat kurang membrikan

/Pdt.G/2018/MSKSG Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, tidak harmonis lagi dansering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi, Tergugat kurang membrikan belanja kepada Penggugat, dankasar kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar saat berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal

oleh Ketuamajelis diberi kode P.1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 351/30/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang, yangbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai, oleh Ketuamajelis diberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I : XXXXX bin XXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, membrikan

30.000, (tiga puluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini ikut Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahanya, Termohon telahmengajukan saksisaksi yaitu:SAKSI I : XXXXX bin XXXXX, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang membrikan

sudah 8 bulan, Termohon pulang ke rumah saksi; Bahwa saksi belum pernah merukunkan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tidak ingin berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon karenamereka sudah tidak bisa disatukan lagi; Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini ikut Termohon semua; Bahwa pekerjaa Pemohon Buruh; Bahwa penghasilan Pemohon saksi tidak tahu;SAKSI I. : XXXXX bin XXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, membrikan

Dalam hal ini membrikan>+ Deddy Setiady, S.H., Jabatan Direktur Penafiganan PerkaraSe Tanah dan Ruang; gfe nennn cnn ecc nec ccneccneeY YY 2. Budi Suryanto, S.H., M.Si., Jabatan:Direktur Landreform ;oe ReyWX 3. Dr. Aslan Noor, S.H., M.H., SPY. Jabatan Kepala Biro Hukums a =s dan Hubungan mae wanna nn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nanan nana >oy 4. Farida Widyartati, SF. M.Si., Jabatan Kepala Subdirektorat ess$, ePenanganan Perkara Tanah dan Ruang Wilayah II;~5.