Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat sejak Februaridan saat itu Sampai sekarang Tergugat sudha tidak ada komunikasi;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Bahwasannya Tergugat tidak memberikan nafkah secara lahir danbathin sejak 2016 sampai sekarang;Se Bahwasannya, Tergugat sudha tidak bisa berkomunikasi denganbaik, cenderung berkata kasar dan bernada tinggi sehingga ketikaTergugat sudah memarahi Penggugat, Tergugat selalu memukulPenggugat;4. Bahwasannya, Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dan tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami dengan baik.

Seperti: pemukulandibagian kepala belakang dan memukul di bagian wajah sehingga perluperawatan dirumah sakit, Tergugat tidak memberikan nafkah secara lahir danbathin sejak 2016 sampai sekarang, Tergugat sudha tidak bisa berkomunikasidengan baik, cenderung berkata kasar dan bernada tinggi sehingga ketikaTergugat sudah memarahi Penggugat, Tergugat selalu memukul Penggugat,Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dan tidak menjalankan kewajibansebagai suami dengan baik.

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Pewmohon sejak bulan Januari 2015 pulang ke rumah saudara Pemohonsehingga sudah pisah rumah setidak tidaknya sudha 3 tahun 7 bulan;2. Saksi keluarga atau orang yang dekat dengan Pemohontelah menasehati Pemohon agar rukun lagi dengan Termohon tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim mendapatkan faktafakta dalam persidangan sebagaiberikut:1.

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Pewmohon sejak bulan Januari 2015 pulang ke rumah saudara Pemohonsehingga sudah pisah rumah setidak tidaknya sudha 3 tahun 7 bulan;3.

hidup sendirisendiri selama 10 % tahun lamanya ;e Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belum dikaruniaianak, dan sampai saat ini Penggugat juga tidak hamil ;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, akantetapi 1 bulan setelah pernikahan tanpa suatu sebab yang jelas Tergugat telah pulangkerumah orangtuanya dan meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 10 %2tahun lamanya ;Bahwa selama Tergugat pulang kerumah orangtuaya tersebut, Tergugat sudha

.; Setahu saya semula rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan harmonis, kemudian sejak tahun 2013 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudha tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang terus menerus.; Bentuk perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat adalah bertengkar mulut.; Setahu saya Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah Penggugat.; Saya mengetahui karena saya pernah meliuhatsendiri

;; Ya saya tahu bahwa sejak tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatsudah berpisah rumah kediaman bersama, dimana Tergugat telah pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan hingga saat ini keberadaan Tergugattidak diketahui keberadaannya.; Yang saya tahu bahwa Penggugat dan keluargasudah berusaha mencari keberadaan Tergugat melalui keluarga dan kerabat dekatTergugat namun hingga sekarang Tergugat tidak di ketemukan juga.; Ya saya tahubahwa pihak keluarga sudha berusaha menasehati Penggugat agar

pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belum dikaruniaianak, dan sampai saat ini Penggugat juga tidak hamil ;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, akantetapi sejak Maret 2009 Tergugat pamit pulang kerumah orangtuanya dan sejak saatitu pula Tergugat tidak pernah kembali lagi pada Penggugat, sehingga menyebabkanantara Penggugat dan Tergugat pisah tenpat tinggal dan hidup sendirisendiri selama3 tahunlamanya ;Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat sudha

adalah ayah kandung Penggugat.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang sah dan telah dikaruniai Seorang anak.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis, akan tetapi sejak setahun lalu sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan, Tergugat sering mabukmabukan, pulangmalam dan tidak memberikan nafkah keluarga.e Bahwa akibat hal tersebut, Penggugat pulang ke rumah orangtua dan tidak rukun kembali sejak 3 bulan lalu.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudha

Tibe Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis, akan tetapi sejak setahun lalu sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan, Tergugat sering mabukmabukan, pulang malam dan tidak memberikan nafkah keluarga.e Bahwa akibat hal tersebut, Penggugat pulang ke rumah orangtua dan tidak rukun kembali sejak 3 bulan lalu.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudha berpisah dan tidak rukun kembali.Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil rukun kembali.

dengan saudara Econg Tindas, Jon Roleh, lyo Budiman danSaudara Ade Pontoh tibatiba dari arah belakang ada yang mengunci leher saya danmemukul pipi kiri saya dan saya mendengar orang tersebut mengatakan kata ara mo caripakita saat itu pukulan dilakukan secara berulangulang da nada yang mengena di bagianbelakang kepala saya, kemudian saya mencoba melepaskan cekikan tangan orang tersebutyang ternyata adalah Terdakwa LIUS SALASA, saat itu saya susah bernafas dan hamper pinsannanti saya dilepaskan karena sudha

tibatiba dari arah belakang ada yang mengunci leher saksi korbandan memukul pipi kiri saksi korban dan saksi korban mendengar orang tersebut mengatakan kataara mocari pakita saat itu pukulan dilakukan secara berulangulang dengan kepalan tangannya danada yang mengena di bagian belakang kepala saksi korban, kemudian saksi korban mencobamelepaskan cekikan tangan orang tersebut yang ternyata adalah Terdakwa LIUS SALASA, saat itusaksi susah bernafas dan hampir pingsan nanti saksi korban dilepaskan karena sudha

diancam sebagaimana dimaksuddalam pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Th.2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan dan perkaranyadapat dilanjutkan dengan acara pemeriksaan saksiSaksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi ANTON SETYO HADI dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksi diPenyidik sudha

bungkus plastic berisiNarkotika jenis sabu berat 0,057 (nol koma nol lima puluh tujuh) gramsisa labfor, 1 (Satu) buah pipet kaca bekas pakai sabu 1 (Satu) buah botolbekas wadah Permen XYLITOL,1 (Satu) buah alat hisap sabu (bong) 1(Satu) buah Handphone merk XIAOMI warna Gold ; Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang diperlihatkan dimukapersidangan tersebut ;Saksi Il DIAN ARY CAHYADI,SH.MH : dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksi diPenyidik sudha

buktisetelah dilakukan pemeriksaan berat netto 0,057 gram ,1 buah pipetkaca bekas pakai sabu, 1 (Satu ) buah botol bekas wadah PermenXYLITOL , 1 (Satu) buah alat hisab sabu (Bong) , 1 (satu) buahHandphone Merk XIAOMI warna Gold;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Terdakamembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan keteranganTerdakwa di Penyidik sudha

Putusan No.2397/Pdt.G/2020/PA.Tgrsharmonis dan tidak rukun, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, hanya mengetahui dari pengaduan Penggugat bahwarumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa sepengetahuan saksi, yang menjadi penyebab pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat sudha melakukantindak kekerasan kepada Penggugat; Tergugat sudah tidakmemberikan

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2018 rumah tangganya mulai tidakharmonis dan tidak rukun, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, hanya mengetahui dari pengaduan Penggugat bahwarumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa sepengetahuan saksi, yang menjadi penyebab pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat sudha

/PA.Kjn.hal. 5 dari 13 hal.berkunjung ke rumah Termohon untuk mengajak hidup rukunkembali;nee Bahwa pihak keluarga sudha berusaha merukunkan, namun tidakberhasil dan saksi tidak sanggup untuk merukunkannya;2. xXXXX, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi/Pelajar,tempat tinggal di RT. 002 RW. 005 Gang O09 Desa Kradenan,Kecamatan Peklaongan Selatan, Kota Pekalongan, telah bersumpah secara agama Islam, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:oe Bahwa saksi kenbal Pemohon dan Termohon karena

batik;ee Bahwa Termohon bekerja sebagai pedagang makanan kering;RE ER ee eee Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah karenaPemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumahorang tuanya;oe Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun2017 yang lalu sampai sekarang selama 10 bulan;ee Bahwa selama berpisah, Termohon tidak pernah berkunjung kerumah Pemohon dan sebaliknya Pemohon juga tidak pernahberkunjung ke rumah Termohon untuk mengajak hidup rukunkembali;ee Bahwa pihak keluarga sudha

rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, karena seringbertengkar; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebabpertengkaran Pemohon dan Termohon, karena Termohon tidakbetah tinggal di Kalimantan dan ingin melanjutkan kuliah; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang sudah kurang lebih 1tahun lamanya; Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon dan Termohonuntuk rukun kembali membina kehidupan rumah tangga, namuntidak berhasil, karena Termohon sudha

Supiandengan berbekal uang dari anggota polisi yang sudha di fotocopyberangkan untuk membeli obat zenith carnophen kepada Terdakwa yangsaat itu sudah didapati informasinya; Bahwa ketika sdr.

Supiandengan berbekal uang dari anggota polisi yang sudha di fotocopyberangkan untuk membeli obat zenith carnophen kepada Terdakwa yangsaat itu sudah didapati informasinya;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 154Pid.Sus/2017/PN.AmtBahwa ketika sdr.

Supiandengan berbekal uang dari anggota polisi yang sudha di fotocopy berangkanuntuk membeli obat zenith carnophen kepada Terdakwa yang saat itu sudahdidapati informasinya;Bahwa benar ketika sdr.

bukti berupa :

Setahu saksi semularumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, kemudian sejak bulan September 2014 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karenasering terjadi pertengkaran; Setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat, juga karena antara Tergugat dan Penggugatsudha tidak adakomunikasi yang baik lagi; Saksi tahu bahwa sejak bulan September 2014 antgara Penggugat danTergugat sudha

berpisah rumah tempat tinggal bersama, dimanaPenggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Pihak keluarga sudha berupaya untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tidak bercerai, namun tidak berhasil, karena Penggugattetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Jakarta Selatan, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwasaksi adalah kakak kandung Penggugat

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama : Anak, lakilaki, umur 7 tahun ; Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis ; Bahwa sejak bulan Januari 2010 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar, leibh dari 3 (tiga) kali,penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab dan perhatianterhadap Penggugat dan anaknya, Tergugat selama pernikahan jarangmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudha

No. 0001 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudha pisah rumah, sejak bulanSeptember 2011, Penggugat yang meninggalkan Tergugat karena diusiroleh Tergugat ; Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul kembali layaknya suami isteri ; Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Penggugat agar tidakbercerai dan bisa rukun kembali dengan Tergugat, tapi Penggugatmenolak ;Menimbang, bahwa atas keterangan keluarga / orangorang dekatPenggugat dan Tergugat tersebut, Penggugat menyatakan tidak keberatan

Tergugat sudha tidak menafkahi lahir batin kjurang lebih sejak 5(lima) tahun terakhir;4.2. Tergugat diketahui oleh Penggugat telah menikah lagi denganwanita lain;4.3. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksepaham, sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk suaturumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah tidakmungkin tercapai lagi;5.

Tahun 1974 jo.Pasal 4, 5 dan 6 Kompilasi Hukum Islam dan oleh karenanya Penggugatharus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau personaStandi in judicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan olehPenggugat dapat disimpulkan bahwa Penggugat dalam mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat telah mendalilkan alasan yang pada intinyasebagai berikut: Kurang lebih sejak tahun 2011 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena Tergugat sudha

Danpuncaknya pada bulan bulan Pebuari 2015 setelah terjadipertengkaran Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang selama 4 tahun lebih tidak pernah pulang dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas diwilayahRepublik Indonesia;Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat sudha putus komunikasi dan keluargasudah berusaha memberi nasehat kepada Penggugat, akan tetapiNomor 1002/Padt.G/2019/PA. Pt.halaman 4 dari 9 halaman2.

Danpuncaknya pada bulan bulan Pebuari 2015 setelah terjadipertengkaran Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang selama 4 tahun lebih tidak pernah pulang dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas diwilayahRepublik Indonesia;Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat sudha putus komunikasi dan keluargasudah pernah memberi nasehat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikan kesimpulan padapokoknya tetap mohon

Bahwa Tergugat tidak terbuka mengenai penghasilan/gajinyakepada Penggugat; Tergugat membebani Penggugat dengan banyak hutang; Penggugat dan Tergugat sudha pisah ranjang selama 2 bulanini;. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu mencapai puncaknya padabulan Oktober 2016, sehingga Penggugat dan Tergugat sudah pisahranjang (sudah 2 bulan ini) dan sejak saat itu juga sudah tidak adanafkah lahir maupun batin dari Tergugat kepada Penggugat;.

suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak , antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sejak nikah,Putusan Nomor 5234/Pat.G/2016/PA.Sby.hal. 6 dari 12 hal.Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat, Tergugat tidak terouka mengenaipenghasilan/gajinya kepada Penggugat, Tergugat membebani Penggugatdengan banyak hutang dan Penggugat dan Tergugat sudha

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudha tidak ada kecocokan lagi;b. Termohon selalu cemburu buta terhadap Pemohon;c. Termohon minta cerai kepada Pemohon;6. Bahwa, pertengkaran antara Pemohon dan Termohon ini terus berlanjutbahkan makin sering dengan sebab yang sama seperti penyebab pertengkarantersebut di atas, namun Pemohon/ Penggugat berusaha terus bersabar demikeutuhan rumah tangga;7.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudha tidak ada kecocokan lagi;b. Termohon selalu cemburu buta terhadap Pemohon;c.