Ditemukan 1719 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hukum hakim harum hanum hokum hakam
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-12-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 52 /Pid. Sus- Tpk/2015/PN.DPS
Tanggal 4 Mei 2016 — I NYOMAN MUSTIARA, SH
104 — 46
  • .,.Made Sutami, SH seluas 2650 m2/@ Rp 185.000..Bahwa dalam pengadaan tanah tersebut ada dasar hakum /aturan yang mengatur harga tanah tersebut , pada awalnyaterbit SK Rektor no.716/h.48/kp/2010 tanggal 17 Juli 2010adalah tim pengadaan tanah Undiksha Singaraja,yangdibentuk oleh Rektor yakni :vvPenanggungjawab : Prof. DR Nyoman Sudiana. MPd.Wakil Penanggungjawab :1.Drs. Nyoman Jampel M.Pd2. Prof. DR Ketut Seken.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 235/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 12 Mei 2016 — Oilex (West Kampar) Limited >< PT Sumatera Persada Energi,Cs
261 — 83
  • ApabilaPenggugat tidak dapat memenuhi unsur tersebut diatas maka Terhadap tanahdalam perkara a quo tidak dapat dilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag);MENGENAI PELAKSANAAN PUTUSAN TERLEBIH DAHULU (UITVOERBAAR BU VOORRAAD)Bahwa menurut Pasal 180 ayat (1) HIR, putusan uit voerbaar bij voorraadHal 125 dari 308 Halaman Putusan 235/PDT.G/2015/PN.JKT.PSThanya dapat dijatunkan apabila jika ada suatu tanda alas hak yang otentikatau jika telah ada suatu keputusan hakum yang telah memiliki kekuatanhukum
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 03-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2018/PN Plk
Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.DATMAN KETAREN, SH
2.DEWI KHARTIKA, SH
3.Pintar Simbolon, SH
4.ARIE KUSUMAWATI, SH
5.RAHMI AMALIA, SH
6.LILIK HARYADI, SH
7.siska purnama sari, SH
Terdakwa:
DARMAWI
159 — 38
  • Dalam hal ini pihak mana yang hendak diuntungkan denganperbuatan terdakwa tersebut adalah bersifat alternatif, demikian jugakeuntungan tersebut adalah merupakan orientasi dari Kehendak atau maksudsaja, sehingga tidak harus mewujudkan dalam kenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain atau ataukorporasi ?
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 11-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 1/PID.TPK/2018/PT PLK
Tanggal 26 Juni 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : ABDUL RAHMAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ZAINI M.Pd.I. Bin H. KADERA Diwakili Oleh : RAHMADI G. LENTAM, SH.,MH
137 — 62
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifatalternatif, demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakan orientasi darikehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalamkenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain ?
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-05-2013 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 312/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. PACIFIC SAMUDRA PERKASA Lawan 1. PT. BARA PRIMA MANDIRI 2. H. ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA, 3. YUDHA TRISNO, 4. SAURABH JHUNJHUNWALA, 5. MARGARETHA MONALISA WULAN, 6. PRAMOD KUMAR JAIN, 8. ANKIT PATNI, Penggugat: PT PACIFIC SAMUDRA PERKASA Tergugat: 1.PT BARA PRIMA MANDIRI 2.H ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA 3.YUDHA TRISNO 4.SAURABH JHUNJHUNWALA 5.MARGARETHA MONALISA WULAN 6.PRAMOD KUMAR JAIN 7.SUWARNO 8.ANKIT PATNI 9.SKP OVERSEAS PTE,LTD 10.HADI JUANA 11.OLFITRIAN 12.PT CAKRA KARYA BERSAMA 13.PT SOLUSINDO NUSANTARA 14.TRADE CONSORTIUM PTE LTD 15.NOTARIS SITI SAFARIJAH 16.NOTARIS SHELLA FALIANTI,SH 17.KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK IDONESIA 18.MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
615 — 2761
  • agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan provisi yangmenyatakan Para Tergugat dilarang melakukan pengelolaan terhadap PTBara Prima Mandiri (in casu Tergugat lI), karena hal tersebut merupakanpemanfaatan keadaan yang melawan hukum berdasarkan hasil RUPSLBPT Bara Prima Mandiri (in casu Tergugat l) tanggal 24 Agustus 2012 dan21 September 2012.Bahwa akan tetapi, persoalan mengenai apakah pelaksanaan dan hasilRUPSLB Tergugat tanggal 24 Agustus 2012 dan 21 September 2012merupakan suatu perbuatan melawan hakum
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 31-01-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smr
Tanggal 25 Juni 2018 — Penuntut Umum:
HERYA SAKTI SAAD, SH.
Terdakwa:
MOH. TEGUH AVIANTARA, S. Pi Bin H. HASANUDDIN Alm
130 — 13
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifatalternatif, demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakan orientasi darikehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalamkenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain atau staukorporasi?
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 30-09-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2020/PN Smr
Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
ROMEL TARIGAN, S.H.
Terdakwa:
1.TUMIN Anak dari SALIDUNG
2.SUNDAK Anak dari LAMBUT
89 — 20
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifatalternatif, demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakan orientasi darikehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalamkenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi Para Terdakwa atau orang lain atausuatu korporasi?
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 26-10-2018 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smr
Tanggal 15 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terdakwa:
Drh. NOORLENAWATI Binti Alm. H. MUHAMMAD NOOR
121 — 31
  • Dan pihakmana yang hendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalahbersifat alternatif, demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakanorientasi dari kehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkandalam kenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain atau suatukorporasi?
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-12-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2015/PN Dps
Tanggal 4 Mei 2016 — I WAYAN SUARSA,SE
153 — 94
  • .= Bahwa dalam pengadaan tanah tersebut ada dasar hakum / aturan yang mengaturharga tanah tersebut , pada awalnya terbit SK Rektor no.716/h.48/kp/2010 tanggal17 Juli 2010 adalah tim pengadaan tanah Undiksha Singaraja,yang dibentuk olehRektor yakni :e Penanggungjawab : Prof. DR Nyoman Sudiana. MPd.e Wakil Penanggungjawab : 1. Drs. Nyoman Jampel M.Pd2. Prof. DR Ketut Seken. MAe Ketua : I WAYAN SUARSA. SEe Anggota : Prof. DR Ketut Suma, M.S;Prof. DR Wayan Rai. MS:Ida Bagus Emaharta.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 27-02-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0427/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat:
H. M. Yusuf Juma bin H. Juma, DKK
Tergugat:
Hamzah bin H Juma
115 — 58
  • Bahwa atas Jawaban Para Tergugat yang diwakili oleh kuasanya, kamiPara Penggugat yang diwakili oleh kuasanya (kuasa Insidentil) menyatakanmenolak Jawaban konvensi dan Gugatan rekonvensi yang diajukannyakarena tidak cukup kuat mendalilkan dalildalil yang mendasarinya sertaperistiwa hukum tidak diuraikan secara kongkrit berdasarkan peristiwa hukum54Halamanyang realistis sebagai fakta hakum namun menerima dalil dan dalil ParaTergugat yang menguntungkan para Penggugat.2.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 30-09-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2020/PN Smr
Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
ROMEL TARIGAN, S.H.
Terdakwa:
MARTEN Anak dari ASAY
126 — 26
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifatalternatif, demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakan orientasi darikehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalamkenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan Terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi Terdakwa atau orang lain atau suatukorporasi?
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 24-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2018/PN Plk
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AGUS WIDODO ,SH MH
2.MUHAMMAD RASYID, SH
3.ADITYA NUGROHO, SH
4.DAUD ZAKARIA, SH
5.AGUNG TRI WAHYUDIANTO, SH
6.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
Terdakwa:
Drs. ROJIKINNOR JAMHURI BASNI, M.Si Bin H. JAMHUR
138 — 61
  • Oleh karena itu, yang dilarangdisini menguntung diri sendiri atau orang lain, apabila untuk memperolehkeuntungan tersebut dengan cara melawan hukum atau menyalahgunakankewenangan/kekuasaan yang ada pada jabatannya;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain ?
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 13-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2016/PN Smr
Tanggal 12 Oktober 2016 — Penuntut Umum:
EKO PURWANTONO, SH
Terdakwa:
SUTRIANA binti M. RAHAB
133 — 16
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifatalternatif, demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakan orientasi darikehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalamkenyataan;Halaman 280 dari 333 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN SmrMenimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain atau staukorporasi ?
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 30 Maret 2017 — Prof. Dr. BAMBANG TIMANG KONDRAT GARANG, MPd.
106 — 33
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifatalternatif, demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakan orientasi darikehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalamkenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain atau ataukorporasi ?
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1094/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
1.I Made Widana, S.Sos
2.I Nengah Sirde
3.I Nengah Sirnayasa
Tergugat:
1.Kornelius I Wayan Mega
2.Thomas I Nengah Suprapta
3.I Wayan Emilius
4.I Nyoman Bernadus
292 — 164
  • Nang Djageri berbeda garisPurusanya sehingga sama sekali tidak mempunyai hubungan hukumwaris;Bahwa berdasarkan fakta hakum yang menyatakan bahwa Alm. KetutNarwi bersamasama dengan alm. Rawig dan alm. Sawig adalah anakanak kandung dari alm. Wangin, sedangkan alm. Nang Djageri adalahanak kandung dari alm. Rangin/Nang Rangin, ini berarti bahwa ParaPenggugat tidak tahu berada dalam garis keturunan yang mana? sebagaianak /penerus garis purusa dari Keturunan Mana ?
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-06-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2016/PN Plk
Tanggal 3 Oktober 2016 — BUDI SEPRIANSON, S.E., Bin HANDURAN.
101 — 38
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifatalternatif, demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakan orientasi darikehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalamkenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain atau ataukorporasi ?
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum Penggelapan
Register : 19-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 262/Pid.B/2021/PN Trg
Tanggal 7 Juli 2021 — AGUNG SUSILO Bin DUHERI
140 — 0
  • Menimbang, bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sebagai fakta hakum, SPBU PT. Berkat Bahtera Perdana (PT.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-01-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 5 Juli 2017 — DR. HENRY SINGARASA, M.S.
173 — 35
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifatalternatif, demikian juga kKeuntungan tersebut adalah merupakan orientasi darikehendak atau maksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalamkenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap dipersidangan, ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain atau ataukorporasi ?
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 31-10-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2016/PN Smr
Tanggal 2 Maret 2017 — Penuntut Umum:
INDUNG TRI MARTANI, SH.
Terdakwa:
AHMAD SYAPRUDIN Alias AHMAD SYAFRUDIN Bin AJI ASNIASYAH.
108 — 20
  • Dan pihak mana yanghendak diuntungkan dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah bersifat alternatif,demikian juga keuntungan tersebut adalah merupakan orientasi dari kehendak ataumaksud saja, sehingga tidak harus mewujudkan dalam kenyataan;Menimbang, bahwa apakah dalam rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terangkum dalam fakta hakum yang terungkap di persidangan,ada menguntungkan bagi terdakwa atau orang lain atau atau korporasi ?