Ditemukan 1858 data
61 — 26
Hal inidikarenakan Penggugat telah bertindak sebagaimana mestinya sebagaiAnggota Partai, yang tertuang dalam Pasal 15 UU No. 2 tahun 2008tentang Partai Politik.Pasal 15 UU No. 2 tahun 2008 20020 nono non1) Kedaulatan Partai Politik berada di tangan anggota yangdilaksanakan menurut AD dan ART .2) Anggota Partai Politik mempunyai hak dalam menentukan kebijakanserta hak memilih, dan dipilih.3) Anggota Partai Politik wajib mematuhi dan melaksanakan AD danART serta berpartisipasi dalam kegiatan Partai
79 — 4
Saksi ASNIAR ABBAS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiEU TISEIE mene eee ect enna nr>Bahwa saksi kenal dengan Tergugat Amaluddin Walad, akan tetapi tidakkenal dengan Tergugat lainnya ; = 022 0 20020 2ne son nen nnn enn nen nnennnsBahwa saksi kenal dengan Tergugat Il Azizah, Tergugat Ill Zulfikar dan TurutTergugat Camat/PPAT Kecamatan Kota Juang serta Turut Tergugat IlKeuchik Gampong Pulo Kiton ; ne nee Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan menyangkut tentang kwitansi yangdimiliki oleh
138 — 92
Untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;"Telah M@Mbaa n nnn nnn nnn renee nnn nn nn ncn ene cana nnnnane nen nnanennen1.Surat gugatan Penggugat tertanggal 30 Maret 2017, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar dibawah RegisterNomor : 14/G/2017/PTUN.Mks, pada tanggal 30 Maret 2017, yang diperbaikipada tanggal 26 April 2017 ; 20020 no no nono noncnn annePutusan Perkara Nomor: 105/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 3 dari 99
TERGUGAT : -GUBERNUR BALI; TERGUGAT II INTERVENSI: -PT. PLTU. CELUKAN BAWANG;
1935 — 3047
Bahwa KAANDAL dan ANDAL tidak menyajikan informasi mengenaimetode pengumpulan dan analisis data yang akan digunakan; Bahwa prakiraan besaran dan sifat penting dampak pada AMDALtidak dilakukan dengan menggunakan data dan metodologi yang sahihserta sesuai kaidah ilmiah; Bahwa dengan tidak valid dan tidak representatifnya rona awal danprakiraan sifat dan besaran dampak, maka pengelolaan danpemantauan dampak pada RKLRPL tidak mampu mengelola dampaksosialekonomibudaya 5 20020 no nono anne ne nn anneF)
34 — 3
Saleh tersebut benarmengandung Metamfetamine dan terdaftar dalam golongan I Nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; 222222 25 20020 0 2022222222222 2 ene Bahwa terdakwa sebelumnya tidak memiliki izin untuk menawarkan untukdijual, menjual, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika golongan I tersebut; Perbuatan terdakwa se bagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (1) UU.
473 — 175
namun tidakberhasil, kemudian persidangan dilanjutkan, yang diawali denganpembacaan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaan Ketua MajelisHakim, Penggugat pada pokoknya tetap mempertahankan isi suratgugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas, pihak ParaTergugat telah mengajukan jawabannya secara tertulis di persidangan,jawaban mana isi selengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Bahwa mencermati maksud dari gugatan penggugat yang padaintinya adalah sebagai berikut : 20020
148 — 80
singkatnya dianggap termuat dan tidak terpisahkandengan putusan ini, sedangkan terhadap eksepsi tentang tidak terpenuhi persyaratanformal sebagaimana dimaksud ketentuan pasal 222 ayat (1) dan (3) UndangUndangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( UUKPKPU ) eksepsimana menurut majelis telah masuk materi pokok perkara, maka dengan demikianeksepsi tersebut patutlah ditolak ; DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ; 0 20020
121 — 43
Penggugat tidak dapat diterma (NietOntvankelijke Verklaard), Berdasarkan dari segala uraian alasan Eksepsi Tergugat II Intervensi I tersebutPutusan Perkara Nomor : 37/G/2014/PTUNPTKHalaman. 20di atas, kami mohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Pontianak berkenan menerima, mempertibangkan Eksepsi kami dengan seksamaserta selanjutnya mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi I seluruhnya, sedangkansegala biaya dibebankan kepada Penggugat; DALAM POKOK PERKARA :; 20+ 200 20020
ANDI PATANDIANAN THOA LETO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TORAJA UTARA
Intervensi:
1.IR. ARIS TIKUPADANG
1.YUSUF LAMBA
1.HERMIN LUTE
1.DINA
1.AGUSTINA DASSI
1.ANDARIS TIKUPADANG
1.DEBORA TIKUPADANG
1.DAMARIS TIKUPADANG,SKM
2.JOHN RATANNA
130 — 54
222n2nnenennecenceneeeeeennee1.2.Bahwa dalildalil dalam pokok perkara pada dasarnya merupakan satukesatuan yang tidak terpisah dengan eksepsi dalam jawaban ini;Bahwa dalil dan dalih gugatan Penggugat angka 1 s/d 10 pada halaman 6 s/d8 adalah dalil dan dalih yang tidak benar menurut hukum karena dalil tersebutmerupakan dalil tentang kepemilikan tanah sehingga seharusnya untukmenguji benartidaknya dalil Penggugat atau berhak tidaknya atas objeksengketa merupakan kewenangan absolut Peradilan Umum (SengketaKePemili Kam) j =~ ~0 20020
MUHAMMAD RUSDI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
AHMAD DEVI
102 — 18
., tertanggal 24 Mei 2011 (fotokopi sesuaidengan aslinya) ; 20020 2 22 enone11. BuktiT.11: Surat Pernyataan Muhammad Rasyid, tertanggal 02 Mei2002 (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;12. BuktiT.12: Surat Keterangan Kepala Desa Padang Serai Nomor :593.2/63/PS/2002, tertanggal 03 Mei 2002 (fotokopi sesuaidengan aslinya) ;0 222020"13.
16 — 6
DPP : 9710122 (tahun 1997), 0220599 (tahun 20020, 0622024(tahun 2006)par trowd irow0irowband0tsl11trgaphl08trleft360trbrdrtbrdrsbrdrwl0 trbrdribrdrsbrdrwl0 trbrdrbbrdrsbrdrwl10trbrdrrbrdrsbrdrwl0 trbrdrhbrdrsbrdrwl0 trbrdrvbrdrs brdrwl1 0trftsWidth3trwWidth9000trftsWidthB3 trautofitltrpadd1108 trpaddr108trpaddf13trpaddft3trpaddfb3 trpaddfr3 tblrsid11230627tbllkhdrrowstbllklastrowtbllikhdrcolstblliklastcol clvertaltclbrdrtbrdrsbrdrwl10clbrdrlbrdrsbrdrwl0 clbrdrbbrdrsbrdrwl0 clbrdrrbrdrsbrdrwl10cltxlrtbclftsWidth3clwWidth900clshdrawnilcel1x540clvertaltclbrdrtbrdrsbrdrwl0
85 — 22
diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dimana salahseorang dari Tergugat itu tinggal yang dipilih oleh Penggugat; Bahwa jika obyek sengketa adalah barang tidak bergerak termasuk Kapal denganbobot minimal 20 M8, sedangkan Para Tergugat diketahui tempat tinggalnya,Halaman 40 Putusan No. 187/Pat.BTH/2016/PN.Sby.maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 ayat ( 2 ) HIR tersebut diatas, gugatandiajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dimana salah seorang dari Tergugat itutinggal yang dipilin oleh Penggugat; 20020
Terbanding/Terdakwa : Dr. PINANGKI SIRNA MALASARI, SH., MH
4536 — 7000
NOTA Ss H RATE RUPIAH TRANSAKSI006/20031 202,123,51 20200310 3 usD 14,100 14,335 00 PEMBELIAN006/20031 27,198,5020200310 3 usc 1,900 14,315 0 PEMBELIAN063/20021 136,900,02 20200218 8 USD 10,000 13,690 00 PEMBELIAN052/20021 136,850,03 20200217 7 USD 10,000 13,685 00 PEMBELIAN051/20021 13,685,004 20200217 7 usD 1,000 13,685 0 PEMBELIAN121/20021 274,200,05 20200214 4 usD 20,000 13,710 00 PEMBELIAN057/20020 449,414,06 20200207 7 usD 32,900 13,660 00 PEMBELIAN057/20020 42,284,0020200207 7 usc 3,100 13,640
Putusan Nomor 10/PID.SUSTPK/2021/PT DKI 046/20030 19, PEMBELI5 20200221 9 SGD 2,000 9,875 750,000 AN063/20021 1 13,69 136,90 PEMBELI6 20200218 8 USD 0,000 0 0,000 AN052/20021 1 13,68 136,85 PEMBELI7 20200217 7 USD 0,000 5 0,000 AN051/20021 13,68 13,68 PEMBELI8 20200217 7 USD 1,000 o 5,000 AN121/20021 2 13,71 274,20 PEMBELI9 20200214 4 USD 0,000 0 0,000 AN057/20020 3 13,66 449,41 PEMBELI10 20200207 7 USD 2,900 0 4,000 AN057/20020 13,64 42,28 PEMBELI20200207 7 USC 3,100 0 4,000 AN026/20010 1 13,90
28 — 0
Provisinya memohonagar memerintahkan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat V atau siapapun yangmendapat Hak dari padanya untuk tidak melakukan kegiatan apapun terhadap :Satu Bidang Tanah dan Bangunan yang ada diatasnya SHM No. 3509 an KemisHaryono (Penggugat I) ; 222222 2 none nnn cn en en acneMenimbang, bahwa tuntuan Provisi tersebut menurut Majelis Hakim sudahmemasuki pokok perkara yang memerlukan pembuktian lebih lanjut oleh karenayaGILOIAK 9) ~mm nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn rinDALAM EKSEPSL : 200220 20020
75 — 7
selamapersidangan tidak ditemukan alasan penghapus pidana(straffuits/uitingsangronden) yang dapat berupa alasan pemaaf(schuldduitsluitingsgronden) dan alasan pembenar (rechtvaardigingsgronden),yang dapat membenarkan perbuatan Para Terdakwa tersebut secara hukum(gerechsvaadiga), maka para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dalam dakwaannya dan oleh karenanya Para Terdakwaharus dijatuhi pidana; 20020
49 — 12
Saudara KOU HOW LEE alias JAMES sebagai PIHAK dalam perkara a quo;Oleh karena itu berdasarkan faktafakta hukum di atas, SENYATANYA gugatanPenggugat yang hanya menggugat Tergugat I dan Tergugat IT MERUPAKANGUGATAN KURANG PIHAK:; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litisconsortium) sebagaimana telah diuraikan di atas, maka dengan demikian gugatanPenggugat HARUS DINYATAKAN DITOLAK atau SETIDAKTIDAKNYADINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet OntvankelijkVerkladard),0 20022002 20020
Yance Kambu
Tergugat:
1.H. Dahlan Penggeng alias H.M. Dahlan Penggung
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
80 — 23
Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmemenuhi pasal 1365 KUHPerdata, maka Tergugat Rekonvensi wajibmembayar ganti rugi kepada Peggugat Rekonvensi sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) setiap bulan terhitung sejak Gugatan Nomor23/Pdt.G/20020/PN. Tmk didaftarkan di Pengadilan Negeri Kota Timika ;11.
72 — 30
menyampaikan bahwa ada yangmemagari lokasinya dan mengaku bahwa dialah pemilik tanah yangsebenarnya dan yang membuat memagari itu atas perintah dari BapakSjaMSu Alam jnn 0am nnn enn ncn nen nnn ce ncn nnn cscs c ca ncasHalaman 29 dari 49 halaman Putusan No.79/G/2015/PTUN.Mks.Bahwa benar pada tahun 2012 saksi tahu kalau tanah itu sudah dipagar;Bahwa benar saksi dan Bapak Arifin Dade sudah tahu pada tahun 2012bahwa tanah itu milik Sjamsu Alam pada saat Labulla, dkk memagarilokasi tanah kebun itu ; 20020
95 — 34
onrechtmatige daad) terhadap Penggugat Rekonvensi yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi ; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat perjanjianjual beli bijin besi tertanggal 13 Mei 2011 yang dibuat dan ditandatangani olehTergugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan sebagai akibat dari perouatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi terhadap PenggugatRekonvensi, maka menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensisebagai berikut: 20020
Ayong Karsiwen
Tergugat:
Rumah Sakit Dadi Keluarga (DK) Purwokerto - Banyumas
Turut Tergugat:
1.Komisi Akreditasi Rumah Sakit (KASRS)
2.Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (SPMPTSP) Kabupaten Banyumas
244 — 74
covid kepada warga;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para pihakakan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telahmengajukan bukti surat sebagai berupa :1.Fotokopi Akta pendirian Perusahaan Terbatas (PT) Rumah Sakit DadiKeluarga Nomor 27 tanggal 28 Mei 2011, diberi tanda T1;Fotokopi Dokumen Resmi Kementrian Kesehatan RI tentang Prosedur bukuKementrian Kesehatan RI Direktorat Pencegahan dan PengendalianPenyakit Revisi IV bulan Maret 20020