Ditemukan 2621 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-04-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 PK/Pid.Sus/2014 Tanggal 22 April 2015 — Drs. Abu Hanifah, M.Si
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
daripenyedia, bukan Kerugian Negara ; Bahwa tabel yang dibuat oleh Auditor ada disebutkan pajak PKB danBBNKB, adalah kekeliruan dari pemeriksaan pajak PKB dan BBNKB tidakada dalam kontrak, kecuali didalam kontrak ada disebutkan pajak PKB danBBNKB, itu sebenarnya bagian dari keuntungan ; Bahwa ketika kontrak tidak melebihi nilai pagu dan proses lelang tidakmenyalahi, maka dalam proses ini tidak ada Kerugian Negara, perkara iniharus dihentikan ;Keempat :Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung Nomor : 1531
Abu Hanifah, M.Si / PemohonPeninjauan Kembali dengan Raja Hamzah, S.E, di mana di dalam PutusanJudex Juris Nomor : 1531 K/PID.SUS/2012 atas nama Raja Hamzah, S.E.menolak Permohonan Kasasi Jaksa/Penuntut Umum sehingga dengan menolakalasanalasan Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum oleh Mahkamah Agungmaka seharusnya Mahkamah Agung juga menolak permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dalam perkara Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana Drs.
Register : 01-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 108/PID.SUS/2020/PT BJM Tanggal 7 Agustus 2020 — Pembanding/Terdakwa : SARIANSYAH Als IYAN Bin ASRANI Diwakili Oleh : Muhammad Teguh Saddam Iriansyah, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : Ifhan Taufiq Lubis, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Muhammad Ridwan R, S.H.
62 — 44
Terbanding/Penuntut Umum I : Ifhan Taufiq Lubis, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Muhammad Ridwan R, S.H.
62 — 44
hukum acarapidana, namun ada pengecualian untuk menjadi saksi yang di atur dalamPasal 168 KUHAP (hubungan kekeluargaan sedarah atau semenda).Halaman 15 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 108/PID.SUS/2020/PT.BJMSelain itu ditentukan dalam Pasal 170 KUHAP yang menyatakan bahwamereka yang karena pekerjaaan, harkat, martabat, atau jabatannyadiwajibkan menyimpan rahasia, dapat minta dibebaskan dari kewajibanketerangan sebagai saksi yang telah ditentukan oleh peraturan perundangundangan.Dalam Putusan Nomor 1531
Putus : 20-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/PID.SUS/2017 Tanggal 20 April 2017 — Pemohon Kasasi I / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI GRESIK ; Pemohon Kasasi II / Terdakwa SUPRIYADI
86 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwabersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalamperkara ini, karena terlanjur melakukan penangkapan;Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut di atas seharusnyatidak dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah;Berdasarkan seluruh fakta tersebut di atas, maka terbukti putusandalam perkara ini salah penerapan hukum dan melanggar hukum,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56, 183, 185, dan 197 KUIHAP, sertaYurisprudensi Mahkamah Agung, antara lain :1.Putusan Mahkamah Agung Nomor 1531
Register : 22-11-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 212/Pid.Sus/2013/PN Mkd Tanggal 13 Februari 2014 — Ariyadi bin Mukiyo
75 — 27
75 — 27
di genggaman tangan kanannya sendiri;e Bahwa terdakwa dan saksi Novi Solivin serta saksi Rohmad Ma/arifmengakui jika kedatangannya ke tempat tersebut adalah untuk mengambilbungkusan shabu yang telah dipesan dan bahkan harganya telah dibayar.Menimbang, bahwa terhadap perbedaan tersebut, pertimbangan Pengadilan adalahsebagai berikut:1Bahwa saksi Ratno dan saksi Wiji Priantoro keduanya adalah petugas kepolisiansedangkan berdasarkan kaidah hukum sebagaimana digariskan dalam putusanMahkamah Agung No. 1531
Register : 30-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 52/Pid.Sus/2018/PN Tjp Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
90 — 10
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
90 — 10
Bahwa dalam Replik pada poin B, PenuntutUmum menyebutkan:Dalam pembelaan saudara Penasehat Hukum menyatakanbahwa kesaksian pihak Kepolisian dalam persidanganberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :1531 K/Pid.Sus/2010 tertanggal 27 Juli 2010, tidak dapatditerima dan kebenarannya dan sangat diragukan, bahwakami tidak sependapat dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan Pasal 1 butir 26 yang dimaksuddengan saksi adalah orang yang dapat memberikanketerangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan
Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung No.1531 K/Pid.Sus/2010 tanggal 27 Juli2010 yang menjelaskan keterangan dari Saksi Kepolisian tidakdapat diterima dan diragukan kebenarannya, sebagaimana yangterdapat dalam bukti Surat Terdakwa T1 dan dikuatkandengan Penjelasan Pasal 185 ayat (6) KUHAP.
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 536/PDT/2017/PT BDG Tanggal 5 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : Faridudin Diwakili Oleh : Faridudin
Terbanding/Tergugat II : Ir. ELLY FAUZIATI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR KEPALA DESA CIDERUM
Terbanding/Tergugat I : Ny. IDOH HAPIDOH
49 — 15
Terbanding/Tergugat II : Ir. ELLY FAUZIATI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR KEPALA DESA CIDERUM
Terbanding/Tergugat I : Ny. IDOH HAPIDOH
49 — 15
. ; Surat Permohonan Bantuan Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding Perkara Perdata No.22/Pdt.G/2015/PN.Cbi, tanggal 19April 2017, Nomor : W 11U20/1531/HK.O2/IV/2017, yang dibuat danditandatangani oleh RISTIARI CAHYANINGTYAS,SH.MH.
Register : 14-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 128/Pid.Sus/2015/PN Pal Tanggal 13 Mei 2015 — CHARLIE NEGRILLO IBAJAN
293 — 96
293 — 96
saat persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, penuntut umum hanya mengajukan KruKapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI No. 936 K/Pid.Sus/2012 memberikan Kaidah Hukumbahwa Keterangan yang diberikan oleh saksi petugas yang menangkapbernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehingga untuk membuktikankebenaranatas kesalahan Terdakwa, perlu didukung dengan alatbukti lain,demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1531
Register : 14-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 129/Pid.Sus/2016/PN Pal Tanggal 13 Mei 2015 — MOHD. QHAIRUL BIN SAMALUDDIN
156 — 29
156 — 29
saat persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, penuntut umum hanya mengajukan KruKapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI No. 936 K/Pid.Sus/2012 memberikan Kaidah Hukumbahwa Keterangan yang diberikan oleh saksi petugas yang menangkapbernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehingga untuk membuktikankebenaranatas kesalahan Terdakwa, perlu didukung dengan alatbukti lain,demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1531
Register : 12-09-2013 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 29/Pdt.G/2013/PN Mpw Tanggal 21 Juli 2014 — H. MACHMUD BIN H SULAIMAN
LAWAN
Drs. Muhamad Djawawi
Pemerintah Propinsi Kalimantan Barat
110 — 13
110 — 13
Fotocopy Sertifikat Hak Pakai Nomor 1531 Desa Benua Melayu Darat atas namaPemerintah Daerah Tingkat Kalimantan Barat tanggal Penerbitan : 19 Juli 1994GS Nomor : 4655/1992 tanggal 29 Oktober 1992 dengan luas 73 M2. Selanjutnyadiberi tanda T.IL8 ;9. Fotocopy Sertifikat Hak Pakai Nomor 504 Kel.
Register : 27-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN SIBOLGA Nomor 205/Pid.Sus/2020/PN Sbg Tanggal 9 Juli 2020 — Penuntut Umum:
OKI PERMANA, SH
Terdakwa:
BERNAT CANDRA BOY SIAHAAN alias BERNAT
21 — 6
OKI PERMANA, SH
Terdakwa:
BERNAT CANDRA BOY SIAHAAN alias BERNAT
21 — 6
perbedaan yang sangat signifikan diantaraketerangan Saksisaksi yaitu Saksi MUHAMMAD REZA HARDIANSYAH SIREGAR,Saksi MUHAMMAD IRHAM FADLY, dan Saksi MUHAMMAD IQBAL dengan keteranganTerdakwa di persidangan yaitu mengenai tujuan dari Narkotika jenis Shabu yangditemukan bersama Terdakwa serta terkait darimana Terdakwa memperoleh barang buktiuang sebesar Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berkaitan dengan perbedaan keterangan tersebutberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1531
Register : 17-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 21/Pdt.G/2019/PA.Mpw Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
:Lg Pace 1531, aSwil 2 p02 as) ols of sill esesa) oly D5 58 GI 1 40555 S355 abit dassOg 558%Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriister! dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang. Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirdan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Register : 07-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 556/Pid.Sus/2019/PN Pdg Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ADE VITA, SH. MH
Terdakwa:
FERDIYANTO Pgl FERDI
24 — 5
ADE VITA, SH. MH
Terdakwa:
FERDIYANTO Pgl FERDI
24 — 5
kepentingan terhadap perkara agar perkara yang ditanganinyaberhasil di pengadilan, sehingga keterangannya dapat memberatkan ataumenyudutkan bahkan bisa merekayasa keterangan, padahal yang dibutuhkansebagai saksi adalah orang yang benarbenar diberikan secara bebas, netral,objektif dan jujur (vide Penjelasan Pasal 185 ayat (6) KUHAP);Menimbang, bahwa secara formal kehadiran polisi di persidangan padadasarnya digunakan pada saat memberi keterangan yang sifatnya Verbalisan(vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 1531
Register : 04-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN TAKALAR Nomor 109/Pid.Sus/2013/PN.TK Tanggal 21 Oktober 2013 — * Pidana
- YASO DG JANJI BIN MACAN ;
63 — 6
63 — 6
Penjelasan Pasal 185 Ayat (6) KUHAP) ;Bahwa pada kenyataannya Penuntut Umum di dalam perkara inimengajukan saksi dari pihak kepolisian sebagai petugas yang melakukanpenangkapan atas diri Terdakwa, dan dengan sendirinya tentu saksidimaksud sudah pasti mempunyai kepentingan terhadap perkara yangditanganinya agar berhasil di pengadilan, sehingga keterangannya pasti akancenderung memberatkan, dan dengan demikian tidak lagi memilikikebebasan, netral dan objektif ;Bahwa Mahkamah Agung RI di dalam putusan No. 1531
Register : 30-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 216/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
IMAMUDIN. DKK
Tergugat:
PT. TRANSPORTASI JAKARTA
47 — 19
IMAMUDIN. DKK
Tergugat:
PT. TRANSPORTASI JAKARTA
47 — 19
;Dengan Asli Surat Nomor.1531/NotaSDM/DS/XI/2017, tanggal 29 Desember 2017, Perihal : LaporanHasil Pemeriksaan Disiplin atas nama BACHRUDIN.;Dengan Asli Surat Nomor.1530/NotaSDM/DS/XI/2017, tanggal 29 Desember 2017, Perihal : LaporanHasil Pemeriksaan Disiplin atas nama NUR ASEP.
Putus : 14-02-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2673 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 14 Februari 2017 — RUSWANTO alias GUNDUL bin SALIMAN
63 — 23
63 — 23
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi putusanMahkamah Agung Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 tanggal 27 Juli 2010 dalamperkara Terdakwa Ket San alias Cong Ket Khiong alias Atun yang berbunyi :Bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quo mempunyaikepentingan terhadap perkara agar perkara yang ditanganinya berhasil diPengadilan, sehingga keterangannya pasti memberatkan ataumenyudutkan bahwa bisa merekayasa keterangan. Padahal yangHal. 17 dari 28 hal. Put.
Putus : 09-11-2011 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 365/Pid.B/2011/PN.DUM Tanggal 9 Nopember 2011 — 1. Raja Afrizal Alias Ijal Bin Adnan;
2. Chandra Alias Candra Bin Suharjo.
52 — 12
52 — 12
terdakwa RAJA AFRIZAL pulang kerumahnya sedangkan CANDRA,RIDO dan SITUP pulang kearah Medan yang diantar oleh TRIDIANTO, lalu beberapahari kemudian perbuatan para pelakupun diketahui oleh pihak yang berwajib sehinggapada tanggal 25 dan 27 Juni 2011 RAJA AFRIZAL dan CANDRA berhasil ditangkap danTRIDIANTO diserahkan ke Peradilan Militer sedangkan SITUP dan RIDO masih dalampencarian.Bahwa dari perbuatan para pelaku, korban mengalami lukaluka sebagaimanadisebutkan dalam Visum Et Repertum No. 445/SKET/2011/1531
Putus : 20-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1180 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 20 September 2016 — AGUS HARYONO Alias ANO
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Vide PutusanMahkamah Agung No. 1531 K/Pid.Sus/2010 dalam perkara azn.Terdakwa Ket San alias Chong Ket, kaidah hukumnya pada pokoknyaberbunyi Kesaksian Polisi tidak dibenarkan dengan alasan : (1).
Putus : 27-02-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2753 K/PID.SUS/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — MUHAMMAD FAUZI alias PUJI bin H. ISAK;
62 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 tanggal 27 Juli 2010 dalam perkara Terdakwa KET SAN alias CONGKET KHIONG alias ATUN yang berbunyi:Hal. 19 dari 30 hal. Put. No. 2753 K/PID.SUS/2016 Bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quo mempunyaikepentingan terhadap perkara agar perkara yang ditanganinya berhasil dipengadilan, sehingga keterangannya pasti memberatkan ataumenyudutkan bahwa bisa merekayasa keterangan.
Putus : 13-06-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 869 K/PID.SUS/2016 Tanggal 13 Juni 2016 — MARTINI alias AMOY
51 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 869 K/PID.SUS/2016Bahwa tentang kedudukan Polisi sebagai saksi dalam pemeriksaan perkaraNarkotika juga telah dianulir sebagaimana dipertimbangkan dalam putusanMahkamah Agung Nomor 1531 K/PID.SUS/2010 dalam perkara az.n.Terdakwa Ket San alias Chong Ket sebagai berikut: Kesaksian Polisi tidakdibenarkan dengan alasan: 1.
Putus : 18-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/MIL/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — H. TERDAKWA
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum dan keadilan,akan tetapi juga kepada Allah SWT Sang Maha Adil".Putusan Mahkamah Agung yang berkaitan dengan peran Penasihat Hukumdalam proses penyidikan verbal dapat dilihat minimal dalam dua putusanMahkamah Agung, yaitu :1) Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 2588 K/Pid.Sus/2010yang menyatakan : Selama pemeriksaan dari penyidik, kepadaTerdakwa tidak ada Penasihat Hukum yang mendampinginya.Hal. 22 dari 30 halaman Putusan Nomor 206 K/MIL/20152) Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1531