1613/B/PK/Pjk/2020

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/20201. Menyatakan bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dapat diterimakarena telah memenuhi seluruh ketentuan formal:2. Mengabulkan permohonan gugatan Penggugat dan menyatakan bahwasurat keberatan Penggugat telah memenuhi persyaratan pengajuankeberatan sesuai dengan ketentuan UndangUndang No. 16 Tahun 2009pada Pasal 25 dan Pasal 26;3.

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2020berupa substansi yang terkait dengan nilai pembuktian yang lebihmengedepankan asas kebenaran materiel dan melandaskan prinsipsubstance over the form yang telah memenuhi asas Ne Bis Vexan Rulesebagaimana yang telah mensyaratkan bahwa semua tindakanadministrasi harus berdasarkan peraturan perundangundangan danhukum.

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2020b.

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2020Majelis dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, danJoko A. Sugianto, S.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,ttd/. ttd/.Is Sudaryono, S.H., M.H.. Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.ttd/.Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.Panitera Pengganti,ttd/.Joko A. Sugianto, S.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi Rp 10.000,003.

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2020

16 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 745.00 Tm/F14 1 TE(145) 2(3046) 1(5) 2(27) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 745.00 Tm/F14 1 TE(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 190.00 745.00 Tm/F14 1 TE(1) 2(2) 2(X13) =(323032311) 129(23) ~a(2) 2(10) 1(5) 2(3011) 129(L3) 1(2) 2(345) 2(15) 1(242T.5) 2(ASL1) 2129(202) 2(1613) 1(32303235) 2(311) 129(((((7) 133) 2a) #1311) 1297) el(21165) 2(1611) 129(23) 1(5) 2(10) 1(5) 2(2111) 129

TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 254.00 658.00 Tm/F14 1 TE(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 259.00 658.00 Tm/F14 1 T(65) 2(2437) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 279/F14 1 TE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 285/F14 1 TE(3661613727) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 317/Fl4 1 TE(1) 2(2) 2(13) 1(323032311) 188(62) 2(345) 2(311) 188(41) 1(2) 2(1613

) 1(323032311) 25(312) 2(16207) 1(25) 2(S) 2(3027) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 485.00 550.00 Im/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 488.00 550.00 Tm/F14 1 TE(41) 1(2) 2(1613) 1(323032311) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 528.00 Tm/F14 1 TE(202410) 15) 23411) 342212) 2162413) 1o) 2((((((3O11) 342(MSZNL ENS) 2(3411) 342(23) 1(245) 2(11) 342(41) 1(2) 2(1613) 1(323032311) 342(25) 2(2) 2(10) 1(5) 2(13) 1(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000

TE(3) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 495.00 528.00 Tm/F14 1 TE(27) TodETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 528.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 505.00 528.00 Tm/F14 1 TE(25) 2(2 #2(10) 1(5) 2(13) 1(5) 2(11) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 506.00 Tm/F14 1 TE(202) 2(L637) 1(215) 2(305) 2(311) 108(23) 1(2 #2(1625) 2(2) 2(312423) 1(11) 108(1) 2(2) 2(L3) 1(323032311) 108(62) 2(345) 2(311) 108(41) 1(2) 2(1613

/F14 1 TE(145) 23046) 1S) #211) 46225) 22) 213) 12410) 1((((((((5) 200000000477.477.447.447.00 Tm00 Tm0O Tm00 Tm(11) 462(1L62413) 1(5) 2(3011) 462(23) 1(5) 2(3445) 2(11) 462(1) 2(2) 2(13) 1(323032311) 462(65) 2(311) 462(41) 1(2) 2(1613) 1(323032311) 462(312) 2(1615) 1(5) 2(10) 1(5) 2(311) 462(16242124311) 462(65) 2(311) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 417.00 Tm/F14 1 TE(305) 2(1613) 1(3237) 1(25) 2(27) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 182.00 417.00 Tm/F14

1613 K/Pdt/2009

PUTUSANNo. 1613 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :JAIS, bertempat tinggal di Dk. Dukoh, Ds.

No. 1613 K/Pdt/2009pernah hidup sepasang suami istri yang bernama Samidin dengan Supinahyang keduanya sekarang sudah meninggal dunia ;. Bahwa selama perkawinan antara Samidin dengan Supinah telah dikaruniai 6(enam) orang anak, masingmasing bernama :1. RONAH ~ (meninggal ) tidak punya anak.2. DASIPAH (meninggal) dan selama hidupnya menikah dengan Sakijanmempunyai 4 orang anak masingmasing bernama :1. Sujinah (turut Tergugat )2. Suci (turut Tergugat Il)3. Rupingi (turut Tergugat Ill)4.

No. 1613 K/Pdt/2009Sebelah Selatan : Tanah Ngasrib.2. Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Tegaldowo, Kec.Gunem, Kab. Rembang, seluas + 400 m? dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah SamidiSebelah Timur : Tanah KasnawiSebelah Barat : Tanah WarjiSebelah Selatan : Tanah SulimanUntuk lebih mudahnya point 3a, 36.1 dan 3b.2 mohon disebut sebagaiobyek sengketa.. Bahwa harta asal sebagaimana terurai point 3b.1 dan 3b.2 tersebut berasaldari pemberian kakak kandungnya yang bernama Ronah (Almh) ;.

No. 1613 K/Pdt/2009mempunyai kekuatan hukum ;7. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat adalah melakukan perbuatanmelawan hukum ;8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separah bagian obyek sengketapoint 3a dan obyek sengketa point 3b.1 dan 3b.2 secara keseluruhan kepadaPenggugat dan selanjutnya akan dibagi waris dengan sesama ahli warisAlmh. Rasmi, bilamana perlu dengan bantuan polisi ;9.

No. 1613 K/Pdt/2009

1613/Pdt.G/2016/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2016/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:PenggugatmelawanTerggugatPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

tanggal 05 April 2016, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Jr,tanggal 05 April 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 September 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 231/14/IX/2004 jo.

Nomor 1613/Pdt.G/20 16/PA.JrBahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat buktitertulis berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Hosniyah yang dikeluarkan oleh Dispendukdan Pencatatan Sipil Kabupaten Jember tanggal 23 Juni 2014, dan telah dicocokandengan aslinya dan telah sesuai serta telah diberi materai cukup (P.1);.

Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.JrMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, gugatan Penggugattelah mempunyai cukup alasan dan telah terbukti serta memenuhi pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Nomor 1613/Pdt.G/20 16/PA.Jr Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Pengadilan Agama JemberPlt. PaniteraKholid Darmawan, S.H.

No. 109/Pdt.G/2013/PTA JKNomor : 1613/Pdt.G/2012/PA. JB tanggal 9 Januari 2013 M., yang bertepatandengan tanggal 26 Shafar 1434 H., yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM PROVISI1. Mengabulkan permohonan provisi Penggugat;2. Memberi ijin kepada Penggugat untuk tinggal sementara dirumah orangtuanya, di Jakarta Selatan;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukhadir dalam persidangan tidak hadir;2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 466.000, (empat ratus enam puluh enamribu rupiah);Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan verzet yangdijatuhkan oleh Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 1613/Pdt.G/2012/PA. JB,tanggal 21 Agustus 2013 M. yang bertepatan dengan tanggal 12 Syawal 1434 H.,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal dapatditerima;2.

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor 1613/Pdt.G/2012/PA.JB yang dijatunkan tanggal 9 Januari 2013, tidak tepat dan tidakberalasan;Hal 3 dari 9 hal. Put. No. 109/Pdt.G/2013/PTA JK3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal adalahperlawanan yang tidak benar;4. Mempertahankan putusan verstek tersebut diatas;5.

/Pdt.G/2012/PA.JBtanggal 16 Oktober 2013, Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding;Membaca dan memperhatikan surat keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 1613/Pdt.G/2012/PA.JB tanggal 16Oktober 2013, yang menerangkan bahwa baik Terbanding maupun Pembandingsampai dibuatnya surat tersebut, tidak datang untuk melakukan pemeriksaanberkas (inzage);Telah pula membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Tinggi AgamaJakarta Nomor W9A/2361/Hk.05/X/2013 tanggal 23

Menguatkan putusan pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 1613/Pdt.G/2012/PA.JB tanggal 21 Agustus 2013 M. yang bertepatan dengantanggal 12 Syawal 1434 H;Ill. Membebankan kepada Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding untuk membayarbiaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah);Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis hakim PengadilanTinggi Agama di Jakarta pada hari Kamis, tanggal 21 November 2013 M.

1613/Pdt.G/2011/PA.Plg

PUTUSANNomor: 1613/Pdt.G/2011/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1, PekerjaanKaryawan di Swasta, tempat tinggal di Kota Palembang,selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan POLRI

,tempat tinggal di Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Desember 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang tanggal 12 Desember 2011dengan Nomor 1613/Pdt.G/2011/PA.Plg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Agama Kecamatan KalidoniKota Palembang, Nomor 435/48/VI/2010 tertanggal 14 Juni 2010, dan setelah akadnikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tua Tergugatdi alamat Tergugat di atas selama kurang lebih dua bulan, kemudian Penggugat danTergugat tinggal di rumah saudara Penggugat di Kota Bengkulu sampai denganberpisah;Hal 1 dari 8 halaman Perkara No. 1613

banyak tentang permasalahan yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yang saksi ketahui bahwa pada bulan puasa tahunyang lalu (Agustus 2011) Penggugat diantarkan Tergugat pulang ke Palembang dankatanya waktu itu Penggugat dan Tergugat habis cekcok, dan sejak itu Tergugat tidakpernah lagi datang menjemput Penggugat dan sejak itu pula tidak ada nafkah yangdiberikan/dikirimkan Tergugat untuk Penggugat serta tidak diketahui lagi dimanaTergugat sekarang;Hal 3 dari 8 halaman Perkara No. 1613

Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,Hal 7 dari 8 halaman Perkara No. 1613/Pdt.G/2011/PA.Plg

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.3.

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.2. Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT).3.

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.3. Atau saya menyakiti badan/jasmani istri saya;4.

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.Disalin sesuai dengan aslinyaOlehPit. Panitera Pengadilan Agama SlawiAGUS HIRSYAM, SH.NIP : 19580224 198203 1 002 Him. 10 dr 10 him. Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.

1613/Pdt.G/2013/PA Pwd

Nomor: 1613/Pdt.G/2013/PA.PWd. 1PUTUSANNomor : 1613/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Koperasi, bertempat tinggal di Kecamatan GroboganKabupaten Grobogan, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON

21 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPelayan Kafe, bertempat tinggal di Kecamatan Brati KabupatenGrobogan, , selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 12Juni 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 12 Juni 2013 dengan register Nomor : 1613

Majelis Hakim yang menangani perkaraini berkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut: PRIMAIR :Nomor: 1613/Pdt.G/2013/PA.PWd. 31. Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2. Memberi ijin kepada Pemohon PEMOHON untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon TERMOHON di hadapan sidang Pengadilan AgamaPurwodadi ;3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut surat Panggilan Nomor : 1613/Pdt.G/2013/PA Pwd tanggal 17Juni 2013 dan tanggal 27 Juni 2013 yang dibacakan di persidangan, ternyata telahdipanggil dengan patut

(1) dan (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan para saksi dapatdinyatakan terbukti baik Pemohon maupun Termohon bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Purwodadi, maka sesuai Pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,Nomor: 1613

1613/Pdt.G/2012/PA.Mlg

SALINANPUTUSANNomor : 1613/Pdt.G/2012/PA.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara: PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kota Malang, sebagai 'Penggugat"'; LAWANTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam , pekerjaan Serabutan, tempattinggal di Kota Malang, sekarang tidak diketahui

No. 1613/Pdt.G/2012/PA.MlgBahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kabupaten Malang padatanggal 06 April 1977 berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor: ..... yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang tanggal 06 April 1977; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Malang selama bulan,kemudian kontrak rumah di Kota Malang selama 20 tahun.

No. 1613/Pdt.G/2012/PA Mlgdalam daftar yang telah disediakan untuk4.

No. 1613/Pdt.G/2012/PA Mlge Bahwa selama itu Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dantidak pernah mengirim nafkah; e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil; 2.1.

No. 1613/Pdt.G/2012/PA MlgDemikianlah putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 07 Februari 2013M bertepatan dengan tanggal 26Rabiulawal 1434 H, oleh kami H. MUH. DJAMIL, S.H sebagai Ketua Majelis,H. SYAMSUL ARIFIN, S.H dan Dra. Hj. MASNAH ALI masingmasing sebagaiHakim Anggota, dengan didampingi oleh Dra. Hj. UMROH FATMAWATI selakuPanitera Pengganti.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Mobil Isuzu Panther warna biru dengan plat Nomor polisi DD 1613 AQ, tahun pembuatan 2001, Nomor rangka : MHCTBR54F1K225674, Nomor Mesin : E225674, STNK Nomor : 0440239/ST/2009 An. H.

(dua juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulankurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit Mobil Isuzu Panther warna biru dengan plat Nomor polisi DD 1613 AQ,tahun pembuatan 2001, Nomor rangka : MHCTBR54F1K225674, Nomor Mesin :E225674, STNK Nomor : 0440239/ST/2009 An. H.

POI DD 1613 AQ oleh anggota PolresTabalong yaitu saksi BENNY ARIYANTO Bin MULYONO dan saksi M. ZAINAL HAKIM bin BURHANUDDIN yang mengangkut BBM jenis solar kurang lebih 360( tiga ratus enam puluh ) literBahwa BBM yang berada didalam 1 ( satu ) unit Mobil Isuzu Panther warnah birudengan No.

POI DD 1613 AQ adalah BBM jenis solar sebanyak + 360 (tiga ratus enampuluh) liter bahan bakar minyak (BBM) yang disubsidi pemerintah dengan jenis solardengan rincian sebagai berikut := 3 (tiga) buah Jerigen ukuran 23 liter isi masingmasingJerigen + 23 (dua puluh tiga) liter BBM subsidi jenis solardengan jumlah + 69 (enam puluh Sembilan) liter BBMsubsidi jenis solar.= 1 (satu) buah Jerigen ukuran 25 liter isi + 25 (dua puluhlima) liter BBM subsidi jenis solar dengan jumlah + 25 (duapuluh lima) liter

POI DD 1613 AQ oleh anggota PolresTabalong yaitu saksi BENNY ARIYANTO Bin MULYONO dan saksi M. ZAINALHAKIM bin BURHANUDDIN yang mengangkut BBM jenis solar kurang lebih 360 ( tiga ratus enam puluh ) litere Bahwa BBM yang berada didalam 1 ( satu ) unit Mobil Isuzu Panther warnah birudengan No.

PO DD 1613 AQ kepada Terdakwasebesar Rp. 15.000.000 ( lima belas juta rupiah ).e Bahwa selama ( satu ) tahun saksi tidak ada menebus atau menarik kembali1 ( satu ) unit Mobil Isuzu Panther warna biru dengan No. PO!

1613/Pdt.P/2019/PN Sby

PENETAPANNomor 1613/Pdt.P/2019/PN SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan yang diajukan oleh:SUHARTUTIK, Perempuan, lahir di Surabaya 18 Nopember 1981,agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggaldi Pogot No. 9 RT 004 RW 005 Kelurahan Tanah KalliKedinding Kecamatan Kenjeran Kota Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon

Bahwa semasa hidupnya orang tua Pemohon / Ibu Pemohon tersebutmempunyai sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 2314 yangHalaman 1 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 1613/Pdt.P/2019/PN Sbyterletak di JI. Pogot Gg. Buntu No. 9 Surabaya atas nama Pemegang Hak1. SUPARMIN, 2. NYONYA SUPRIATIN.7.

Membebankan biaya kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan, untuk menyingkat penetapan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;Halaman 2 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 1613/

perkara perdata yangditangani peradilan umum terdiri dari perkara perdata gugatan dan perkaraperdata permohonan;Menimbang, bahwa lebih lanjut dinyatakan bahwa Pengadilan Negerihanya berwenang memeriksa dan mengabulkan permohonan apabila hal ituditentukan oleh peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa disebutkan pula adanya larangan bagi PengadilanNegeri untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan yang berkaitan denganhalhal sebagai sebagai berikut:Halaman 3 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 1613

:c:::ssccssrsteecsecomn = RO 10,000;00;Jumlah : Rp 266.000,00;(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 1613/Pdt.P/2019/PN Sby

1613/Pdt.G/2019/PA.Sdn

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon terjadi pada Juni 2019, disebabkanPemohon dan Termohon' bertengkar terusmenerus, sehinggaTermohon pergi meninggalkan rumah, sampai dengan sekarangHal. 2 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.SdnPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;7.

Fakta tersebut menunjukkan bahwa perselisihan dan pertengkaranHal. 12 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Sdnantara Pemohon dan Termohon telah terjadi secara terusmenerus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makadapat disimpulkan fakta hukum (rechtelijke grond) sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;2.

loo te SlsHal. 15 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.SdnArtinya: Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka permohonan Pemohon telah berdasarkan hukum danberalasan.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Hal. 16 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Sdn3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Sukadana;4.

Biaya proses Rp 50.000,00Hal. 17 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Sdnoa F WwBiaya PNBP panggilan Rp 20.000,00Biaya panggilanBiaya redaksiBiaya meteraiRp675.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00 +Rp791.000,00(tujunh ratus sembilan puluh satu riburupiah)Hal. 18 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Sdn

1613 B/PK/PJK/2021

PUTUSANNomor 1613/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SANTAN BATUBARA, beralamat di Deutsche BankBuilding 10" Floor Suite #1002, Jalan Imam Bonjol Nomor80, Jakarta Pusat 10310, yang diwakili oleh EddySumarsono, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta Selatan12190;Dalam hal ini diwakili

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021Bahwa perincian perbandingan dariperhitungan menurutKetetapan Pajak dan menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut: UraianJumlah Dollar Menurut TerbandingPemohon Banding Peredaran UsahaHarga Pokok PenjualanLaba BrutoBiaya UsahaPenghasilan Neto Dalam Negeri (3 4)Penghasilan Neto Dalam Negeri Lainnyaa. Penghasilan dari luar usahab. Penghasilan jasa/pekerjaan bebasc. Penghasilan sehubungan dengan pekerjaand. Lainlaine.

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90256/PP/M.XVB/15/2017, tanggal 13 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP1073/WPJ.19/2013, tanggal 22 Agustus 2013, tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor 00003/206/10/091/12, tanggal25 Juli 2012, atas nama PT Santan Batubara

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketaa quo adalah apakah benar PPh Badan Tahun Pajak 2010 atas penghasilanyang diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Bandingdihitung berdasarkan Pasal 14 ayat (3) huruf i PKP2B dengan tarif sebesar30%?

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021Anggota Majelis:tid.H. Is Sudaryono, S.H., M.H.Panitera Pengganti,tid.Heni Hendrarta Widya Sukmana Kurniawan, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 10.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi PK Rp2.480.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Untuk salinanMahkamah Agung RIatas nama Panitera,Panitera Muda Tata Usaha Negara,H. Ashadi, S.H.NIP 19540924 198403 1 001 Halaman 7 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1613/Pdt.G/2021/PA.Badg dari Penggugat;

2. Menyatakan perkara Nomor 1613/Pdt.G/2021/PA.Badg selesai karena dicabut;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 160000 ( seratus enam puluh ribu rupiah).

1613/Pdt.G/2021/PA.Badg

1613/Pdt.G/2019/PA.Kng

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Kng.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilaksanakan di ruang sidang PengadilanAgama Kuningan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman di DusunCirabak, RT.010 RW.004, Desa Babakanmulya, KecamatanCigugur, Kabupaten Kuningan

Cirabak, RT. 010 RW. 004, Desa Babakanmulya,Kecamatan Cigugur, Kabupaten Kuningan, Jawa Barat,sekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayahHukum Republik indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama Kuningan tersebut ;Telanh mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dalam register perkaraNomor 1613

Bahwa Penggugat dan Tergugat karena sering bertengkar dan puncaknyaterjadi pada bulan Desember tahun 2017 sehingga berpisah tempat tinggalPutusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Kng.Halaman 8 dari 9 halamanTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak diketahulkeberadaanya;4.

Anmad Nasohah,M,H.Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Kng.Halaman 10 dari 9 halamanHakim Anggota,Drs. HamiduddinPerincian biaya :1. Pendaftaran2. Proses3. Panggilan4, PNBP Panggilan4. Redaksi5. MeteralJumlah(#0155 rupiah)Panitera Pengganti,Tedy Hendrisman, S.H., M.H.Rp 30.000,00,Rp 50.000,00,Rp 245.000,00,Rp. 20.000;Rp 10.000,00,Rp 6.000,00,Rp 361.000,00, Untuk salinan Penetapan yang sama bunyinyaOleh :Panitera Pengadilan Agama KuninganDrs. H.

Akhmad JalaludinPutusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Kng.Halaman 11 dari 9 halaman

1613/Pdt.G/2020/PA.MLG

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2020/PA.MlganDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Cerai antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Malang, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanKoperasi, tempat tinggal di Kabupaten Malang, kos atasnama Pak ..........

Bahwa setelahn melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telan hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat di Kota Malangselama kurang lebih 9 tahun 4 bulan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai2 orang anak bernama :a. ANAK I, umur 10 tahunb. ANAK II, umur 6 tahun4.

Tergugat sering pergi dari rumah ketika bertengkar dan tidak dapat diajakberdiskusi untuk menyelesaikan permasalahannya;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.e.

kd olsHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.Artinya : apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti,serta memutus gugatan tersebut";2.

Masykur RosihPanitera Pengganti,Eris Yudo Hendarto, S.H., M.H.Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.PERINCIAN BIAYA :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,001. ATK Rp. 75.000,002. PNBP Panggilan Rp. 20.000,00Pertama3. Biaya Panggilan Rp. 230.000,004. Redaksi Rp. 10.000,005. Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.

1613/Pdt.G/2016/PA.Sby

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Sbycea 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal 30 Maret 2016 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 26 Mei 2013berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 310/64/V/2013 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan semampir, Kota Surabaya;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami

Nama XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru, tempat tinggaldi XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahPaman Pemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anakHal 3 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.SbyBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis

Pasal 102 ayat 1 Kompilasi Hukum Islamperkara a quo adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telahdiajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanyaharus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikanPemohon dan Termohon dengan cara menasehati Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena hanya satu pihak yang hadir dipersidangan maka upaya

:eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesHal 11 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.Sby

1613/Pdt.G/2018/PA.CJR

Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami Istri (badaHalaman 1 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Cjrdukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai dikaruniai 1orang anak bernama : Anak 1(berusia 7 tahun).4.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 2 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Cjr2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Saksi 1, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal Kabupaten Cianjur;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah kakak kandung Penggugat;Halaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.CjrBahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat sudahmenikah pada Juni 2010;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat membina rumah tangga di wilayah Kabupaten Cianjurdan namun belum dikaruniai orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan

MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut telah diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimAnggota tersebut, dan dibantu oleh Naning Musrifatul Sa'adah, SH sebagaiPanitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Halaman 9 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Cjrttd ttdDrs. M. Aminudin Drs. H.A. Jazuli, M.Ag.Hakim Anggota,ttdAsep, S.Ag.

MateraiJUMLAHRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 225.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Cjr

1613 K/PID/2015

PUTUSANNOMOR 1613 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Ir.

No. 1613 K/PID/2015selama 50 (lima puluh) hari terhitung sejak tanggal 15 September2015;8. Perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung Republik Indonesia u.o Ketua Muda Pidana Nomor450/2015/S.213.TAH/PP/2015/MA tanggal 30 September 2015,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 4 November 2015;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Gorontalo karenadidakwa :Bahwa Terdakwa Ir.

No. 1613 K/PID/2015kemudian setelah dicairkan oleh saksi korban Erwin Giasi, SE., M.Si.ternyata cek tersebut adalah kosong atau tidak terdapat dananya, dan haltersebut diketahui secara sadar oleh Terdakwa Ir. Andri WaworuntuPangakuang alias Andri;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Ir.

No. 1613 K/PID/2015Membaca Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo 66/Pid.B/2015/PN.Gtotanggal 2 Juli 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ir. ANDRY WAWORUNTU PANGAKUANG telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Ir. ANDRY WAWORUNTUPANGAKUANG tersebut oleh karena itu, dengan pidana penjara selama9 (Sembilan) bulan;3.

No. 1613 K/PID/2015

/26 Ilir yang merupakanalas hak kepemilikan yang sah dan berkekuatan hukum, maka patut danberalasan hukum apabila Penggugat Rekonpensi dinyatakan satusatunyasebagai pemilik yang sah atas tanah yang dijadikan objek sengketa;Bahwa pada tahun 2007 Para Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara Palembang untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 1613/26 Ilir dan gugatan tersebut tidak berhasil, denganpertimbangan hukum;4.A.

Karena yang menjadi objek gugatan penggugat pada petitum angka 4adalah SHM Nomor 1613/Kel.26 Ilir tanggal 25 September 2001, Surat UkurNomor 16/26 Ili /O1 tanggal 17 September 2001 luas tanah 859 (delapan ratuslima puluh sembilan) meter persegi An.

Berdasarkan ketentuanpasal tersebut diatas maka Penggugat tidak dapat lagimenuntut haknya setelah lewat waktu 5 tahun sejakditerbitkannya sertifikat, dimana Sertifikat Hak MilikNomor 1613/Kel.26 Ilir tanggal 25 September 2001,Surat Ukur No. 16 26 Tlir/O1 tanggal 17 September2001 luas tanah 859 (delapan ratus lima puluhsembilan) meter persegi An.

Rivai Rt. 26 Kelurahan 26 Ilir Kecamatanbukit Kecil dahulu terletak dalam wilayah 26 Ilir Kecamatan Ilir Barat I KotaPalembang berdasarkan Sertifikat haki Milik Nomor 1613/26 Ilir Kelurahan 26Ilir Palembang tanggal 25 September 2001 adalah sah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat II Konpensi;3 Menyatakan Para Tergugat dalam Rekonpensi / Para Penggugat dalam konpensitelah melakukan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan Surat Keterangan Nomor 01/K/26/1999 tanggal 18 Oktober1999 yang dibuat oleh Tergugat II Akta Pengoperan Hak Nomor 291/PH/IB.1/1999 tanggal 23 Oktober 1999 antara Tergugat I dan Tergugat II yangdibuat dihadapan Tergugat IV serta Sertifikat Hak Milik Nomor 1613/26Ilir atas nama Tergugat II yang telah diterbitkan oleh Tergugat V adalah tidakmempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Tergugat LI,I,.V,V dan VI untuk memenuhi isi putusanperkara ini;6.