Ditemukan 6225 data
157 — 12
sembilan puluh enamribu rupiah);17.Dengan Bahwa mendasarkan dalildalil sebagaimana tersebut datas adalahmerupakan FAKTA HUKUM YANG NYATA DAN TIDAK TERBANTAHKANjika pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas Tanah Sengketasebagaimana Risalah Lelang Nomor 1602/2016 tertanggal 20 Septemberadalah telah sesuai telah sah dan tidak berntentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku sehingga terhadapnya tidaklah dapat dibatalkandengan alasan apapun (Vide Petunjuk Mahkamah Agung sebagaimana Buku Il Pedoman Tekhnis
IMAWATI,SH.MH
Terdakwa:
HUKMA.
329 — 228
Penyaluran BantuanSosial Secara Non Tunai ; Peraturan Mentri Keuangan RI No.228/PMK.05/2016, tentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan No.254/PMK.05/ 2015,tentang belanja Bantuan Sosial ; Permensos No.10/HUK/2016, tentang Mekanisme Penggunaan DataTerpadu Program Penanganan Fakir Miskin ; Permensos No.11 Tahun 2018, tentang Penyaluran Bantuan PanganNon Tunai ; Juknis penyaluran Bantuan Non Tunai PKH Tahun 2018 ; Perdirjen Penganan Fakir Miskin Nomor 6 / 4 / PER / HK.01/08/2018,tentang Petunjuk Tekhnis
80 — 13
BKP4 temasuk KegiatanPenyuluhan Dan Bimbingan Pemanfaatan Lahan Tidur ;bahwa saksi kenal dengan Terdakwa yang samasama berkerja pada BadanKetahanan Pangan Dan Pelaksana Penyuluh Pertanian (BKP4) Pulang Pisau ;bahwa saksi tahu BKP4 pada Tahun 2010 mendapatkan kegiatan Penyuluhan DanBimbingan Pemanfaatan Lahan Tidur yang sumber dananya dari APBD sebesarRp. 15.000.000,(iima belas juta rupiah);bahwa setahu saksi Pelaksana Kegiatan adalah Terdakwa dengan Surat KeputusanBupati selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : BUDI PURNOMO A.Ma.Pd Bin SUPARDI
55 — 87
./10/BJ/2015 Tentang Penunjukan PemegangKekuasaan Pengelolaan Keuangan Desa (PKPKD), Pelaksana Tekhnis,Pengelolaan Keuangan Desa (PTPKD) dan Bendahara Desa di Desa BeringinJaya Kecamatan Singingi Hilir Kabupaten Kuantan Singingi Tahun Anggaran2015, bersamasama dengan EDI SETIAWAN (Daftar Pencarian Orang) selakuKetua Tim Pengelola Kegiatan Pembangunan Jembatan di Dusun Marga SukaDesa Beringin Jaya Kecamatan Singingi Hilir Kabupaten Kuantan Singing!
80 — 24
Pembangunan 358,20Jalan Lingkungandan Saluran diDesa Bantrung Kecamatan Bateailit 342,8615,34 2. terdapat Selisin volume besi terpasang dibandingkan denganRencana Anggaran Biaya yang ada dalam kontrak karenadiameter besi yang terpasang lebih kecil dari spesifikasi tekhnis yaitu :No. RUAS JALAN RAB Terpasang Selisih(kg) (Kg) (Kg)1. Penataan Lingkungan Pemukiman Di Desa 33.044,40 17.497 ,98 15.546,42Sidialit2.
YOGI HENDRA, SH. MH
Terdakwa:
DWI SUSANTO Bin AMAT KARSONO
39 — 8
Bahwa saksi melakukan pengecekan dan pengukuran di sebuahlahan terbakar yang terletak di Sungai Nipah RT.003/RW.002 DusunSungai Perpat Desa Teluk Nibung Kecamatan Pulau BurungKabupaten Indragiri Hilir Provinsi Riau, pada hari Jumat tanggal 22Maret 2019 berdasarkan Surat Permohonan dari Kepala KepolisianResor Inhil Nomor: B/550/III/2019/Res.1.13 tanggal 22 Maret 2019perihal Permintaan Tenaga Tekhnis Survei Lokasi PembakaranLahan, kemudian berdasarkan surat tersebut Kepala Kantor BadanPertanahan Kabupaten
83 — 23
diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum sebagai terdakwadipersidangan yang setelah dinyatakan identitasnya ternyata sesuai denganidentitas terdakwa Nurdin Als.Udin Als.Putau Bin Hidayah (Alm.) sebagaimanatermuat dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dimana yangbersangkutan telah membenarkan dan mengakui sehat jasmani dan rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur barangsiapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis berpendapat bahwa istilah tekhnis
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGGA INSANA HUSRI , SH. MH
553 — 207
DENY DARMATIN melengkapi kekurangan dokumen danperubahan dokumen serta membayar jaminan reklamasi sebesar Rp11.947.422,. ( Sebelas juta Sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empatratus dua puluh dua rupiah ) selanjutnya Dinas ESDM Provinsi jawa baratmengeluarkan Surat Perimbangan Tekhnis IUP Operasi Produksiperpanjangan Ke1 an H.DENY DARMATIN nomor 033/Pertek.PIUP.OP/WIil.III/12/2016 tanggal 30 Desember 2016, dan Surat pertimbanganint lah yang diserahkan kepada Dinas Pelayanan Terpadu Satu PintuPRovinsi
313 — 178
Tergugat menegaskan bahwa penerbitan Objek Sengketa tersebutsecara tekhnis telah sesuai dengan mekanisme sebagaimana diaturdalam Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata cara PengajuanPermohonan Pengesahan Badan Hukum dan Persetujuan PerubahanAnggaran Dasar Perkumpulan, Pemohon (dalam hal ini diwakili olehNotaris) telah memenuhi seluruh tahapan akses PermohonanPengesahan Badan Hukum Perkumpulan serta telah menyampaikanpernyataan (disclaimer)
98 — 10
Pasal 6 angka 5 PeraturanDirjen Piutang dan Lelang Negara Nomor: PER2/PL/2006Halaman 41 dari 120 halaman42tentang Petunjuk Tekhnis Pelasanan Lelang).
79 — 6
Penggugat dan Kuasa Insidentil itu menghadap Ketua Pengadilan secarabersamaan lalu Ketua Pengadilan mengeluarkan Izin Kuasa Insidentil.Penjelasan tentang kuasa insidentiil juga ditegaskan Dalam Buku PedomanTekhnis Administrasi dan Tekhnis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus Buku IIEdisi 2007 hal 5354 terbitan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang menegaskanbahwa yang dapat bertindak sebagai kuasa/wakil dari Penggugat/Tergugat atau Pemohondalam persidangan perdata di Pengadilan adalah :a.
Eric Aditia Putra
Tergugat:
SOERIADINATA MULIADI
Turut Tergugat:
Thomas Rudi Hartawan Widjojo, SH., M.Kn
136 — 96
Pemeriksaan Tindak Pidana Ringan, Nomor .PPNS/BP/001/I/2020/SATPOL PP, diberi tanda P9;Foto copy Surat dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 8 Januari2020 perihal permohonan Kelengkapan Suratsurat Dokumen Tanah untukPerijinan dan Hak Pembagian Hasil (Kesatu), diberi tanda P10;Foto copy Surat dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 15 Februari2020 perihal Permohonan Kelengkapan SuratSurat DokumenKepemilikan Tanah untuk Perizinan, diberi tanda P11;Foto copy Surat Teguran dari Unit Pelaksana Tekhnis
159 — 306
Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor101104 Tahun 2014 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung RI Tahun 2013 sebagai Pedoman Tekhnis).Bahwa berdasarkan uraian tersebut pada angka s/d angka 8 di atas gugatanPenggugat diajukan belum waktunya (pradini), seharusnya terlebih dahuludiselesaikan secara mediasi jika tidak berhasil melalui Pengadilan Negeri untukmenguji secara hukum Nahdlatul Wathan versi mana yang merupakan kelanjutandari Nahdlatul Wathan yang didirikan oleh TGKH
268 — 174
No. 3359/Pdt.G/20195/PA.JSyang semestinya diajukan oleh pihak dalam halhal yang sangat daruratsebelum putusan akhir dijatuhkan atau sambil perkara berjalan, oleh karenanyaprovisi yang diajukan oleh pihak yang dimintakan tidak tepat penempatannyaharus dikesampingkan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa walaupun secara tekhnis permohonan sidangditempat (discente) dan sita jaminan ditolak akan tetapi dalam pokok perkaraPenggugat memohon pula agar peletakkan sita jaminan terhadap objek perkaratersebut
1.JANANG MULA ANDRI RONU, SH
2.RENDY BAHAR PUTRA, S.H
Terdakwa:
1.TUHIR O. GAMAN Als Bapak JANI Bin ODOT
2.BINTIRMAN Als AGAK Als Bapak LISA Bin ODOT
3.JUPRI Bin HADIR
139 — 119
Jupri Bin Hadir sebagaimana termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum dimana yang bersangkutan telah membenarkan dan mengakuisehat jasmani dan rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas apabiladihubungkan dengan unsur barangsiapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas, maka Hakim berpendapat bahwa istilah tekhnis yuridis barangsiapamenunjuk kepada Terdakwa Tuhir O Gaman Alias Bapak Jani Bin Odot,Terdakwa II Bintirman Alias Agak Alias Bapak Lisa Bin Odot, Terdakwa III.Jupri Bin
69 — 5
Wahana MuliaBersama dinyatakan gugur pada saat evaluasi tekhnis, namunoleh Pokja ULP, CV. Wahana Mulia Bersama tetap dinyatakansebagai Calon Pemenang Pertama.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakanCV. Wahana Mulia Bersama akan ditunjuk sebagai PenyediaBarang, maka pada tanggal 12 Oktober 2011 Terdakwa Ir. HARISUDIARTO Bin H. SUBIYANTO telah memesan barang berupa AlatPeraga SD kepada CV.
Wahana MuliaBersama dinyatakan gugur pada saat evaluasi tekhnis, namunoleh Pokja ULP, CV. Wahana Mulia Bersama tetap dinyatakansebagai Calon Pemenang Pertama.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakanCV. Wahana Mulia Bersama akan ditunjuk sebagai PenyediaBarang, maka pada tanggal 12 Oktober 2011 Terdakwa Ir. HARISUDIARTO Bin H. SUBIYANTO, merasa mempunyai sarana dankesempatan untuk memesan barang berupa Alat Peraga SDkepada CV.
89 — 52
Ratu Agung Kota Bengkulu:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani serta bersedia memberikanketerangan sebagai saksi dibawah sumpah;Bahwa saksi sebagai Tim Tekhnis pada kegiatan Penyelamatan Sapi/Kerbau Betina Produktif Tahun 2011 berdasarkan Keputusan KepalaDinas Pertanian dan Peternakan Kota Bengkulu Nomor : 27 Tahun2011 tanggal 01 Juli 2011 sebagaimana kemudian diperbaharui melaluiSK Kepala Dinas Pertanian dan Peternakan Kota Bengkulu Nomor :52.a Tahun 2011 tanggal 8 Nopember 2011;Bahwa tugas dari
Ratu Samban Kota BengkuluBahwa saksi sehat jasmani dan rohani serta bersedia memberikanketerangan sebagai saksi dibawah sumpah;Bahwa saksi sebagai Tim Tekhnis pada kegiatan Penyelamatan Sapi/Kerbau Betina Produktif Tahun 2011 berdasarkan Keputusan KepalaDinas Pertanian dan Peternakan Kota Bengkulu Nomor : 27 Tahun2011 tanggal 01 Juli 2011 sebagaimana kemudian diperbaharui melaluiSK Kepala Dinas Pertanian dan Peternakan Kota Bengkulu Nomor :52.a Tahun 2011 tanggal 8 Nopember 2011;Bahwa tugas dari
45 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selakuPejabat Pelaksana tekhnis Kegiatan.Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Pemerintah Kabupaten Bekasi Nomor: 109/SPPLS/DTRDP/2010 tanggal 28 Desember 2010 yang ditandatanganioleh Saksi Untung Suhardiman selaku Bendahara Pengeluaran danmengetahui Saksi Drs.
Maman Firmansyah,MM., selaku Pejabat Pelaksana tekhnis Kegiatan.Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 2.728.383.000, untuk pembayarantermin s/d Ill kegiatan pembangunan Depo Arsip sebesar Rp.3.708.062.000 dikurangi uang muka Rp.979.679.000 = Rp.2.728.383.000,yang telah diterima dari Pemegang Kas Dinas Tata Ruang dan Pemukimantanggal 28 Desember 2010 yang ditandatangani oleh Saksi Serius TaurusNababan selaku Kepala Cabang PT.
57 — 10
diketahui KSU Dharma Putra tidak pernahmengalami kerugian ;e Bahwa kekayaan koperasi di masukan dalam laporan KSUDharma Putra ie Bahwa dalam setiap usaha penyertaan modal Koperasi harusdidasarkan pada rapat antara pengurus dan pengawas;e Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2011 dinas Koperindagpernah memberikan teguran kepada KSU Dharma Putra karenaKSU Dharma Putra tidak mengadakan RAT;e Bahwa dalam struktur organisasi hanya mengenal pengurus,tidak dikenal jabatan bukan Direktur atau Manager, sedangkanuntuk tekhnis
dipergunakan terdakwa untuk membiayaikegiatan, membeli barang barang inventaris KSU Dharma Putraserta barang barang modal toko dan Kklinik bersalin; Bahwa benar menurut ketentuan perkoperasian dalam setiapusaha penyertaan modal, investasi maupun ekspansi suatuKoperasi harusdidasarkan............4didasarkan pada hasil rapat antara pengurus dan pengawas;Bahwa benar menurut ketentuan perkoperasian dalam strukturorganisasi hanya mengenal pengurus, tidak dikenal jabatanDirektur atau Manager,sedangkan untuk tekhnis
48 — 6
kepada Gunawan Anak Nai Mui le yangdiajukan oleh Penuntut Umum sebagai Terdakwa di persidangan yang setelahdinyatakan identitasnya ternyata sesuai dengan identitas Terdakwa tersebutsebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum dimana yangbersangkutan telah membenarkan dan mengakui sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas apabiladihubungkan dengan unsur barang siapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1 di atasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa istilah tekhnis