Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
1.GUNAWAN SUBYANTORO
2.ERI BUDI PURNOMO, ST
Tergugat:
1.RADEN MUHAMMAD ALI POERBAYA, SE
2.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMSEL DAN BABEL Cq. PT. BPD SUMSEL DAN BABELITUNG CABANG CABANG SEKAYU
3.NOTARIS AVRIAZTHENI PUTRI GAYATRI, SH., M.Kn
86 — 35
  • (lima puluhJuta Rupiah) ;BUNGA BANK AKIBAT PEMINJAMAN KREDIT DI BANK SUMSEL BABELRp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)Sehingga Rincian Biaya yang Harus dibayar Tergugat Rekonvensi Akibat PerbuatanWanprestasi adalah Sebesar :BIAYA Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)KERUGIAN Rp 50.000.000, (lima puluh Juta Rupiah)BUNGA Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)Dengan JUMLAH TOTAL =Rp 350.000.000,(Tiga ratus lima puluh juta rupiah)23.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 80/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : PT MITRA PERMATA WARINGIN Diwakili Oleh : ALEXANDER JOSUA HUTAGALUNG, SH
Terbanding/Tergugat I : SWISS PACIFIC LIMITED
Terbanding/Tergugat II : SWISS BELHOTEL INTERNATIONAL TRADEMARKS LIMITED
Terbanding/Tergugat III : PT SWISS BELHOTEL INTERNATIONAL INDONESIA
71 — 56
  • sebagai undangundangbagi mereka yang membuatnya.Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal diatas, maka dapat disimpulkanketentuanketentuan Perjanjian Manajemen dan Perjanjian Pengalihanmengikat dan berlaku sebagai undangundang bagi Penggugat danTergugat Ill.Bahwa sehubungan dengan hal diatas, jika salah satu pihak dianggap telahmelakukan pelanggaran terhadap Perjanjian Manajemen, makaberdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata, seharusnya pihak tersebut digugat dimuka pengadilan dengan dasar gugatan telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 166/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
PT. MEGAH UTAMA SELARAS ABADI
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOK
142 — 82
  • MEGAH UTAMA SELARAS ABADI.tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan sudahsepatutnya dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;(10) Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil poin 17Gugatan yang menyatakan adanya kerugian akibat perbuatanwanprestasi Tergugat sehingga Penggugat meletakan sitajaminan atas objek sita (Conservatoir Beslaag). Hal inidikarenakan perbuatan wanprestasi yang disangkakan olehPenggugat tidak beralasan sama sekali, dan dapat dikatakanmengadaada.
Pengadilan PN ENDE Perdata Perjanjian
Putus : 03-05-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN ENDE Nomor 19/ PDT.G/ 2012/ PN.END
Tanggal 3 Mei 2013 — - YELLY FOEK - Menteri Keuangan Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Jakarta, Cq. Kepala Kantor Wilayah XIV DJKN Denpasar, Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kupang - PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Pusat Cq. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah Denpasar Cq. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Ende
229 — 159
  • rekonpensi/Tergugat Il dalam konpensi membuktikandalil gugatan rekonpensinya ;Menimbang, bahwa mengenai dalil jgugatan Penggugat dalamrekonpensi/Tergugat Il dalam konpensi yaitu adanya perbuatan Tergugat dalamrekonpesi/Penggugat dalam konpensi tidak melaksanakan kewajibannya sebagainasabah debitur yang menerima fasilitas kredit sebagai bentuk perbuatan tidakberitikad baik, Majelis Hakim menilainya sebagai pernyataan dalil Penggugat dalamrekonpensi/Tergugat Il dalam konpensi untuk menyatakan terdapatnya perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-11-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1952 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Nopember 2016 — PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), TBK., vs. Y. ARIFA SOERYONO, dkk
107 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya terbukti gugatanPenggugat cacat formil karena telah keliru merumuskan perbuatanwanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Dpk
Tanggal 25 Maret 2019 — PT. Maybank Indonesia Finance melawan KEJAKSAAN NEGERI DEPOK C.q. JAKSA PENUNTUT UMUM
74 — 32
  • perbuatan wanprestasi/cidera janji yangdilakukan oleh Terlawan sebagaimana diuraikan diatas, melahirkan hak bagiPelawan untuk dapat melakukan pelelangan umum atas kendaraan sebagaiobyek jaminan fidusia, hal ini tentunya membingunkan dikarenakan dalamuraian sebelumnya, Pelawan hanya menguraikan mengenai perbuatan lalalpihak konsumen yaitu saudara Symphorosa Shinta Adi Wulandari dalammemenuhi kewajibannya dimaksud dalam Perjanjian Pembiayaan tersebut.Pelawan sama sekali tidak ada menguraikan mengenai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SORONG Perdata Wanprestasi
Register : 23-05-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SORONG Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Son
Tanggal 28 Januari 2020 — PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH PAPUA CABANG TEMINABUAN Beralamat Jalan Soekarno Hatta No.1, Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan, Provinsi Papua Barat, Sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I ; M e l a w a n HASBI NURLAH HASYIM beralamat di Jalan Selat Sunda No. 7, RT. 001/RW.006, Kelurahan Remu Selatan, Distrik Sorong Manoi, Kota Sorong sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; D a n 1. MUHAMMAD NUR Bertempat tinggal di Toko Nur Hidayat, Kompleks Pasar Ampera, Jalan Soekarno Hatta, Kelurahan Kaibus, Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT II ; 2. YULIANTY HUSAIN Bertempat tinggal di Toko Nur Hidayat, Kompleks Pasar Ampera, Jalan Soekarno Hatta, Kelurahan Kaibus, Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan. sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT III ;
463 — 138
  • .;14.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi isi Surat Perjanjian Kreditdan kemudian melelang tanah Obyek Perjanjian Kredit, merupakan perbuatanwanprestasi (ingkar janji).;15.Bahwa atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan demimenjaga kepentingan hukum Penggugat maka dengan ini Penggugat mintakepada Pengadilan untuk menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi atas Surat Perjanjian Kredit Nomor 97/KMK/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016.;16.Bahwa, menimbang
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 31/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 4 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : GARY KRISTIAWAN HADIBRATA Diwakili Oleh : Candra Tofik Nurcahya, S.H.
Terbanding/Tergugat I : DINIEK ANGGRAINI Diwakili Oleh : Hery Sulistyo, S.H, dk
Terbanding/Tergugat II : TRI JOHAN FIRDIYANTO
Terbanding/Tergugat III : KUSUMASTUTI Diwakili Oleh : HARAPAN SILALAHI, SH
Turut Terbanding/Penggugat II : UTAMI DIAN SURYANDARI Diwakili Oleh : Candra Tofik Nurcahya, S.H.
123 — 39
  • Bahwa Tergugat Ill Konpensi (Kusumastuti) secara tegasberkeberatan dan menolak apabila mengenai pembayaran ongkos/biayaperkara yang timbul dalam perkara (dalam Gugatan) ini ikut dibebankankepada Tergugat III Konpensi (Kusumastuti),oleh karena Tergugat IllKonpensi (Kusumastuti) sama sekali tidak pernah melakukan perbuatanWanPresTasi kepada Penggugat Konpensi dan Penggugat IlKonpensi/Para Penggugat Konpensi(GARY KRISTIAWAN HADIBRATA, danUTAMI DIAN SURYANDAR)), sehingga Tergugat III Konpensi (Kusumastuti
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 11-01-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 625/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 11 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : Direksi PT. Dian Permana Diwakili Oleh : A Herman Susilo SH MH
Terbanding/Penggugat : Njoo Swie Yong Alias Yongky Juanda
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Surabaya II
Turut Terbanding/Tergugat II : H. Nawawi
82 — 55
  • dalam eksepsi tersebut di atas sebagaiterulang dan menjadi satu kesatuan dengan jawaban dalam pokokperkara ini;Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui dalam jawaban ini;Halaman 56 dari 83 halaman, Putusan Nomor 625/PDT/2018/PT SBYBahwa Turut Tergugat sama sekali tidak terlibat dalam sengketakepemilikan tanah antara Penggugat dengan Tergugat, tidak ada satu puntindakan dari Turut Tergugat yang dapat dikategorikan sebagai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 07-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 157/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 7 Desember 2016 — Perdata - PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK. KANTOR CABANG PEMBANTU PASAR BARU-RANTAUPRAPAT Lawan - ATAS MUNTHE
64 — 42
  • MENGADILI SENDIRIDALAM POKOK PERKARAPRIMAIRHalaman 43 dari 68 Putusan Nomor 157/PdtSus/BPSK/2016/PN RapMenerima dan mengabulkan Permohonan Keberatan Atas PutusanBPSK Kabupaten Batu Bara No. 718/Arbitrase/BPSK/BB/IV/2016tanggal 19 Oktober 2016 dari Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili perkara ini;Menyatakan Pemohon Keberatan merupakan Kreditur yang beritikadbaik;Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 29/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. PETRO INDAH INDONESIA Diwakili Oleh : PT. PETRO INDAH INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : HANNY HANURALINA NUR
Terbanding/Tergugat II : RINRIN MERINOVA
Terbanding/Tergugat III : DITDIT N. UTAMA
Terbanding/Tergugat IV : PT. DUTA TAMBANG GUNUNG PERKASA
1113 — 435
  • (tiga milyarrupiah) sehingga diperhitungkan sejak tanggal 28 Juli 2017 sampaidengan 28 Juli 2018 (terhitung 1 (Satu) tahun) = Rp. 3.180.000.000,(tiga milyar seratus delapan puluh juta rupiah) dan akandiperhitungkan lagi setiap tahun berikutnya sampai nanti putusan inidilaksanakan;Pertimbangan Hukum Judex FactieAlinea 4, 5 dan 6 him. 33 Putusanaquo:Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara ini bentuk perbuatanwanprestasi dari gugatan Penggugat juga terlihat dari tuntutan ganti rugimateriil yang dimohonkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 29 Maret 2018 — PT.DOWA HANANDY UTAMA (DIWAKILI OLEH Hj.Dra.DELIA MUWIHARTINI) >< PT.WANGSA INDRA PERMANA CS
310 — 270
  • Bahwa Penggugat pada bagian Posita Gugatannya, berulang29.kali menyebutkan dan menguraikan mengenai perbuatanwanprestasi/cidera janji yang didalilkan telah dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 05-06-2018 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 275/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
PT Citraabadi Kotapersada
Tergugat:
MDS Investment Holding Limited
Turut Tergugat:
PT ACR Global Investments
686 — 314
  • Hal inidapat dilihnat dalam butir nomor 44 pada gugatan milik Penggugatyag menyebutkan:Bahwa berdasarkan uraian butir F Perbuatan Wanprestasi (Pertama) dalam Gugatan ini, maka dengan lewatnya waktu sajaPENGGUGAT berhak menuntut bunga moratoir kompensatoirsebagaimana ditentukan dalam Pasal 1250 KUH Perdata JoStaatsblad 184: No. 22, tanpa perlu. dibuktikan kerugianPenggugat.Bahwa dalam butir nomor 44 ini Penggugat tidak menjelaskan apayang dimaksud dengan berdasarkan butir F PerbuatanWanprestasi (Pertama
    Perdana Gapuraprima Tok Equity Purchase yangmerupakan dasar dari gugatannya menggunakan terjemahan bebasdan tidak menggunakan penterjemah resmi yang disumpahsehingga dari terjemahan bebas tersebut belum tentu benar denganaslinya ; Bahwa dalam butir nomor 44 pada gugatan milik Penggugat yangmenyebutkan : Bahwa berdasarkan uraian butir F PerbuatanWanprestasi (Pertama) dalam Gugatan ini, maka dengan lewatnyawaktu. saja PENGGUGAT berhak menuntut bunga moratoirkompensatoir sebagaimana ditentukan dalam
    pertama) Tergugat dimanaTergugat tetap tidak menjalankan Transaksi Tahap 2 sebagaimana yangtelah disepakati dalam perjanjian meskipun telah diberikan kelonggaranwaktu (Addensum Pernanjian) untuk melaksanakan Transaksi tahap 2,sedangkan Penggugat telah memenuhi seluruh kewajibankewajibannyadalam perjanjian dan juga telah memenuhi pemintaanpermintaan Tergugatmeskipun Transaksi tahap 2 belum dilaksanakan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa apakah benar pihakPenggugat/Rekonpnesi /Tergugat Konpensi melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
IVANA SULISTIO
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Samarinda
48 — 18
  • No.1588/, dan SHT peringkat Kedua (HT Il)No.1590/2015, yang mana ketiganya membebani kedua agunan kreditantara lain SHM No. 531 dan SHM No. 01747, yang kesemuanya beratesnamakan Ivana Sulistio Thio, dkk;Jika dasar bertindak Tertawan di atas didasarkan pada perbuatanwanprestasi Debitur CV.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 31-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 8/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat/Terbanding:
1. PT MALUKU DIVERS
Turut Tergugat/ Turut Terbanding:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI MALUKU CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
Tergugat/Pembanding:
1. ENDAH NUR FITRIE WAHYUNINGSIH alias FITRI,

111 — 40
  • tersebut dikaitkan dengan pertimbanganmajelis hakim tingkat pertama yang menyatakan bahwa Terbanding atauPenggugat sebagai pemilik objek perkara, maka pertimbangan majelis hakimtingkat pertama tersebut menjadi sangat bertentangan dengan putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 545/Pdt.G/2014/PN Dps karena dalamperkara a quo Terbanding semula Penggugat telah dinyatakan kedudukanhukumnya selaku peminjam dan bukan pemilik obyek perkara, bahkanTerbanding semula Penggugat dinyatakan terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 735/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. ARTEMORE TRADIA PENTA
Terbanding/Penggugat : PT. DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,
66 — 25
  • Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji) terhadap PENGGUGAT;5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-02-2017 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 113/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Cq bank Tabungan Negara Syariah Cabang Bekasi
Terbanding/Penggugat : Ny. C. DHONI TRIWIBAWASARI, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Teguh
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Iwan Suriaman
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Bank Muamalah Indonesia Tbk Cq Bank Muamalaf Cabang kalimalang Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cq Bank syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq bank Syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Kedoya Cq bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi Pondok Gede
Turut Terbanding/Tergugat II : Nataris Tuti S
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kevin
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jayadi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hastomo Triwibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan RI Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi jawa Barat Cq kantor Pertanahan Kota Bekasi jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Sdr. HELMI AKBAR
Turut Terbandin
84 — 32
  • BDGBahwa karena tidak jelasnya gugatan Penggugat apakah perbuatanwanprestasi kepada Tergugat atau perbuatan melawan hukum sehinggamengakibatkan gugatan tersebut menjadi kabur dan selayaknya untukditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Bahwa selain tidak jelasnya dasar hukum gugatan a quo apakahperbuatan wanprestasi atau perbuatan melawan hukum juga terjadipertentangan antara posita dengan petitum didalam gugatannya, karenadalam dalilnya angka 14 halaman 9 mengutip Putusan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 356/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Talkindo Selaksa Anugrah Diwakili Oleh : PT Talkindo Selaksa Anugrah
Terbanding/Tergugat : PT MATAHARI PUTRA PRIMA, Tbk
Terbanding/Penggugat : PT. Triwarga Dian Sakti
Terbanding/Tergugat : PT. Anugerah Motung Berlian
109 — 55
  • Bahwa Penggugat Konpensi mengajukan Gugatan Kelalaian(Wanprestasi) terhadap Tergugat Konpensi, namun di dalam gugatannyabaik di posita maupun petitum sama sekali tidak menguraikan secara jelasperbuatan Tergugat Konpensi mana yang dikategorikan sebagai perbuatanwanprestasi.15.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 736/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
TUAN. WARDONO ASNIM,
Tergugat:
1.AHLI WARIS TUAN. AGUS SALIM ALMARHUM, C.Q. TUAN. RUSLI SALIM
2.NY. SITI MASNUROH, SH
158 — 106
  • Utrberpendapat gugatan pengugat menjadi tidak jelas ( Obscuur Libel ), apakahperbuatan tergugat sebagaimana yang didalilkan tersebut sebagai perbuatanwanprestasi ataukah sebagai perbuatan melawan hukum, oleh karenakeduanya mempunyai dasar hukum yang berbeda dan mempunyai implikasihukum yang berbeda pula, yang seharuskan diajukan gugatan secara sendirisendiri, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINo. 1875 K/Pdt/1984, tanggal 24 Aptil 1986 dan Putusan Mahkamah Agung RINo.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penipuan
Putus : 03-01-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1273 / PID.B / 2012 / PN.Jkt.Ut
Tanggal 3 Januari 2013 — FERA DAMAYANTI, SH
63 — 28
  • , tetapi sebenarnya pihakA tidak memiliki tambang nikel seperti yang dituangkan dalam perjanjiankontrak hanya sebagai pengelola tambang ( Joint Operation) dengan pihakketiga selaku pemilik tambang atau pemilik izin usaha pertambangan( IUP ),, oleh karena pihak A tidak memenuhi kewajiban dengan membayarroyalti kepda pemili tambang sehingga Joint Operation dihentikan denganpihak A selaku penjual tetapi sengaja tidak diberitahukan kepada pembelibahwa perbuatan tersebut menurut Ahli bukan merupakan perbuatanWanprestasi