1871/Pdt.G/2016/PA.Btg

SalinanPUTUS ANNomor 1871/Pdt.G/2016/PA.Big.aaa ll yea ll ail ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang Kelas IB yang mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, Tempat Tanggal Lahir Batang 31 Desember 1954, AgamaIslam, Pendidikan SD, Pekerjaan Petani, Bertempat tinggaldi Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON?

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Medan Nomor 2295/Pdt.G/2019/PA.Mdn,tanggal 03 September 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:Adapun yang menjadi alasan/dalildalil Gugatan Cerai adalah :;Bahwa Penggugat adalah seorang yang tidak mampu berdasarkan suratketerangan Nomor : 470/1871

ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKecamatan Medan Belawan, Kota Medan Nomor 470/1871

1871/Pdt.G/2010/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1871/Pdt.G/2010/PA.MrSseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :FH TT eee eee?

eee UMUr 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di #4Hb+4HH EHHH06+H401 Kelurahan +444 Kecamatan #4HHHEH HEY KotaMojokerto, selanjutnya disebut "TERGUGAT" Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 13 Oktober2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto denganNomor : 1871

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas nama Pemohon(bermaterai cukup dan telah dilegalisir) Nomor : 1871 131105630001,yang dikeluarkan oleh .Dinas kependudukan dan catatn Sipil Kota BandarLampung tanggal 21 06 2012, kemudian dicocokkan dengan aslinya danternyata sama lalu diberi kode P 1;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas nama Pemohon(bermaterai cukup dan telah dilegalisir) Nomor : 1871 121105630003,yang dikeluarkan oleh .Dinas kependudukan dan catatn Sipil Kota BandarHal. 3 dari 7Penetapan Nomor : 0073/Pdt.P/2013/PA.TnkLampung tanggal 21 05 2012, kemudian dicocokkan dengan aslinya danternyata sama lalu diberi kode P2 ;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon I (bermaterai cukup dantelah dilegalisir), Nomor : 18710813111000019 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan

1871/ Pdt.G / 2003 / PA.Sby

PUTUSANNomor : 1871/ Pdt.G / 2003 / PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatingkat pertama agama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yangdiajukan oleh : PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT.Melawan:TERGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya,

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat tanggal 6 Nopember2003 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 6Nopember 2003, Nomor: 1871 / Pdt.G / 2003 / PA.Sby, Penggugat mengemukakanhalhal yang pokoknya sebagai berikut : e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Surabaya, pada tanggal 19Maret 2000, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXX yangdikeluarkan oleh KUA. Kec.

Oleh karenanya sesuai ketentuan pasal 285 R.Bgdan pasal 1868 KUH Perdata, kedua bukti Surat tersebut termasuk Akta Otentikyang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat(bindende) termasuk segala kebenaran formil terkait segala keterangan yangtertuang didalamnya sebagaimana pula ditentukan dalam pasal 1871 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Surat Penolakan Nikah) dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kongbeng yang berisikan penolakan pernikahanoleh kepala kantor

atas namaanak Pemohon yang bernama Irawati) dikeluarkan Bth dade hdtamani,Amd.Keb. selaku bidan di daerah kecamatan Kongbeng sebagai Pejabat yangberwenang untuk mengeluarkan surat tersebut maka sesuai ketentuan pasal285 R.Bg dan pasal 1868 KUH Perdata, bukti surat tersebut termasuk AktaOtentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) danmengikat (bindende) termasuk segala kebenaran formil terkait segalaketerangan yang tertuang didalamnya sebagaimana pula ditentukan dalampasal 1871

DA 1871 AH kempes bocor sehingga tidak dapat berangkat untuk melakukan pengiriman barang,kemudian terdakwa berniat meminjam 1 (satu) bush ban cadangan (serep) truckFuso No. Pol. DA 1579 AH yang parkir sekitar 7 (tuiuh) meteran iaraknva daritempat terdakwa den tanpa seizin dari pemiliknva, selaniutnya terdakwa membukaban cadangan (serep) yang menempel dibawah truck Fuso No. Pol.

DA 1579 AHmiiik saksi korban tersebut dengan menggunakan alat putaran ban, setelah berhasildibuka selanjutnya ban terdakwa gulingkan mrnuju truck Fuso No.Pol DA 1871 INmilik sdr. ADIT, kKemudian dipasang ke bagian depan sebelah kanan, setelah selesaimemasang selanjutnya terdakwa dan sdr. ADIT langsung berangkat mengantarbarang.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban IMAM SAFE'!

1871/Pdt.G/2013/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2013/PA.Jr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:wo Penggugat;MELAWAN~ Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Kuasa Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

04 April 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1871/Pdt.G/2013/PAJr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Agustus 2010,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 0448/035/VIII/2010 tanggal 03 April 2013dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan

Oleh karenanya sesuaiketentuan pasal 285 R.Bg dan pasal 1868 KUH Perdata, kedua bukti surattersebut termasuk Akta Otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna (volledig) dan mengikat (bindende) termasuk segala kebenaranformil terkait segala keterangan yang tertuang didalamnya sebagaimana puladitentukan dalam pasal 1871 KUH Perdata;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat jika perkara permohonanDispensasi Nikah didasarkan pada adanya kekurangan persyaratan pada usiapernikahan mempelai

sebagai bidan Praktek yang berwenang untukmengeluarkan surat tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 27 dan 28UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan.Oleh karenanya sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg dan pasal 1868 KUHPerdata, bukti surat tersebut termasuk Akta Otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat (bindende) termasuksegala kebenaran formil terkait segala keterangan yang tertuang didalamnyasebagaimana pula ditentukan dalam pasal 1871

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah handphone merk Evercross V16 warna hitam dengan IMEI 1. 35800805309758, Nomor 2. 358008503097516 yang berisi kartu Perdana Indosat Nomor : 085875467280,Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) botol cairan urine;- 1 (satu) bungkus plastik klip merk KLIP PLASTIK berisi 13 (tiga belas) plastik klip kecil;- 1 (satu) buah Kartu ATM BRI warna hijau nomor 5221 8420 1871 7964 atas nama SISMA YULIANA dengan alamat Kp.

benar hasil tes urine terdakwa positif mengandung zat Metamfetamina;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :1 (satu) buah handphone merk Evercross V16 warna hitam dengan IMEI 1.35800805309758, Nomer IMEI 2. 358008503097516 yang berisi kartu perdanaIndosat Nomor : 085875467280; 1 (satu) botol cairan urine; 1 (satu) bungkus plastik klip merk KLIP PLASTIK berisi 13 (tiga belas) plastikklip kecil; 1 (satu) buah kartu ATM BRI warna hijau nomer 5221 8420 1871

Tahun 2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SURATMAN BIN SUJAK denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone Evercross V16 warna hitam dengan IMEI 1.35800805309758, Nomer IMEI 2. 358008053097516 yang berisi kartuperdana Indosat Nomor : 085875467280; 1 (satu) botol cairan Urine; 1 (satu) bungkus plastik klip merk KLIP PLASTIK berisi 13 (tiga belas)plastik klip kecil; 1 (satu) buah kartu ATM BRI warna hijau nomer 5221 8420 1871

yangdilakukan oleh Terdakwa, khususnya tindak pidana narkotika yaitu sebagai alatkomunikasi untuk melakukan tindak pidana narkotika, dan memiliki nilai ekonomis,maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk Negara,sedangkan terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) botol cairan urine : 1 (satu) bungkus plastic klip merk KLIP PLASTIK berisi 13 (tiga belas) plastikklip kecil;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2016/PN.Mgg 1 (satu) buah kartu ATM BRI warna hijau nomor 5221 8420 1871

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2016/PN.Mgg 1 (satu) buah handphone merk Evercross V16 warna hitam dengan IMEI 1.35800805309758, Nomor 2. 358008503097516 yang berisi kartu PerdanaIndosat Nomor : 085875467280,Dirampas untuk Negara; 1 (satu) botol cairan urine; 1 (satu) bungkus plastik klip merk KLIP PLASTIK berisi 13 (tiga belas)plastik klip kecil; 1 (satu) buah Kartu ATM BRI warna hijau nomor 5221 8420 1871 7964 atasnama SISMA YULIANA dengan alamat Kp.

Bahwa PENGGUGAT adalah pemegang Setifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 951 tahun 2015, Pemegang Hak Milik atas nama MARICEFUTUNANEMBUN, dengan luas tanah 1871 m? (seribu delapan ratustujuh puluh satu meter persegi) yang berlokasi atau terletak di dusunWarul, Negeri Hutumuri, Kecamatan Leitimur Selatan, Kota Ambon ;2.

pengukuranpengukuran di objek sengketa dengan menggunakan meter; Bahwa saksi pernah lihat sertifikat objek sengketa tahun 2015 Sertifikatatas nama Marice Futunanambun (Penggugat); Bahwa saksi di minta tolong oleh Penggugat untuk bantu prosespengurusan sertifikat; Bahwa Saat Badan Pertanahan Nasional (BPN) datang saksi ada dan yangtaruh patokpatok bersama staf desa, ada 6 (enam) patok; Bahwa Waktu pengukuran Badan Pertanahan Nasional (BPN), saksi tanampatok; Bahwa Saksi tanam patok untuk tanah seluas 1871

proyek, pekerjaan jalan oleh PTGemilang Bhakti Pratama; Bahwa Ibu Rachel Tehupiory adalah Ibu dari Penggugat; Bahwa saksi menjaga Ibu Rachel Tehupiory sudah hampir dua tahun, sejakJuli 2019; Bahwa Saksi tahu itu tanah mereka setelah ada sengketa dan diberitahuoleh Penggugat dan Ibu Penggugat;3.Saksi DANIEL TEHUPEIORY, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Antara Penggugat dan Para Tergugat yang di permasalahanmengenai masalah tanah yang terletak di Desa Hutumuri; Bahwa Luas tanahnya 1871

yang beritahu mau gusur untuk buat jalan;Bahwa Saksi tidak ada kasi kabar untuk penggugat;karena saksi pikirPenggugat mama di Ambon, mungkin sudah kasi kabar ke Penggugat;Bahwa lbunya Penggugat rumah tidak ada di Hutumuri, rumahnya diAmbon,Penggugat tinggal di Saumlaki;Bahwa Pembuatan jalan oleh pemerintah untuk jalan umum dan jalan mobil;Bahwa memang mereka sudah rapat di Kantor Desa bahwa tanahtanahyang digusur tidak usah dibayar Cuma bayar pohonpohon saja;Bahwa Luas tanah yang saksi katakan 1871

tariknya Pemerintah Negeri Hutumuri yangdidalamnya juga tedapat Badan Saniri Negeri Hutumuri dalam perkara aquopatutlah di kabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat ,II, dikabulkan makaEksepsi yang lainnya tidak akan dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Pengggugat mendalilkan hala halsebagai berikut: Bahwa PENGGUGAT adalah pemegang Setifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 951 tahun 2015, Pemegang Hak Milik atas nama MARICEFUTUNANEMBUN, dengan luas tanah 1871

MAKSUM.b Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) Nomor:1871/BR/1995 tanggal 23 Juni1995 atas nama PT. Panca Belia Karya yang diganti rugi dari: M. NATSIR.c Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) Nomor: 1481/BR/1995 tanggal 22 Mei1995 atas nama PT. Panca Belia Karya yang diganti rugi dari : YUSDA.d Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) Nomor: 1478/BR/1995 tanggal 22 Mei1995 atas nama PT.

PANCA BELIA KARYA.Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) register Camat No. 1871/BR/1995 tanggal23 Juni 1995 atas nama PT. PANCA BELIA KARYA.Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) register Camat No. 1481/BR/1995 tanggal22 Mei 1995 atas nama PT. PANCA BELIA KARYA.Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) register Camat No. 1478/BR/1995 tanggal22 Mei 1995 atas nama PT. PANCA BELIA KARYA.c. Bahwa bukti penguasaan yang dimiliki oleh Penggugat dan PT.

MAKSUM, SKGR No.1871/BR/1995 tanggal29 JUN 1995 sesives23 Juni 1995 atas nama PT. PANCA BELIA KARYA yang diganti rugi dari Sdr. M.NATSIR, SKGR No. 1481/BR/1995 tanggal 22 Mei 1995 atas nama PT. PANCABELIA KARYA yang diganti rugi dari Sdr. YUSDA dan SKGR No. 1478/BR/1995tanggal 22 Mei 1995 atas nama PT. PANCA BELIA KARYA yang diganti rugi dariSdr. YUSDA.6.

Camat Bukit Raya No. 1871/BR/95 atas namaPT.PANCA BELIA KARYA yang berasal dart M.NATSIRIBRAHIM.SH. (copy dari foto 6. Bukti T6 : Foto copy SKGR Reg. Camat Bukit Raya No. 1481/BR/95 atas namaPT.PANCA BELIA KARYA yang berasal dari YUSDA. (copy darifoto copy ); 7. Bukti T7. : Foto copy SKGR Reg. Camat Bukit Raya No. 303/BR/95 atas namaPT.PANCA BELIA KARYA yang berasal dari HMAKSUM (copydari foto copy); 8. Bukti T8 : Foto copy SKGR Reg.

Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) Register Camat No.1871/BR/1995 tanggal 30 Juni 1995 atas nama PT. PANCA BELIA KARYA:;5). Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) Register Camat No. 1481/BR/1995 tanggal 22 Mei 1995 atas nama PT. PANCA BELIA KARYA;6). Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) Register Camat No.1478/BR/1995 tanggal 22 Mei 1995 atas nama PT. PANCA BELIA KARYA;c. Bahwa bukti penguasaan yang dimiliki oleh Penggugat dan PT.

1871/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2018/PA.

., pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Blok III RT.001 RW. 003Desa Gintung Lor Kabupaten Cirebon, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal28 Maret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdibawah Nomor 1871/Pdt.G/2018/PA.Sbr. tanggal 28 Maret 2018, telahmengajukan

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes pada hari Kamis tanggal 19 November 2015, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1871/44/X1/2015 tanggal 19November 2015;2. Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat pada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighottalik3.

Foto Copy Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Nomor : 1871/44/X1/2015 Tanggal 19Nopember 2015 ( Bukti P2 );Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :1. Nama : XXXXXXXX, umur 56 tahun, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes.

Dalam Eksepsi

- Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat II

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Penggugat nomor 1871/Pdt.G/2017/PA.Kbm ;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 771000,- ( tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

1871/Pdt.G/2017/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 1871/Pdt.G/2017/PA.Kbm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Pembatalan Hibah antara:PARA PENGGUGAT;MELAWANPARA TERGUGAT;dan;1. PEMERINTAH XXXXXX, XXXXXX, KAB. KEBUMEN; yang beralamatdi Xxxxxx, Kab. Kebumen sebagai TURUT TERGUGAT I;2.

Maswadi, dan dalam mediasi tersebut para pihak tidak berhasilmenyelesaikan sengketa dengan damai, karena para pihak bersikukuh mengakuberhak atas obyek sengketa, sebagaimana laporan hasil mediasi perkara Nomor :1871/Pdt.G/2017/PA.Kom, O8Nopember 2017;.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk sebagian;
2. Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yang semula bernama OSYERIN CHRIST PERMANA sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran tanggal 8 November 2019, Nomor : 1871-LU-01102019-0015 menjadi OSYERIN CHRISTY WU adalah sah menurut hukum;
3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp225.000,00 (dua ratus dua puluh lima

1871/Pdt.G/2012/PA.Sda

PUTUSANNomor : 1871/Pdt.G/2012/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memerintah dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, tempat tinggaldi Jalan Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam

, Pekerjaan Tidak bekerja, tempattinggal di Jalan Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut ;e Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan ;e Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 09 Juli 2012yang didaftarkan di KepaniterWIL Pengadilan Agama Sidoarjo dengan Nomor : 1871/Pdt.G/2012/PA.Sda pada tanggal 09 Juli 2012 dan dihadapan

1871/Pdt.G/2020/PA.Srg

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2020/PA.SrgaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Serang, 30 Oktober 1985, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di xxxxxxxxx KotaSerang, Provinsi Banten, sebagai Penggugat,melawanTergugat, tempat

lahir Serang, 26 Oktober 1977, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di XxxXxxxxxxx, KotaSerang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 04 Agustus 2020 telahmengajukan gugatan Cerai, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama, dengan Nomor 1871

PUTUSANNomor : 1871/Pdt.G/2013/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantalat $222 29222222 nn nnn nanan nanan annePENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal selanjutnya disebutPenggugat;LAWANTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP

, pekerjaan tidak ada,terakhir bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 12 Agustus 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan Nomor 1871/Pdt.G/2013/PA.Slw. tanggal 13 Agustus

1871/Pdt.G/2020/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2020/PA.LmgBismillahirrahmannirrahiimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam. pekerjaan karyawati swasta,pendidikan SMA, tempat kediaman di xxxx RT. 02 / RW. 06, DesaXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXXXxXx, Kabupaten Lamongan,memberikan Kuasa kepada xxxx Advokat/ Penasehat Hukum

melawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikan, tempat kediaman di xxxx RT. 02 / RW. 06, Desa xxxxx,Kecamatan XxXxxxXxXxXxxxXxxxx Kabupaten Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saks'i ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Agustus2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1871