Tergugat Ill atas tanahyang bukan haknya ;Bahwa, perbuatan Tergugat II dengan menguasai Tanah Tegalan milikPenggugat tanpa seijin Penggugat selaku Ahli Waris sah dari kakek YAKUBadalah merupakan perbuatan Melawan Hukum dan Melawan Hak, dan telahmensertifikasi tanah yang bukan hak Tergugat II atau mengajukan permohonansertifikat kepada Tergugat Ill atas tanah yang merupakan milik Penggugat yangberasal dari warisan Kakek YAKUB sehingga terbitlah sertifikat atas namaKAHARUDIN ABUBAKAR dengan Nomor 1291

adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan melawan hak ;Bahwa, dengan adanya perbuatan dan atau tindakan Tergugat II baiksecara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bima (Tergugat Ill) yang menerbitkanSertifikat Hak Milik atas KAHARUDIN ABUBAKAR (Tergugat II), tanpa menelitisecara benar saat proses pembuatan Sertifikat atas nama KAHARUDINABUBAKAR Nomor 1291 adalah merupakan kelalaian yang dilakukan olehBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten

Menyatakan Hukum bahwa Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bima pada tanggal 28 Nopember2007 Nomor 1291 atas nama KAHARUDIN ABUBAKAR adalah tidak sah dandinyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum sebagaialat bukti hak milik ;re Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Consevatoor Beslag) yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Raba Bima ;8.

yangdikuasai Tergugat II adalah milik Yakub dan merupakan hak Penggugatsebagai ahli warisnya ;Menyatakan hukum bahwa beralihnya tanah obyek sengketa ke tanganTergugat Il atas dasar Gadai ;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat Il adalah melawan hukum,menguasai tanah milik Penggugat tanpa ijin Penggugat sebagai ahli warisyang sah dari almarhum kakek yang bernama Yakub ;Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Bima pada tanggal 28 November2007 No. 1291

Tergugat II adalah milik Yakub dan merupakan hak Penggugatsebagai ahli warisnya ;e Menyatakan hukum bahwa beralihnya tanah obyek sengketa ke tanganTergugat II adalah atas dasar Gadai ;e Menyatakan hukum perbuatan Tergugat Il adalah melawan hukum,menguasai tanah milik Penggugat tanpa ijin Penggugat sebagai ahli warisyang sah dari almarhum kakek yang bernama Yakub ;e Nenyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Bima pada tanggal 28 November2007 No. 1291

Erfpacht Verponding Nomor83 seluas 6.795 m* tertulis atas nama Carapiet Gregorij Carapiet;b Bahwa pada tanggal 30 Januari 1993 Penggugat mengajukan permohonan HakGuna Bangunan kepada Badan Pertanahan Nasional melalui Kepala KantorPertanahan Kotamadya Surabaya;c Bahwa tanggal 4 Mei 1994 Badan Pertanahan Nasional melalui Kepala KantorPertanahan Kotamadya Surabaya menerbitkan Surat Keterangan PendaftaranTanah (SKPT) Nomor KET/226//199495;d Bahwa pada tanggal 1 Desember 1994 terbit Surat Keputusan Nomor 1291

IGLAS(Persero) atas sebidang tanah negara seluas 12.630 m* Gambar Situasitanggal 1 Maret 1994 Nomor 1567/1994 dikenal dengan Jalan Ngagel,Nomor 153 Kelurahan Negagel, Kecamatan Wonokromo, KotamadyaSurabaya, Provinsi Jawa Timur yang diterbitkan oleh Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur;e Bahwa Tembusan Surat Keputusan Nomor 1291/HGB/35/94 tentang PemberianHak Guna Bangunan atas nama PT.

IGLAS (Persero) telah disampaikandiantaranya kepada:e Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya (Tergugat);e Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Surabaya;f Bahwa selanjutnya Penggugat membayar Uang Pemasukan sebagai persyaratansebagaimana Surat Keputusan Nomor 1291/HGB/35/94 tentang PemberianHak Guna Bangunan atas nama PT. IGLAS (Persero) tersebut yangdisetorkan dengan Perantara Bendahara Khusus pada Sub.

Sedangkan dalil Tergugat yangmenyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan tersebut adalahaset Tergugat, tidak dapat ditunjukkan secara factual buktikepemilikannya yang autentik dan sah;c Bahwa pada waktu terbitnya Surat Keputusan Nomor 1291/HGB/35/94 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas namaPT. IGLAS (Persero) tanggal 1 Desember 1994, Tergugatmendapat Surat Tembusan. Seharusnya pada saat itu Tergugatmengajukan Surat Keberatan atas terbitnya Surat Keputusantersebut.

Ketelitian dan KehatihatianBahwa Tergugat secara jelas melanggar Asas Kecermatan, Ketelitian danKehatihatian dalam menerbitkan objek sengketa karena sejak awal Tergugatsudah mendapat Surat Tembusan atas Surat Keputusan Nomor = 1291/HGB/35/94 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT. IGLAS(Persero) tanggal 1 Desember 1994 dan menerima setoran sejumlah Rp.39.784.500,00 dibayarkan kepada Kas Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat ITSurabaya (Tergugat).

1291/Pdt.G/2010/PA.Sr

SALINANPUTUSANNomor : 1291/Pdt.G/2010/PA.Sr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkarayang diajukan oleh : PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen,dalam halini dikuasakan kepada Advokat dan Pengacara SUMINGANAP.

pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kecamatan Kerjo, KabupatenKaranganyar, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi yang dihadirkan dalampersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwa Pemohon melalui suratnya tertanggal 28 September 2010yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen pada tanggal yang samatercatat sebagai perkara dengan register Nomor : 1291

1291/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1291/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan,Tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang, yang

sekarang tidak diketahuialamatnya diwilayah Republik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Februari 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1291/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 29 Oktober 1999, Penggugat dengan

Sempaja, seluas 12.695 m2, Surat UkurNo. 4048/1995, tanggal 15 Desember 1995 atas nama LA LEUKE,diterbitkan pada tanggal 15 Pebruari 1996, kemudian dilakukan perubahanmenjadi SHM No. 1291/Kel. Air Hitam ;Bahwa kemudian atas dasar permohonan dari H. Suta Wijaya, berdasarkanBerita Acara Pengukuran tanggal 29 April 2007 terjadi perubahan/revisigambar dan luas bidang tanah pada Tanah II SHM No. 1291/Kel.

Air Hitam,Surat Ukur No. 4048/1995, tanggal 15 Desember 1995, menjadi luas 11.798m2, perubahan mana sebagaimana termuat dalam SHM No. 1291/Kel. AirHitam, terakhir dengan batasbatasyang sama sebagaimana batasbatasTanah II pada Posita angka 1.2. di atas ;Bahwa oleh karena Tanah II telah bersertipikat, maka setiap peralihannyatentunya telah melalui pengecekan sebelumnya dan juga pengukuran ulangoleh Tergugat III, hal ini sebagaimana termuat dalam SHM No. 1291/Kel.

AirHal 5 dari 75 hal, Putusan No.162/PDT/2020/PT.SMRHitam, dimana sudah terdapat kesesuaian antara SHM No. 1291/Kel.AirHitam dengan obyek Tanah Il di lokasi atau di lapangan yang memangbenarbenar dikuasai/dimiliki oleh H. Suta Wijaya selaku pemiliksebelumnya ;Oleh karenanya setelah jual beli terlaksana dengan sempurna, maka atasSHM No. 1291/Kel.

Air Hitam danSHM No. 1291/Kel.

,M.Kn., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Samarinda ;Bahwa sebelum dilaksanakan Jual Beli a quo tersebut telah dilakukanpengecekan SHM No. 1290 dan SHM No. 1291 Kelurahan Air Hitam ;Selanjutnya SHM No. 1290/Kel. Air Hitam dan SHM No. 1291/Kel. Air Hitamtelah dibalik nama atas nama WELLY LIUS (Tergugat 1), artinya jual belitelah sempurna dengan adanya levering atau penyerahan hak sertapenguasaan riil atas obyek bidang Tanah dan Tanah II dari Penggugatkepada Tergugat ;7.

1291/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1291/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrqvRU spRU tnU gTtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat; LAWAN $:TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, sebagai Tergugat; e Pengadilan

Agama tersebut; e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat teh mengayukan surat gugatan tertanggal 21 April2010, yang telah terdaffar di Kepanteraan Pengadian Agama Kabupaten Kedin Nomor :1291/PdtG2010/PA.Kab.Kdr tanggal 21 Apri 2010, mengenukakan halhal sebagai1.

kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang bernama MIFTACHUDIN menjadi MIFTAHUDIN dan merubah tanggal lahir Pemohon yang lahir pada tanggal 5 Februari 1995 menjadi 3 Februari 1995;

/TP/1999 dan kepada Petugas Pencatatan Sipil untuk mencatatkan perubahan nama dan tanggal lahir Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor : 1291/TP/1999 tertanggal 31 Maret 1999 tersebut dari yang semula tertulis atas nama MIFTACHUDIN diubah menjadi MIFTAHUDIN lahir pada tanggal 5 Februari 1995 diubah menjadi 3 Februari 1995 pada register yang diperuntukkan untuk itu;

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1291/Pdt.G/ 2022/PA.Wno dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosari untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register induk perkara gugatan;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1291/Pdt.G/2022/PA.Wno

1291/Pdt.G/2018/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1291/Pdt.G/2018/PA.BL*, Seg k 4 *oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tenaga KerjaWanita, tempat tinggal di Kabupaten Blitar , dengan surat kuasakhusus tertanggal 07 Januari 2018, memberikan kuasa kepada IwanSuryanto, SH.

beralamat di JalanImam Bonjol Gang VII No. 03 Kota Blitar, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Sweasta, tempattinggal di Kabupaten Malang , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat, saksisaksi dan telahmemeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 April 2018yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor:1291

M E N G A D I L I:DALAM PROVISI- Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat III serta Tergugat IV;DALAM POKOK PERKARA- Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI- Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat I, Tergugat III, dan Tergugat IV Konpensi;- Menyatakan Akta Jual Beli No. 1291/2008 tidak sah karena cacat yuridis;- Menyatakan jual beli atas objek sengketa antara Tuan Syamsul

Bahwa tanda tangan Zuhra dalam AJB No. 1291/2008 tidak identikdengan KTP Zuhra, berarti tanda tangan Zuhra dalam AJB No.1291/2008 tersebut adalah palsu;C.

DALAM REKONPENSI:01.Bahwa Jawaban dalam eksepsi dan Pokok Perkara tersebut di atasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan gugatanrekopensi seperti diuraikan di bawah ini;02.Bahwa lahirnya AJB No. 1291/2008 adalah atas dasar SporadikGampong Rabeu tanggal 16 Juni 2008, sedangkan letak tanah/objekperkara di Gampong Cot Cut, dengan demikian Sporadik tersebut yangditanda tangani oleh Geuchik Rabeu tidak sah maka AJB No. 1291/2008juga tidak sah karena cacat yuridis;Berdasarkan uraian

Menyatakan Akta Jual Beli No. 1291/2008 tidak sah karena cacat yuridis;3.

Fotocopi Akta Jual Beli No:1291/2008, setelah dilihat dan dicocokkan telahsesuai dengan fotocopinya dengan telah di cap pos dan diberi materaisecukupnya; diberi kode P2;3. Fotocopi sanggahan buat sertifikat, setelah dilihat dan dicocokkan telahsesuai dengan Aslinya dengan telah di cap pos dan diberi materaisecukupnya; diberi kode P3;4.

Jual beli ini dilakukan padaJumat 18 Juli 2008 di hadapan Notaris/PPAT Mukhsin, S.H. dan dimuat dalamAkta Jual Beli Nomor 1291/2008;Namun Para Penggugat sebagai pemilik tidak dapat dengan tenangmenguasai tanah a quo.

1291/Pdt.G/2020/PA.Kis

PUTUSANNomor 1291/Pdt.G/2020/PA.Kis 75 6550

No. 88 K/AG/201 1re8.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorrad), meskipun timbul verzet atau banding dan kasasi;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Agama Lumajangtelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 1291/Pdt.G/2009/PA.Lmj tanggal28 April 2010 M. bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Ula 1431 H. yangamarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menetapkan bahwa harta sengketa

sebagai anak lakilaki;Menetapkan bagian Tergugat 2 sebagai isteri adalah 1/8 (seperdelapan) dari2/3 (dua pertiga) obyek sengketa, yaitu 1/12 bagian, sedangkan Penggugatsebagai anak lakilaki mendapat bagian 7/8 (tujuh perdelapan) dari 2/3obyek sengketa yaitu 7/12 bagian;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Pengugat dan Tergugat2 sebagaimana tersebut pada diktum 5 di atas dalam keadaan kosong dantanpa beban apapun;Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan berdasar Berita Acara SitaJaminan Nomor 1291

atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan putusan No. 190/Pdt.G/2010/PTA.Sby tanggal 20Juli 2010 M bertepatan dengan tanggal 8 Syaban 1431 H.Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I/Pembanding pada tanggal 20 September 2010 kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding, diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 1 Oktober 2010 sebagaimana ternyata dari AktePermohonan Kasasi No. 1291

Bahwa karena Tji Eng Jan meninggal dunia dilakukan turun warisdari Tji Eng Jan kepada istri dan anakanaknya yaitu para Penggugatsekarang yang kemudian dilakukan pengukuran ulang dan ganti blankoyang kemudian terbitlah Sertifikat Hak Milik Nomor 1291, Surat Ukur tanggal7 Desember 2006 Nomor 00555/2006 dengan luas + 2007 m? atas namaPara Penggugat:Bahwa didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1291, Surat Ukur tanggal 7Desember 2006 Nomor 00555/2006 dengan luas + 2007 M?

Notaris di Padang Nomor 35/2007 tanggal 16Februari 2007:Bahwa kemudian Sertifikat Hak Milik Nomor 1291,Surat Ukur tanggal 7Desember 2006 Nomor 00555/2006 dengan luas + 2007 m? dipecahmenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1599 Surat Ukur Nomor 00024/2013tanggal 30 Juli 2013 seluas + 456 m? Kelurahan Kampung Pondok,Kecamatan Padang Barat, Kota Padang dan Sertifikat Hak Milik Nomor1598 Surat Ukur Nomor 00023/2013 tanggal 30 Juli 2013 seluas + 1412 m?

Notaris di Padang;Bahwa sisa dari pemecahan Sertifikat Hak Milik Nomor 1291, Surat Ukurtanggal 7 Desember 2006 Nomor 00555/2006 dengan luas + 2007 m? yaituSertifikat Hak Milik Nomor 1598 Surat Ukur Nomor 00023/2013 tanggal 30Juli 2013 Kelurahan Kampung Pondok, Kecamatan Padang Barat, KotaPadang dengan luas + 1412 m?

, yang kemudian denganmeninggalnya Tjie Eng Jan ternyata pada tahun 2006 Sertifikat Hak MilikNomor 280 tersebut diturun wariskan kepada Para Tergugat Rekonvensimenjadi Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1291 Surat Ukur Nomor00555/2006 dengan luas + 2.007 m?, dan selanjutnya pada tahun 2013ternyata sertipikat tanan SHM Nomor 1291 luas + 2.007 m?

, yang merupakan pecahan dari Sertifikat Hak MilikNomor 1291, Surat Ukur Nomor 00555/2006 tanggal 7 Desember 2006 luas+ 2.007 M? atas nama Para Tergugat Rekonvensi, yang asalnya adalah dariSertifikat Hak Milik Nomor 280 Surat Ukur Nomor 289 tanggal 1 November1971 luas + 2.327 m? atas nama Tjie Eng Jan dan Tjie Eng Hian;7.

1291/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1291/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "PEMOHON";LAWANTERMOHON umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "TERMOHON";Pengadilan Agama

tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 06Oktober 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 06 Oktober 2009 dengan register perkara nomor : 1291/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan Pada tanggalXXX, di KUA Kecamatan Kecamatan XXX, Kabupaten

1291/Pid.B/2009/Pn.Sda

PUTUSANNomor: 1291 / Pid.B / 2009 / PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut di bawah ini dalam perkara terdakwa:1. Nama lengkap : LAKSONO AGUNG WASITOTempat lahir : MojokertoUmur/tanggal lahir : 29 tahun / 28 Maret 1980Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Ds.

Penuntut Umum, sejak tanggal 19 Oktober 2009 sampai dengan 27Nopember 2009;e Penuntut Umum, sejak tanggal 06 Nopember 2009 sampai dengan 25Nopember 2009;e Majelis Hakim, sejak tanggal 17 Nopember 2009 sampai dengan 16Desember 2009;Para Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo No.. 1291/Pid.B/2009/PN.Sda tanggal 17 Nopember 2009 tentang penunjukan

Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 1291/Pen.Pid/XI/2009/PN.Sda tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini;Telah mendengar dan membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Telah mendengar dan membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal 26Nopember 2009 No.Reg.Perkara:PDM750/Sidoa/Ep/11/2009

1291/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 1291/Pdt.G/2016/PA.Smna*yae ype=w >AN) aw)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:XXXXXXXX, UMur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di XXXXXxXxx,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXX, Umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir SMA, pekerjaan ,tempat kediaman di xxxxxxxx, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Oktober2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman Nomor:1291/Pdt.G/2016/PA.Smn mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 17 Halaman1.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan No: 1291/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 12 Oktober 2016 dan tanggal 07 Nopember 2016 Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1291/Pdt.G/2022/PA.Mlg dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

1291/Pdt.G/2022/PA.MLG

Lab: 0780/NNF/2020 tertanggal 13 Agustus 2020 yang dikeluarkanoleh Laboratorium Forensik Mabes Polri cabang Pekanbaru yangditandatangani Kepala Bidang Laboratorium Forensik Polda Riau, dengankesimpulan: barang bukti Nomor 1291/2020/NNF berupa kristal warna putihtersebut adalah benar mengandung Metamphetamina. Terdaftar dalamgolongan Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI.

Lab: 0780/NNF/2020 tertanggal 13 Agustus 2020 yang dikeluarkanoleh Laboratorium Forensik Mabes Polri cabang Pekanbaru yangditandatangani Kepala Bidng Laboratorium Forensik Polda Riau, dengankesimpulan: barang bukti Nomor 1291/2020/NNF berupa kristal warna putihtersebut adalah benar mengandung Metamphetamina. Terdaftar dalamgolongan Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI. No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.

Lab:0780/NNF/2020 tertanggal 13 Agustus 2020 yang dikeluarkan olehLaboratorium Forensik Mabes Polri cabang Pekanbaru yang ditandatanganiKepala Bidang Laboratorium Forensik Polda Riau, dengan kesimpulan: barangbukti Nomor 1291/2020/NNF berupa kristal warna putih tersebut adalah benarmengandung Metamphetamina. Terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran Undangundang RI. No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab: O780/NNF/2020 tertanggal 13 Agustus 2020 yangdikeluarkan oleh Laboratorium Forensik Mabes Polri cabang Pekanbaru yangditandatangani Kepala Bidng Laboratorium Forensik Polda Riau, dengankesimpulan: barang bukti Nomor 1291/2020/NNF berupa kristal warna putihtersebut adalah benar mengandung Metamphetamina. Terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI.

1291/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1291/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal diKota Surabaya, yang sekarang tidak diketahui

alamatnya diwilayah Republik Indonesia,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 April 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1291/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 04 September 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan

1291/Pdt.G/2015/PA.Ba.

PUTUSANNomor 1291/Pdt.G/2015/PA.Ba.eee esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;Nama Pemohon, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, pendidikanSMA, bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegaraselanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MelawanNama Termohon, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan

No /Pdt.G/2014/PA.Ba.Bahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan izin ikrar talaktertanggal 27 Juli 2015 yang telah didaftar dalam register perkara nomor: 1291/Pdt.G/2015/PA.Ba., tanggal 27 Juli 2015, mengemukakan halhal sebagaiberikut:PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon2. Memberikan izin kepada Pemohon ( Nama Pemohon ) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon ( Nama Termohon ) didepan sidangPengadilan Agama Banjarnegara;3.