Ditemukan 1448 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karsani kaerasa kaimana karyana karmana kariana kartana karsana karerna kardana
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 09-11-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 195/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat:
PUNGUAN SITUMORANG disebut juga TUMPAK PUNGUAN SITUMORANG
Tergugat:
KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK
Intervensi:
Jons Arifin Turnip
170 — 98
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (1) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana terakhir telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentang perubahankedua atas UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan tataUsaha Negara dinyatakan : Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilandapat diajukan setiap waktu selama pemeriksaan dan meskipun tidak adaeksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan apabila hakim mengetahuihal itu, ia kareana jabatannya
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 391/Pdt.G/2019/PA.Plh
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 21
  • Bahwa saksi tau dengan Tergugat kareana menantu;Halaman 46 dari 92 Putusan Nomor 391/Pdt.G/2019/PA. Plih2. Bahwa saksi adalah orang tua Penggugat;3. Bahwa saksi mengetahui Tergugat menikah lagi dengan mantanIstri pertamanya;4. Bahwa saksi menerangkan Penggugat di beri modal usahaselama awal pernikahan dan hingga kini di jalankan untuk kebutuhanPenggugat;5. Bahwa saksi menerangkan Tergugat tidak memberikan nafkahkepada istri dengan dalih sudah di beri modal usaha;6.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 14-11-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 175-K/PM.II-09/AD/XI/2019
Tanggal 13 Februari 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Husaini
75 — 33
  • Aiman Fikri kareana SeptikHalaman 31 dari 53 halaman, Putusan Nomor 175K/PM.II09/AD/XI/2019Syok/infeksi berat pada tubuhnya yang menyebabkankegagalan multi organ.6. Bahwa Saksi mengetahui Kopda M. Aiman Fikri mempunyairiwayat penyakit jiwa dan dalam penanganan perawatanRSPAD Gatot Subroto.Atas keterangan saksi10 yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi11,Nama lengkap : dr.
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus
Register : 03-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 279/Pid.B/2017/PN Skt
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
DIPTO BRAHMONO, SH
Terdakwa:
PILIHANTO ALS AAN Bin DOMO
131 — 158
  • melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak didapatkan hal hal yangdapat menghapus pertanggung jawaban pidana atas diri Terdakwa, baik alasanpemaaf maupun pembenar, oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidanaatas kesalahannya ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah semata mata untukpembalasan, akan tetapi bertujuan pula untuk memperbaiki diri Terdakwa agardikemudian hari tidak melakukan tindak pidana lagi;Menimbang, bahwa oleh kareana
Pengadilan PN Parigi Perdata
Register : 26-02-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN Parigi Nomor 7/Pdt.G/2018/PN PRG
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
MOHAMAD DJAMIL
Tergugat:
1.Pimpinan PT. Bank Mandiri Persero Tbk.SME micro collection Recovery x atau sulawesi dan maluku
2.Koriyanti
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Palu
4.Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Parigi Moutong
82 — 19
  • Kareana pasal 6 tersebut tujuannya adalah melindungi Kreditor(Tergugat I) atas Debitor yang memiliki itikad buruk hanya mau menikmatiuang Kreditor setelah itu tidak mau mengembalikan uang milik kreditor;Bahwa terkait dalil Penggugat dalam gugatannya pada angka 9, Penggugatmedalilkan harga lelang jauh dari harga yang layak, atas hal tersebutPenggugat lagilagi menafsirkan hal tersebut dengan mengunakan tafsiranpasal dalam undangundang tanpa memahami apa isi Serta tujuan pasaltersebut, sehingga menambah
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN TERNATE Nomor 19/Pid.Tipikor/2015/PN Tte
Tanggal 1 Februari 2016 — Hi .ASBAR ABDULLAH , ST.Als .ASBAR
56 — 22
  • Hal 37 Putusan No. 19/Pid.Tipikor/2015/PN Tte.Bahwa saksi hadir di persidangan kareana masalahDugaan Korupsi Proyek Pekerjaan Peningkatan JalanPoros pada ruas jalan Poros SP3 ke SP6 sepanjang6,5 Km di Kec. Gani Timur Kab. Halamahera Selatan ;Bahwa pelakunya adalah saudara Hi.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 222/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 20 April 2015 — - Ir. AZZAM RIZAL, M. Eng (PENGGUGAT) - BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN PROVINSI SUMATERA UTARA Cq. KEPALA PERWAKILAN BPKP SUMUT (TERGUGAT I) - KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH SUMATERA UTARA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA (TERGUGAT II) - KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA Cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA (TERGUGAT III)
63 — 15
  • institusi lain yang sifatnya pengawasanfungsional;Bahwa kewenangan APIP salah satunya melakukan audit karena dalam sistempengendalian atau pengawasan di dalamnya terdapat kegitatan pemeriksaan;Bahwa BPKP sebagai Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan makaberwenang mengawasi keuangan dan pembangunan yang dialkukan pemerintah;74 Bahwa berdasarkan Pasal 120 KUHAP, penyidik dapat mendatangkan Ahli BPKPdiminta bantuannya untuk menghitungkerugian keuangan negara atas kasus yangsedang ditanganinya kareana
Pengadilan PN Melonguane Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-06-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN Melonguane Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Mgn
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat - Agustinus Awule Tergugat - Andries Sarendaren, dkk
144 — 85
  • SIMSON RUUNG, dibawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa Saksi dihadirkan di dalam Persidangan kareana masalah tanahkebun bernama Larodo di desa rainis;Bahwa Batasbatas tanah sengketa adalah> Barat berbatasan dengan STEPHANUS WINOWODA;> Timur berbatasan dengan SIMON PETRUS RUUNG;> Selatan bebatasan dengan PETRUS ALUMBIDA> Utara berbatasan IBRAHIM LALORINGLuas tanah sengketa sekitar 1.5 hektar;Bahwa dalam tanah sengketa ada tanaman pala, cengkeh, kelapa;Bahwa Jumlah tanaman cengkeh
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 07-01-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 2/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
Hi. Darwis Moridu
Tergugat:
Menteri Dalam Negeri
230 — 123
  • Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel)Bahwa substansi dari gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah Kaburatau tidak jelas, kareana antara fundamentum petendi dengan petitum dalilnyatidak jelas, dalam fundamentum petendi/posita dalildalil gugatan Penggugatlebih banyak menjelaskan mengenai proses pidananya dan bukan dari sisiadministrasinya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang materi pokokperkara dalam sengketa a quo, Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan Eksepsi yang
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-05-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 12/PID.SUS/TPK/2014/PN.KPG
Tanggal 19 Mei 2014 — - PETRUS K.U. DEMU, ST.
47 — 39
  • Demu, ST; selaku Pejabat Pembuat Komitmenmenandatangani Berita Acara Serah Terima Pekerjaan (PHO) PaketPekerjaan Pemasangan Perpipaan Soru Nomor PU. 600/38/PPK.CK/XII/2012tanggal 11 Desember 2011 bersama Umbu Neka Pajaga Direktur CV NamuWali selaku Penyedia Barang/Jasa, padahal berdasarkan lapohan PPHPbelum dapat dilakukan serah terima pekerjaan kareana pekerjaan belumselesai 100 % ; Bahwa Terdakwa Petrus K. U.
    Demu, ST; menyetujui usulan pembayaran95% dan 100% kepada Umbu Neka Pajaga Direktur CV Namu Wali selaku268Penyedia Barang/Jasa, padahal berdasarkan lapohan PPHP belum dapatdilakukan serah terima pekerjaan kareana pekerjaan belum selesai 100% ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa tindak pidana korupsi dalam kegiatan pengadaan pada proyekpemasangan pipa desa Soru Kecamatan Umbu Ratu Nangay Kabupaten SumbaTengah Tahun 2012, terjadi karena adanya kerjasama dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-12-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — Ir. SONDANG TIURMA SIMBOLON VS PT. PUPUK SRIWIJAYA (PPD. LAMPUNG), DKK
93 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 719 PK/Pdt/2016Mengharapkan bantuan menyelesaikan permasalahan, memberikantanggung jawab kepada yang semestinya bertanggung jawab.Namun kelihatannya pihak team yang ditunjuk hanya moelihatketerkaitan kami dan segi administrasi saja, kareana perusahankami melakukan transaksi pembelian, tetapi dengan masa waktuyang diberikan guna pengumpulan data/bukti pembayaran yangharus dilakukan serta penyerahan jaminan tidaklah adil, karenahutang yang harus kami tanggung atas pembelian pupuk, pupuk itusendiri
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — MAROLOP SINAGA, DK LAWAN MANIUR SITUMORANG, DKK
89 — 127
  • Kampung(Huta) Sipuli, beserta arealnya yang terletak di Desa Pardomuan Nauli,Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir sebagaimana termuat dalam staatunder 465, Register Ill190 No. 110 Tanggal 1 Juli 1908, sebagaimana termuatdalam salinan dari Boekoe Radja BioesSamosir Hoendoelan Palipi No. 5yang disalin sesuai bunyinya oleh Panitera Pengadilan Negen Tarutung padaTanggal 15 Juli 1977.Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana disebut sama sekali tidak berdasardan tidak mengandung kebenaran secara hukum, kareana
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.MAROLOP SINAGA
2.PINTA HASOLOAN SINAGA
Tergugat:
1.MANIUR SITUMORANG
2.KASMIN SUGIRO SITUMORANG
3.ROTULUS SITUMORANG
4.SANJALI SITUMORANG
5.DATO SITUMORANG
6.JALES SITUMORANG
7.TUPPAK SITUMORANG
8.KADIR SITUMORANG
9.ALEM SITUMORANG
10.JUNSOK SITUMORANG
11.IDA RUBINEM
54 — 29
  • Kampung(Huta) Sipuli, beserta arealnya yang terletak di Desa Pardomuan Nauli,Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir sebagaimana termuat dalam staatunder 465, Register III190 No. 110 Tanggal 1 Juli 1908, sebagaimana termuatdalam salinan dari Boekoe Radja BioesSamosir Hoendoelan Palipi No. 5yang disalin sesuai bunyinya oleh Panitera Pengadilan Negeri Tarutung padaTanggal 15 Juli 1977.Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana disebut sama sekali tidak berdasardan tidak mengandung kebenaran secara hukum, kareana
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 06-05-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PTUN SERANG Nomor 26/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat:
HARNOTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
Intervensi:
SINTO HARJADI TANUWIDJAJA
328 — 168
  • Peradilan Tata UsahaNegara untuk memeriksa dan mengadilinya, melainkan wewenangPeradilan Umum dengan melibatkan semua Pihak = yangberkepentinganDengan kaidah mana, maka peradilan Umum harus terlebih dahulumemeriksa kepemilikan meliputi Para Pemilik semula (Para Penjualtanah) A Quo, bahwa dengan demikian In Casu Peradilan Tata UsahaHalaman 55 dari 101 Halaman Putusan Nomor: 26/G/2020/PTUNSRG.Negara Serang adalah tidak mungkin mengadili hakhak dan kewajibanPara Penjual atas tanah tersebut diatas, kareana
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Register : 05-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT JAMBI Nomor 3/PDT/2015/PT.JMB
Tanggal 5 Februari 2015 — 1. PT. Persada Alam Hijau. Alamat: Jalan M. Toha Lr. Karya Budaya II Nomor 04 Kel. Paal Merah Kec. Jambi Selatan Kota Jambi, semula sebagai Tergugat I;------------------------------------------------------------------- 2. Koperasi Olak Gedong Melako Intan. Alamat: RT. 15 RW. 03 Kel. Sungai Bengkal Kec. Kec. Tebo Ilir Prov. Jambi. semula sebagai Tergugat II;--------------------------------------------------------------------------- Untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai Para Pembanding;------------------------------------------------------------------------- L A W A N 1. Yeni Arianti, Umur : 42 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Diponegoro RT.21/RW.07 Kel. Pasir Putih Kec. Rimbo Tengah Kab. Bungo, semula sebagai Penggugat I;------------------------------------------- 2. Kadirun, Umur : 61 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 RW.04 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat II;----------------------------------------------------- 3. Hery, Umur : 41 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat III;-------------------------- 4. Jumi Astuti; Umur : 24 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Kec. Bungo Kab.Bungo,semula sebagai Penggugat IV; ------------------------- 5. Semiati, Umur : 49 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat V;--------------- 6. Sugeng Dwiatno, Umur : 23 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VI;------------------------------------------------- 7. Purwandari, Umur : 26 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VII;------------- 8. Martono Somat, Umur : 77 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VIII;------- 9. Wiwik Muryani, Umur : 38 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat IX;--------- 10. Puji Haryati, Umur : 37 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat X;--------------- 11. Burhan, Umur : 46 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Dusun Penggambiran Desa Kunangan Kec. Tebo Ilir prov. Jambi, semula sebagai Penggugat XI;---------------------------------------------------------- 12. Ita Mustikasari, Umur : 31 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat XII;--------- 13. Darmi, Umur : 53 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Samarinda RT. 05 RW.03 Desa Sumber Sari Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat XIII;----------------------------------------------- 14. Zulhelman, Umur : 43 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Diponegoro RT.21/RW.07 Kel. Pasir Putih Kec. Rimbo Tengah Kab. Bungo, semula sebagai Penggugat XIV;------------------------------------ 15. Puati, Umur : 57 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 RW.04 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Penggugat XV; --------------------------------------------------------------------------------------- Untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai Para Terbanding; 16. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TEBO, Alamat: Jl. Lintas Tebo-Bungo, Komplek Perkantoran Kabupaten Tebo, Semula sebagai Turut Tergugat, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding;-----------------------------------------------------------------
184 — 36
  • Subekti, SH, Pokok pokok Hukum Perdata, Intermasa 1982, Hal.70).Bahwa, sampai saat ini objek perkara dikuasai oleh Tergugat I, hal inimembuktikan bahwa dalam jual beli antara Para Penggugat dengan pihakPenjual, tidak pernah adanya pemindahan hak berupa penyerahan (levering)antara Para Penggugat dengan pihak Penjual, olen kareana jual beli antaraPara Penggugat dengan pihak Penjual tidak pernah adanya pemindahan hakberupa penyerahan (levering), maka menurut hukum Perdata, Para Penggugatbelumlah dapat
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pwl
Tanggal 24 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 98
  • Penggugat rekonpensitertanggal 9 Februari 2020 yang tidak berdasar dan tidak beralasanhukum Kemudian, jawaban para Penggugat Komvensi dan Duplik paraTergugat Rekonpensi adalah merupkan suatu kesatuan yang tidakterpisahkan yang terural sebagai berikut :1.Bahwa dalil para tergugat konvensi/penggugat Rekonpensi tidakberdasar karena ANDAWI Bin GALUNG (suami tergugat Ill),ASWANDI Bin ANDAWI dan NAPIRA Binti ANDAWI (anak kandungTergugat konvensi III) disamping tidak menguasai apalagi menghakiObyek sengketa K kareana
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-07-2011 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 5 Juli 2011 —
50 — 18
  • serta bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya di depan persidangan ;Bahwa keterangan saksi yang telah dituangkan did lam BAP penyidik kepolisian adalahBahwa saksi menjabat selaku Kades Tembalang, Kec Wlingi sejak tahun 2003 sampaidengan sekarang ;Benar saksi kenal dengan Kades EDY MUCHLISON, sudah sejak lama karena samasamamenjadi kepala Desa ; 7 222222 n oneBahwa pada tanggal lupa, bulan agustus 2005 EDY MUCHLISON telah memesan Patokbatas standar BPN yang dipergunakan untuk pato batas, kareana
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 08-01-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 1/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat:
PT. TRANS KALTIM SEJATI diwakili oleh RIAN STEFANUS PANDEY
Tergugat:
KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAS PELABUHAN KELAS II SAMARINDA
Intervensi:
1.PT. HJS INDO INVEST diwakili oleh JANG CHIWHOANG
1.PT. KEDAP SAYAAQ diwakili oleh Ir. PUDYO PRAMUDYANTO
444 — 419
  • menolakyang dilakukan oleh KSOP adalah bentuk kehatihatian karena belum adaputusan pengadilan jadi kadangkadang pejabat TUN itu diam, menolak ataumenunda dan apa yang menjadi pertimbangannya bisa jadi dia menolak karenaHalaman 109 Putusan Nomor : 1/G/2020/PTUN.SMD.ada gugatan dan kalau menerima karena ada perintah pengadilan sehinggaterlihat melakukan perbuatan yang berbeda sehingga tindakan hukumnya dalammengeluarkan KTUN berbeda, untuk bisa melihat hal ini tidak hanya dapatdilihat dari pasal perpasal kareana
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Tanah
Register : 10-05-2007 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 27/Pdt.G/2007/PN-Kbj
Tanggal 11 Maret 2008 — -Raja Kuasa Purba, SH, Dkk LAWAN Dr.Ir.Indah Ginting, Dkk
98 — 12
  • NonahPeranginAngin atau ahli warisnya dalam perkara a quo tidak ada kaitannya,oleh kareana yang menjadi persoalan/persengketaan hukum adalahdijualnya tanah wearisan Penggugat oleh alm. Titik Br Sembiring dan bukan olehAlm. Nonah Br PeranginAngin, sehingga eksepsi ini karena tidak beralasanharuslah dinyatakan di tolak;nae+ Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 3 dari Tergugat I29 yangmendaliulkan bahwa gugatan adalah prematur karena belum ditentukannya statustanah seluas + 600 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1016/B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 September 2016 — PT. GUNUNG MELAYU vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan apabila PengadilanPajak menolak untuk memproses Permohonan Banding ini, maka pihakPengadilan Pajak pun telah melanggar UndangUndang PengadilanPajak itu sendiri dengan demikian Wajib Pajak semakin tidakmendapatkan kepastian hukum yang seharusnya menjadi haknya.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, kareana putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan "menolakpermohonan