Ditemukan 1961 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : petak petir perik peti putih pesik pitik petrik petok
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 06-08-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 82/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat:
AGARIPA MAULETI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ALOR
112 — 34
  • melayangkan surat kepada Ombudsman RI PerwakilanNusa Tenggara Timur di Kupang terkait tanah objek sengketa aHalaman 39 dari 107 Putusan No. 82/G/2019/PTUN.KPGquo dan oleh pihak Ombudsman RI Perwakilan Nusa TenggaraTimur telah bersurat kepada Bupati Alor untuk melakukanklarifikasi atas laporan masyarakat dan oleh Bupati Alor telahmenyampaikan klarifikasi laporan masyarakat kepadaOmbudsman RI Perwakilan Nusa Tenggara Timur danselanjutnya Ombudsman RI Perwakilan Nusa Tenggara Timursetelah melakukan uji petik
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-07-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Mks.
Tanggal 20 Juli 2017 — - GAZALI T. PARENTA, SH. alias GAZALI Bin TAHIR PARENTA Vs. - JPU
162 — 41
  • Sulsel yang kemudian 129 dilakukan uji petik pada koperasi, jika dinilai layak maka akan diteruskan keKemenkop dan UKM, selanjutnya pihak Kemenkop dan UKM yang lakukanuji petik, jika layak akan dibuatkan surat keputusan tentang penetapankoperasi penerima bantuan. Bahwa benar KSU Cempaka raya mendapat bantuan dari Kemenkop danUKM.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 03-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 31/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : MOMONUS Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ABULIPAH Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NUH RUSMANTO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JAMALUDIN Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NATALI DESE Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : GADUNG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : STEVANUS HERI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MANGGAU Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JARAWADI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI ASENG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ENGKALEK Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : SIMON EKO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : KADIR Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MOSES Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JONI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH<
101 — 58
  • Dalam suatuperkara perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakaldisini, oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsunguhnyamelanggar Hak Penggugat;Halaman 60 dari 72 halaman perkara nomor 31/PDT/2016/PT PTKBahwa begitu pula mengenai Para Pihak yang sudah menjual tanahnya/lahan usahanya dan telah pula menerima uang kompensasi dariTerbanding/ Dahulu Tergugat , tidak ada relevansinya terhadap ParaPenggugat karena Para Pihak tersebut menjual tanah / lahan usaha miliksendiri
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 3 September 2020 — Penggugat:
Ir. SUNARTOMO
Tergugat:
1.ROBERT LIM
2.ELNA
Turut Tergugat:
PT. RESTU INSAN SEJAHTERA
109 — 40
  • Perkataan "merasa" dan"dirasa" dalam tanda petik, mengandung makna belum tentu yangbersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1194 K/Pdt/2016
Tanggal 3 Agustus 2016 — Ir. Hj. AISYAH YULYS NASUTION, Dipl HE VS TAMBUNAN HASIBUAN
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perkataanmerasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, oleh karenabelum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hakPenggugat. Memang, adalah menjadi hak dan atas inisiatif Penggugat untukmenggugat pihak lain yang dirasa melanggar haknya dan merugikandirinya. Tapi, tidak serta merta semua orang dapat menggugat orang lain.Halaman 52 dari 62 hal.Put.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 130/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
PT. AWINDO INTERNATIONAL
Tergugat:
PT. INTERTEK UTAMA SERVICES
194 — 46
  • ;Bahwa sebelum dikirim ke petik kemas lalu bayer merasakan dulu ikansampel yang ada.;halaman 46 dari 79 halaman Putusan Nomor : 130/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Tim.Bahwa sesuai dengan peraturan perundangundangan bahwa kita harusmengabil sampel untuk produk yang siap dikirim setiap 6 bulan adapengujian produk yang akan dikirim keluar Negeri .
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus
Register : 24-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 6/PID.TPK/2019/PT JMB
Tanggal 4 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
130 — 54
  • Bank Mandiri (Persero)Tbk KCP Samratulangi Jambi sekaligus sebagai Mikro Mandiri Manager (MMM)selaku pemutus kredit, hanya meyakini begitu saja selurun data dari MKS danHalaman 3 dari 69 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2019/PT JMBMKA yang digunakan sebagai dasar memutus kredit telan sesuai dengankebenaran, kewajaran dan dapat dipertanggungjawabkan, tanpa melaksanakandan mengefektifkan fungsi internal kontrol di unit dengan secara rutinmelakukan uji petik (Sampling) antara lain menguji kebenaran
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 51/PID.SUS.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 17 Desember 2018 — HARIANTO PARRUNG , ST alias HARRY
111 — 66
  • PutNomor 51/PID.SUS.TPK/2018/PT MKSBahwa Audit Operasional dilakukan pada tanggal 19sampai dengan tanggal 25 bulan November 2014.Bahwa sesuai dengan SOP saksi dalam Auditsenantiasaharus bekerjasama dengan penerima tugas pembantuan.Dan apabila dilakukan uji petik, kami selalu didampingioleh salah satu petugas dari Dinas terkait.Bahwa pada Petunjuk Operasi Kegiatan atau POKtertera 6,1 km dan dilapangan hanya bisa terserapsampai 5,2 km sesuai volume dalam kontrak kerja,untuk itu kami minta tolong sampaikan
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-01-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 11/PID.B/2010/PN.KBR
Tanggal 2 Juni 2010 — Ir. SETIAWAN
92 — 74
  • Xsaksi mengambil uji petik/exampel Perguruan TinggiSwasta (PTS) yang menggunakan sumber dana APBN th.2006 berasal dari DIPA Ditjen DIKTI Tahun Anggaran2006 salah satunya ke PTS UMMY Solok bersama TIMmelakukan pemeriksaan di PTS UMMY Solok pada tanggal21 Juli 2007;Bahwa saksi bersama teamnya tidakbermalam di UMMY Solok, kembali' ke Padang hari itujuga;Bahwa saksi bertemu di UMMY Solok denganFAZRIL, ia mengaku sebagai Rektor, tetapi menurutketerangan Bapak Kordinator Kopertis, FAZRIL tersebutbukan
    Sos;Bahwa saksi melakukan pemeriksa/ Bahwa...UMMY Solok Pertama kami/Tim datang ke kopertis wil.XPadang melakukan pemeriksaan di Kopertis tersebut,kami menguji petik pada PTS antara lain PTS UMMYSolok ;Bahwa saksi datang ke UMMY Solok KotoBaru pada tanggal 21 Juli 2007 bersama 4 orang yaitu1 (satu) orang dari kopertis X Padang dan kamibertiga dari TIM;Bahwa saksi ketika di UMMY Solok KotoBaru. bertemu dengan FAZRIL Pada saat itu sebagaiRektor di ruangan beliau, pada saat itu ditunjukanoleh beliau
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-07-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 133/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 23 Nopember 2015 — Drs. H. ADE IRAWAN, M.Si bin YOYO
63 — 9
  • NanaSupriatna sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) KegiatanKegiatan Rancangan Peraturan Daerah Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kota Cimahi yang tidak sesuai dengan keadaannya sebenarnya,sesuai dengan hasil pemeriksaan terhadap 26 (dua puluh enam) kegiatansetelahdilakukan pemeriksan secara uji petik/sampling terhadap 17 (tujuhbelas) kegiatan perjalanan Dinas terdapat Perjalanan dinas fiktif dan kelebihanpembayaran biaya perjalanan dinas,dengan rincian sebagai berikut : No Uraian Tanggal
    2011IX ke KotaMataram NTBJumlah 613.522.200 100.300.00190.211.369 183.504.300 474.015.669 1.087.537.8690 24.Sedangkan laporan pertanggungjawaban yang dibuat oleh saksi Erlis EkaFitriana, S.Sos., sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) KegiatanRapatrapat Alat Kelengkapan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kota Cimahi tahun 2011 yang tidak sesuai dengan keadaannya sebenarnya,sesuai dengan hasil pemeriksaan terhadap 29 (dua puluh Sembilan) kegiatan,setelah dilakukan pemeriksan secara uji petik
    Perjalanan 2830 12.060.000 14.537.800 14.537.800 26.597.800dinas Badan NovemberLegislasi ke 2011DPRD KotaBatam 25.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik/sampling terhadap 17(tujuh belas) kegiatan dari 26 (dua puluh enam) kegiatan perjalanan dinasrapat alatalat kelengkapan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) KotaCimahi dan hasil pemeriksaan secara uji petik/sampling terhadap 11 (sebelas)kegiatan dari 29 (dua puluh Sembilan) Kegiatan Perjalanan DinasPembahasan Rancangan Peraturan Daerah
    Nana Supriatnasebagai Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) KegiatanKegiatan Rancangan PeraturanDaerah Dewan Perwakilan RakyatDaerah (DPRD) Kota Cimahi yangtidak sesuai dengan keadaannyasebenarnya, sesuai dengan hasilpemeriksaan terhadap 26 (duapuluh enam) kegiatansetelahdilakukan pemeriksansecara uji petik/sampling terhadap 17 (tujuh belas) kegiatanperjalanan Dinas terdapatPerjalanan dinas fiktif dankelebihnan pembayaran biayaperjalanan dinas,denganrinciansebagai berikut :No Uraian Tanggal Perjalanan
    /sampling terhadap 17 (tujuh belas)kegiatan dari 26 (dua puluh enam)kegiatan perjalanan dinas rapatalatalat kelengkapan DewanPerwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kota Cimahi danhasilpemeriksaan secara uji petik/sampling terhadap 11 (sebelas)kegiatan dari 29 (dua puluhSembilan) Kegiatan PerjalananDinas Pembahasan RancanganPeraturan Daerah DewanPerwakilan Rakyat Daerah KotaCimahi yangdipertanggungjawabkan oleh saksiDrs.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 14-07-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 33/G/2021/PTUN.PDG
Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat:
HARTANTO HOETOMO ( PT. Hutomo Mandala Perkasa )
Tergugat:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Solok
296 — 187
  • dinyatakan terdapatpekerjaan bekisting yang digunakan berulang sebesar 30%terhadap material; Bahwa terkait Bukti P35, Saksi yang ikut mendatanganihasil dari berita acara Pemeriksaan Fisik pembangunanPerkantoran tersebut dilakukan berdasarkan gambar hasilpemeriksaan fisik dan konfirmasi kepada penyedia danperhitungan berat besi dilakukan berdasarkan hasil pengujilaboratorium; Bahwa Saksi menandatangani berita acara serah terimapemeriksaan fisik tersebut, setelah saksi memeriksa datadatapendukung dan uji petik
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
277 — 348
  • PENGGUGAT taati dan laksanakan;Bahwa PENGGUGAT telah melaksanakan bentuk bentuk Komisioning unitdump truck berupa kelengkapan administrasi surat menyurat yang mengiringi /mengikuti setiap unit kendaraan sebagai persyaratan yang diwajibkan olehTERGUGAT dan juga pembuatan SIM DLT Operator telah kami lengkapiselurunhnya, terjadwal dan terpenuhi dengan jalur koordinasi denganTERGUGAT sendiri;Bahwa atas pengawasan TERGUGAT, dengan aturan yang dikeluarkanTERGUGAT sendiri telah melakukan PELAKSANAAN UJI PETIK
    pelaksanaan Pekerjaan Hauling;Bahwa PENGGUGAT telah melaksanakan bentuk bentuk Komisioning unitdump truck berupa kelengkapan administrasi surat menyurat yang mengiringi /mengikuti setiap unit kendaraan sebagai persyaratan yang diwajibkan olehTERGUGAT dan juga pembuatan SIM DLT Operator telah kami lengkapiseluruhnya, terjadwal dan terpenuhi dengan jalur koordinasi denganTERGUGAT sendiri;Bahwa atas pengawasan TERGUGAT, dengan aturan yang dikeluarkanTERGUGAT sendiri telah melakukan PELAKSANAAN UJI PETIK
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 167/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat:
1.YOHANIS KARRE
2.Drs YAN SAMBO
Tergugat:
1.Y LETE
2.M SIBIDANG
3.LAI SATTU
4.BATO A PAPORO
5.MODON
159 — 69
  • Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengajadipakai di sini, oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak penggugat;Menimbang, bahwa suatu perkara atau tuntutan hak itu akan diajukanatau tidak, sepenuhnya diserahkan kepada pihak yang berkepentingan. Kalautidak ada tuntutan hak atau penuntutan, maka tidak ada hakim (wo kein klagerist, ist kein richter; nemo judex sine actore).
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 18/PDT-LH/2021/PT BNA
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sulaiman Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat II : Abdul Mutaleb Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat III : Boinom Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat IV : Nurjani Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat V : Zulbaidah Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VI : Nandra Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VII : Nurmala Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VIII : Tgk. Neh Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat II : PT.Kalista Alam
Terbanding/Turut Tergugat : Yayasan Hutan, Alam dan Lingkungan Aceh
210 — 171
  • halnya dengan bunyi Amar nomor 7 putusanPengadilan Tinggi Banda Aceh No. 50/PDT/2014/PT.BNA tanggal15 Agustus 2014 yang berbunyi:Memerintahkan lembaga /Dinas Lingkungan Hidup/ PemerintahKabupaten Aceh Baratdan Kabupaten Nagan Raya untukmelakukan tindakan tertentu mengawasi pelaksanaanpemulihan lingkungan hidup karena lokasi lahan meliputi 2 (dua)Kabupaten Aceh Barat dan Kabupaten Nagan Raya Provinsi AcehFrase tindakan tertentu dalam Putusan Pengadilan Tinggi BandaAceh tersebut, memang diberi tanda petik
    tanpa penjelasanHalaman 53 Putusan Nomor 18/PDT/2021/PT BNA.kenapa diberi tanda petik, dan Apapengertiandan tindakantertentu itu tidak ada penjelasan dimanakah batasbatas daritindakan tertentu itu.Bahwa oleh karena amar tidak menentukan batas minimal danbatas maksimal dari tindakan tertentu yang harus dilakukanlembaga/Dinas Lingkungan Hidup tersebut maka pengawasanyang dilaksanakannya berpotensi tidak memiliki syarat yangdiinginkan oleh amar tersebut, sebab tidak ada perincian apasajakah yang dapat
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 126/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat:
1.DANIEL MALOLO alias PAPAK IMA
2.JONI SALENDA alias PAPA DIAN
Tergugat:
1.LAI LILLIN
2.SAMPE KADANG
93 — 43
  • Tando punya Anak 4 (empat) yaitu: Dorce Malolo,Balle Malolo, Emi Malolo dan Daniel Malolo;Bahwa saksi pernah melihat SoBalle dan tinggal di tanah Objek II;Bahwa setelah SoBalle meninggal dunia, saksi tidak tahu siapa yang garap tanahsengketa objek dan objek II tersebut;Bahwa tahun 1971 sampai dengan tahun 1974 saksi menggarap tanah objek bersama dengan bapak saksi bernama Kopa Layuk;Bahwa saksi pernah melihat Daniel Malolo menanam cengkeh dan cengkeh itusaksi linat berbuah pada tahun 1978 dan yang petik
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 01-02-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 98/Pid.B/2016/PN Spn
Tanggal 1 Februari 2017 — - ALEKS BONATUA RAJAGUKGUK, S.H. Alias BONA Bin POLO RAJAGUKGUK
283 — 89
  • Kecamatan Koto Baru, Kota SungaiPenuh.v Bahwa Pada Hari Jumat tanggal 17 Juni 2016, sekitar pukul 12.00 WibSaksi baru tiba dari rumah ke ladang Saksi di Km 10, Saksi saat itu hendakmemberi makan anjing piaraan Saksi, saat hendak pulang Saksi mampirHalaman 19 dari 69 Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN.Spnke tempat Saksi AGUS TONO hendak mencari labu di bawah jurangtempat membuang sampah di Km 10, pada saat itu Saksi AGUS TONOberkata kepada Saksi AKU ADO NEMU TENGKORAK MANUSIO Saksi jawab LABU DAH DI PETIK
Pengadilan PN Suka Makmue Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 21-01-2021
Putusan PN Suka Makmue Nomor 6/Pdt.Bth/2019/PN Skm
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
PT.Kalista Alam
Tergugat:
Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
491 — 329
  • halnya dengan bunyi amar nomor 7 PutusanPengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor : 50/PDT/2014/PT.BNA tanggal 15Agustus 2014 yang berbunyi:Memerintahkan lembaga/Dinas Lingkungan HidupPemerintah Kabupaten Aceh Barat dan KabupatenNagan Raya untuk melakukan tindakan tertentumengawasi pelaksanaan pemulihan lingkunganhidup karena lokasi lahan meliputi 2 (dua) KabupatenBarat Dan Kabupaten Nagan Raya Provinsi AcehFrase tindakan tertentu dalam Putusan Pengadilan tinggi Banda Acehtersebut, memang diberi tanda petik
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 09-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 51/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HARIANTO PARRUNG , ST ALIAS HARRY Diwakili Oleh : VICTOR CHRISTIAN, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SISWANDI, SH
93 — 51
  • pekerjaanini, termasuk Kejaksaan dan BPKP dan saksi barumengetahui kasus ini setelah ada surat permintaanuntuk memberikan kesaksian di persidangan.Bahwa saksi belum pernah diperintahkan melakukanAudit Investigasi terhadap pekerjaan JalanTransmigrasi ini, kecuali Audit Operasional.Bahwa Audit Operasional dilakukan pada tanggal 19sampai dengan tanggal 25 bulan November 2014.Bahwa sesuai dengan SOP saksi dalam Audit senantiasaharus bekerjasama dengan penerima tugas pembantuan.Dan apabila dilakukan uji petik
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Hibah
Register : 01-03-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 265/Pdt.G/2013/PA.Ptk
Tanggal 28 Oktober 2013 — Penggugat Dkk V Tergugat Dkk
87 — 40
  • Dalam suatu perkara perkataan merasa dan dirasadalam tanda petik, sengaja dipakai. disini, oleh karena belum tentuyang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hakPenggugat.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — AHIA NOVIE, S.E., MSA. bin PURUK A. MENGGANG (alm) DAN KAWAN
70 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (terlampir pada buku I LHP BPK RI Perwakilan Kalimantan Tengah5961) ;Bahwa metode pemeriksaan yang dipergunakan oleh BPK RI Perwakilan KalimantanTengah dalam melakukan auditnya menggunakan pendekatan risiko (Risik BasedAudit), dengan penentuan risiko pemeriksaan dan materialitas berdasarkanpemahaman entitas, pemantauan tidak lanjut, dan sistem pengendalian intern.Pemeriksaan dilakukan dengan cara melakukan pengujian serta uji petik ataspenjumlahan ke bawah dan ke samping, penelusuran dan pengujian