dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harus dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam pekara ini telah terbukti secara sah melakukan tindak pidana melakukanperjudian yang diancam pidana dengan dakwaan tunggal melanggar pasal

406 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan tunggal pasal 406 ayat (1) KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja melawan hak;3.

dan isi steling tersebut berserakan serta stelingtersebut tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini telah terpenuhi adanya olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, ke 3 dari pasal 406 KUHPtersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telah terpenuhipula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagaipengrusakan;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal

406 ayat (1)KUHP tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalamtuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umum tersebut telah dapat dibuktikan secarasah menurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah menuruthukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakan bersalah dan karenanya itu sudahsepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjangpemeriksaan di persidangan pada waktu

406 ayat (1) KUHP dan mempedomani KUHAP ;MENGADILI:;: 1 Menyatakan bahwa terdakwa Nurhayani Meha S.Pdtersebut diatas telahseterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurhayani Meha S.Pd oleh karena itudengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3 Menetapkan bahwa hukuman tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudianhari ada perintah Hakim yang menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sebelum habis masa percobaan

AMSAHterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MILIANSYAHGULTOM ALS.

dengan kebun milik Krenius Sitompul ;e Bahwa benar kerugian yang dialami saksi korban adalah sekitar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;e Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Barang Siapa ;Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang yang sama sekali atau sebahagiannya kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.Ad.2.Barang siapa.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang dimaksud denganBarang Siapa dalam hal ini adalah terdakwa

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan Krenius Sitompul mengalamikerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan menyesal ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannyaberlaku sopan dalam persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal

406 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa MILIANSYAH GULTOM Als.

akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyang berasal dari keterangan saksisaksi dan terdakwa serta didukung barang buktiyang ada, selanjutnya hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur delik dalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa, danapakah terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaanTunggal melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP yang mengandung unsurunsur tindakpidana sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikintakdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut diatas, antara lain sebagai berikut :1.

NADEAK dengan saksi korban RAHMANMUKTIAR HUTABARAT, SE. telah melakukan perdamaian pada tanggal 11Nopember 2011 ; Bahwa Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ; Bahwa Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyaMenimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berkas perkara dan berita acara persidangan perkara ini dianggaptelah dituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Setelah memperhatikan ketentuan yang berkenaan khususnya Pasal

406 ayat(1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, serta pasalpasal yang bersangkutan lainnya ;MENGADILI1 Menyatakan bahwa Terdakwa PARSAULIAN NADEAK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pengrusakkan terhadap barang";Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 2 (dua) Bulan ;Menetapkan bahwa pidana itu tidak usah dijalani, kecuali apabiladikemudian hari

PDM202/Sibol/10/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal17 April 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntutsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa KUSNI MANDAILING PILIANG alias BOTAK terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan Pengrusakanmelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan.2 Menghukum terdakwa KUSNI MANDAILING PILIANG alias BOTAKtersebut oleh karena itu dengan

terjatuh dan masuk kedalamlaut sehingga tidak dapat dipakai lagi dan akibat perbuatan terdakwa pihak KNTMSibolga mengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan sengaja karena terdakwa merasa kesal terhadap saksiTaslim Siregar yang tidak memberikan uang yang diminta oleh terdakwa sebesarRp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) untuk membayar papan plank kantorKNTM Sibolga.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, 3 dari pasal

406 ayat (1)KUHP tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telahterpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini,yaitu barang siapa dengan sengaja melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya kepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari 310 ayat (2)UU RI Tahun 2009 tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan

maka Majelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadapdiri terdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini.Mengingat akan PasalPasal dari UndangUndang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal

406 ayat (1) KUHP dan UndangUndang RI No. 81 Tahun1981 Tentang KUHP serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI 1 Menyatakan bahwa terdakwa KUSNI MANDAILING PILIANG ALS BOTAKtelah terbukti secara dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMEMBINASAKAN/MERUSAK BARANG.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 2 (dua) bulan.3 Menetapkan bahwa pidana itu tidak usah dijalani kecuali apabila dikemudian hariada perintah lain dalam putusan Hakim karena terdakwa sebelum

peninjauankembali yang dimohonkan oleh Terpidana, telan memutus perkaraTerpidana:Nama : ELIEZER;Tempat Lahir : Rantai Damai (Walenrang Timur);Umur/Tanggal Lahir : 54 Tahun/12 November 1959;Jenis Kelamin : Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Mambotu, Desa Bonepute, KecamatanBurau, Kabupaten Luwu Timur;Agama : Kristen;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Malilikarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMalili tanggal 8 Oktober 2014 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ELIEZER telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa dengan penjaraselama 2 (dua) bulan penjara;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 1 dari 6 hal.

Putusan Nomor 22 PK/Pid/2020huruf a, b dan c UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana:Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2)huruf a UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, maka permohonan peninjauan kembali dinyatakan ditolak danputusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetapberlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/TERPIDANA ELIEZER tersebut;Menetapkan bahwa putusan

Dengan demikian, perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsur delik Pasal 406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat(1) kKe1 KUHP;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

meringankan ParaTerdakwa, sehingga pidana yang dijatuhkan kepada Para Terdakwadipandang telah memenuhi rasa keadilan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa tetap dipidana, makaPara Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi:Mengingat Pasal Pasal

406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut UmumLampung Barat di Liwa

penyemprotanobat racun ke tanaman padi milik Saksi BERLIN WONTI, karena terlebih dahuluSaksi Berlin Wonti, mengatakan Orang Tua Terdakwa Provokator yang dikatakanSaksi Berlin sewaktu diadakan rapat warga Desa di Gereja 1312 Dusun V TanahPobunti, Desa Maranata pada sekitar tahun 2017; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim Kasasiberpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Pengrusakan". sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Halaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 313 K/Pid/2019 Bahwa namun demikian Terdakwa adalah tulang punggung keluarga dan jugakerugian Saksi Korban relatif sedikit sebesar Rp16.000.000,00 (enam belas jutarupiah), maka agar Terdakwa jera dan tidak mengulangi lagi perbuatannya makapidananya diringankan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi Terdakwa tersebut

dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi SulawesiTengah di Palu Nomor 113/PID/2018/PT.PAL, tanggal 16 November 2018 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 251/Pid.B/2018/PN Dgltanggal 4 September 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang

Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militeryang diajukan kepada Majelis Hakim yang padapokokya Oditur Militer berpendapat bahwaTerdakwaterbukti bersalah melakukan ~~ tindakpidana :Barang siapa dengan sengaja dan melawanhukum yang menyuruh lakukan merusakkan barangsesuatu. yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

Hardoyo Narangberharap agar perkara pengrusakan yang dilakukanoleh Terdakwa tersebut diselesaikan berdasarkanprosedur hokum yang berlaku.Berpendapat : bahwa perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana menurut pasal 406 ayat (1) KUHP Jo.

unitMesin Merk Sumo kondisi rusak,1 (satu) unit Mesin Merk Sumokondisi baik, 2 (dua) NS 100kondisi rusak, 1 (satu) buahHas Kato, 1 (satu) meterSpiral warna biru ukuran 1 %dan 1 (satu) meter PanbelMengingat11(43 karet berwarna hitam sebagaibukti adanyatindak pidanayang dilakukan' oleh Terdakwadan setelah diadakanpemeriksaan di sidang ternyatabersebuaian dengan alat buktilain maka Majelis Hakimberpendapat barang buktiberupa foto tersebutditentukan statunya untuktetap dilekatkan dalam berkasperkara.1. pasal

406 ayat (1) KUHP Jo.

tahun / 12 Februari 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Al Ihsan RT.002 RW.007, KelurahanSawah, Kecamatan Ciputat, Kota TangerangSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tangerangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHP;Atau Kedua : melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Dan Ketiga : Pasal

406 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Tangerang tanggal 30 Agustus 2017 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 715 K/Pid/2018pidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 167 ayat (1) KUHP dan DakwaanKetiga Pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dengan perintah agar Terdakwa segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) berkas fotocopi legalisir Warkah Sertifikat Hak MilikNomor 1078/sawah atas nama Dra. Titin Mulyanah;> 1 (satu) lembar asli SPPT dan PBB Tahun 2009 atas nama TitinMulyanah.

406 ayat (1)KUHP, sesuai Dakwaan Kesatu dan Dakwaan Ketiga Penuntut Umum, denganpertimbangan hukum yang pada pokoknya bahwa Terdakwa masuk ke dalampekarangan milik saksi Dra.

406 ayat (1) KUHP,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSUPRIYATNA alias EKO bin BURHAN tersebut; Membebankan

Menyatakan Terdakwa PUGUH PRASETYO als KEBO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan kematian dan pengrusakkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke-3 KUHP dan Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PUGUH PRASETYO als KEBO dengan pidana penjara

406 Ayat (1) KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.e Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa PUGUHPRASETYO als KEBO dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)tahun dikurangi dengan masa penahanan terdakwa dengan perintahtetap ditahan.e Barang buktiberupa:e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna silver metalik No.

406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPJo Pasal 65 Ayat (1) KUHP ;Ketiga :Primair : Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 Ke2 KUHP,Subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHP Jo Pasal 56 Ke2 KUHPKeempat : Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 56 Ke2 KUHP JoPasal 65 Ayat (1) KUHP;Karena Dakwaan disusun secara subsidairitas kumulatif, maka akandibuktikan dakwaan primair terlebih dahulu, yaitu Primair Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP, dengan unsur unsurnya sebagai berikut :1.

;Berdasarkan uraian tersebut maka Unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain itu tidak terbukti.Selanjutnya akan dipertimbangkan Subsidair , Pasal 170 Ayat (2) Ke3KUHP dan dan Kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPJo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

;Putusan Perkara No. 3/Pid.B/2017/PN.Sda.hal. 39 dari 4840Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang mengakibatkan kematianorang lain telah terpenuhi ;Dan KeduaUnsur Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPJo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, yaitu: Unsur barang siapaPenggunaan istilah barang siapa yang dimaksud oleh Undang undangadalah setiap orang yang berkemampuan bertanggung jawab dan dapatdipertanggung jawabkan perbuatannya menurut hukum.

406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.

SULAIMAN BIN ABDULLAH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang, sebagaimana dalam dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan;4.

Sulaiman Bin Abdullah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakanbarang sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 406 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan.3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kotak kosmetik yang bertuliskan PIXY;e 1 (satu) lembar kaca penutup rak telah pecah.Dikembalikan kepada saksi korban Syahrullah Bin Ahmad4.

Bahwa, benar terdakwa marah dengan Muzakir karena anak terdakwadibawa lari dengan Muzakir;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN.Lsm.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

406 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaterhadap pledoi terdakwa tidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim cukup alasan untuk menahan, maka perlumemerintahkan Terdakwa untuk ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan

Bin Ahmad, maka dikembalikan kepada Syahrullah BinAhmad;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

406 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: 3.

- Menyatakan Terdakwa HERMANTO alias HERMAN Bin SURAJI tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan yang melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP;---------------------------- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HERMANTO alias HERMAN Bin SURAJI tersebut oleh karenanya dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;-- Memerintahkan supaya terdakwa segera ditahan ;---------------------------------------- Menetapkan barang bukti

Menyatakan terdakwa HERMANTO alias HERMAN Bin SURAJI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan yang melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERMANTO alias HERMAN BinSURAJI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa :e Pecahan kaca jendela;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Telah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmohon putusan yang seadiladilnya dan seringanringannya karena telah menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang dapat dikategorikansuatu tindak pidana.w Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP ;wonn Menimbang, bahwa guna mendukung dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi yaitu : 1. Saksi SURATI 2. saksi SUHER als.

Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHP serta pasal pasal dari Undang undangNo. 8 Tahun 1981 (KUHAP).22 22222222 ne ncn nn nnn nnneneMENGADILI: Menyatakan Terdakwa HERMANTO alias HERMAN Bin SURAJI tersebut,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Pengrusakan yang melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP3e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HERMANTO alias HERMAN BinSURAJI tersebut oleh karenanya dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;e Memerintahkan supaya terdakwa segera ditahan

Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHP dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I ;1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 242/Pid.B/2017/ PN Bls tanggal 22 Agustus 2017 yang dimintakan banding tersebut;3.

olehkarenanya pertimbangan tersebut dia CS dan dijadikan pertimbangansendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam ulus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa ve kan pertimbangan tersebut, putusanomor 242/Pid.B/2017/PN.Bls, tanggal 22Agustus 2017, yang di an banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan; ayeae ahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi piPengadilan Negeri Benjara, maka Terdakwa harus di bebani untuk membayar biayaperk m kedua tingkat peradilan;: Mengingat, Pasal

406 ayat (1) KUHP dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI;1.

Menyatakan Terdakwa I WAYAN PINDAH, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------2. Membebaskan Terdakwa I WAYAN PINDAH tersebut oleh karena itu dari dakwaan tersebut (Vrijspraak ) ; -------------------------------------------------------------------------------------3.

406 ayat (1) KUHP ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I WAYAN PINDAH dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan ; 3 Menetapkan barang bukti berupa e 1 (satu) buah daun jendela yang terbuat dari kayu =; e 2 (dua) batang potongan kayu ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi I KETUT SAGED ;e 1 (satu) buah baliung ; e 1 (satu) buah linggis ; e 1 (satu) buah tangga yang terbuat dari bambu j Dirampas untuk dimusnahkan 4 Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,

(duaribu rupiah); Setelah mendengar nota Pembelaan yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa pada persidangan hari SELASA tanggal 3 Juli 2012 yang pada pokoknyaberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan, oleh karena itu memohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa I Wayan Pindah tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHP ; 2 Membebaskan Terdakwa I Wayan Pindah dari

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi I KetutSaged tidak dapat mempergunakan rumah tersebut lagi dan mengalamikerugian sekitar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP.

406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurmya sebagai berikut e Unsur barang siapa ; e Unsur dengan sengaja dan secara melawan hukum ; e Unsur menghancurkan, merusakkan, membuat hingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu benda j e Unsur yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain =; Menimbang, bahwa unsur barang siapa.

406 ayat (1) KUHP.

Menyatakan dakwaan Kesatu Primair Melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP; lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan dakwaan Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tidak dapat diterima 2.

406 Ayat(1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.e Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa MOCHAMMADNUR ROMADONI als DONI als NYAMBEK dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dikurangi dengan masa penahanan terdakwa dengan perintah tetapditahan.e Barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza wama silver metalik No.

406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP ;2 Membebaskan terdakwa Moh Nur Romadoni dari dakwaandakwaan tersebut (Vrijspraak) sesuai Pasal 191 KUHAP atausetidaktidaknya melepaskan terdakwa Moh Nur Romadonidari semua Tuntutan hukum (Onstlaag Van AlieRechtvergoiging) sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP ;3 Membebaskan terdakwa Moh Nur Romadoni dari Tahanan ;4 Mengembalikan nama baik terdakwa Moh Nur Romadoni diMasyarakat ;5 Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang

ZAINUL ARIFINmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.

406 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHP;36Menimbang, Bahwa sebelum majelis menilai dan mempertimbangkan unsurdalam dakwaan jaksa penuntut umum, Perlu majelis memberikan pendapat tentangsurat dakwaan jaksa penuntut umum ;Menimbang, Bahwa ternyata surat dakwaan jaksa penuntut umum disusunsecara komulatif.

Meskipun Jaksa PenuntutUmum dalam persidangan dapat membuktikan terdakwa telah melanggar Pasal 406ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Namun menurut hukum dakwaan kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Maka dengan demikian Jaksa Penuntut Umum hanya membuktikan Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHP sedangkan dakwaan lainnya harus dinyatakan tidak dapat diterimaBahwa untuk menguraikan Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHP mau tidak mauharus

Mengingat dan memperhatikan pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo.

bulan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah pohon jeruk yang terdapat bekas telah digergaji pada batang utamanya; 1 (satu) buah gergaji kayu pada pegangnnya terbuat dari kayu berwarna kuning keputih-putihan; Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter No.Pol : L-2859-MF; Dikembalikan kepada Terdakwa MISTAR BIN SOLIHIN Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500.00,- (dua ribu lima ratus rupiah); Mengingat dan memperhatikan pasal

406 Ayat (1) KUHP Jo.

Menyatakan Terdakwa AINOER ROFIQ dan Terdakwa DAVIS AGUNG SASMITA tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu pasal 374 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP atau kedua pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP atau ketiga pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP jo pasal 56 ke 2 KUHP atau keempat pasal 406 ayat 1 KUHP jo pasal 56 ke 2 KUHP;2. Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan;3.

lainnya tidak perlu lagi dipertimbangkan dan para terdakwadibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari semua dakwaanalternatif tidak teroenuhi, maka para terdakwa secara sah dan meyakinkan tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan dalamdakwaan alternatif kesatu pasal 374 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP ataukedua pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP atau ketiga pasal 363 ayat1 ke 5 KUHP jo pasal 56 ke 2 KUHP atau keempat pasal

406 ayat 1 KUHP jopasal 56 ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa tidak terbukti bersalah,maka para terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan requisitoirJaksa Penuntut Umum yang membuktikan Para Terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana pada dakwaan alternatif ketiga, yakni pasal 363ayat 1 ke 5 KUHP jo Pasal 56 ke 2 KUHP dengan menjatuhkan pidana selama5(lima) tahun, sebab sebagaimana disebutkan diatas para terdakwa tidakterbukti

MENGADILI:

1. Mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penetapan Tersangka atas diri Pemohon yang diduga melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum, oleh karenanya penetapan a quo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.

Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHP dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;M E N G A D I L I1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2.

No. 66/Pid.B/2015/PT/PBRsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengerusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan Kesatu pasal 406 ayat(1) KUHP; Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat dan keberatan terhadap hukuman(Staatmaat) yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rengatterhadap Terdakwa Edi Mukhtar HS als Edi bin Isdi Swarso yang hanya dipidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan menetapkan pidana tersebut tidakakan dijalankan kecuali kalau dikemudian hari ada perintah lain

Pengadilan Tinggi Pekanbaru berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rengat Nomor 367/PID.B/2014/PN.Rgt.Tlk, tanggal 17 Pebruari 2015 harus diperbaiki sekedar mengenai pidanayang dijatunkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkan yang amarnya seperti tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal

406 ayat (1) KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.