Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 05-08-2022
Putusan PN POSO Nomor 371/Pid.B/2018/PN Pso
Tanggal 6 Desember 2018 — Penuntut Umum:
HALIM IRMANDA, SH
Terdakwa:
MUH.ZAHID Als ALVIN
2211
  • Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah CDI Motor Merk Force
Putus : 29-03-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 166/PID.SUS/2012/PN.BJM
Tanggal 29 Maret 2012 — EDY PURNOMO Als EDI BULE Bin ARDI SYARIM
659
  • disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang, denganmaksud akan menyiapkan atau mempermudah pencurian, itu atau jika tertangkap tangansupaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi kawannya yang turut melakukankejahatan itu akan melarikan diri atau supaya barang yang dicuri itu tetap adaditangannya, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal terdakwa denganmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
Register : 20-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1337/Pid.B/2019/PN Pbr
Tanggal 28 Januari 2020 — Penuntut Umum:
FUJI DWI JONA, SH
Terdakwa:
HERMAN SUSILO ALS HERMAN SUSILO BANGUN
335
  • melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 2 (dua)buah kotak karton batrai/ aki merk G-Force
Register : 02-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1677/Pid.B/2021/PN Lbp
Tanggal 9 September 2021 — Penuntut Umum:
Hairita D. Harahap, SH
Terdakwa:
1.GURUH KUNTANA PRAJOKO SAPUTRA
2.RUDY SUSANTO
310
  • karena itu terhadap Terdakwa I Guruh Kuntana Prajoko Saputra dan Terdakwa II Rudy Susanto dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) unit becak bermotor merek Yamaha Force
Register : 11-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN REMBANG Nomor 124/Pid.B/2019/PN Rbg
Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
FARISAL KURNIAWAN AKBAR, SH
Terdakwa:
Yarmin Alias Mbah To Bin Kusaeri
7620
    • 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Force One warna hitam No. Pol. K-6396-KD.

    Dirampas untuk dimusnahkan.

    1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah);
Putus : 05-11-2020 — Upload : 30-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2799 K/Pdt/2020
Tanggal 5 Nopember 2020 — DINAS PERTANIAN DAN PETERNAKAN PROVINSI SULAWESI BARAT vs PT KUSUMA DIPA NUGRAHA
20596 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jagungdi Lahan Khusus tanggal 15 September 2016 maupun SuratAddendum Perjanjian Nomor 520/1650/SPK/IX/2016/DISTANAK tanggal15 September 2016 tentang Pembayaran Pekerjaan dibayarkan pada tahun2017, 31 Oktober 2016 meskipun Termohon Kasasi/Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya sesuai Berita Acara Serah Terima PekerjaanNomor 520/275 /BA/XI/2016/Distanak tanggal 22 November 2016 danBerita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor 520/3032/BA/XII/2016/Distanak, tanggal 30 Desember 2016; Bahwa alasan adanya force
Register : 10-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 20-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0207/Pdt.P/2017/PA.Tgt
Tanggal 9 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
138
  • memiliki kualifikasi sebagai wali nasabataupun wali hakim, tidak memenuhi syarat dan rukun pernikahansebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan walidalam sebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadifasid dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Register : 21-09-2012 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.48318/PP/M.XVII/19/2013
Tanggal 18 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
11833
  • Paddle Force Feeder diklasifikasikan ke dalam pos tarif HS 8474.80.10.00 BM5%;5. lIQ/QQ Document for Riva Piccola PLC diklasifikasikan ke dalam pos tarif HS8474.80.10.00 BM 5%;6.
Register : 22-05-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1508/Pdt.G/2014/PA.Lmj
Tanggal 11 Nopember 2014 — Pemohon VS Termohon
150
  • Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Tergugat)kepada Penggugat (Penggugat) dengan iwadl sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) force rrr4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPemalang untuk mengirim Salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada PegawaiPecatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan, guna didaftarkan dalam daftaryang disediakan untuk itu; ~~~~~~~~~~5.
Putus : 22-06-2011 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 51/G/2011/PHI.Sby
Tanggal 22 Juni 2011 — RONY SETIAWAN MELAWAN H. MUKTI ICHSAN selakku Pemilik/Kuasa Pengelola/Pimpinan Perusahaan CV. SULTAN AGUNG CRAFT PONOROGO
8911
  • Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (1) UndangUndangNomor 13 tahun 2003 Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja terhadap pekerja/oburun karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua)tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuanpekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian
Register : 20-10-2017 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 66/Pdt.G/2017/PN Sgm
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat:
Muhammad Ramli Rahim, S. Si
Tergugat:
1.Hj. Ratna Dg. Ngiji
2.M. Dg. Mene
3.Juma Dg. Ngawing
4.Hadinah Dg. Sambara
5.Azis Dg. Rombo
6.Hasnah, Hadinah Dg. Sambara
7.Anwar
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Gowa
2.Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Selatan
8319
  • Tidak dipenuhinya kewajiban oleh debiturdisebabkan oleh dua kemungkinan alasan, yaitu : karena kesalahan debitur,baik dengan sengaja tidak dipenuhi kewajiban maupun karena kelalaian dankarena keadaan memaksa (overmacht atau force majeure), jadi diluarkemampuan debitur.
Register : 03-08-2012 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 348/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 12 Juni 2013 —
11219
  • Tergugat Rekonpensi yangditetapkan sebesar Rp.I. 133.000.000, (satu milyart seratus tiga puluh tiga jutarupiah), sudah termasuk harga PPN 10% dan termasuk juga Jasa Kontraktordan hal ini Tergugat Rekonpensi mengerti tentang ruang lingkup perkerjaantercantum pada Gambar rencana, sehingga harga borongan tersebut diatasadalah FIXED LUMPSUM PRICE. kecuali dalam keadaan Force Majeure.;. Bahwa atas pekerjaan tersebut maka Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi/Penggugat konpensi ic.
Register : 06-12-2019 — Putus : 10-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 52/Pdt.G.S/2019/PN SDA
Tanggal 10 Januari 2020 — Penggugat:
RACHMAD HIDAYAT, SH
Tergugat:
1.ANI PURWONINGSIH
2.PONIDI ANANG SUTIKNO
5422
  • Atas semuakejadian tersebut pastinya berada diluar kendali dan diluar kemampuan dariTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 (Force Majeur). Bahwa dari kejadiantersebut akhirnyva TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 1 memberitahukankepada PENGGUGAT.7.
    1 dan TERGUGAT 2 sanggupmelakukan pembayaran dalam bentuk uang tunai secara langsung.Bahwa mengenai hasil keuntungan kepada PENGGUGAT makaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 tetap Berltikad Baik bersediamemberikan keuntungan pengganti kepada PENGGUGAT sebesar Rp.145.000.000, (Seratus empat puluh lima juta rupiah).Mengingat sebagaimana yang sudah diuraikan oleh TERGUGAT 1 danTERGUGAT 2 pada Angka 5 (lima) dan 6 (enam) semua yang terjadi itudiluar kendali dan diluar kemampuan dari TERGUGAT 1 danTERGUGAT 2 (Force
    Atas semua kejadiantersebut pastinya berada diluar kendali dan diluar kemampuan dariTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 (Force Majeur).6.
Register : 26-01-2012 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 26-03-2012
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 9/ Pid.B / 2012 / PN.SWL
Tanggal 23 Februari 2012 — FUJI SATRIA PERMADI PGL. FUJI
4914
  • Up NomorPolisi 3603III yang telah terbakar; 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3637III dalam keadaan rusaktelah terbakar; 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3641III yang telah terbakar; 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA3599 JP yang telah terbakar; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA5679 GT yang telah terbakar; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Up NomorPolisi 3603III yang telah terbakar;1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas' merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3637III dalam keadaan rusaktelah terbakar;1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas' merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3641III yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA3599 JP yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA245679 GT yang telah terbakar; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Up NomorPolisi 3603III yang telah terbakar; 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3637III dalam keadaan rusak39telah terbakar;1 (satu) unit kendaraan sepeda motor dinas Sat Lantas' merkYamaha Scorpio Nomor Polisi 3641III yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BA3599 JP yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Nomor Polisi BA5679 GT yang telah terbakar;1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Putus : 28-01-2008 — Upload : 04-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301K/PID.SUS/2007
Tanggal 28 Januari 2008 — Ir. ALBIAWATI BINTI MAHMUD ;IMRAN SUDIN DJUMADIL, SH.
6381 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menurut Pengadilan Tinggi Maluku Utara, bahwa faktor keadaanalam yang kurang menunjang pelaksanaan pembibitan seperti musimkemarau dan sikap masyarakat tersebut tidak bisa dijadikan sebagai forcemajeur dalam perkara ini, tetapi hanya dapat dijadikan sebagai hal yangmeringankan saja ; Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara tersebut tentu sajakeliru, sebab dalam kondisi keadaan alam dan sikap masyarakatsebagaimana dimaksud diatas, nyata terkandung unsurunsur dasar yangmembentuk ciri knas force
    Pengadilan Tinggi Maluku Utaram, bahwa faktor keadaanalam yang kurang menunjang pelaksanaan pembibitan seperti musimkemarau dan sikap masyarakat tersebut tidak bisa dijadikan sebagai forcemajeur dalam perkara ini, tetapi hanya dapat dijadikan sebagai hal yangmeringankan saja ; Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara tersebut tentu sajakeliru, sebab dalam kondisi keadaan alam dan sikap masyarakatsebagaimana dimaksud diatas, nyata terkandung unsurunsur dasar yangmembentuk ciri knas force
    Bahwa tidak sampainya bibit tersebut, karena diluar kehendak Terdakwa dan Terdakwa Il, yakni faktor cuaca dan kehendak dari padamasyarakat yang tidak membolehkan kendaraan yang mengangkut bibitbibit kemiri tersebut ketempat penanaman (force majeur) ;Hal. 24 dari 26 hal. Put.
Register : 26-07-2010 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 499/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 26 Juli 2011 —
6536
  • Februari 2010, mengadakan pertemuan antara PENGGUGATdan Kuasa nya serta TERGUGAT dan Kuasa nya untuk mencari penyelesaianpada tanggal 22 Februari 2010;Bahwa TERGUGAT telah pula menyampaikan kepada PENGGUGAT,sebagaimana tertera di dalam surat tanggapan atas SOMASI/TEGURANNo.04/PB&A/I/2010, tanggal 28 Januari 2010, mengenai berlarutlarutnyapenyelesaian pinjaman bukanlah hal yang disengaja dan keinginan atau tidakadanya itikad baik dari TERGUGAT, akan tetapi karena keadaan tersebut tidakdapat dihindari (force
    Dimana hakdan kewajiban para pihak serta keadaan force major telah diatur dengan tegasdidalamnya ;3.
    Bahwa kaitannya dengan poin distas, dengan prestasi atau pembayaran yangtelah dilakukan TERGUGAT walaupun terjadi kegagalan di dalam proyektersebut, telah memilukan suatu itikad baik serta bukti pemenuhan kewajiban.Kegagalan itu merupakan sebuah kondisi yang tidak diharapkan terjadi, karenaitu keberadaan salah satu klausulnya yaitu force major mempunyai legitimasisecara yuridis maupun fakta untuk melakukan pembayaran atas kewajibansebagaimana kemampuan yang ada pada TERGUGAT ;20Bahwa di samping itu
Register : 04-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 89/Pdt.P/2019/PA.Spt
Tanggal 30 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
111
  • walinikah/wali nasab yang tidak berurutan, tidak memenuhi syarat dan rukunpernikahan sebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalamsebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid)dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Register : 01-08-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0280/Pdt.P/2018/PA.Tgt
Tanggal 23 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
146
  • sebagai wali nasab ataupun wali hakim, tidakmemenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimana ketentuan di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi seseorangmenjadi wali nikah, baik itu wali nasab maupun wali hakim, maka akanmenjadikan cacatnya wali tersebut, sehingga cacatnya wali dalam suatupernikahan, dapat dipandang sebagai ketiadaan wali, ketiadaan wali dalamsebuah akad nikah akan menjadikan pernikahan tersebut menjadi cacat (fasid)dan tidak mempunyai dasar hukum (no /egal force
Register : 19-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 28 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : Suprapto Tjioe, Selaku Pemilik Indocentral Megah Garment
Terbanding/Tergugat : P.T. Bank Mandiri Persero Tbk., Dahulu Bank Bumi Daya
8399
  • INDOCENTRAL MEGAHGARMENT;Bahwa berdasarkan doktrin ilmu hukum dan yurisprudensi, jika di dalam suatuperikatan baik yang di lahirkan berdasarkan perjanjian maupun karenaundangundang, bila mengalami suatu keadaan kahar atau force majeur, makapihak yang di wajiban memenuhi prestasi dapat di bebaskan darikewajibannya sampai keadaan kahar atau force majeur tersebut pulih kembali;Bahwa oleh karena keadaan kahar atau force majeur tersebut di atas, makapemerintah pada tahun 1998 tersebut, mengeluarkan sebuah
    Sehingga melihatkondisi tersebut jelas merupakan suatu keadaan yang kahar atau forcemajeure, termasuk yang di alami oleh PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan doktrin ilmu hukum dan yurisprudensi, jika di dalam suatuperikatan baik yang di lahirkan berdasarkan perjanjian maupun karena undangundang, bila mengalami suatu keadaan kahar atau force majeur, maka pihakyang di wajiban memenuhi prestasi dapat di bebaskan dari kewajibannyasampai keadaan kahar atau force majeur tersebut pulih kembali;Bahwa oleh karena
    keadaan kahar atau force majeur tersebut di atas, makapemerintah pada tahun 1998 tersebut, mengeluarkan sebuah kebijakan yaitusetiap BANK di wajibkan untuk memberi keringanan berupan membebaskanbunga kepada debitur dan di usahakan melakukan reschedule sistempembayaran cicilan hutang;Bahwa sejak pada tahun 2000 PENGGUGAT selaku pemegang saham/pemilikHalaman 18 dari 73 Pts.
    Bahwa Tergugat menolak posita Penggugat butir 13 halaman 5 yangmenyatakan oleh karena keadaan kahar atau force majeur, Pemerintah padatahun 1998 mengeluarkan sebuah kebijakan yang mewajibkan setiap Bankuntuk memberikan keringanan kepada debitur karena Penggugat tidakmampu menyebutkan secara konkret kebijakan Pemerintah manakah yangmewajibkan pemberian keringanan tersebut, sehingga dalil Penggugat harusditolak;.
Putus : 07-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 7 Januari 2013 — PT. INTSIA PACIFIC PERMAI vs ELON SUHERLAN
3029 Berkekuatan Hukum Tetap
  • surat tertanggal 19 Oktober 2011 dan 31Oktober 2011 (Vide Bukti Penggugat P3.A dan P3.B) Termohon Kasasimelalui Kuasanya dari DPP Federasi Ikatan Serikat Buruh Indonesiamemutuskan hubungan kerja secara sepihak atas dasar Pasal 164 ayat (3)UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangmenyatakan :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
    Kasasi melaluiKuasanya dari DPP Federasi Ikatan Serikat Buruh Indonesia telahmengeluarkan surat tertanggal 19 Oktober 2011 dan 31 Oktober 2011 yangmemutuskan hubungan kerja secara sepihak dengan Pemohon Kasasi atasdasar Pasal 164 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang menyatakan :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force