Ditemukan 2451 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DR. AFRILLIANNA PURBA, SH. MH
165 — 157
Sertifikat Hak Milik No.1892 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.420)Tgl 06052014 An. SADIUM118. Sertifikat Hak Milik No.1902 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.593)Tgl 06052014 An. SAJIHalaman 63 Putusan Nomor 26/PID.SUSTPK/2019/PT PBR119. Sertifikat Hak Milik No.1891 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.598)Tgl 06052014 An. SUDIRMAN120. Sertifikat Hak Milik No.1894 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.599)Tgl 06052014 An. NYAMIN121.
RAMBLISertifikat Hak Milik No.1892 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.420)Tgl 06052014 An. SADIUMSertifikat Hak Milik No.1902 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.593)Tgl 06052014 An. SAJIHalaman 85 Putusan Nomor 26/PID.SUSTPK/2019/PT PBR119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.Sertifikat Hak Milik No.1891 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.598)Tgl 06052014 An. SUDIRMANSertifikat Hak Milik No.1894 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.599)Tgl 06052014 An.
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Siti Aisah, Terbanding Semula Tergugat;Bukti P6.B: Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1892 K/Pdt/l991 tertanggal 01 Mei 2009; Dalam PerkaraAntara:Wiranta, Pemohon Kasasi Semula Penggugat/Pembanding.won n nnn nnn nnn nena nnn nanan nana nnn = Melawan: H.
Terbanding/Tergugat : PT. ASIAN ONE AIR
129 — 343
Maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1238 BW, yangmenyebutkan:Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenisitu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatanini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukanjo. pendapat Arrest Hoge Raad Tanggal 9 Desember 1892, yangmenyatakan:Yang dimaksud dengan surat perintah dalam pasal 1238 BW tersebutadalah peringatan resmi oleh jurusita Pengadilan, sedangkan yangdimaksud dengan
PT.BUKIT ASAM TBK diwakili oleh JOKO PRAMONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO
Intervensi:
1.JUFRI
1.Ir. HERRY SOEKISWANTORO
2.OSVITA
3.DAHLER
4.NURHARMI
300 — 145
ProvinsiSumatera Barat;Putusan Perkara No: 43/G/2019/PTUN.PDGHalaman 26Bahwa ke7 (tujuh) objek sengketa tersebut terletak di Desa KolokMudik, Kecamatan Barangin, Kota Sawahlunto, Provinsi Sumatera Barat,dahulunya adalah merupakan bahagian dari wilayah penambanganPenggugat, dengan cara; Penggugat telah menerima penyerahan tanah tersebut dari NinikMamak dan Wali Nagari Kolok guna dijadikan kawasan DaerahPertambangan; Berdasarkan turunan register dari Besluit Gubernur General fan NedIndie tanggal 15 Maret 1892
angka 3 pada intinya menyebutkan sertipikat objekperkara yang terletak di Desa Kolok Mudik, Kecamatan Barangin, KotaSawahlunto, Provinsi Sumatera Barat dahulunya merupakan bahagiandari wilayah penambangan Penggugat, dengan cara :Putusan Perkara No: 43/G/2019/PTUN.PDGHalaman 52 Penggugat telah menerima penyerahan tanah tersebut dari NinikMamak dan Wali Nagari Kolok guna dijadikan kawasan daerahpertambangan; Berdasarkan turunan register dari Besluit Gubernur General fan NedIndie tanggal 15 Maret 1892
HIDRIYAHWATI, SH
Terdakwa:
NURHASNAH Binti SYAHBUDIN
98 — 32
Umum, karena menurutnya bahwa pertengkaranHalaman 44 dari 51 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN PwkFORM 01/SOP/01.2/2016tersebut terjadi antara saksi Helinar dan saksi korban, dirinya tidak mengetahulawal pertengkaran tersebut;Menimbang, bahwa KUHP tidak menjelaskan apa yang dimaksud denganpenganiayaan, namun dalam praktek peradilan yang dimaksud dengan penganiayaanadalah kesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakit atau untuk menimbulkanluka pada orang lain (Vide H.R. 25 Juni 1894, W.6334; 11 Januari 1892
35 — 6
293(3326) 2(414) 1(22) 2(23) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 748.00 Tm/F12 1 TE(321) 2(34) 2(36) 2(2453321) 2(34) 2(3113 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 839.00 Tm/F12 1TE(3021) 2(22) 223) 25) 18934) 226) 2422) 221) 2321) 25) 1895721) 2415) 221) 255) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 839.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 839.00 Tm/F12 1 TE(2421) 2426) 222) 221) 25) 1892
156 — 33
Bekasi;Sebidang tanah Akta Jual Beli No. 442/HP/St/IV1981 tanggal 30101981berasal dari Kititir (C) No. 1892 Persil No. 100 kelas Il/ 12 luas 1.525 meterpersegi terletak di Desa Layungsari Kec. Setu, Kab. Perwakilan BantaraGebang;Sebidang tanah Hak Milik Nomor 630/Pamulang Timur luas 1.240 meterpersegi terletak di Desa Pamulang Timur Kec. Ciputat, Kab.
Bekasi;Sebidang tanah Akta Jual Beli No. 442/HP/S1/I/1981 tanggal 30101981berasal dari Kititir (C) No. 1892 Persil No. 100 kelas IV 12 luas 1.525 meterpersegi, terletak di Desa Layungsari Kec. Setu, Kab. Perwakilan BantaraGebang;Sebidang tanah Hak Milik Nomor 630/Pamulang Timur luas 1.240 meterpersegi, terletak di Desa Pamulang Timur Kec. Ciputat, Kab.
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
Suratman Als Surek Bin Romli
99 — 33
UnsurMelakukan Kekerasan/Penganiayaan Terhadap Orang lain ;Menimbang, bahwa KUHP tidak menjelaskan apa yang dimaksud denganpenganiayaan, namun dalam praktek peradilan yang dimaksud penganiayaan adalahkesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakit atau untuk menimbulkan luka padaorang lain (vide H.R. 25 Juni 1894, W. 6334; 11 Januari 1892, W.6138) ;Menimbang, bahwa menurut R.
Karjono Kusoemo
Tergugat:
1.I Wayan Suaja
2.Andyan Rahardja
3.Gunawan Rahardja
4.I Nengah Rija
5.I Gede Semester Winarno, SH
156 — 99
KETUT JAYA,SH, kesemuanya advokat dan konsultan hukum, berkantor di JalanSuli No.164 Denpasar, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25September 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar dibawah Register Nomor : 1892/Daf/2017, tanggal26 September 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2.
Terbanding/Tergugat : ISRO Bin HASAN
65 — 32
NapanBarat : Tanah WardjimanSelanjutnya atas tanah milik Tergugat III tersebut berdasarkanSurat Keputusan Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalDKI Jakarta Nomor 1.711.2/1892/0902/18/M/1995, tanggal 8September 1995, oleh Turut Tergugat telah diterbitkan SertipikatHak Milik Nomor 1073/Kapuk Muara, Gambar Situasi Nomor1778/1993 tanggal 15 Juni 1993, seluas 2.900 m?
52 — 16
bahwa adapun dari dalil gugatan Penggugat konvensi, yangdisangkal oleh Tergugat II konvensi, Tergugat IIl konvensi dan Tergugat IVkonvensi sebagai berikut : Bahwa dalam poin 1 halaman 2 gugatan Penggugat Konvensimenerangkan tanah sengketa adalah milik penggugat konvensi sesualSertifikat hak milik No:157 tahun 1992 sebagaimana diuraikan dalamSurat ukur NO.125/1984 tanggal 30 Januari 1984 dengan luas + 972 M2,adalah pernyataan yang menyesatkan karena faktanya dalam Sertifikathak milik No:157 tahun 1892
150 — 74
FLORIDA LASAKAR , berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 849,seluas 1827 meter persegi , dengan batas batas :Timur dengan Tanah ANDREW CHANDRA, Sertifikat Hak MilikNomor 847, seluas 1892 meter persegi ;Barat dengan tanah Tergugat I Konvensi SONNY CHANDRA;Utara Jalan Frans Seda ;Selatan dengan Jalan ;3.
590 — 185
dijual/dicairkan sehingga berwujud uang yang dapatdibagi) ataupun pemecahan lebih lanjut, maka Penggugat berpendapatbahwa untuk pemisahan harta peninggalan yang paling cepat danefektif untuk dapat dilakukan lebih dahulu adalah pemisahan hartapeninggalan berupa sahamsaham Pewaris pada Para Turut Tergugat,dan apabila ada sahamsaham atas nama Pewaris pada perusahaanlain yang diketahui di kemudian hari.PEMISAHAN HARTA WARISAN SECARA BERTAHAPDIPERBOLEHKANBahwa berdasarkan yurisprudensi HR. 21 Oktober 1892
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
bentuk pertimbangan Majelis Hakim Tingkatbanding dan Majelis Hakim tingkat pertama yang tidak menerapkan ketentuanyang berlaku.2 Dalam cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan Undangundang, yakni dalam hal Majelis Hakim Judex Facti tidak menerapkanprinsip pembuktian dakwaan Penuntut Umum secara keseluruhan danberjenjang atau dengan kata lain tidak membuktikan terlebih dahuludakwaan pertama/kesatu ataupun primair terlebih dahulu, seperti yangtercantum dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1892
52 — 16
Penuntut Umum, oleh karenanya Majelis Hakimakan menggantungkan terhadap pembuktian unsurunsur yang selanjutnyaapakah telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa tersebut;Ad.2.Unsur Penganiayaanyang menyebabkan bahaya maut/MatiMenimbang, bahwa KUHP tidak menjelaskan apa yang dimaksud denganpenganiayaan, namun dalam praktek peradilan yang dimaksud penganiayaanadalah kesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakit atau untuk menimbulkanluka pada orang lain (vide H.R. 25 Juni 1894, W. 6334; 11 Januari 1892
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan
Terbanding/Tergugat II : YENY OKTRIANI AMBRAINI
Terbanding/Tergugat III : KELURAHAN BUARAN
Terbanding/Tergugat I : NYONYA SITI MASLEHA MIFTACH
106 — 43
., 1454,1456, 1892) ;5) Bahwa berdasarkan Pasal 1328 KUH Perdata ditegaskanpenipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatuperjanjian, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihakadalah sedemiklan rupa, sehingga nyata bahwa pihak yanglain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipumuslihat.
73 — 22
Sidoarjo No. 988/Pid.B/2009/PN.Sda.( Bukti bertanda T.IV.5 ) ;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung No.886K/Pid/2010 (Bukti bertanda T.IV.6);Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo No. 574/Pid.B/2009/PN.Sda.( Bukti bertanda T.IV.7 );Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 532/Pid/2009/PT.Sby.( Bukti bertanda T.IV.8 ) ;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No. 2323/K/PID/2009 ( Bukti bertandaT.V.9 ) ;Fotocopy Surat Surat permohonan untuk mengambil salinan putusanPengadilan Negeri Surabaya No. 1892
135 — 61
W10.UI/1892/HK.01.11.2013.04 tanggal 28 Pebruari 2013 telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh)hari kerjaterhitung sejak tanggal 28 Pebruari 2013 sampai dengan tanggal 08Maret 2013 ;65Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Terdakwa ternyata tidak menyerahkan memori bandingsampai
178 — 56
Bustamam Amin; Putusan Perkara Perdata No. 25/Pdt.G/2014/PN Pnn Halaman 28e Bahwa, Surat batas sepadan tersebut dibuat tahun 1892, namun Surattersebut telah hilang;Menimbang, bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 180 ayat (1) dan ayat (2)RBg, SEMA No. 7 tahun 2001 Jo.
![](https://putusan3.mahkamahagung.go.id/public/frontend/images/doc-48-green.png)
- Salah satu isu dalamhukum perdata yang masih mengandung ketidakpastian konsep dan interpretasiadalah masalah kebatalan perjanjian. Ada beberapa faktor kebatalan perjanjianyang di ketahui adalah sebagai berikut :1. kebatalan ... [Selengkapnya]
Hal ini diatur dalam Pasal 1892 KUHPerdata yang berbunyi (7) Suatu akta yang menetapkan atau menguatkan suatuperikatan yang terhadapnya dapat diajukan tuntutan untuk pembatalan ataupenghapusan berdasarkan undangundang, hanya mempunyai kekuatan hukumbilaaktaitumemuatisipokokperikatan tersebut, alasanalasan yang menyebabkandapat dituntut pembatalannya, dan maksud untuk memperbaiki cacatcacat yangsedianya dapat menjadi dasar tuntutan tersebut; (2) Jika tidak ada akta penetapanatau penguatan, maka cukuplah
perikatan itu dilaksanakan secara sukarelasetelah saat perikatan itu sedianya dapat ditetapkan atau dikuatkan secara sah;(3) Pembenaran, penguatan atau pelaksanaan suatu perikatan secara sukareladalam bentuk dan pada saat yang diharuskan oleh undangundang, dianggapsebagai suatu pelepasan upaya pembuktian serta tangkisantangkisan (eksepsi)yang sedianya dapat diajukan terhadap akta itu; namun hal itu tidak mengurangihakhak pihak ketiga.Jadi, menurut Pasal 1892, perbuatan hukum yang dapat dibatalkankarena