bukan merupakan asset Pemerintah KotaSurabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada buktibukti tertulis tersebut di atas, makakepemilikan rumah di Jalan Kalimas Udik I No. 60 Surabaya tersebut adalah Said Alwiebin Mohamad bin Idroes bin Oemar bin Sech Aboebakar sampai sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya, maka secara hukum tanah bekas Eigendom VerpondingNo. 498 setempat dikenal sebagai kampung Baroe Sawahan Karesidenan Surabayaseluas 350 M2 tersebut harus dinyatakan sebagai harta yang tidak terurus

yangmempunyai kepentingan untuk mengajukan permohonan kepada Kantor Pertanahanuntuk memperoleh sertifikat kepemilikan terhadap objek a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mempunyai kepentingan untukmengajukan permohonan kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya guna memperolehsertifikat kepemilikan, maka dalam keadaan demikian Pengadilan Negeri ataspermohonan dari orang berkepentingan dapat menunjuk Balai Harta Peninggalan untukmewarisi atau membela hakhak dan mengurus harta kekayaan yang tak terurus

Menimbang, bahwa adapun penyebab timbulnya pertengkaran yang benar menurutTergugat adalah Penggugat seringkali meninggalkan rumah pada saat Tergugat sedangberlayar, padahal melalui telepon Tergugat sudah melarang Penggugat pergi, suatu saatketika Tergugat pulang menjumpai rumah kontrakan dalam keadaan tidak terurus, kemudianmengenai nafkah menurut Tergugat pada saat pergi meninggalkan Penggugat sudahmemberikan bekal nafkah selama tahun sebesar 900 USD ; Menimbang, bahwa untuk keperluan pemeriksaan

; Menimbang, bahwa Tergugat juga telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembantah sebagaian keterangan Penggugat yang menjadi alasan (dalil) di dalamgugatannya, dan membantah sebagaian yang lain yakni tentang penyebab timbulnyapertengakaran, menurut Tergugat yang benar adalah Penggugat seringkali meninggalkanrumah pada saat Tergugat sedang berlayar, padahal melalui telepon Tergugat sudahmelarang Penggugat pergi, suatu saat ketika Tergugat pulang menjumpai rumah kontrakandalam keadaan tidak terurus

Bahwa benar Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama ANAK I, lakilaki yang lahir tanggal 06 Jum 2002,dan ANAK II, lakilaki lahir tanggal 25 Nopember 2007, keduanyatinggal bersama Penggugat, akan tetapi semenjak Tergugat tidaktinggal lagi satu rumah lagi dengan penggugat, maka anakanaktersebut sudah tidak terurus dan terawat lagi, apalagi Penggugat adalahorang yang yang sibuk, sehingga anakanak hanya diserahkan kepadayang mengasuh dan menjaga saja;d.

rekonpensi tentang hak asuh anak dengan alas analasan sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi dengan Penggugatkonpens/Tergugat rekonpensi telah dikaruniai anak 2 (dua) orang anak yangbernama ANAK J, lakilaki lahir tanggal 06 Juni 2002 dan ANAK II lakilaki lahirtanggal 25 Nopember 2007, keduanya sekarang tinggal bersama Tergugatrekonpensi, akan tetapi semenjak Penggugat rekonpensi tidak tinggal satu rumahlagi dengan Tergugat rekonpensi, maka anakanak tersebut sudah tidak terurus

lakilaki yang lahirtanggal 06 Juni 2002 dan ANAK II, lakilaki, lahir tanggal 25 Nopember 2007,apabila terjadi perceraian, Penggugat rekonpensi menuntut hak asuh kedua anaktersebut diberikan kepada penggugat rekonpensi.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekonpensi dalampersidangan menerangkan kedua anak tersebut sekarang tinggal bersama Tergugatrekonpensi, akan tetapi semenjak penggugat rekonpensi tidak tinggal satu rumahlagi dengan tergugat rekonpensi, maka anakanak tersebut sudah tidak terurus

danterawat lagi apalagi tergugat rekonpensi adalah orang yang sibuk sehingga anakanak hanya diserahkan kepada yang mengasuh dan menjaganya saja.Menimbang, bahwa alasan Penggugat rekonpensi tentang hak asuh anak,karena Tergugat rekonpensi sibuk, Penggugat rekonpensi cemas kalau anakanaktidak terurus oleh Tergugat rekonpensi, namun fakta di persidangan, tuntutanPenggugat rekonpensi itu. belum dapat meyakinkan Majelis, karena sampaisekarang anakanak tersebut masih tinggal bersama Tergugat rekonpensi

Pasal 156 (a) Kompilasi Hukum Islam, JudexFactietelah tidak secara komperhensif dan mendalam dalammengkaji faktafakta terkait dengan kondisi anak gunamemberikan Pertimbangan Hukum ketika memberi Putusandalam Perkara No. 72/Pdt.G/2019/PA.Mtr. karena faktanya sejakanak diasuh oleh Terbanding/Penggugat anak sangat tidak terurus,tidak terawat karena Terbanding/Penggugat sering meninggalkananak dengan alasan yang tidak jelas, sehingga hal ini sangatkontradiktif dengan pertimbangan Judex Facti yang memberikanpertimbangan

Mtr.Tergugat anak sangat terawat, terurus dan anak tersebut sudahmasuk sekolah yaitu di TK Negeri Pembina Mataram, terkaitdengan anak bernama FAZILA HANA RIZKIKA RAMDHANIpembanding mengajukan bukti tambahan berupa Surat KeteranganNomor: 20/ 120.1.1/TKN/V/2019 tertanggal 27 Mei 2019 yaitusurat yang menerangkan bahwa benar anak bernama FAZILA HANARIZKIKA RAMDHANI adalah peserta didik pada TK NegeriPembina Mataram, sehingga apabila anak tersebut diasuh olehTerbanding/Penggugat dikhawatirkan kondisi

Mtr.Terbanding juga telah menggaji seorang pengasuh anak yangmengurus anak ketika Terbanding sedang menjalankan tugas sebagaiguru, lain halnya dengan keadaan anak sekarang yang dipaksadibawa dan diasuh oleh Pembanding justru keadaan anak tersebutkurang terurus karena sering dititip dirumah tetangga sebagaimanaketerangan saksi MUHAMMAD ILHAM FAJRI.

rumah tangga dengan Termohon belum pernah bercerai ;4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2013 keharmonisanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus dengan pangkal penyebab karena kurang saling pengertian yaknisering berbeda pendapat serta salah faham, saling menyalahkan, saling membukakejelekan masingmasing, sehingga hampirhampir anak tidak terurus

dikeluarkan oleh , KabupatenCirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah permohonan cerai talak yangdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapatserta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampirhampir anak tidak terurus

anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama QM =perempuan, lahir7Bahwa Penggugat mengurus hadhonah ini juga disebabkan Tergugatmengambil anak tersebut dari asuhan Penggugat, dan sejak saat ituTergugat tidak mengijinkan Penggugat mengambil .anak tersebut dariasuhan Penggugat bahkan melarang Penggugat ;menemui anak PRenggugatdan Tergugat tersebut;Bahwa sejak anak tersebut berada dalam .asuhan Tergugat, Tergugatkurang perduli kepada anak Penggugat dan Tergugat tersebut sehinggaanak tersebut kurang terurus

Bank BKK dan hutang arisan RI, PenggugatRekonvensi/Terbanding yang selalu didatangi petugas menagih hutang,kemudian Tergugat Rekonvensi/Pembanding datang ke rumah orang tuaPenggugat Rekonvensi/Terbanding anak tersebut diajak untuk berlibur kepantai Kartini di Rembang dan melihat pertunjukan di Ngulaan KecamatanBulu Rembang tetapi sampai sekarang anak tidak dikembalikan, diasuh olehTergugat Rekonvensi/Pembanding, selama anak diasuh oleh ayahnya yangsaksi tahu perawatannya kurang baik (anak kurang terurus

melihat dua kali di sekolah anak yang terakhirmelihat pada hari Rabu tanggal 26 April 2017, pakaiannya lusuh kulitnyakurang bersin karena seharihari ditinggal bekerja oleh ayahnya kelautsedangkan kedua orang tua Tergugat Rekonvensi/Pembanding (kakek nenekanak tersebut) tidak merawat secara baik, kakek anak tersebut seharihariPutusan No. 185/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Halaman 15 dari 28 halamanbekerja sebagai sopir sedang nenek anak tersebut bekerja jualan ikan pindangkeliling Kampung sehingga anak kurang terurus

Rembang) anak diajak olehayahnya, namun ternyata sampai sekarang anak tidak dikembalikan lagikepada lbunya, ketika lounya datang bersama saksi, ternyata anak tersebut disembunyikan;Putusan No. 185/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Halaman 16 dari 28 halamanBahwa selama anak diasuh ayahnya perawatannya kurang baik karena ketikaanak pulang sekolah dirumah tidak ada ayahnya bekerja di laut, kakeknyabekerja sebagai sopir, Neneknya bekerja jualan pindang keliling Kampungjarang di rumah, keadaan anak sehat tetapi kurang terurus

orang tua Tergugat Rekonvensi/Pembanding untuk mengajakanaknya tetapi dihalangi oleh ayahnya, bahkan anak tersebut disembunyikan,ayahnya tidak memperbolehkan anaknya diajak oleh lbunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutditemukan fakta di persidangan sebagai berikut :Bahwa anak bernama ANAK P DAN T yang berusia 8 (delapan) tahun sampaisekarang diasuh oleh Tergugat Rekonvensi/Pembanding (Ayah kandungnya)dalam keadaan sehat tetapi tampak lusuh tidak bersih, seperti tidak terurus

sepeda motor dan kemudian diikuti olehRuswanto Alias Anto melompat dari sepeda motor yang dikendarai oleh SugionoAlias Nano, sedangkan Terdakwa bersama dengan Sugiono Alias Nano pergimenjauh dan berhenti di sebuah gapura yang tidak jauh dari tempat kejadian; Bahwa kemudian tidak berapa lama, Terdakwa Ruswanto Alias Anto danSugianto Alias Sugik mendatangi kami dengan sepeda motor Supra X milik saksiMuhammad Darbi, lalu sepeda motor tersebut Terdakwa bawa bersama temannya keladang sawit yang tidak terurus

Muhammad Darbi dandengan sebilah pisau mengancam saksi Muhammad Darbi supaya tidak melawan,setelah itu Terdakwa merogoh kantong saksi Muhammad Darbi dan mengambilhandphone, dompet milik saksi Muhammad Darbi, setelah itu Terdakwa bersamadengan Terdakwa Sugianto Alias Sugik lari dengan mengendarai sepeda motor miliksaksi Muhammad Darbi; Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan Terdakwa Miswanto Alias Anto,Terdakwa Sugiono Alias Nano dan Terdakwa Sugianto Alias Sugik pergi ke ladangsawit yang tidak terurus

dikendarai oleh Miswanto Alias Anto, sedangkan Terdakwa bersama denganMiswanto Alias Anto pergi menjauh dan berhenti di sebuah gapura yang tidak jauhdari tempat kejadian; Bahwa kemudian tidak berapa lama, Terdakwa Ruswanto Alias Anto danSugianto Alias Sugik mendatangi Terdakwa dan Terdakwa Miswanto Alias AntoPutusan Nomor 260/Pid.B/2018/PN Rap halaman 12 dari 24dengan sepeda motor Supra X milik saksi Muhammad Darbi, lalu sepeda motortersebut Terdakwa bawa bersama temannya ke ladang sawit yang tidak terurus

dan dengan sebilah pisaumengancam saksi Muhammad Darbi supaya tidak melawan, setelah itu TerdakwaRuswanto Alias Anto merogoh kantong saksi Muhammad Darbi dan mengambilhandphone, dompet milik saksi Muhammad Darbi, setelah itu Terdakwa RuswantoAlias Anto bersama dengan Terdakwa lari dengan mengendarai sepeda motor miliksaksi Muhammad Darbi; Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan Terdakwa Miswanto Alias Anto,Terdakwa Sugiono Alias Nano dan Terdakwa Ruswanto Alias Anto pergi ke ladangsawit yang tidak terurus

motornya, lalu Terdakwa RuswantoAlias Anto menarik kerah baju saksi Muhammad Darbi dan dengan sebilah pisaumengancam saksi Muhammad Darbi supaya tidak melawan, setelah itu TerdakwaRuswanto Alias Anto merogoh kantong saksi Muhammad Darbi dan mengambilhandphone, dompet milik saksi Muhammad Darbi, setelah itu Terdakwa RuswantoAlias Anto bersama dengan Terdakwa Sugianto Alias Sugik lari dengan mengendaraisepeda motor milik saksi Muhammad Darbi; Bahwa setelah itu para pergi ke ladang sawit yang tidak terurus

Kondisi badananak menjadi kurus tidak terurus.6. Bahwa oleh karena kekhawatiran dari Penggugat maka pada tanggal10 Februari 2020 anak ANAK PERTAMA diminta dan diambil kembalioleh Penggugat untuk diasuh.Halaman 2 dari 15 Halaman. Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2021/PA.Po7. Bahwa selama dalam asuhan dan pemeliharaan dari Penggugat, anakANAK PERTAMA kondisinya semakin membaik dan terurus.

Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2021/PA.Po Bahwa sebelum bercerai secara resmi, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat di Ponorogo sedangkan Tergugat diSamarinda Kalimantan Timur sampai sekarang; Bahwa pada tahun 2020 saksi pernah menemani untuk menjemputanak pertamanya yang saat itu dalam asuhan Tergugat; Bahwa selama dalam asuhan Tergugat, anak tersebut dahulu seringdititijpkan kepada orang lain saat Tergugat bekerja sehingga anaktersebut tidak terurus bahkan badannya kurus; Bahwa

Raisha Aziha, lahir di Balikpapan, 26 Agustus 2014 Bahwa setelah meninggalnya almarhum Wiliem Charlesbin Charles, anak tersebut akan diasuh oleh Pemohon; Bahwa saksi yakin jika anak tersebut dibawah asuhanPemohon akan terurus dengan baik, karena Pemohon orangnyataat dalam beragama;Saksi 2, Abdul Samid bin La Nuhuri di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Penetapan Nomor 47/Pdt.P/2022/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan almarhumahyang bernama Wiliem

Raisha Aziha, lahir di Balikpapan, 26 Agustus 2014 Bahwa setelah meninggalnya almarhum Wiliem Charlesbin Charles, anak tersebut akan diasuh oleh Pemohon; Bahwa saksi yakin jika anak tersebut dibawah asuhanPemohon akan terurus dengan baik, karena Pemohon orangnyataat dalam beragama;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuksegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai

danTermohon karena masalah ekonomi, Termohon sering meminta sesuatuyang diluar kemampuan Pemohon serta membandingbandingkanPemohon dengan orang lain, seperti orang lain saja sudah bisa membelimobil sedangkan Pemohon belum bisa membeli mobil, Saksi pernahmenegur Termohon agar jangan seperti itu;Bahwa selain hal tersebut, disebabkan karena Termohon lebih seringtinggal di rumah orang tua Termohon daripada di rumah bersamadengan Pemohon tanpa seizin Pemohon, sehingga anak Pemohon danTermohon tidak terurus

perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena masalah ekonomi, Termohon sering meminta sesuatuyang diluar Kemampuan Pemohon, seperti minta dibuatkan rumah lagi,padahal antara Pemohon dan Termohon sudah memiliki rumah bersama,hal tersebut Saksi ketahui berdasarkan cerita dari Pemohon;Bahwa selain hal tersebut, disebabkan karena Termohon lebih seringtinggal di rumah orang tua Termohon daripada di rumah bersamadengan Pemohon tanpa seizin Pemohon, sehingga anak Pemohon danTermohon tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak kurang lebih 2 (dua) tahun karena masalah ekonomi,Termohon sering meminta sesuatu yang diluar Kemampuan Pemohon danmembandingbandingkan Pemohon dengan orang lain serta Termohon lebihsering tinggal di rumah orang tua Termohon daripada di rumah bersamadengan Pemohon tanpa seizin Pemohon, sehingga anak Pemohon danTermohon tidak terurus dan pekerjaan rumah tangga dikerjakan sendiri olehPemohon;3.

menikah kedua belah pihak beperkara membina rumah tangga di selama 14 tahun 5bulan, dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga kedua belah pihak nampak harmonis, sebagaimana layaknyasuami istri, dan dikaruniai 3 orang anak, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2010 yanglalu rumah tangga kedua belah pihak sering diwarnai percekcokan dan perselisihan yangsulit didamaikan; Bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok karena Tergugat jarang pulangsehingga keadaan rumah tangga tidak terurus

bernama MELIE MEIMI MANNOTtidak pernah muncul untuk mengurus harta kekayaannya sedangkan abhiliwarisnya atau wakilnya tidak diketahui keberadaannya atau tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa oleh karena orang yang bernama MELIE MEIMIMANNOT atau ahli warisnya atau wakilnya dalam tenggang waktu 30 (tigapuluh) tahun tidak pernah muncul untuk mengurus harta kekayaannya sehinggatanah negara bekas tanah hak barat Rech van Eigendom sebagaimanaVerponding No. 299 atas nama MELIE MEIMI MANNOT menjadi tidak terurus

,11maka secara hukum tanah negara bekas tanah hak barat Rech van Eigendomsebagaimana Verponding No. 299 atas nama orang tersebut harus dinyatakansebagai harta yang tidak terurus dan orang yang bernama MELIE MEIM MANNOTtersebut dinyatakan sebagai orang yang tidak hadir ;Menimbang, bahwa dari bukti P 4 berupa Surat Keterangan PengusaanTanah dihubungkan dengan keterangan saksi Abu Asan dan saksi Selamet HadiRiyanto serta keterangan Pemohon sendiri, dapat diketahui tanah negara bekastanah hak barat Rech

menguasai tanah tersebut sejak tahun 1980dapat memperoleh hak prioritas untuk memperoleh Sertifikat Hak Milik atastanah tesebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mempunyai kepentingan untukmengajukan permohonan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Lumajang gunamemperoleh Sertifikat Hak Milik, maka dalam keadaan yang demikian PengadilanNegeri atas permohonan orang yang berkepentingan (Pemohon) dapat menunjukBalai Harta Peninggalan untuk mewakili atau membela hakhak dan mengurusharta kekayaan yang tak terurus

Tergugat hidup dengan mencari nafkah di pasar, Tergugat melibatkan anakdalam mencari nafkah di pasar, terkadang anak keseharian tidak terkendalibergaul dilingkungan pasar tanpa diketahui Tergugat, tidur dikolong tempatdagangan Tergugat dengan alasan anak tidak ada yang jaga dirumah, yanglebih memprihatinkan lagi anak tidak terurus makan dan minumnya bahkanpernah terlantar anak meminta makan kepada waknya (kakak Tergugat):4.2.

anak sudah sekolah kelas 1 SD, jaraknya cukup jauh, anak pulang pergiberjalan kaki, tidak ada yang mengantar, tetapi saksi tidak pernah datang kesekolahnya;Bahwa yang membiayai nafkah dan sekolah anak tersebut adalah Tergugat; Bahwa Tergugat kerja di pasar membantu di kios milik orangtua Tergugat, berangkatsubuh sampai sore hari, pulang ke rumah jam 7 malam, Tergugat belanja dankadang anak dibawa ke pasar; Bahwa setahu saksi jika Tergugat bekerja, anak diasuh oleh bibinya bernama Deli,anak kurang terurus

Penggugat sebagai Ibu kandungnya, dengan alasan : Sejak bulan Desember 2018 anak tersebut berada dalam penguasaan Tergugatdengan cara paksaan dan intimidasi tanpa waktu sedikitoun untuk Penggugat (ibu)bertemu apalagi mengajak menginap di kediaman Penggugat hingga sekarang; Tergugat mencari nafkah di pasar, melibatkan anak dalam mencari nafkah di pasar,kadang anak keseharian tidak terkendali bergaul di pasar, tidur di kolong tempatdagangan Tergugat karena tidak ada yang Jaga di rumah, anak tidak terurus

Dengan faktahukum demikian, dapat disimpulkan bahwa keadaan dan kehidupan anak tersebutkedepannya semakin tidak menentu, pendidikannya tidak terurus, tidak terjamin, kehidupansosialnya tidak terurus, jika anak tersebut masih dalam asuhan dan perawatan orangtuanya ;Menimbang, bahwa selain itu dapat diketahui pula bahwa anak tersebut telah diasuhdan dididik oleh Pemohon dan selama diasuh, dirawat oleh para Pemohon, semuakebutuhan anak tersebut telah dipenuhi oleh para Pemohon, baik kebutuhanpendidikan

ANAK PEMOHON DAN TERMOHON , lahir tanggal 30072004;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Maret 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselesihan dan pertengkarandiantara Pemohon dan Termohon disebabkan :e Termohon bersikeras untuk bekerja meskipun Pemohon telah melarang , sehinggaberakibat anak dan orang tua Pemohon tidak terurus ; Termohon tidak bisa mengelola keuanbgan keluarga

Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Termohon bersikeran ingin bekerja tetapi Pemohon melaranghsehingga anak dan juga orang tua Pemohon tidak terurus, dan Termohon tidak bisamengelola keuangankeluarga ;2.

Keadaan anak20itu jauh berbeda ketika Penggugat dan Tergugat masih suami isteri dananak tersebut diasuh oleh Pengguat, anak itu terurus dengan baik, bersih,rapi dan badannya lebih gemuk dari pada saat ini;Bahwa, Saksi menyaksikan sendiri hal tersebut karena Saksi bersamadengan Penggugat pernah mengunjungi anak tersebut di sekolahnya;Bahwa, Saksi menyaksikan hal tersebut dua kali, pertama sewaktu Saksibersama Penggugat mengunjungi anak tersebut sekitar tiga bulan yanglalu.

bekerja jadikaryawati Penggugat dan Tergugat dan selama selama itumendapat gajih.33Bahwa saksi Mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahmempunyai seorang anak lakilaki yang bernama : RAMAHARIYADI Bin HARIS HARIYADI.Bahwa saksi mengetahui Rama Hariyadi Bin Haris Hariyadi lahirtahun 2008.Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi pernah diajak Penggugatmenengok anaknya yang sedang sakit.Bahwa saksi mengetahui anak tersebut tinggal bersama bapanya(Tergugat).bahwa saksi mengetahui anak tersebut tidak terurus

Tergugat selama 4(empat) tahun.Bahwa Saksi selama 4 (empat) tahun tersebut pernah bekerjajadi Karyawati Penggugat dan Tergugat dan selama selama itumendapat gajih.Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahmempunyai seorang anak lakilaki yang bernama : RAMAHARIYADI Bin HARIS HARIYADI.34Bahwa saksi mengetahui anak yang bernama Rama Hariyadi BinHariyadi lahir tahun 2008.Bahwa saksi mengetahui anak tersebut tinggal bersama bapanya(Tergugat).Bahwa saksi mengetahui anak tersebut tidak terurus

Keadaan anakitu jauh berbeda ketika Penggugat dan Tergugat masih suami isteri dananak tersebut diasuh oleh Pengguat, anak itu terurus dengan baik, bersih,rapi dan badannya lebih gemuk dari pada saat ini;Bahwa, Saksi menyaksikan sendiri hal tersebut karena Saksi bersamadengan Penggugat pernah mengunjungi anak tersebut di sekolahnya;Bahwa, Saksi menyaksikan hal tersebut dua kali, pertama sewaktu Saksibersama Penggugat mengunjungi anak tersebut sekitar tiga bulan yanglalu.

dengan baik, sementara saksi Tergugatmenyatakan selama anak tersebut dalam asuhan Tergugat terurus denganbaik.

Jalan Nuri,Kaliuntu, Buleleng; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut memilikiseorang anak yang bernama ANAK; Bahwa awalnya sekitar setahun dari perkawinan, mulai timbul percekcokanantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi percekcokan setelah ditelepon olehTergugat dan Tergugat juga saat itu menelepon orangtuanya; Bahwa setelah saksi datang ke Jalan Nuri, akhirnya saksi mengetahuikalau penyebab percekcokan karena Tergugat yang kurang mengurusanak, rumah tidak terurus

perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut memilikiseorang anak lakilaki yang bernama ANAK; Bahwa awalnya sekitar setahun dari perkawinan, mulai timbul percekcokanantara Penggugat dan Tergugat;7 Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2017, sekitar jam tiga sore hari, saksimelihat Tergugat menendang pintu rumah Penggugat di Jalan Nuri; Bahwa kemudian saksi melihat Penggugat dan Tergugat cekcok danmarahmarah; Bahwa yang saksi ketahui, penyebab percekcokan karena Tergugat yangkurang mengurus anak, rumah tidak terurus

Bahwa setelah saksi datang ke Jalan Nuri, akhirnya saksimengetahui kalau penyebab percekcokan karena Tergugat yang kurangmengurus anak, rumah tidak terurus dan ketika di nasehati oleh Penggugat,tidak dihiraukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa hal senada juga diterangkan oleh saksi Wayan AlitSuharthana yang menerangkan bahwa pernah melihat percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi pada tanggal 4 Agustus 2017, dimanasaksi melihat Tergugat menendang pintu rumah. bahwa kemudian saksimengetahui

kalau penyebab percekcokan karena Tergugat yang kurangmengurus anak, rumah tidak terurus dan ketika di nasehati olen Penggugat,tidak dihiraukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti saksi tersebut diatas, telah salingbersesuaian sehingga memberikan fakta bahwa benar rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering mengalami pertengkaran ;Menimbang, bahwa fakta telah terjadi pertengkaran tidak sepenuhnyadibantah oleh Tergugat sebagaimana dalam jawabannya Tergugat mengakukalau rumah tangganya sering

Menimbang, terhadap tuntutan anak tersebut Tergugat menyatakan keberatan berada dalam asuhan Penggugat, dengan alasan pada saat Penggugat bekerja anak tidak terurus dan dititipkan kepada orang lain, dan juga tidak mengizinkan Tergugat untuk bertemu dengan anak yang berada dalam asuhan Penggugat tersebut.

Menimbang, bahwa alasan Tergugat anak tidak terurus dibantah oleh Penggugat, hal itu tidak benar karena selama ini sehat dan sekolahnya lancar, bahkan sebaliknya Tergugat yang tidak pandai mengurus anak karena Penggugat melihat sendiri anak yang ikut bersama Tergugat ( Sarja Winata bin Sastra ) tidak terurus dengan baik.
Menimbang, bahwa terlepas dari jawab menjawab tersebut pada akhirnya pada tahap kesimpulan telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat bahwa anak

, lahir berada dalam asuhan Tergugat sejak putusan ini dijatuhkan sampai kedua anak tersebut dewasa.
Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian, Penggugat juga memohon supaya ditetapkan sebagai pemengang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama , , umur , dengan alasan anak tersebut sangat membutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, kemudian selama inipun anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat dalam kondisi sehat dan terurus

gugatanperceraian, Penggugat juga memohon supaya ditetapkan sebagaiHalaman 20 dari 25 putusan Nomorpemengang hak hadhonanah terhadap anak Penggugat dan Tergugatyang bernama, , umur , dengan alasan anak tersebut sangatmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya,kemudian selama inipun anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat.Menimbang, terhadap tuntutan anak tersebut Tergugatmenyatakan keberatan berada dalam asuhan Penggugat, dengan alasanpada saat Penggugat bekerja anak tidak terurus

dan dititipbkan kepadaorang lain, dan juga tidak mengizinkan Tergugat untuk bertemu dengananak yang berada dalam asuhan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwaalasan Tergugat anak tidak terurus dibantah oleh Penggugat, hal itu tidakbenar karena selama ini sehat dan sekolahnya lancar, bahkan sebaliknyaTergugat yang tidak pandai mengurus anak karena Penggugat melihatsendiri anak yang ikut bersama Tergugat ( Xxx ) tidak terurus denganbaik.

Menimbang,bahwa selain mengajukan gugatan perceraian, Penggugat juga memohonSupaya ditetapkan sebagai pemengang hak hadhonah terhadap anakPenggugat dan Tergugat yang bernama , , umur , dengan alasan anaktersebut sangat membutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibukandungnya, kemudian selama inipun anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat dalam kondisi sehat dan terurus.

bekerja, danTergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 2 (dua) bulan yang lalu;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugatdan Tergugat berpisah sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.DumBahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Tukang Ojek Pangkalan;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat;Bahwa setelah diberi kesempatan Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya dan selanjutnyamohon putusan, sedangkan Tergugat karena tidak pernah hadir,

Putusan Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Dumj.g.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak 2 (dua) bulan yanglalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;h.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;i.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa

tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak 2 (dua) bulanyang lalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus