Ditemukan 3456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 610 6213 6317 6g14 6p14 6.11 6.14 6.1 6.700
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 23-05-2012 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 23 Mei 2012 — 1. PT. GARUDA INDONESIA (Persero), , dkk VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
312 — 1195 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu,Putusan Termohon Keberatan sepatutnya dinyatakan bataldemi hukum atau setidaknya dibatalkan.6.10 Bahwa sikap Termohon Keberatan tersebut tidak sajamerugikan hakhak pembelaan bagi Pemohon Keberatan,namun juga para terlapor pada umumnya, dan padagilirannya akan merusak pranata dan tata cara penegakanhukum yang benar, oleh karenanya guna menjamin dueprocess of law bagi Pemohon Keberatan pada khususnyadan para terlapor pada umumnya serta untuk meluruskanatau memperbaiki pemahaman dan
    Dalam Putusan Sela menyatakan bahwa keputusan KPPU untuk tidak memberikanenzage sebelum mengajukan keberatan adalah keputusan yangmelanggar due process of law, Perma dan HIR dan memohonkanpada hakim untuk beri kesempatan kita untuk melakukan Enzage.Berdasarkan uraian pada bagian A.6 angka 6.10 tersebut di atas yang pada intinya Termohon Keberatan telah melanggar due process of lawkarena tidak memberikan kesempatan kepada Pemohon Keberatanuntuk melakukan pemeriksaan berkas (enzage) padahal hal tersebutmerupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 406 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
90 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 406/B/PK/PJK/2015perbedaan harga antara satu konsumen dengan lainnya (lihat paragraph6.8 dan 6.10 pada halaman 37 dari Transfer Pricing Documentation)maupun latar belakang penentuan diskon yang berlaku untuk satukonsumen dengan konsumen lainnya (lihat paragraph 6.9 pada halaman37 dari Transfer Pricing Documentation).Terkait harga jual Ethylene ke PT.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 02-02-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 51/Pdt.G/2018/MS.Bna
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat VS Tergugat
75 — 19
  • .;6.10. Tanah kilang kayu seluas 1.326 m2 tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No. 2 Tahun 1986 an. ....... Husen terletak di Kabupaten Pidie dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara berbatas dengan .......;- Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan .......;- Sebelah Timur berbatas dengan tanah .......;- Sebelah Barat berbatas dengan tanah .......; 6.11.
    ;Ditaksir Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);6.10.Tanah kilang kayu seluas + 1.326 m2 tersebut dalam Sertipikat HakMilik No. 2 Tahun 1986 an. ....... BHS terletak di Kabupaten Pidiedengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara berbatas dengan ....... ; Sebelah selatan berbatas dengan Jalan ....... ; Sebelah timur berbatas dengan tanah ....... ;Halaman 19 dari 159 halaman putusan Nomor 51/Pdt.G/2018/MS.BnaSebelah barat berbatas dengan tanah .......
    BHS, dengan demikianobjek pada petitum nomor 6.10 tersebut harus ditetapkan sebagai hartabersama antara RIH dengan BHS, karenanya petitum gugatan PenggugatKonvensi atas hal tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa atas petitum gugatan Para Penggugat pada angka6.11 yang meminta untuk menetapkan sebagai harta warisan Almh. RIH danAlm.
Pengadilan PN BANGLI Perdata Tanah
Register : 08-01-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN BANGLI Nomor 3/Pdt.G/2014/PN.BLi
Tanggal 4 Nopember 2014 — 1. ALS.NANG NANG SANTRA SERINA Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. I KETUT SALIN Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II M E L A W A N 1. I NENGAH PATRA Als.. NANG SUKARMA Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I 2. I WAYAN SATRA Als. NANG WANDRI Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II 3. I MADE WARNA Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. I MISANA Als. NANG SUKAT Selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV 5. I KETUT MANTA Als. NANG BADRI Selanjutnya disebut sebagai Tergugat V
108 — 85
  • Bahwa berdasarkan uraian silsilah keluarga tersebut diatas Para Penggugatadalah keturunan sah keluarga Purusa dari almarhum I WAYAN MERADA alsNANG... hal. 6.10.NANG NAKTI dan NANG MUDARATI/ NANG MUDARATI, dengandemikian berdasarkan hukum waris Adat Bali, Para Penggugat adalah ahli warisyang sah dari almarhuom NANG MERADA als NANG NAKTI dan NANGMUDARATI/NANG MUDARATI, untuk itu sudah sepatutnya Para Penggugatberhak mewarisi segala hak dan kewajiban yang timbul atas warisan yangditinggalkan oleh almarhuom
Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama
Register : 29-06-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 14-12-2022
Putusan PA SAMPANG Nomor 880/Pdt.G/2022/PA.Spg
Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 13
  • Sahriyah binti Sladin (anak perempuan) mendapatkan bagian sebesar tiga perlimapuluh enam;
6.7 Syafullah bin Sladin (anak laki-laki) mendapatkan bagian sebesar enam perlimapuluh enam;
6.8 Nonong Fitriyah binti Sladin (anak perempuan) mendapatkan bagian sebesar tiga perlimapuluh enam;
6.9 Muchlis bin Sladin (anak laki-laki) mendapatkan bagian sebesar enam perlimapuluh enam;
6.10 Toya binti Sladin (anak perempuan
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 02-03-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0393/Pdt.G/2018/PA.Tmk
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 39
  • Tmk.6.10.Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2016, Terlawan Tersita mendatangiPelawan untuk menawarkan bantuan (memfasilitasi) pinjaman uang, yangpada waktu itu, memang benar Pelawan sedang memerlukan pinjamansejumlah uang untuk kepentingan pribadi Pelawan;Bahwa Terlawan Tersita saat itu menyatakan sanggup membantu Pelawanuntuk mencarikan pinjaman uang tersebut, dengan syarat harus adajaminan rumah atau tanah.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 01-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 91/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 4 Maret 2014 — 1. Edowart Simanjuntak, pekerjaan mekanik, masa kerja 13 tahun, upah Rp. 1.260.500,- per-bulan; 2. Rahmat Panggabean, pekerjaan kerani Afd 5, masa kerja 7 tahun, upah Rp. 1.509.000,- per-bulan; 3. Robertus Manik, pekerjaan kerani panen Afd 5, masa kerja 7 tahun, upah Rp. 1.810.500,- per-bulan; 4. Anal Pohan, pekerjaan supir Afd 5, masa kerja 14 tahun, upah Rp. 2.083.137,- per-bulan; 5. Saidan Sihotang, pekerjaan kerani panen Afd 1, masa kerja 6 tahun, upah Rp. 1.549.712,- per-bulan; 6. Putra Halawa, pekerjaan centeng Afd 1, masa kerja 5 tahun, upah Rp. 865.200,- per-bulan; 7. Aswad Simanungkalit, pekerjaan pemanen Afd 6, masa kerja 6 tahun, upah Rp. 1.915.023,- per-bulan; 8. Jumsar Berutu, pekerjaan mekanik, masa kerja 3 tahun, upah Rp. 1.105.300,- per-bulan; 9. Dapot Simamora, pekerjaan supir canter, masa kerja 6 tahun, upah Rp. 1.860.600,- per-bulan; 10. Togap Silitonga, pekerjaan supir canter, masa kerja 9 tahun, upah Rp. 1.737.960,- per-bulan; 11. Edowart Sihotang, pekerjaan supir CD Afd 2, masa kerja 13 tahun, upah Rp. 1.316.150,- per-bulan; 12. Daofa Sudirman, pekerjaan mandor Afd 3, masa kerja 1 tahun, upah Rp. 1.059.000,- per-bulan; 13. Charles Siringo-ringo, pekerjaan mandor Afd 1, masa kerja 11 tahun, upah Rp. 1.680.736,- per-bulan; 14. Adi Harto, pekerjaan opr. Jhonder Afd 4, masa kerja 6 tahun, upah Rp. 1.665.850,- per-bulan; 15. Lengfeider Sitanggang, pekerjaan mandor Afd 4, masa kerja 7 tahun, upah Rp. 1.659.825,- per-bulan; 16. Manusun Sihombing, pekerjaan pemanen Afd 10, masa kerja 3 tahun, upah Rp. 1.888.315,- per-bulan; 17. Rosmawan Tumanggor, pekerjaan mandor Afd 4, masa kerja 14 tahun, upah Rp. 1.121.000,- per-bulan; 18. Mirton Nahampun, pekerjaan kerani Afd 4, masa kerja 8 tahun, upah Rp. 1.441.950,- per-bulan; 19. Muslimin, pekerjaan pemanen Afd 3, masa kerja 6 tahun, upah Rp. 865.200,- per-bulan; 20. Andre Sabaruddin, pekerjaan supir pool Afd 10, masa kerja 5 tahun, upah Rp. 1.790.660,- per-bulan; Kesemuanya warga negara Indonesia, karyawan PT. Sinar Gunung Sawit Raya (PT. SGSR) Kebun Manduamas, dalam hal ini diwakili kuasanya Parulian Sianturi, SH dan Janter Manurung, SH, Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor LBH KSBSI beralamat Jln. Cipinang Muara Raya No. 33 Jatinegara Jakarta Timur, masing-masing kewarganegaraan Indonesia, bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21 Oktober 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; L A W A N PT. SINAR GUNUNG SAWIT RAYA, (PT. SGSR Kebun Manduamas), beralamat di Desa Manduamas, Kecamatan Manduamas, Kabupaten Tapanuli Tengah dan alamat kantor Jalan Mangkubumi No. 15 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
117 — 60
  • Hubungan Kerja atas nama AswadSimanungkalit.Surat Keputusan Direksi No.077/DirSGSR/MDN/XI/2011 tanggal 15 Nopember 2011 TentangPemutusan Hubungan Kerja atas nama JumsarBerutu.Surat Keputusan Direksi No.078/DirSGSR/MDN/XI/2011 tanggal 15 Nopember 2011 TentangPemutusan Hubungan Kerja atas nama DapotSimamora.6.9.10.Surat Keputusan Direksi No.079/DirSGSR/MDN/XI/2011 tanggal 15 Nopember 2011 TentangPutusan No.91/G/2013/PHI.MdnHalaman 21 dari 84 HalamananPemutusan Hubungan Kerja atas nama TogapSilitonga.6.10
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-11-2011 — Upload : 22-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 10/TIPIKOR/2011/PT.PLG.
Tanggal 24 Nopember 2011 — dr. AGUSTRIA ZAINU SALEH, SpOG (K) Bin SULAIMAN AMIN dan Prof.dr. H. SYAKRONI DAUD RUSYDI, SpOG (K) Bin K.H. DAUD RUSYDI
155 — 60
  • Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil/Pemegang Kas Keuangan/Bendahara Departemen Obstetri dan GinekologiFakultas Kedokteran Universitas Sriwijaya Palembang/RSMH Palembang;Para Terdakwa berada di luar tahanan, tetapi mereka masingmasingpernah ditahan oleh dan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanansebagai berikut :i.Sejak6.Penyidik Kejaksaan tanggal 25 Nopember 2010 No.PRINT : 07/N.6.5/F.d.1/11/2010 sejak 25 Nopember 2010 s/d 14 Desember 2010 ;Penuntut Umum tanggal 08 Desember 2010 No.PRINT : 08/N.6.10
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-04-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 13-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 76/G/2014/PHI.PN.BDG
Tanggal 21 Oktober 2014 — ABDULLAH SUMBONO; ADE SUMARNA; AMUN SETIAWAN; ANDI ISMAIL MARZUKI; BATARA MARPAUNG, DKK; LAWAN; PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO);
65 — 24
  • atas nama ANDI ISMAILMARZUKI (copy dariasli).P6.5 : Perkiraan Perhitungan Manfaat Pensiun Normal atasn ama BATARAMARPAUNG (copy dariasli).P6.6 : Perkiraan Perhitungan Manfaat Pensiun Normal atas nama DEDISURYADILAGA (copy dariasli).P6.7 : Perkiraan Perhitungan Manfaat Pensiun Normal atas nama KOSWARA(copydariasli).P 6.8 : Perkiraan Perhitungan Manfaat Pensiun Normal atas nama MAMANYANTO(copy dariasili).P6.9 : Perkiraan Perhitungan Manfaat Pensiun Normal atas nama MAMANABDURACHMAN (copy dariasli).P 6.10
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 31-05-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 676/Pid.Sus/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
SARWOTO, SH,MH,Li
Terdakwa:
CHUKWUEMEKA OBIUKWU
718 — 708
  • BRUCE HARIS)dengan ERWAN PRASETYADI (PT BAKHTERA FREIGHT WORLDWIDE)1 (Satu) file CCTV.1 (satu) lembar mutasi harian rekening an PT BRAKE POINT INDOdengan Norek 2193734677 tertanggal 02 Pebruari 2018.6. 1 (satu) buah KTP DKI Jakarta dengan NIK 3174074801930004 atasnama DINI SETIANINGTIAS.7. 1 (Satu) buah ATM Paspor BCA dengan nomor 6019001696918972;1 (Satu) buah buku tabungan Tahapan BCA dengan norek 2191305673;1 (Satu) buah Handphone Nokia RM 1035 code 059WG4 warna Orange,IMEI : 355175/06/211522/6.10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412/B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 —
43 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali.Meskipun Transfer Pricing Documentation Pemohon PeninjauanKembali tidak menyajikan analisis penentuan harga ICIS secaramendalam, namun Transfer Pricing Documentation tersebut telahmemberikan informasi yang lengkap dan komprehensif mengenaidasar penentuan harga jual (lihat paragraf 5.11 dan 5.12 padahalaman 34 dan paragraph 6.6 pada halaman 36 dari Transfer PricingDocumentation), latar belakang adanya perbedaan harga antara satukonsumen dengan lainnya (lihat paragraph 6.8 dan 6.10
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-11-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1673/Pid.Sus/2016/Pn.Jkt.Pst
Tanggal 13 April 2017 — THEN TJUN THAT als ATAT
50 — 5
  • Pst.tidak keberatan;6.10. 1 (satu) lembar Bukti Pembayaran Kamar 009 Prima Indah Hotel,,tanggal 02 Agustus 2016 an.Defan/ Defan Mr; 11. 1 (satu) lembar bukti pembelian barang di Show Room Plaza AtriumSenen,JKT; 12. 1 (satu) lembar Bill Starbauck Coffe Atrium Senen, tanggal 04 Agustus2016; 13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 848 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — 1. PT BMW INDONESIA, dk. VS PT IFCA CONSULTING INDONESIA
206 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memberikan kesempatan kepada konsumen untuk menguji, dan/atau mencoba barang dan/atau jasa tertentu serta memberikanjaminan dan/atau garansi atas barang yang dibuat dan/atau yangdiperdagangkan;b) Pasal 25 ayat (1) UU Nomor 8/1999 yang mengatur:Pelaku usaha yang memproduksi barang yang pemanfaatannyaberkelanjutan dalam batas waktu sekurangkurangnya 1 (satu) tahunwajib menyediakan suku cadang dan/atau fasilitas purna jual dan wajibmemenuhi jaminan atau garansi sesuai dengan yang diperjanjikan;6.10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408/B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT CHANDRA ASRI (sekarang PT CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL., Tbk.) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
193 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Peninjauan Kembali.Meskipun Transfer Pncing Documentation Pemohon PeninjauanKembali tidak menyajikan analisis penentuan harga ICIS secaramendalam, namun Transfer Pricing Documentation tersebut telahmemberikan informasi yang lengkap dan komprehensif mengenaidasar penentuan harga jual (lihat paragraf 5.11 dan 5.12 padahalaman 34 dan paragraph 6.6 pada halaman 36 dari Transfer PricingDocumentation), latar belakang adanya perbedaan harga antara satukonsumen dengan lainnya (lihat paragraph 6.8 dan 6.10
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-06-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1070/Pdt.G/2015/PA.Smd
Penggugat vs Tergugat
62 — 22
  • Xxx tertanggal 23 September2014 yang belum dibayarkan kepada Penggugat dan Tergugat hinggaPenggugat keluar dari rumah kediaman bersama dengan total Rp.17.560.000, ( tujuh belas juta lima ratus enam puluh rupiah );6.9.Uang pinjaman pembelian barang dari Xxx, yang belum dibayarkankepada Penggugat dan Tergugat hingga Penggugat keluar dari rumah15Salinan Putusan Nomor 1070/Pdt.G/2015/PA.Smd.kediaman bersama dengan total Rp. 36.000.000, ( tiga puluh enam jutarupiah ) ;6.10.Uang pinjaman pembelian barang
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-01-2013 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 21/PID.SUS/2012/PN.KPG
Tanggal 28 Januari 2013 — HURUKA JORA
62 — 29
  • Rp.970.000.000, (Sembilan ratus tujuh puluh juta rupiah). 6.10.Bahwa benar pencairan berdasarkan Petunjuk Teknis, Dirjen Peternakan Nomor50/HK.05/Kpts/1293 tentang Petunjuk Pelaksanaan Penjabaran danPengembangan ternak pemerintah pencairan dana kelompok hanya dapatdilakukan oleh ketua kelompok terdakwa Huruka Jora .Bahwa benar terdakwa sebagai Ketua Kelompok Kerja Weleka Madahi telahmenandatangani slipslip pengambilan untuk pencairan proyek pembuatanpadang pengembalaan kegiatan pengembangan dan rehabilitasi
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 681/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
Yo Eddy MT
Tergugat:
KPPU RI
349 — 153
  • Daniel RiandyDarmawan Panggabean dengan Pemohon Keberatan II;6.10 Bahwa terkait dengan jabatan rangkap, Pemohon Keberatan danPemohon Keberatan Il menyatakan Sdr. Daniel Riandy DarmawanPanggabean berwenang dan bertanggungjawab untuk dan atas namaPemohon Keberatan II khusus untuk melaksanakan dan menyelesaikanpekerjaan sebagai berikut:1. Rekonstruksi Jalan Akses Bandara Sibisa;2. Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor:PW.04.01Br.S6/PPK S.01/505 tanggal 31 Mei 2017; dan3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 236/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 23 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : Walikota Semarang Diwakili Oleh : MUCHAMMAD CHASANI
Terbanding/Penggugat : KUMALA MURTI. Dkk
Terbanding/Turut Tergugat : PT. PRATAMA ERADJAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah
136 — 70
  • Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1089 seluas +83 M2, gambarsituasi 2069/1993 tanggal 21041993 atas nama TSHAI SEH TEN.6.10. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01099 seluas +83 M2, gambarsituasi 2068/1993 tanggal 21041993 atas nama TSHAI SEH TEN.6.11. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01098 seluas +83 M2, gambarsituasi 2067/1993 tanggal 21041993 atas nama LO GIOK TIE (LOKIK TEE).6.12.
Pengadilan PN MARISA Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN MARISA Nomor 25/Pdt.G/2018/PN MAR
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat:
1.Syilvia Umar Alhasni
2.Nadia Alhasni
Tergugat:
Fadli Alhasni
Turut Tergugat:
1.Boki Bahmid, SH
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pohuwato
48 — 28
  • Bahwa sebagaimana didalilkan dalam posita gugatan (vide: Poin 6.1, 6.2,6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17,6.18, 6.19, 6.23) objek gugatan berupa harta tetap yang sudah terdaftarHak Milik, namun dari keseluruhan harta tetap sebagaimana tersebutdiatas sama sekali tidak menyebutkan nama Pemegang Hak. Dengantidak disebutkannya nama pemegang hak tersebut maka membuatgugatan a quo adalah kabur (obscuur libel).c.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 04-07-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 24-02-2018
Putusan PA SELONG Nomor 600/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat (Muslihin binti Muh. Nur) melawan Tergugat (Muhammad Hilmi bin Nasrudin)
35 — 17
  • Perlengkapan rumah tangga/perabot rumah tangga berupa:6.1. satu set kursi pojok ;6.2. satu set lemari ;6.3. satu buah springbed ;6.4. satu kasur matras ;6.5. tiga buah kulkas ;6.6. satu buah mesin cuci ;6.7. satu buah mesin alr ;6.8. satu buah rak etalase ;6.9. satu buah rak rokok ;6.10. satu buah meja biro ;merupakan harta bersama antara Penggugat denganTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan diatas,Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmenjatuhkan