Ditemukan 3979 data
PT Pertamina Patra Niaga
Tergugat:
PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Turut Tergugat:
ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
399 — 161
kekuranghatihatiannya dalam mengawasi Turut Tergugat.hal mana dengan tegas diaturdalam pasal 1366 KUHPerdataBahwa pasal 1365 KUHPedata tidak membedakan antara kesalahan dalambentuk kesengajaan (opzet dolus) dan kesalahan dalam bentuk kekurang hatihatian (culpa)Oleh karenanya Majelis yang Terhormat,terhadap tidak dilunasinya TagihanPenggugat,dapat disimpulkan bahwa terdapat kesalahan baik dari Tergugatmaupun Turut Tergugat sehingga telah memenuhi unsur kesalahan dalamPasal 1365 KUHPerdata : Tiap Perbuatan yang melangar
164 — 12
Bahva eksekusi lelang telah melangar ketentuan Pasal 27sampal pasal 33 Peraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016tentang petunjuk pelaksanaan lelang jis Pasal 1833 KUHPedata.Maka berdasar atas dalildalil dan fakta fakta hukum dalamGUGATAN PENGGUGAT, maka PENGGUGAT memohon kepadayang mulia majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk membatalkan lelang tersebut dan menghukum ParaTERGUGAT membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT (buktiP8);.Bahwa SURAT PANGGILAN TEGURAN/AAN MANING
71 — 11
perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif Subsidairitas, yaitu Kesatu Primair melanggarPasal 170 Ayat (2) Ke2 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP, Kesatu Subsidairmelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) Atau Kedua Primairmelanggar Pasal 353 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo Pasal64 Ayat (1) KUHP, Kedua Subsidair melangar
Terbanding/Tergugat : TRIYA TUGIS TIMORA
Terbanding/Turut Tergugat : SUDARMA SETIAWAN
61 — 40
maka Turut Tergugat(Danpomdam) memerintahkan Tergugat untuk menghentikan perjanjiankerjasama tersebut karena dinilai bertentangan dengan Undangundang;Tergugat menyadari dan mengetahui bahwa Pembangunan, pengelolaandan pengoperasian atas Gedung Indoor Lapangan Futsal Pomdam /BBmelanggar hukum setelah adanya perintah dari Danpomdam kepadaTergugat pada bulan Nopember 2018 untuk menghentikan perjanjiankerjasama tersebut;Pada awalnya Tergugat hanya mengetahui pembangunan Gedung FutsalPomdam 1/BB adalah melangar
114 — 22
Hajah Umi Kulsum dan sudah melangar ketentuan hibah, jugakarena pada saat proses pembuatan Akta Hibah ini, Pemberi hibah (Satun)sudah meninggal dunia, Satun meninggal pada tanggal 23 Desember 1980,sedangkan akta hibah dibuat pada tahun 2000, Bahwa hal ini adalahindikasi aktaakta yang lain dibuat secara rekayasa dan bukan ataskemauan pemberi hibah tetapi atas kemauan si penerima hibah, bahwaalasan ketiga karena Yuli Astutik sebagai penerima hibah bukan namaaslinya karena nama aslinya adalah Astiyah
NI MADE WIDYASTUTI,SH.
Terdakwa:
ARIF MUHAMAD LUFTI Alias ARIF MUHAMAD LUTFI
153 — 108
Menyatakan terdakwa ARIF MUHAMAD LUFTI Alias ARIF MUHAMADLUTFI telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukanpenggelapan dalam keluarga sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Primair melangar Pasal 376 KUHP;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa ARIF MUHAMAD LUFTI AliasARIF MUHAMAD LUTFI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.
81 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUHIDIN ASWAN DEPARI terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana bersama sama melakukantindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Subsidair melangar Pasal 3 Ayat (1) Jo.
1.Dugar Candra Siahaan
2.Evendi Siahaan
3.Dugar Candra Siahaan Ahli Waris dari Ompu Batu Tahan Siahaan
4.Evendi Siahaan Ahli Waris Ompu Pagar Saendam Siahaan
Tergugat:
1.Linda Heriaty Siahaan
2.Betty Rospita Siahaan
3.Dolores T. Br Siahaan
4.Adriana Tonggo Siahaan
5.Frangky Oloan Siahaan
6.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
7.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir Sumatera Utara
100 — 80
Frengky OloanSiahaan seluas 6.995 M2 tanggal 14 Agustus 2002, Surat Ukur No. 3/Balige1/2002 tanggal 11 Oktober 2001;Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 78//Balige atas nama TiogustaNapitupulu, Linda Heriati Siahaan, Betty Rospita Siahaan, Dolores Tumiar Siahaan,Halaman 6 dari 80 Putusan Nomor 118/Padt.G/2019/PN Big15.Tonggo Adriana Siahaan dan Frengky Oloan Siahaan seluas 6.995 M2 tanggal 14Agustus 2002, Surat Ukur No. 3/Balige 1/2002 tanggal 11 Oktober 2001 tersebuttelah dilakukan telah melangar
1.SOFIA BALOE TOMBOY
2.VINSENSIUS BOSKO HEUK, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
1.CHARLY YAPOLA
2.VALLENT PRIMA YAPOLA
3.ARDIE TRIO YAPOLA
4.RANDY PUTRA YAPOLA
198 — 64
Tanah Asebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf g, Panitia Amembuat catatan pada Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah Amengenai penolakan/keberatan dimaksud ; Ayat (3) Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A yang tidakditandatangani oleh salah satu) anggota sebagaimanadimaksud pada ayat (2), tidak mengurangi keabsahanRisalah Panitia Pemeriksaan Tanah A ; Halaman 17 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPG10.11.Bahwa karena Tergugat tidak cermat, tidak prosedural dalam halPenerbitan objek sengketa dan melangar
92 — 33
pengumuman secara resmiatas hasil penilaian ujian tertulis dan PDLT, di mana tindakan tersebuttelah bertentangan dengan Keputusan BPD tentang TataTertib ;Bahwa dari aspek tata persuratan tidak dilakukan dengan benar, olehkarena surat menyurat yang dikeluarkan tidak dibuat oleh PanitiaPenjaringan, melainkan oleh1)Halaman 88 dari 122 halaman, Putusan No.77/G/2012/PTUNSMG.Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik, khususnya asas kecermatan dan kehatihatian,serta melangar
1.JOHNY WIDJAYA
2.ELYA PUSPITA
3.JOVELIN JAGUENETTA WIDJAYA
4.FAJAR MADYA
5.MUHAMAD LA BAWE
6.DUSTIN FENDI EARJA
7.EDWIN DORSALAM
Tergugat:
PT. Bank Negara Indonesia ( Persero ) Cabang Ambon
224 — 176
2021/PN AmbMenimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat telah pulamengajukan 1 (satu) orang Ahli yang memberikan keterangan dipersidangandibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:AHLI : Dr.Y.sari Murti Widiyastuti, SH.M.Hum:Bahwa Saksi sehaty;Bahwa Saksi akan menerangkan tentang pertanggungjawaban menurutPasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata;Bahwa pada pasal 1365, dan pasal 1367 petanggujawaban karenakesalahannya bertumpu pada tiga aspek asas :e 1.Setiap perbuatan melangar
Bambang Supriyanto, S.H.
Terdakwa:
FITRIYANI Binti Alm KARSAN
114 — 11
DWIRESKIANA Binti KASIRAN mengajukan pinjaman dengan namapeminjam sejumlah 26 nama peminjam antara lain :Menimbang, bahwa selanjutnya akan ditinjau apakah dari faktafaktahukum tersebut dapat diterapkan pada dakwaan atas diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif subsidairitas yaitu:Dakwaan Kesatu:Primair: melanggar Pasal 374 KUHP jo pasal 55 ayat (1) KUHP;Subsidair: melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) KUHP;AtauKedua : melangar
1.JAMES EDY SADIKIN, S.H.MH
2.MUHAMMAD AULIA PERDANA, SH
3.SUWANDI, SH
4.TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
PT. PANCA ANUGRAH NUSANTARA
445 — 177
PancaAnugrah Nusantara telah melangar Pasal 22 atau Pasal 34, UU 32 Tahun 2009yaitu kewajiban memiliki Amdal atau UKL UPL dan untuk itu dapat dikenakansanksi pidana sesuai Pasal 109 UU 32 Tahun 2009;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 109 Jo Pasal 116 ayat 1 huruf a UU RI Nomor 32 Tahun2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkugan Hidup .Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum baik TerdakwaBenny Andrea yang mewakili Terdakwa Korporasi PT Panca
Untuk itukegiatan reklamasi PT Panca Anugrah Nusantara telan melangar Pasal 22atau Pasal 34, UU 32 Tahun 2009 yaitu kewajiban memiliki Amdal atau UKLUPL dan untuk itu dapat dikenakan sanksi pidana sesuai Pasal 109 UU 32Tahun 2009.
185 — 106
Bahwa tidak benar dalil Penggugat angka 29 halaman 10 yang menyatakanbahwa Tergugat telah merugikan Penggugat dan telah melangar hak AsasiPenggugat sebagai Warga Negara Indonesia, karena sebagaimana telahdisebutkan diatas bahwa Tergugat telah memenuhi Hak Penggugat sebagaiWarga Negara Indonesia untuk mendapatkan pekerjaan dilingkunganPemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara sejak Penggugat masih sebagaitenaga Honor hingga Penggugat diberikan kesempatan untuk mengikuti seleksisebagai Calon Pegawai Negeri
107 — 45
Bahwa Tergugat dalam mengeluarkan Objek sengketa tidak menyebutkan alasanPenolakan Reekport yang jelas, tidak diberitahukan rencana Penolakan Reekportdan tidak diberikan kesempatan membela diri tersebut bertentangan denganUndangundang Dasar, Peraturan PerundangUndangan , Asas PenyelenggaraPemerintah yang baik, dan tidak didasrkan pada prinsipprinsip profesionalismeyaitu MELANGAR : ==a.
65 — 22
Klaten, yaitu terkait dengan anggaran tes seleksi CPNSK2, Karena anggaran diajukan berdasar jumlah peserta tes;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar Pasal 263 ayat (2) jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.
127 — 63
Jawaban dari Turut Tergugat 6.Jawaban dari Turut Tergugat 6 dari poin 1(satu) sampai poin 6 (enam)adalah tidak benar.Yang benar adalah:1.Bahwa Turut Tergugat 6 bersama kuasa hukumnya telahberupaya melancarkan tipu muslihat dan ajaran sesat dalamhukum Agama Islam , karena telah ikut terlibat dalammerekayasa dan mengkaburkan status hukum dari ObjekWarisan Kami Bersama yang ada dalam poin (4.2) suratgugatan Penggugat .Turut Tergugat 6 dengan segala tipu daya danKemunafikannya serta sangat sengaja telah melangar
90 — 45
Bahwa syarat obyektif berkaitan dengan haltertentu dan sebab yang halal juga sudah terpenuhi, karena hal yang diperjanjikanjelas yaitu jaminan uang muka, sedangkan sebab yang halal terpenuhi, karenaperjanjian uang muka tersebut tidak melangar undang undang dan bertentangandengan kesusilaan dan ketertiban umum;Bahwa karena perjanjian jaminan uang muka (advance payment bond)nomor bond : PLO1.630.208C.0007/S.0295392 tertanggal 11 Oktober 2012 adalah Halaman 71 Dari 84 Halaman Putusan Nomor 687/PDT/2017
Susilowati Go
Tergugat:
Tugiman
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Rentug
2.I Wayan Retas
3.I Ketut Kasir
4.I Made Rupit
5.Ni Ketut Alit Astari , SH
6.Jong Welly
72 — 46
Penggabungan antara gugatan Perbuatan Melangar Hukumdan gugatan Wanprestsi;2.
76 — 16
terdakwa adalah 50 ribu ; Bahwatanggal 18 Maret 2016 pencairan di owner yang lain bermasalahsehingga uang yang telah disetor oleh para terdakwa tidak dapat dilakukanpencairan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, apakah para Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu para terdakwa didakwa melangar