Ditemukan 4494 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-03-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 422/Pid.B/2013/PN.DUM Tanggal 4 Maret 2014 — Marsella Purba Bin Sukirno Purba
35 — 8
35 — 8
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan.5. Menetapkan barang bukti berupa :- 24 tabung gas LPGC ukuran 3 Kg warna hijau dengan rincian 18 tabung kosong, 6 buah berisi gas.- 4 tabung gas LPGC ukuran 12 Kg warna biru dengan rincian 3 tabung kosong, 1 buah berisi gas.
No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MARSELLA PURBA BIN SUKIRNO PURBA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUTSERTA MELAKUKAN PENADAHAN.12132 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan.3 Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4 Menetapkan Terdakwa
Register : 20-03-2009 — Putus : 13-04-2009 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0459/Pdt.G/2009/Pa.Kng. Tanggal 13 April 2009 — Pemohon lawan Termohon
15 — 0
15 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 31-07-2006 — Putus : 07-12-2006 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1486/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 7 Desember 2006 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 15-04-2010 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 13-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0666/Pdt.G/2010/PA.Ba. Tanggal 21 Juni 2010 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 25-05-2011 — Putus : 06-10-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1015/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 6 Oktober 2011 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 18-05-2006 — Putus : 11-10-2006 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 964/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 11 Oktober 2006 — penggugat tergugat
37 — 1
37 — 1
tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 222 22Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 16-06-2009 — Putus : 06-07-2009 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0886/Pdt.P/2009/Pa.Kng. Tanggal 6 Juli 2009 — Pemohon lawan Termohon
8 — 0
8 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 20-11-2006 — Putus : 10-01-2007 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 2271/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 10 Januari 2007 — penggugat tergugat
32 — 1
32 — 1
yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 27-06-2007 — Putus : 30-07-2007 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1355/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 30 Juli 2007 — penggugat tergugat
11 — 1
11 — 1
putusan maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 27-01-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0214/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 17 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 20-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1427/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 30 April 2014 — penggugat tergugat
12 — 2
12 — 2
halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 19-04-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0765/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 20 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 26-02-2006 — Putus : 17-04-2006 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 463/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 17 April 2006 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 04-09-2006 — Putus : 11-10-2006 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1729/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 11 Oktober 2006 — penggugat tergugat
46 — 4
46 — 4
tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222 2 22 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 14-03-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 208/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa berdasarkan sebabsebab tersebut diatas, makaPenggugat merasa rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi dan tidakada harapan untuk hidup rukun lagi dan karenan yaPenggugat tidak rela, maka Penggugat berkesimpulanlebih baik bercerai dengan TergugatBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Salatiga c.q MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Primer1.
Register : 06-03-2007 — Putus : 19-04-2007 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 514/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 19 April 2007 — penggugat tergugat
10 — 3
10 — 3
putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 02-06-2010 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0856/Pdt.P/2010/Pa.Kng. Tanggal 21 Juni 2010 — Pemohon lawan Termohon
10 — 0
10 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 08-11-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 04-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 152/Pdt.P/2010/PA.Pwt Tanggal 21 Desember 2010 — Pemohon
19 — 6
19 — 6
nenee Bahwa suami kedua Pemohon baik dapat dipercaya dan tidakdikawatirkan akan menggunakan uang anaknya ;.1 ADI SUPANGAT bin ARJO SUWITO, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, dibawah sumpah dlam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga ; e Bahwa setahu saksi dulu Pemohon menikah dengan Daryono dantelah mempunyai 3 orang anak ; e Bahwa Pemohon mengajukan hak perwalian untuk anaknya bernamaSURYANI karenan
Register : 22-02-2005 — Putus : 19-07-2005 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0393 /Pdt.G/2005/PA.Clp Tanggal 19 Juli 2005 — penggugat tergugat
14 — 3
14 — 3
ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 dan Pasal 66 (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 05-02-2009 — Putus : 11-06-2009 — Upload : 11-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 17/Pdt.P/2009/PA Pmk. Tanggal 11 Juni 2009 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 2
10 — 2
Bahwa perkawinan saat itu telah dilakukan menurut syariat islam dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, karenan orangtua Pemohon II pada waktu itumeningal dunia, serta yang mengakadkan adalah bernama PENGHULU, dihadapan para saksia. SAKSI NIKAH I, Umur 45 Tahun, Pekerjaan SWASTA, Alamat di Pamekasan ;b. SAKSI NIKAH II, Umur 50 tahun, pekerjaan SWASTA, alamat di Pamekasan ;Dan dihadiri para undangan dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1000, tunai ;3.