keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;e Setelah meneliti barang bukti dalam perkara ini ;e Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan dipersidangan pada tanggal 07 Oktober 2014 yang pada pokoknyamemohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa DENIE MAENGKONG alias DENI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam pasal

372 KUHP ;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa DENIE MAENGKOM lisa DENIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan perintah agar Terdakwasegera ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 11Juli 2012 sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) dari Sdr.

Jhony Walintukantetapi Terdakwa dan isterinya mengalami kecelakaan ;17Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan sebagaimana terurai diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan mengenai perbuatan Terdakwa tersebut dalam kaitannyadengan Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang bersifat alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 378 KUHP ataudakwaan Kedua melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Dakwaan Alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih salah satu Dakwaan yang memiliki relevansi denganfaktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Kedua dari Penuntut Umum yaitu melanggar pasal372 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya

Menyatakan terdakwa FATHUL JANNAH, bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, dalam dakwaanKedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FATHUL JANNAH, dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli Surat perjanjian pelunasan tanggal 19 September2017 bertanda tangan Sdri.

keterangan saksisaksi dan Terdakwaserta adanya barang bukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahfaktafakta dan keadaan tersebut dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa dan apakah Terdakwa dapat dipertanggung jawabkanatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternative maka Majelis hakim akan langsung memilihdakwaan pertama yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidanganyaitu Pasal

372 KUHP Pidana yang unsurunsurnya yaitu1.

Adanya surat perdamaian antara terdakwa dan korbanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa FATHUL JANNAH, tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,.2.

dengan alasan tidaktersedia dana pada rekening tersebut, selanjutnya pihak Bank BNImenerbitkan surat bukti penolakan terhadap 22 (dua puluh dua) Cekyang diberikan terdakwa kepada PT.Cahaya Indah Nirwana tersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak PT.Cahaya Indah Nirwanamenderita kerugian sebesar Rp 10.850.400.000, (Sepuluh milyardelapan ratus lima puluh juta empat ratus ribu rupiah), atau sekitarjumlah tersebut,Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

372 KUHP,Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya yangdibacakan di muka persidangan pada pokoknya sebagai berikut :1.

Menyatakan WAHYUDI PERMANA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana yang didakwakan Pasal 372 KUHP dalam dakwaanAlternatif Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYUDI PERMANAberupa pidana penjara selama : 1 (Satu) tahun dan 8 (delapan) bulandikurangi seluruhnya dari masa tahanan yang sudah dijalani, denganperintah terdakwa tetap ditahan.2.

Pasal 372 KUHP ;3. Undangundang Nomor : 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman ;4. Undangundang Nomor : 2 tahun 1986, tentang Peradilan Umum yangtelah diubah pertama dengan Undangundang Nomor : 8 tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor : 49 tahun 20095. Peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa tersebut ;2.

Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN Bnrd. kalau a, b, dan c secara hukum terbukti, maka hakim akanmempertimbangkan jenis pidana yang hendak dijatuhkan sesuaiketentuan formalnya, namun apabila ternyata sebaliknya secara hukumtak terbukti, maka demi hukum pula terdakwa harus dibebaskan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimban gkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif :KESATU : melanggar Pasal

372 KUHP,ATAU KEDUA : melanggar Pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif, makaMajelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang paling tepatdikenakan terhadap perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan, yang ternyata setelahMajelis teliti perouatan terdakwa sesuai dengan dakwaan alternatif kesatu yaitumelanggar Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:

inimempunyai Kekuatan Hukum yang tetap akan dikurangkan seluruhnya daripidana penjara yang akan dijatuhkan ;Menimbang, bahwa terhadap status barang bukti perkara ini, Majelissependapat dengan tuntutan Penuntut Umum tersebut yang selengkapnyaHalaman 26 dari 28 hal,Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN Bnrstatus barang bukti tersebut tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka ia harus pula dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal

372 KUHP dan Pasal 193 KUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Sedangkan terdakwa memberikanketerangan tidak ada di paksa dan tidak ada di pengaruhi oleh orang lain serta tidak ada dipukul oleh pemeriksa cukup keterangan terdakwa sendiri saja.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atas Surat Dakwaanyang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwakan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal, yaitu Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya

, makasaksi HERI CAHYADI mencoba mencari keberadaan mobil yang ada padaterdakwa tersebut dan akhirnya menemui saksi TRI HARMOKO, dari hasilpertemuan saksi HERI CAHYADI dengan saksi TRI SUHARMOKO makadiketahui bahwa mobil avanza Nomor Polisi BM 1830 RF telah digadaikanterdakwa kepada saksi TRI SUHARMOKO.saksi TRI SUHARMOKO, dan keterangan terdakwa sendiri menerangkan bahwaDengan demikian unsur a quo telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam Dakwaan PenuntutUmum Pasal

372 KUHP tersebut maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa DakwaanPenuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana, disamping perbuatan terdakwa harusmemenuhi unsur tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum, terdakwa juga harusdibuktikan memiliki kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi baik unsurperbuatan pidana maupun unsur pertanggung jawaban pidana, maka terhadap

perkara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan selama di persidangan tidakpernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan,dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan bahwa Terdakwa FAHRI ASHARI ALS BOBI BIN EMIR FAISALtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama ( satu) Tahun dan 6 ( enam ) Bulan ;3.

Menyatakan terdakwa KHAIRIL IRSAN Alias IIR Bin (Alm) BASRI GIRINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan, melanggar Pasal 372 KUHP Sebagaimana dalam DakwaanKedua.2. Menjatuhakn Pidana kepada terdakwa KHAIRIL IRSAN Alias IIR Bin (Alm)BASRI GIRIN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Alternatif telah terbukti, makalapisan yang satu tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umumadalah dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling relevan dan tepat untuk diterapkanpada perbuatan diri terdakwa;Menimbang bahwa~ dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim menilai pembuktian yang lebih tepat dan relevanadalah pembuktian Dakwaan Alternatif Kedua dimana Terdakwa didakwamelanggar Pasal

372 KUHP yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelenvan het delict) sebagai berikut :1.

halhal yang memberatkandan meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi SARMAN Bin SYAMSIARmengalami kerugian lebih kurang Rp. 130.000.000,(Seratus tiga puluh riburupiah).Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 210/Pid.B/2019/PN.Rgt Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaan denganputusan ini, khususnya Pasal

372 KUHP serta undangundang lain yangbersangkutan ;MENGADILI:1.

IMG BINA TRADA yaitu kurang lebih Rp.1.063.750.000, (Satu milyar enam puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam dengan hukuman berdasarkan Pasal 372 KUHP JunctoPasal 64 Ayat (1) KUHP ;ATAU ;KETIGA ;Bahwa ia Terdakwa ALEXANDER JUDIDORANTO Alias ALEX pada hariMinggu tanggal 11 Mei 2019 sampai dengan hari Minggu tanggal 14 Juni 2020atau setidaktidaknya pada suatu waktu didalam Bulan Mei Tahun 2019 sampaidengan

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) .Menimbang, bahwa atas memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebutdi atas Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa dalam perkara ini Terdakwadidakwa dengan dakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 374 KUHP junc to Pasal 64 ayat (1) KUHP, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHP junc to Pasal 64 ayat (1)KUHP,atau Ketiga melanggar Pasal 378 KUHP junc to Pasal 64 ayat (!)

KUHP.Menimbang bahwa dalam dakwaan alternatif tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo berpendapat yang terbukti adalah dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 KUHP junc to Pasak 64 ayat (1) KUHP, sedangkan MajelisHakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa yang terbukti adalan dakwaanpertama melanggat Pasal 374 KUHP junc to Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa setalah Pengadilan Tinggi membaca dan mencermatiputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang Nomor 79 / Pid.

untuk menjualkan 2 (dua) bidang tanah yang diatasnya berdiribangunanBahwa di dalam Surat Kuasa nya , terdakwa hanya diberi kuasa untuk menjualkan122 (dua) bidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan milik korban.Bahwa di dalam Surat Kuasanya tidak ada dikuasakan kepada terdakwapenggunaanlainlain diluar menjualkan 2 (dua) bidang tanah yang diatasnya berdiri bangunanmilik korban tersebut.Bahwa apabila terdakwa berbuat lainlain di luar Surat Kuasa tersebut maka tidakdiperkenankan.Bahwa sesuai unsur pasal

372 KUHP perbuatan terdakwa sudah masuk dalampenggelapan.Bahwa ada sisa uang dari hasil penjualan 2 (dua) bidang tanah yang diatasnyaberdiri bangunan milik korban tersebut, yang seharusnya dikembalikan kepadasaksi Tony Candra, namun oleh terdakwa dipergunakan untuk lainlain di luar yangdi kuasakan kepada terdakwa di dalam Surat Kuasa.Bahwa penggunaan uang di luar Surat Kuasa tidak diperkenankan.Bahwa apabila ada halhal yang diatur kembali diluar Surat Kuasa tersebut makaharus dibuatkan Surat Kuasa

372 KUHP ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidaritas, maka MajelisHakim terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan primair melanggar Pasal 374 yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

fakta yang terungkap di persidangan ternyataTerdakwa tidak memiliki hubungan pekerjaan, dan bukan pegawai saksi Tony Chandra18yang menerima upah uang, namun hanya hubungan teman, dan dengan demikian unsur initidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini tidak terpenuhi maka dakwaan primair tidakterbukti, dan oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair ; Menimbang, bahwa dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan subsidair, melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa RONI SYAHPUTRA bin SUNARTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan. sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam dakwaanKESATU kami.2.

ratus ribu rupiah), selanjutnya uanghasil penjualan sepeda motor tersebut mereka bagi dan dipergunakanuntuk bermain judi online.won nnennn Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut, saksikorban SOPRIYANTO bin SUJONO selaku pemilik 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Revo Vit warna les merah dengan nopol BH 6156 QVtersebut mengalami kerugian sejumlah lebih kurang Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah). 020202020202won nnn nne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP. 202222 nnn ne nen en ene nnn nen nnnnnnennnenensATAU :KEDUA :wane nnnnn= Bahwa ia terdakwa RONI SYAHPUTRA bin SUNARTO pada hariKamis tanggal 21 Juni 2021 sekira jam 22.30 WIB atau setidaktidaknyapada Bulan Juni Tahun 2021, bertempat di Desa Suka Jadi RT.O2 Kel.Limbur Tembesi Kec.

terpenuhi, serta berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan maupun pertanggungjawaban pidana terhadap diriTerdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke dua;Menimbang, bahwa mencermati tuntutan Penuntut Umum yangmenuntut Terdakwa bersalah melakukan Tidak Pidana Penggelapansebagaimana Pasal

372 KUHP sebagaimana dakwaan Alternatif PertamaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN SrlPenuntut Umum, Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan penuntutumum tersebut.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 10/Pid.B/2020/PN.KGNMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara tunggal sebagai berikut : melanggarpasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan, MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan alternstif pertamayaitu melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsur nya sebagai berikut:1.

(Satu juta rupiah) dari terdakwa;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa memenuhi unsur keempatsecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harusdipertanggungjawabkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakanterhadap

372 KUHP, KUHAP serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

kepada Saksi NANIK;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan pula ternyataBarang bukti berupa sepeda motor MIO tersebut bukanlah milik Terdakwabaikseluruhnya maupun sebahagian, melainkan milik saksi Fauzi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja dan melawanhukum memilikiimenguasai sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain inipun telah terbukti ;.Ad.3 Barang itu ada ditangannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa pengertian memiliki dalam Pasal

372 KUHP menurutArrest Hoge Raad 16 Oktober 1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang atauorang yang menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu dipandang sebagaimemiliki misalnya : menjual, membuang, menggadaikan, membelanjakan uang dsb.Bahwa menurut pasal ini waktu dimilikinya barang itu Ssudah ada ditangan sipembuattidak dengan jalan kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa diperolehfakta

karena terdakwa belumbisa menebus sepeda motor Vario yang telah digadaikannya tersebut maka digantilahdengan sepeda motor Mio dan terdakwa mengatakan kepada saksi Nani bahwa HondaVario mau dijual dan sebagai jaminan atau penggantinya terdakwa menyerahkan hondaMio Soul kepunyaan saksi Fauzi kepada saksi Nani.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Halaman ke 19 dari 22 Halaman Putusan Pidana No. : 140//Pid.B/2011/PN.BT20Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal

372 KUHP telahterbukti, maka Terdakwa telah dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebut, dan oleh karena selamapersidangan tidak ditemukan alasan yang dapat menghilangkan pertanggung jawabanpidana pada diri dan perbuatan terdakwa berupa alasan pembenar ataupun pemaafmaka atas kesalahannya itu maka kepada Terdakwa haruslah dijatunkan pidana yangsetimpal;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diputus Terdakwa telah berada dalamtahanan maka lamanya

372 KUHP, Pasal pasaldalam Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan : I~~ MENGADILI: ~~ ~~Menyatakan Terdakwa ROZA YULIAS Pgl ROZA tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 5 (Lima) bulan ;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

persidangan, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindakan pidana sebagaimana didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 374 KUHP joPutusan No.03/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 14 dari 21HalamanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Subsidair melanggar pasal

372 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu melanggar pasal 374 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Milko Sport dan mendapat upah perbulan sebesar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) dari pemilik toko.Bahwa akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 4.600.000,(empat juta enam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seluruhnya lebih dariRp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Berdasarkan uraian tersebut diatas dengan demikian unsur ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan.Menimbang,bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut, maka semuaunsur pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa dankesalahan terdakwa sehingga Majelis telah berkeyakinan bahwa terdakwa secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tidak pidana sebagai orang yangmelakukan atau turut melakukan penggelapanMenimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenarmaupun pemaaf yang dapat menghapus pertanggungjawaban

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No. 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undangundang No. 49 tahun2009 tentang Peradilan Umum serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;Putusan No.03/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 19 dari 21HalamanMENGADILI1.

., Bin MURTOYIB telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP.. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Ir. SUDJONO, MM., BinMURTOYIB dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun masapercobaan 2 (dua) tahun..

Majelis Hakim dalam perkara ini telah mengabaikan hukumpembuktian, atau setidaktidaknya tidak cukup atau tidak sempurnapertimbangan hukumnya (Onvoldoende Gemotiverd), yakni tidakmempertimbangkan secara obyektif faktafakta yang terungkap dalampersidangan, baik keterangan saksisaksi, surat dan barang buktiyang diajukan dalam persidangan.Pertimbangan mengenai Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelanggar pasal 372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Bahwa benar uang sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratus limapuluh ribu) tersebut telah dipergunakan untuk keperluanoperasional kantor.Dengan demikian unsur dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada padanya bukan karenakejahatan, telah terbukti.Berdasarkan analisa terhadap unsurunsur perbuatan/pasal dalamdakwaan Pasal 372 KUHP tersebut di atas, maka Jaksa Penuntut Umumberkesimpulan bahwa Terdakwa telah

terungkapdipersidangan dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti ternyata perbuatan Terdakwa tidak sesuai dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa dakwaan yang sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Menimbang, bahwa meskipun Pasal 374 KUHP tidak didakwakan dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum tetapi Pasal 374 KUHP adalah Pasal yangsejenis dan tidak dapat dipisahkan dengan Pasal

372 KUHP karena Pasal 374KUHP mengacu sebagaimana dimaksud pada Pasal 372 KUHP, samasamadipergunakan terhadap tindak pidana penggelapan dan hanya dibedakanbarang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang;Menimbang, bahwa Pasal 374 KUHP, mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:Halaman 17 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN BonBarang Siapa,2.

bahwa oleh karena semua unsur Pasal 374 KUHP telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan timbullah keyakinan bagi Majelis Hakim bahwaSsuatu tindak pidana telah terjadi sedang Terdakwa tersebut adalah sebagaipelakunya;Menimbang, bahwa telah terjadi perbedaan penafsiran atau sudutpandang antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim yaitu Terdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP sedangkan menurut Majelis Hakimdakwaan yang sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalahperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP;Menimbang, bahwa meskipun terjadi perbedaan penafsiran atau sudutpandang antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim tetapi secara substansiHalaman 21 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN Bonperbuatan Terdakwa a quo terbukti dan Terdakwa sebagai pelakunya sehinggaharus dijatuhi pidana;Menimbang

Setelah sampai di Comal, Pemalang,Terdakwa dan TUTI menemui pak SHOLIHIN peilik sebuah rental mobil,kemudian TUTI berembuk dengan pak SHOLIHIN bahwa TUTI inginmenggadaikan mobil milik Saksi MARWAN SUTED4QA tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Saksi MARWANSUTEDJA menderita kerugian sebesar Saksi Rp 105.000.000,00 (seratuslima juta rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu Pasal 378 KUHP atauKedua Pasal

372 KUHP, dan dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barang siapa;Dengan sengaja dengan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad. 1.

Tmg Terdakwa berlaku sopan selama dalam persidangan ; Terdakwa telah mengakui kesalahannya dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa karena terdakwa telah teroukti bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 372 KUHP, Undangundang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

No. 486 K/PID/2011Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 06 September 2010 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa FREDERIKUS YULIANTORO AL FREDY BIN FX.SUTRISNO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan Surat Dakwaan Kesatu Kami melanggar Pasal 372 KUHP ;.

fakta kebenaran yang terjadi,sehubungan dengan kasus yang telah didakwakan kepada saya (Terdakwa),dengan melihat kembali dari beberapa sudut pandang seperti 4 bab yangtersebut diatas mengenai jalannya proses permasalahan dari kronologi kejadiansampai dengan proses peradilan yang amarnya memberikan hukuman yangtidak setimpal dengan kelalaian dan kecerobohan saya, yang pada dasarnyamengacu kepada asas kepercayaan dari seorang karyawan kepada pimpinansehingga saya (Terdakwa) terjerat dalam kesatu pasal

372 KUHP dan keduaPasal 378 KUHP ;MengingatBahwa yang seharusnya permasalahan ini dapat terselesaikan dengancara kekeluargaan bila dengan cara etika yang baik dan bertanggung jawabnyapihakpihak tertentu. yang mencari keuntungan pribadi mereka untukbermusyawarah sehingga mencapai suatu keputusan yang tidak ada pihakpihak manapun yang merasa dirugikan ;Bahwa dalam peradilan adalah mengungkap fakta yang benar sehinggapihakpihak yang memanfaatkan untuk kepentingan pribadi mereka juga diadilisupaya tidak

dalammenjatuhkan pidana tersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yangcukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/ Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ TerdakwaFREDERIKUS JULIANTORO ALS FREDY BIN FX SUTRISNO tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/ Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi

mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 26 Mei 2014Nomor : Reg.Perkara PDM0151/TASIK/0413 yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan :1Menyatakan Terdakwa ELSA NURUL SIAMI al YUNITA UTAMI al MEGASRIWAHYUNI binti TARSA dan ANDI MUHAMMAD SAHLAN Bin ADESAMSUDIN telah terbukt secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidana ~PENGGELAPAN SECARA BERSAMASAMA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa ELSA NURUL SIAMI al YUNITAUTAMI al MEGA SRIWAHYUNI binti TARSA dan ANDI MUHAMMADSAHLAN Bin ADE SAMSUDIN dengan pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dikurangi masa tahanan yang telah dijalani untuk seluruhnya .denganperintah para terdakwaterdakwa tetap ditahan,Menyatakankan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar KTP atas nama YUNITA UTAMI Dirampas unrukdimusnahkan.

rupiah) danALEX dan saksi TEDI masing masing mendapatkan Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) bahwa setelah menerima pembayaran tersebut Terdakwa ELSA danterdakwa ANDI kembali ke Tasikmalaya selanjutnya pergi ke Bandung.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan jaksaPenuntut umum;Menimbang bahwa dakwaan jaksa penuntut umum dibuat dan dissusun dalam bentukdakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar Atau Kedua Melanggar Pasal 378 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 Atau Kedua Melanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHP maka Maka Majelis bebas memilih dakwaan yang lebih mendekati faktafakta yangterungkap di persidangan dan akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan ke duajaksa Penuntut dengan pertimbangan apabila tealah terbukti maka dakwaan selanjutnyatidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 372KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja

372 KUHP jo.

Menyatakan terdakwa DESI SRI RAHMAWATI BINTI MAMAT sec ara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukanpenggelapan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar dakwaan alternative Kedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DESI SRI RAHMAWATI BINTI MAMATdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan perintah agarterdakwa segera masuk.3.

DIKI PRAMONOmelainkan digunakan oleh terdakwa DESI dan terdakwa NOPI untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari tanpa seijin dan sepengetahuan saksiH SUPARMAN;Akibat perbuatan terdakwa DESI, saksi H SUPARMAN mengalami kerugiansebesar Rp.2.110.000.000, (dua milyar seratus sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa / Penasehat Hukum Terdakwa menyatakantelah mengerti dan memahami

(dua millirarupiah)Bahwa, pada akhirnya uang tersebut tidak dapat dikembalikan oleh terdakwakepada saksi korban oleh karena terdakwa secara bersamasama denganNOVI telah mempergunakan uang tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa terbukti melakukantindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituKesatu melanggar pasal 378KUHP atau Kedua melanggar pasal 372 KUHP;Menimbang

FRANSISKAIRMAYANTI KONDI, S.E. mengatakan lagi kepada Saksi menyangkutperjanjian kita saya sudah siap jika dilaporkan kepada Polisi, mendengarperkataan dari Terdakwa Il FRANSISKA IRMAYANTI KONDI, S.E.yangdemikian, ST MARLIYAH pun langsung pamit pulang dan melaporkan kepadapihak Kepolisian; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut Saksi ST MARLIYAHmengalami kerugian sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP Jo.

Bahwa jika dilihat ketentuan pasal 376 KUHP pada Bab XXIVtentang Penggelapan bahwa ketentuan dalam pasal 367 berlaku bagikejahatankejahatan yang dirumuskan dalam bab ini, dengan demikianoleh karena pelapornya adalah mertua sendiri maka perbuatanpenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan delikaduan;Bahwa berbeda konteksnya dengan perkara aquo dimana ParaTerdakwa dengan dakwaan alternatif yaitu melanggar pasal 378 KUHPatau Pasal 372 KUHP dan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriMaumere

Jikapun mengacu kepada dakwaan alternatif KeduaHalaman 17 dari 23 Halaman Putusan Nomor 34/Pid/2019/PT KPGPenuntut Umum yaitu pasal 372 KUHP akan tetapi saksi ST MARLIYAHbukanlah merupakan orang yang sebagaimana dimaksud dalam pasal367 KUHP sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II bukanmerupakan delik aduan sehingga tidak ada dasar hukum untukmenghentikan penuntutan perkara aquo;Bahwa memang patut dihargai itikad baik dari Para Terdakwa yang telahmau mengembalikan uang saksi ST MARLIYAH setelah

Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan adanya barangbukti tersebut di atas dapat menjadikan terdakwa dipersalahkan melakukantindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut : Kesatusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP, Atau Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang terdakwa lakukan adalah menyewa 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu jenis New Xenia LI DLX Family MC VVTI tahun 2009 warna silvermetalik No.Pol.

B1967BWK,Nosin : DN92739, Noka : MHKV 1AA2J9K04 beserta STNKnya ada padaterdakwa karena mobil tersebut terdakwa pinjam untuk disewa dari saksiSisyanto Bin mohamad Syahfrudin sehingga ada pada penguasaan terdakwabukan karena suatu kejahatan dengan demikian menurut hemat Majelis unsurini telah terpenuhl ; 222222 22 n one nnn nnn nnn ne eneMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka semua unsur dari pasal 372 KUHP telah terpenuhi dan terdakwalahyang melakukannya, maka

1AA2J9K04 beserta STNKnya; 30Karena terbukti merupakan milik saksi Sisyanto Bin Mohamad Syahfrudinmaka dikembalikan kepada saksi Sisyanto Bin Mohamad Syahfrudin;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatunhi pidana, sedangkan terdakwa sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka berdasarkanPasal 222 KUHAP sudah seharusnya terdakwa dibebani biaya yang timbuldalam perkara ini yang besarnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawahMengingat pasal

372 KUHP, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP dan Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan; MENGADILI:1.